Metsään ei voi sitoa rajattomasti hiiltä. Kuva: <span class="photographer">Vastavalo</span>
Metsään ei voi sitoa rajattomasti hiiltä. Kuva: Vastavalo

Mitä jos lopetettaisiin hakkuut? Se ei olisi välttämättä hyvä idea.

Hakata vai säästää? Suomalainen metsäkeskustelu pyörii pitkälti yhden kysymyksen ympärillä. Jotkut sanovat, että metsät pitää suojella ja säästää hiilinieluiksi, toiset, että niitä pitää hyödyntää. Yksimielisyys on yhtä kaukana kuin etelä pohjoisesta.

Pohjimmiltaan metsillä menee hyvin. Puuta kasvaa enemmän kuin sitä hakataan siitäkin huolimatta, että hakkuut ovat lisääntyneet. Vuoden kasvusta metsäteollisuus nipistää noin kolme neljännestä. Loppu jää kerryttämään hiilinielua.

Oma kysymyksensä on metsien monimuotoisuus. Sen heikkeneminen ei ole merkittävästi hidastunut. Uhanalaisilla lajeilla olisi enemmän toivoa, jos metsätalous huomioisi ne paremmin.

Puita on silti metsissämme entistä enemmän, ja vuosi vuodelta ne ovat paksumpia ja suurempia. Puusto karttuu, vaikka Suomen metsäpinta-ala on hieman pienentynyt. Metsää raivataan väylien ja rakennusten tieltä.

Teollisuuden hakkuut eivät metsää hävitä, päinvastoin. Kun sitä hyödyntää ja uudistaa, se kasvaa takaisin, jopa enemmän kuin ilman käyttöä.

Mikä estää hakkaamasta entiseen malliin tai jopa hieman nykyistä enemmän? Suomi on Euroopan unionin jäsenmaana sitoutunut kunnianhimoisiin ilmastotavoitteisiin. Fossiiliset päästöt on ajettava alas ja hiilinielut mielellään ylös. Jos puuta hakataan liikaa, Suomen laskennalliset nettopäästöt kasvavat ja ilmastotavoitteet loitontuvat. Hankala rasti.

Mitä jos Suomi ilmastonmuutosta torjuakseen lopettaisi hakkuut tykkänään tai vähentäisi niitä olennaisesti? Kiittäisikö ilmasto, kasvaisiko globaali hiilinielu? En ole ihan varma.

Suomi ja Eurooppa eivät elä kuplassa. Pehmopaperin, kartongin ja muiden puunjalostustuotteiden kysyntä kasvaa kaikkien ennusteiden mukaan. Melko suurella todennäkoisyydellä hakkuut ja tehtaat siirtyisivät muualle ja hiilinielu jopa kutistuisi.

Tutkimusten mukaan metsää kaadettaisiin enemmän etenkin Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Venäjällä ja Aasiassa. Suomessa kaadettu metsä uudistetaan, useissa maissa ei lainkaan. Monimuotoisuuskin on tuntematon käsite. Häviäjiä olisivat hiilinielu, kotimainen vientiteollisuus, metsänomistajat ja ajan kuluessa koko yhteiskunta.

Sekin on hyvä muistaa, ettei metsä sido rajattomasti hiiltä. Monet metsäpalot johtuvat paljolti pystyyn kuolleista metsistä.

Moni uskoo, että hakkaamalla aiheutetaan Suomessa metsäkatoa, vaikka sitä ei ole oikeasti olemassakaan. Yhtä vähän kuin yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin asioihin. Ja niitähän meillä riittää. Sekä yksinkertaisia ratkaisuja että monimutkaisia asioita.

Kommentit (16)

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä8589
17/16 | 

Ainoa varma asia on että ilmastoon noilla(kaan) keinoilla ei ole yhtikäs mitään vaikutusta. Suomalaisiin taas aivan varmasti on.

"Monet metsäpalot johtuvat paljolti pystyyn kuolleista metsistä."

Sitä kutsutaan luontaiseksi uudistumiseksi. Noin metsät uudistuvat ellei puuainesta kärrätä metsästä pois.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Lobbatilob
18/16 | 

Tiede lehti nimenä viittaa ilmeisesti tieteelliseen tutkimukseen. Tämä kolumni oli kuin suoraan jonkun teollisuuslobbarin suusta ilman tieteellisiä perusteita. Kenen mukaan vain Suomessa yritettäisiin huomioida monimuotoisuutta? Tai uudistettaisiin metsät? Todella kulunutta Suomi on kaikessa paras -hypeä. Ja kirsikkana vielä tuo 'pystyyn kuolevat metsät'. Ei juma. Kuin suoraan 50-luvun metsäpropagandasta itsemurhakuusikoineen. Nostakaa tasoa.

Vierailija
19/16 | 

Näkökulma on aika vankan metsäteollinen tässä kirjoituksessa, eikä kirjoittaja tunnu näkevän metsää puilta. Toteamus "pohjimmiltaan metsillä menee hyvin" saa tämän ekologin pään pyörimään pystyakselinsa ympäri, etenkin kun sitä seuraavassa kappaleessa todetaan monimuotoisuuden heikkenemisen jatkuvan. Metsät ovat muutakin kuin kuutioissa mitattua puuta! Ne ovat lajiyhteisöjä, jotka oman toteamuksesikin mukaan ovat hätää kärsimässä. Ja ne kärsivät nimenomaan suomalaisen metsätalouden hydraulisen motokouran puristuksessa.

Ei Suomessa mikään vaikutusvaltainen taho ole vaatimassa hakkuiden lopettamista kokonaisuudessaan. Vähempiä hakkuita kyllä vaaditaan, kuin myös lajiyhteisöllisesti sekä maisemallisesti tuhoisien avohakkuiden lopettamista. Suojelualueita myös vaaditaan lisää, sillä nykyiset alueet eivät riitä suomalaisten metsien lajiyhteisöjen turvaamiseen.

Ymmärrän, että blogi- ja pääkirjoituksilla voidaan haluta hakea raflaavia näkökulmia, mutta tällainen epätieteellisyys Tiede-lehdeltä menee yli ymmärryksen. Älkää toimiko teollisuuslobbarina.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä10431
20/16 | 

Kiitokset Ruukille hyvästä pääkirjoituksesta. En ole kaikesta samaa mieltä, mutta juttu loi uskoa järjen voittoon. Kirjoituksen kaltaisen tiedon esitys vaatii nykyisin rohkeutta, mistä parit ränkkykommentit antavat näytteen. Tieteen ja tiedekeskustelun ei pitäisi välttää vaikeita aiheita. Käy pian kuin Galileolle ja niinhän on käynyt metsäalalle vaikka se onkin edelleen osa Suomen talouden selkärankaa.

Tiede -lehti on ennenkin uskaltanut, mistä kiitos. Vuosia sitten lehdessä oli juttu suometsätieteen tutkijalta. Voi sitä huutoa.

Metsäasioissa järjettömyys on ollut voitolla jo liian kauan. Hyviä esimerkkejä seurauksista ovat nimimerkkien Lobbatilob (5/3 | klo 10:27 | 25.3.2021) ja vierailija. (6/3 | klo 16:58 | 25.3.2021) purkaukset, joiden alkuperä on jossain toisessa maailmassa. Heitillen kerronkin, että juttu ei ole metsäteollisuuden puffausta ja sillä on vankemmat tieteelliset perusteet kuin teitin harhoilla.

Suomessa on hyvä koulutustaso. Sitä se on myös metsäalan ihmisillä ja heitä riittää. Tosin pitkälle koulutetut toimittajat eivät heitä näytä kaipaavan vaan käyttävät "asiantuntijana" mieluummin esim. Greenpeacen metsävastaavaa. Kelpaa välillä myös joku höyrähtänyt metsäalankin ihminen, joita heitäkin on. Homma on pyllyllään koska nykyisin hakkuumiehetkin tietävät enemmän metsästä kuin harhainen idealisti, jonka pää pyörii harteilla.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä10431
21/16 | 

Oli liian pitkä teksiti, että jatko on tässä.

Kirjasen alanimi jo vihjaa teoksen tavoitteen eli Luontotyyppien punainen kirja"  Kirjanen perustuu "asiantuntijoiden" tekemiin arvioihin. Arvioijat ovat tietenkin täysin vapaita ennakkoasenteista, jos heiltä itseltään kysytään. Kohteet on valittu tarkasti etukäteen kartoista ym. muista tiedoista (???).

Varsinaisissa arvioinneissa on sitten hylätty laajoja alueita esimerkiksi ojitetut suot ja muutama muukin käsitelty kohde, kun ne vissiin eivät luontoon kuulu, harhautuneen meikäläisen mielestä menee metsään raskaasti. Suomen metsäthän on käsitelty moneen kertaan jo kivikaudelta alkaen.

Hörpsistä. Tuli vähän pitkä sepustus, mutta helpotti. Toivottavasti joku höyryinen luontoilija saa raivohalvauksen. Nuo metsien tuhoamisväitteet ovat häirinneet vuosikymmeniä ja mukava, että saa purkaa joskus hiukan. Nuille metsätuhojen profeetoille ehdotan pientä testiä. Hyppääpi autoon ja ajaapi tieltä ulos. Veikkaan, että useimmissa tapauksissa auto pysähtyy puuhun - melkein välittömästi.

Tiedettä kunnioittava
23/16 | 

Tiede-lehden päätoimittajan valtiotieteilijä Jukka Ruukin pääkirjoitus  Metsän pirulliset ongelmat hämmästyttää.  Miten tieteellisyyteen nojaavan julkaisun edustaja voi pudotella niin epämääräisiä yleistyksiä?

Tähän tapaan:

"Kun sitä (metsää) hyödyntää ja käyttää, se kasvaa takaisin jopa enemmän kuin ilman käyttöä."  Tiede-lehdessäkin tämä satumainen usko, että vaikka koko ajan hakataan enemmän (mikä käy alta aikayksikön), metsät runsastuvat ja paksuuntuvat (mikä tapahtuu erittäin hitaasti) kuitenkin vielä nopeammin. -  On myös otettava se huomioon, että mittaustapa määrittelee tulosta. Esimerkiksi runkopaksuus riippuu siitä, mistä kohtaa paksuutta mitataan ja puiden määrä siitä, kuinka nuoret (ja kenties kohta pois harvennettavat) puut jo lasketaan puiksi.

Hän pohtii miten kävisi, jos Suomessa hakkuut lopetettaisiin kokonaan. "Tutkimusten mukaan metsää kaadettaisiin enemmän" muissa maanosissa. Suomen metsät kuitenkin kiistatta säilyisivät ja niistä tässä puhutaan. Ei kai Suomen metsiä siksi hakata, että se vähentäisi hakkuita muualla?

Entä miksi "on hyvä muistaa, ettei metsä sido rajattomasti hiiltä"?  Uusimmat tutkimukset nimenomaan osoittavat, että vanhojen metsien ja niiden maaperän  hiilensidontakyky on paljon luultua suurempi, eikä hiilen sidonta lopu, koska luonnonmetsissä on aina kaikenikäisiä puita.  Mutta hiilensidonta kyllä loppuu kuin sahanterään, kun metsä avohakataan. Satojen vuosien hiilitaseet kääntyvät muutamassa työvuorossa päälaelleen, kymmeniksi vuosiksi. Tai ehkä Ruukin lause tarkoittikin juuri tätä?

"Monet metsäpalot johtuvat paljolti pystyynkuolleista metsistä." Virvatulista puhutaan (suomailla), mutta "pystyyn kuolleet metsät" eivät itse sytytä itseään tuleen, sen tekee huolimaton ihminen. Se, että metsäpalot leviävät ennennäkemättömällä tavalla, johtuu ilmaston lämpenemisestä  eli metsien kuivumisesta sekä metsien yksi- tai harvalajisuudesta - ei siitä, että metsät vanhuuttaan muuttuisivat sytykkeiksi.

"Moni uskoo, että Suomessa aiheutetaan hakkaamalla metsäkatoa, vaikka sitä ei ole oikeasti olemassakaan." Tiede-lehden päätoimittaja sekoittaa luontokadon - mikä on totta - ja (talous)metsäkadon, vaikka kukaan todellakaan ei usko, että talousmetsien katoaminen Suomea uhkaisi.

Kirjoituksessa ei ole minkäänlaista viittausta elämän ekologisiin riippuvuussuhteisiin eikä huolta siitä, kauanko luonto kestää kovakouraista kohteluamme.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä10431
24/16 | 

Varsin "tiedettä kunnioittava" teksti tuossa edellä.

Tieteen kanssa tekstillä on nirkoisesti tekemistä. Paljonkin voisi moittia, mutta ei nyt viitti. Kertoopa nyt kuitenkin näytteeksi, mihin perustuu väite luontokadosta. Onko siitä kunnioitettavaa tieteellistä näyttöä.

mikesss
26/16 | 

Tiede lehti nimenä viittaa ilmeisesti tieteelliseen tutkimukseen. Tämä kolumni oli kuin suoraan jonkun teollisuuslobbarin suusta ilman tieteellisiä perusteita. Kenen mukaan vain Suomessa yritettäisiin huomioida monimuotoisuutta? Tai uudistettaisiin metsät? Todella kulunutta Suomi on kaikessa paras -hypeä. Ja kirsikkana vielä tuo 'pystyyn kuolevat metsät'. Ei juma  https://totobwin.com

rooney
27/16 | 

ilmeisesti tieteelliseen tutkimukseen. Tämä kolumni oli kuin suoraan jonkun teollisuuslobbarin suusta ilman tieteellisiä perusteita. Kenen mukaan vain Suomessa yritettäisiin huomioida monimuotoisuutta? Tai uudistettaisiin metsät? Todella kulunutta Suomi on kaikessa paras   https://totonoriter.com

jamesss
28/16 | 

Tämä kolumni oli kuin suoraan jonkun teollisuuslobbarin suusta ilman tieteellisiä perusteita. Kenen mukaan vain Suomessa yritettäisiin huomioida monimuotoisuutta? Tai uudistettaisiin metsät? Todella kulunutta Suomi on kaikessa paras -hypeä. Ja kirsikkana vielä tuo  https://powerballvip.com

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraa 

Totta toistaiseksi

Jukka Ruukki on Tiede-lehden päätoimittaja, joka poistaa varmistimen kuullessaan sanan tieteellisesti todistettu. Hän jakaa pääkirjoituksensa tässä blogissa.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

Kategoriat

Sisältö jatkuu mainoksen alla