Voiko tiedeyhteisön suuri enemmistö olla väärässä?
Voi ja varmasti onkin. Jälkimmäinen tuomio leijui vahvasti ilmassa, kun Tutkijoiden ja kansanedustajien seura Tutkas piti eilen illalla Ilmastonmuutos ja yhteiskunta -seminaaria Helsingissä Pikkuparlamentin auditoriossa.
Varttunut ja miesvoittoinen kokousväki sai kuulla useampia esitelmiä, joiden sanoma oli jotakuinkin päinvastainen, kuin mitä hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC oli tuoreessa raportissaan viestinyt päivää paria aiemmin. (Vallitsevaa ilmastotieteeen näkemystä edusti tilaisuudessa vain Ilmatieteen laitoksen professori Hannele Korhonen ja osin myös Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola).
Jos IPCC:n mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen johtuu lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta, Tutkas-illan ilmastoagnostikkojen — vai pitäisikö sanoa änkyröiden — mielestä johtopäätös ihmiskunnan syyllisyydestä on vielä kovin ennenaikainen. Oikeampi osoite löytyy 150 000 000 kilometrin päästä: Ilmakehää enemmän maapallon lämpötilaa säätää Auringon aktiivisuus. Myös valtamerien virtaukset ja maapallon pyörimisakselin asento, puhujapöntöstä muistutettiin.
Pisimmällä epäilyssä meni radiotekniikan emeritusprofessori ja Tutkaksen kunniapuheenjohtaja Martti Tiuri. Entisen kansanedustajan mielestä virallinen ilmastotutkimus lämpenemisennusteineen on suuri puhallus. Odotettavissa voi olla jopa ilmaston viileneminen.
Keskustelu kuuluu tieteeseen. Ilmasto ja sen ennustaminen ovat niin monimutkaisia, että niistä tuskin päästään täydelliseen yksimielisyyteen. Lämpeneminen ei ole kuitenkaan paperilla syntynyt teoria, vaan luonnossa havaittu ilmiö. Vakuuttuneisuus ihmisen syyllisyydestä johtuu entistä tarkemmista ilmastomittauksista ja ilmastomalleista, joita tutkijat ovat viime vuosina analysoineet. Mikään tieteellisesti varmennettu fakta ei viittaa siihen, että esimerkiksi auringon rooli muuttuvassa nykyilmastossa olisi keskeinen.
IPCC:n raportin eri osien tuottamiseen on osallistunut toistatuhatta tutkijaa eri puolilla maailmaa, ja sen tarkastajina toimi saman verran hallitusten edustajia ja asiantuntijoita.
Jos tämä joukko on väärässä, heillä on parikin hyvää syytä poksauttaa samppanjapullo. Ilmastonmuuutoksen rajut vaikutukset saattavat olla peruuttamattomia. Kukaan ei sellaista toivo. Toisekseen mikään tieteellisesti todistettu ei ole lopullista eikä varmaa. Ei ole lukkoon lyötyjä totuuksia, ainoastaan pienempiä ja suurempiaa todennäköisyyksi. Ilmastonmuutos ei tee poikkeusta.
IPCC:n uusimman raportin mukaan todennäköisyys, että ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90. Pitääkö ilmastoteoissa himmailla kunnes ollaan saavutettu sata?
Tutkaksen seminaarin päättäneesssä paneelissa kansanedustaja (vihr.) ja tilastotieteilijä Osmo Soininvaara muistutti yleisöä todennäköisyyksien luonteesta. Ilmastonmuutoksen riskit ihmiskunnalle ovat niin suuret, että meidän on pakko toimia ja sietää tieteeseen kuuluvia epävarmuuksia. Jos jäämme odottamaan todistuksen aukotonta varmuutta, se on kuin pelaisi venäläistä rulettia isokaliberisella aseella.
Kun sain GISS-linkin, sieltä sain EXCEL:llä vielä vakuuttavamman osoituksen Suomen ilmaston viimeaikojen lämpenemisestä, Hgin kansan allakan tilastojen lisäksi. Laskin keskiarvoja.
JOKIOINEN GISS
1980-89 = +3,97 C +0
1990-99 = +4,70 C +0,73
2000-09 = +5,26 C +1,29
JYVÄSKYLÄ GISS
1980-89 = +2,48 C +0
1990-99 = +3,13 C +0,65
2000-09 = +3,89 C +1,41*
(*1 kuukausi, SEP.2009, uupui, joten arvioin Jokioisella)
Hgin yliopiston almanakka taas
HKI
1980-89 = +5,24 C +0
1990-99 = +5,91 C +0,67
2000-09 = +6,51 C +1,27
OULU
1980-89 = +1,91 C +0
1990-99 = +2,76 C +0,85
2000-09 = +3,31 C +1,40
Etelä-Suomessa lämmennyt noin 1,3 astetta,
keskisemmässä Suomessa noin 1,4 astetta
1980-luvulta 2000-luvulle tultaessa. MOT.
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tiedeyhteisön erehdyksestä on helppo antaa esimerkkinä 1997 asti tietämättömyys avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta, mutta sehän oli uusi ilmiö.
Vähän ilkeämpi on tunnustaa pienen äänekkään vähemmistön (Wegener: mannerliikunta) olleen oikeassa.
Entäs ikävä ylläri: vitamiinit ->syöpää (Helsinki study jossa betakaroteeni lisäsi keuhkosyöpää). Oppositiota ei ollut ? Vai oliko se vielä äänekkäämmin vaatinut antioksidanttiteoriaansa tuotteistuksi bisneshyllyille ?
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Vitamiineista. Kyllä yhteisö reagoi. Näin se teide toimii:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vitamiineista_tuli_tieteen_harharetki
Olivatko seminaarissa esitelmöineet nimenomaan ilmastotieteen tutkijoita? Olettaisin, että ilmastotieteilijöiden keskuudessa denialismi lienee hyvin vähäistä. Paralleeli muihin denialismeihin: rokotevastaiset eivät yleensä ole lääkäreitä, muotidieettejen puolestapuhujat eivät yleensä ole ravintotieteilijöitä, jne..
Saatiinkos tuossa tilaisuudessa selitys sille, että miksi ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 15-20 vuoteen vaikka CO2-pitoisuudet ovat jatkuvasti kasvaneet pahimpien skenaarioiden mukaisesti?
Läheskään kaikki ilmastotutkijat eivät kuitenkaan yhdy IPCC:n julkisten lausumien sisältöön.
Mielestäni ilmastotutkimuksessa ja IPCC:n toiminnassa on suurimpana ongelmana monikerroksinen biasoituminen yhteen samaan suuntaan. Kaiken taustalla on se, että Tieteellinen Konsensus aiheesta on ladattu hyvin suurin poliittisin panostuksin ts. taustalla on "The Cause" eli mielikuva huutavasta tarpeesta pelastaa maailma vääjämättömältä tuholta - keinoja kaihtamatta.
Tämä on johtanut siihen, että
- tutkijat harjoittavat itsesensuuria: "väärin ajattelu" voi katkaista uran ja estää rahoituksen saannin eikä "oikeamielinen" tutkija tietenkään halua antaa ammuksia "denialistien" kritiikille
- tieteelliset julkaisut karsastavat "vääräoppisia" artikkeleita: monissa julkaisuissa vertaisarvioijat ovat järjestään "oikeaa totuutta" vaalivia aktivistitutkijoita, "väärien" artikkeleiden julkaisu on johtanut monasti (pää)toimittajien ajojahteihin ja akateemisten urien vaarantumiseen - ja onpa osa kustantajista aivan avoimesti ilmoittaneet olevansa asiassa täysin puolueellisia
- tieteelliset julkaisut vaientavat kritiikin: kommentit esim. tilastollisten menetelmien soveltamisessa havaituista puutteista yleensä hylätään suoralta kädeltä ja muutenkin kritiikin julkaiseminen on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta
- IPCC:n työryhmät valitsevat jo valmiiksi biasoituneesta tieteellisestä kirjallisuudesta katastrofaalista ilmastonmuutosta tukevat julkaisut; jos kriittisiä artikkeleita edes käsitellään, niin pahimmillaan niiden tulokset käännetään päinvastaiseksi eli "The Causea" tukevaksi
- IPCC:n työryhmien tekemät johtopäätökset valittujen tieteellisten julkaisujen perusteella ovat monasti tarkoitushakuisia, päättelyketjuja ei avata ja todennäköisyyksien / luotettavuuksien arviointi perustuu useinmiten asiantuntija-arvioihin - vaikka ne koitetaan prosenttilukuja esittelemällä naamioida jotenkin eksaktisti johdetuiksi
- IPCC:n tiivistelmät poliittisille päättäjille ja esitykset suurelle yleisölle biasoivat tilannetta entisestään poimimalla työryhmien raporteista äärimmäiset skenaariot ja häivyttämällä kaiken tuloksiin liittyvän epävarmuuden
- media ml. tiedettä popularisoivat viihdelehdet (kuten Tiede-lehti) äärimmäistää kuvaa tilanteesta vielä IPCC:n liioitteluiden päälle käyttämällä mm. aktivistijärjestöjen materiaalia ja vääntämällä lööppejä yksittäisistä äärimmäisistä tutkimuksista, joiden mukaan tilanne olisi vieläkin pahempi
- lopulta kuvaan astuu mukaan poliitikot, hämäräperäiset liikemiehet, suuri raha ja muu roskasakki, joka näkee tilanteessa erinomaisen tilaisuuden lisätä omaa valtaansa ja tehdä valtavia voittoja veronmaksajien kustannuksella
- kun poliitikot viimekädessä istuvat tutkimusmäärärahojen päällä, niin itseään voimistava looppi on valmis
Ehkäpä tämä on vähän äärimmilleen viety käsitys asiasta, mutta luulenpa, että jonkun tiedetoimittajan ehkä kannattaisi tutustua ihan vaikka mielenkiinnosta jonkun öljy-yhtiöiden rahoittamaksi denialistitutkijaksi leimatun ilmastotutkijan caseen ja mahdollisesti tarinaan liittyvä tieteellisten julkaisujen toimittajien ajojahtiin. Ehkä jonkun Judith Curryn tms. blogin lukeminen voisi myös tuoda esiin ajateltavaa siitä, kuinka varmalla pohjalla "settled science" oikein on.
Jos aikaa ja harrastuneisuutta riittää, niin yksi mielenkiintoinen selvityksen kohde voisi olla miten IPCC:n WG1:ssä jonkun yksittäisen aiheen osalta "maailman parhaiden asiantuntijoiden" arvio asiasta rakentuu julkaisujen pohjalta ja miten tämä lopulta tulee ilmi yhteenvetoraportissa. Vaikuttavatko kaikki johtopäätökset aivan objektiivisilta ja vain tieteeseen perustuvilta?
Jos tällaisen perehtymisen jaksaa tehdä, niin sitten voinee kysyä itseltään, että voiko rehellisesti sanoa, että kaikki on mennyt tieteen pelisääntöjen mukaisesti ja että Virallista Totuutta epäilevät ovat joko asiaa ymmärtämättömiä denialisteja tai Kochin veljesten rahoittamia epävarmuuden kauppiaita.
Eikös näiden "vääräoppisten" joukossa ole paljon koko kasvihuoneilmiön kieltäjiä (Prof. Claes Johnson Ruotsissa ja Hänninen Jkylän yliopisto..) ? Nämä "vääräoppiset" sitten sensuroi näitä vääräoppisesti vääräoppisia.. ainakin blogeistaan ja foorumeilta ;D
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tämä on kyllä jotenkin mystinen ilmiö - aina kun tulee puhe IPCC:n "virallisen totuuden" epäilijöistä, niin alarmismiuskovaisille ei tule mieleen ketään muuta kuin täysin hörhöjä tai kajahtaneita denialisteja. Skeptikot taas harvoin osaavat edes nimetä yhtään kasvihuoneilmiön kiistäjää vaan tukeutuvat ennemmin sen "98%" konsensuksen edustajiin (tähän joukkoonhan pääsi - ei alle kirjoittamalla kaikkia IPCC:n, WWF:n ja GP:n hörhöimpiäkin väitteitä - vaan vastaamalla kyllä kysymyksiin onko maapallo lämminnyt viimeisen sadan vuoden aikana ja onko ihmisen toiminnalla ollut vaikutusta lämpenemiseen).
Tietysti tässä voisi lähteä pohtimaan, että onko kyse uskovaisten harjoittamasta tahallisesta kaivon myrkyttämisestä vai mistä. Tällainen ei kuitenkaan yleensä johda mihinkään, koska eihän uskovainen voi mielestään olla väärässä...
Itselleni ilmastonmuutospolitiikasta on ollut se hyöty, että olen ymmärtänyt paljon paremmin sen todellisen pelin jota poliittisessa eliitissä pelaillaan. Toimittajien antama kuva, joka ei todellakaan ole tietenkään mikään yllätys, on massiivisen vääristynyt.
Todellisessa poliittisessa maailmassa osaamiseensa nähden massiivisesti liikaa valtaa saaneet kakarat riitelevät keskenään kuka saisi varastaa suurimman potin. Pääsyy ilmastopolitiikalle on poliittisen eliitin suojatyöpaikat ja jonnekkin hupsista katoavat rahavirrat.
Ratkaisijoiksi minkään asian suhteen tuosta porukasta ei ole. Näin oma kirkas valinta paikasta yhteiskunnassa: Luovutus hetken odottelu kunnes poliittinen eliitti romahtaa (ja jos ei romahda se ja sama koska ihminen keksii itselleen mielekästä tekemistä joka ei ole työtä todella helposti). Talouskasvua tähän maahan ei ole koskaan tehnyt kuin pieni piiri ihmisiä. Yleisinä piirteinä näille ihmisille diplomi-insinöörin koulutus ja ylipitkät työpäivät.
Tehkäämme koe, jokainen sanoo itselleen että minäkin olen sellainen jolla on biasoitunut ja vääristynyt näkemys asioiden todellisesta tilasta, en tiedä tarpeeksi jotta voisin vetää varman johtopäätöksen. Nyt sitten havainnoikaa hyväksyttekö tämän vai tuleeko mutinaa..."joo mutta" tyyliin? Miksi se biasoituminen/virhe löytyy niin helposti "vihollisesta"/"vihollisryhmistä" mutta ei itsestä eikä niistä ryhmistä joita itse kannattaa?
Miksi koemme jokainen (riippumatta tietotasostamme aiheen suhteen) olevamme huomattavasti enemmän oikeassa kuin väärässä kinatesssamme?
Laitetaan tähän esimerkki; seuratkaa tämän artikkelin luettuanne mikä on reaktionne ja kuin monta sekuntia meni tunnepohjaisen intuitiivisen reaktion, "joko puolesta tai vastan ja ei mitään siltä väliltä" rakentamisessa mielessänne? Kestää vain muutamia sekunteja valita puoli, lukita mielipide ja olla varma ajatuksistaan?
Väitän ettemme ole kovinkaan hyvin varustettuja objetiiviseen ajatteluun. Objektiivista ajattelua itsen biakset tunnistaen pitäis opettaa kouluissa ja objektiivisen ajattelun kykyä pitäisi harjoitella päivittäin.
Kuva vielä lisäämään tunnereaktion vahvuutta ja nopeutta.
http://www.hs.fi/terveys/a1415326735622Jatketaan "koatta" oletetaan että tämä tarkalleen saman olisi kirjoittanut/tuonut esille joku maallikko ja auktoritettin osoittavia titteleitä ei olisi ollut matkassa, tulisko asian vastustajille halu vahingoittaa fyysisesti asiasta maininnutta ja samaa mieltä olevilla olisko sympatiat tämän kirjoittajan puolella ja halua puolustaa kirjoittajaa "hyökkääjiä vastaan"?
Tässä meidän luontaisessa ja nopeasti syntyvässä ajatusbiaksessa olisi jutun aihetta Tiede-lehden blogisteille jos joku haluaisi tarttua aiheeseen.
Väiten että olemme erittäin hyvin varustettuja konfiktion synnyttämiseen ja puolustamiseen, puoli valitaan sekunneissa ja lukitaan siihen mutta emme ole ollenkaan hyviä objektiivisessa ajattelussa varsinkin arkielämän tilanteissa.
Artikkelin provokatiiviseksi kuvaksi voisi valita jonkun tällaisen.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TorchesAndPitchforks
Muutama sekunti ja mielessämme päätämme että olemme oikeassa riippumatta siitä tiedämmekö todella mitään todistettavaa asiasta.
http://www.iltasanomat.fi/muutlajit/art-1288762783343.html.
Hieman lisää pökköä pesään ...
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/60090-uusi-tutkimus-valtaosa-ihmisista-syo-turhaan-kolesterolilaakkeita
Monelle ihmiselle se varmaan onkin tietoisku vasten kasvoja, että tiedemaailma-uskonto perustuu konsensuksen periaatteeseen. Ilmasto"tiede" on hyvä esimerkki. Kyseessä on miljardiluokan liiketoiminta ja rahoituksen saa helpoimmin asettumalla konsensuksen puolelle. Esittämällä todisteita kuinka ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vuoksi ja auringolla on vain vähäistä vaikutusta asian suhteen. Sikäli, kun asiaa ajattelee rationaalisesti ei oikein voi kääntyä konseksuksen puoleen, aurinko, kun on periaatteessa valtava ydinvoimala joka säteilee energiaa jokaisen ihmisen tarpeisiin ja ylitsekkin maapallolla. Miten tuon kokoluokan fysikaalinen ilmiö voisi vaikuttaa vain vähäisesti lämpötiloihin maan päällä? Ilmaston saastuminen ja fossiilisten päästöt ovat niitä oikeita ongelmia joihin pitäisikin puuttua, mutta hiilidioksidia verottamalla se ei onnistu.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Se tekee kinastelusta kivempaa. Tai ylipäänsä mahdollistaa kinastelun. Mitä siitäkin tulisi jos kaikki myöntäisivät heti joko olevansa väärässä tai että eivät tiedä asiasta tarpeeksi?
Monesti kinastelu on kyllä ihan kivaa vaikka kokisikin olevansa itse väärässä. Tai siis vaikka tietäisikin että se näkemys mitä kinastelussa edustaa on päin persettä. Silloin pitää vaan esittää olevansa tosissaan.
Nähdäkseni Heikki Karppasen johtopäätös on virheellinen: http://www.hsph.harvard.edu/magazine-features/is-butter-really-back/
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Saisiko saman suomeksi?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Låt oss sätta detta exempel; Följ den här artikeln efter att ha läst vad är din reaktion, och som det antal sekunder som gick till intuitiva känslomässig reaktion, "varken för eller emot, och ingenting däremellan," byggandet av ditt sinne? Det tar bara några sekunder att välja sida, låst i en kommentar och vara säker på sina idéer?
Karppasen mielipidettä on käsitelty mm. Skepsiksen facebook-sivulla, jolta tuon linkinkin nappasin. Mutta asiaan. Ensireaktioni oli pikemminkin epäusko, kuin kielto, sillä olen toki elänyt siinä käsityksessä, että kovat rasvat ovat epäterveellisiä, mutta suottahan sitä on kieltämään jos tutkimukset toista näyttävät. Aikaa epäuskoisen tunteen muodostuimiseen meni varmaan alle sekuntti sillä olin juuri keskiviikkona viimeksi tekemisissä aiheen kanssa ja asian palauttaminen muistista ei siten kestänyt kauaa.
Vasta kun tuo linkki ilmestyi Skepsiksen facebook-keskusteluun ja luin sen, muodostui kielteinen kantani. Tosin viime keskiviikon ravintosuosituksista luennon Tieteiden talolla vetänyt Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori ja valtion ravitsemusneuvottelukunnan jäsen Mikael Fogelholm kyllä mielestäni painotti, ettei rasvojen tarkkailu ole välttämättä niin olennaista kuin on ajateltu ja että huonot hiilarit ja prosessoitu ruoka ovat ilmeisestikin hyödyllisempiä välttelyn kohteita. Tosin kovia rasvoja lienee syytä edelleenkin vältää: http://www.ravitsemusneuvottelukunta.fi/files/attachments/fi/vrn/ravitsemussuositukset_2014_fi_web.pdf
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Jännää, että vieläkin tuo 97,1% konsensus elää vahvasti ihmisten mielissä vaikka tuo on moneen kertaan lytätty maan rakoon. Oikea tuloshan tuosta pseudotieteellisen sivuston laatimasta "tutkimuksesta" oli 0,3% ja päälaatijana toimi australialainen sarjakuvapiirtäjä.
Jos katsotaan koko holoseenia (11,600 v.), niin huomataan, että ilmasto on itse asiassa viilentynyt tuhansia vuosia. Mesoliittisella kaudella oli parhaimmillaan ~3 astetta lämpimämpää ja tuo aikakausi kesti tuhansia vuosia. Lapissa kasvoi pähkinäpensas ja humisi jalopuinen lehtimehtä. Että semmosta.
Harvard School of Public Health, October 27, 2014
Replacing saturated fat with polyunsaturated fat linked with lower risk of heart disease
— People who swap 5% of the calories they consume from saturated fat sources such as red meat and butter with foods containing linoleic acid—the main polyunsaturated fat found in vegetable oil, nuts, and seeds—lowered their risk of coronary heart disease (CHD) events by 9% and their risk of death from CHD by 13%, according to a new study led by Harvard School of Public Health (HSPH) researchers. Substitution of 5% of calories from carbohydrate with linoleic acid was associated with similar reductions in risk of heart disease.
“There has been much confusion and sensational headlines about the role of different types of fat in CHD,” said Frank Hu, senior author and professor of nutrition and epidemiology at Harvard School of Public Health. “Randomized clinical trials have shown that replacing saturated fat with polyunsaturated fat reduces total and LDL cholesterol. And our comprehensive meta-analysis provides clear evidence to support the benefits of consuming polyunsaturated fat as a replacement for saturated fat.”
The study appears in the October 28, 2014 print issue of Circulation.
The researchers performed a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies to summarize the evidence regarding the link between dietary linoleic acid intake and CHD risk in generally healthy people. They identified 13 published and unpublished cohort studies with a total of 310,602 individuals and 12,479 total CHD events including 5,882 CHD deaths.
Results showed that dietary linoleic acid intake is inversely associated with CHD risk in a dose-response manner—meaning, higher intake of linoleic acid resulted in a lower risk of CHD. Comparing the highest to the lowest level of consumption, dietary linoleic acid was associated with a 15% lower risk of CHD events and a 21% lower risk of CHD deaths. These results were independent of common coronary heart disease risk factors such as smoking and other dietary factors such as fiber consumption.
In practice, say the authors, these findings support replacing butter, lard, and fat from red meat with liquid plant oils in cooking and at the table. Although not addressed in this analysis, trans fat from partially hydrogenated vegetable oils should be avoided, they add.
Lead author of the study was Maryam Farvid, a visiting scientist in the Department of Nutrition at HSPH.
Watch a video of an event held at HSPH in May 2014: Saturated or not: Does type of fat matter?
This study was supported by National Institutes of Health grants HL60712, UM1 CA167552, and P01 CA055075.
“Dietary Linoleic Acid and Risk of Coronary Heart Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Prospective Cohort Studies,” Maryam S. Farvid, An Pan, Qi Sun, Stephanie E. Chiuve, Lyn M. Steffen, Walter C. Willett, Frank B. Hu, Circulation, October 28, 2014, DOI: 10.1161.
Tupakoitsjoiden ei kannata nautti betakaroteenia lisäravinteena, eikä kannata edes tupakoida jos puhutaan keuhkosyövän riskistä.
Tupakansavussa on noin 400 myrkyllistä yhdistettä jotka on muutamien minuttien jalkeen verenkerrossa, meillä on Suomessa noin miljoona henkilöä jotka maksaa siitä että saa niitä imeä kehoonsa. Hyvin mahdollista että jotkut näistä tupakansavun myrkyistä regoivat negatiivisesti betakaroteenin kanssa.
Mitä kartenoidit tarkoittaa sitten ei tupakoitsijoilla onkin sitten oma tutkimus sarkansa.
Minähän nauroin ja nolasin Karppasen pihalle Näkökulma-foorumilla:
http://nakokulma.net/index.php?topic=12764.msg325903#msg325903
Haha.. vai muka oltu hiljaa.. hehe.. Voi voi maitorasvasta ->dementia. m.o.t.
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Diesel-, puu- ja kivihiilisavussa samaten. Porkkanaraastetta uskii mättää urakalla vasta puhtaan arktisen pohjoistuulen aikaan Lapin erämökissä. ;D
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Olen suuresti ihmetellyt ilmastodenialistien väitteitä lahjotuista ilmastotutkijoista. Kuulema valtiot ja hallitukset lahjovat. Eikö energiayhtiöillä BP, Exxon, Shell yms. olisi ollut käyttää vuosikymmenten aikana verrattomasti enemmän rahaa tämän porukan lahjomiseen. Kun seuraa lehdistä näiden denialistien kirjoituksia huomaa monesti kuinka ei-ilmastotieteilijät esittävät tällaisia lahjontaväitteitä saadakseen omille vääristetyille näkemyksilleen tukea. Maallikon on helppo mennä lankaan tällaisten edessä. Monesti nämä kirjoittajat eivät esitä mielipiteidensä tueksi juurikaan faktoja. Esim. Lapin Kansassa kirjoittelee eräs geologi suoranaista huuhaata ilmastonmuutoksesta. Monesti jutuissa on selvästikin Wikipediasta koottu perustiedot ja sitten kiistetään ilmastotutkijoiden selvän enemmistön näkemykset mutu-tiedon pohjalta.
Oliko tuon kommenttisi tarkoitus kumota katsaustutkimuksen tulokset?
Vähentääkö tyydyttyneiden rasvojen korvaaminen monityydyttymättömillä rasvoilla sydäntapahtumia vai ei?
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Mitkä rasvat ovat itsenäisiä riskitekijöitä sydän ja verisuonitaudeissa.
Miten käy kun hiilihydraatteja korvataan pehmeillä rasvoilla?
Kyllä minä ymmärsin kysymyksesi, mutta en ymmärtänyt sen relevanssia nimenomaan tuohon linkaaamaani tutkimukseen liittyen. Kumoaako toinen väite toisen?
Ja kun katsot noita vaihtokauppaindikaatioita niin ne osaltaan selittää sitä miksi vähärasvaisuus on jäänyt pois suosituksista.
http://www.newscientist.com/article/dn25102#.VDLDK9wX3A8
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2014/10/08/ajcn.114.092544.abstract
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141105112614.htm(No jos asiat ovat määritelmällisesti eri asioita, miksi yrität sotkea asioita keskenään? Ei, ei tarvitse vastata, kunhan vaan ihmettelen.)
Ja vastaus kysymykseesi: en kiistä, että tuollainen mainitsemasi tuloskin on saatu esiin (tyydyttynyt rasva ei ole itsenäinen riskitekijä).
No tuossahan tuo vastaus lukee lainauksessasi/lainauksessani.
Karppaajat korvaavat hiilarit tyydyttyneillä rasvoilla. Se ei liene sydänterveellistä tuon artikkelin valossa.
Asia mikä kannatta huomioida ja on jo esim Harvardissa huomioitu, siellä ei enään suositella tiukasti esim prosentteja erityyppisinä rasvoina vaan siellä suositellaan ruoka-aineita kun ymmärretään että ruoka -aineissa on muutakin kun rasvoja, proteiineja ja hiilihydraatteja. Kaikkia näitä ruoka-aineiden aineosien syy seurauksia ei vielä tunneta mutta assosiaatioita voidaan löytää. Eli kannattaa siirtyä noista tiukista prosenteista ennemmin tervellisiksi havaittujen ruoka-aineiden suosimiseen. Esimerkkinä; pähkinöissä on pehmeitä rasvoja mutta niissä on paljon muutakin yleistervellistä joka voi selittää havaintoja pehmeän rasvan lisäksi.
Tämä omana näkemyksenä.
Tässä tällainen meta analyysi, uskoisin että keskustelu ja tukiminen jatkuu...:
http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3Kuules nyt valopää, muistatko viestiä, jossa lainasit Karppasen mielipidettä kovista rasvoista tässä samassa ketjussa? Oletko pannut merkille vaihtoehdon, että tämä nyt spämmäämäsi meta-analyysi on juuri se tutkimus mihin Karppanen viittasi? Tutkimus tietenkin jatkuu mutta sekä tämä meta-analyysi, Karppasen mielipide ja sinun juslistamasi uskonnollinen totuustesi on osoitettu vähintäänkin harhaanjohtaviksi.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Sekä että. Mielenkiintoista nimittäin on se, että huonot rasvat nostavat tautiriskiä ilmeisesti prosentin parin luokkaa kun taas ylipaino helposti sen kymmenen prosenttia. Joten kokonaisriskin kannalta karppaus on parempi vaihtoehto kuin perinteinen ruokavalio jos karppaus saa painon tippumaan ja perinteinen ruokavalio ei saa. Mutta tietysti jos on jo valmiiksi sopusuhtainen, silloin koviin rasvoihin perustuva karppaus voi olla yksinomaan huono vaihtoehto. Mutta eikös karpatakin voi käyttämällä terveellisiä rasvoja ja käyttämällä proteiininlähteenä, rasvattomia ruokia jos karppaamisella ymmärrämme vain ravintoaineiden proteiini, hiilarit ja rasva -tiettyjä suhdelukuja?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Tämähän on vasta keskutelun alottelua kansallisella tasolla, on vielä paljon ammattilaisiakin jotka näkee rasvan pelkästään pahana ja peikkona:
http://www.hs.fi/tiede/a1414898967839Yksittäisten tutkijoiden ylilyönnit (lätkämailat yms) ovat valitettavia muttei niiden takia pidä tuomita koko vakavasti otettavaa ilmastotutkimusta. Eikä ilmastotutkijoista todellakaan puolet aseta kyseenalaiseksi IPCC:n raportteja. Ja ilmastokin tuntuu lämpenevän vaikka denialistit väittävätkin ettei näin olisi tapahtunut 2000-luvulla. Tästä vuodesta tulossa ilmeisesti lämpimin mittaushistorian aikana. Kirsikanpoimintaan taasen tunnutaan sortuvan enemmän denialistiporukoissa.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Kovan luokan huumoria. Vakavasti otettava ilmastontutkimus on oksimoroni.
Porukka vedättää miljarditolkulla rahaa kikkailuihinsa yhteisestä kassasta, koska maailmanloppu. Milloinkas se maailmanloppu tulee ihan vakavasti otettavien ilmastontutkijoiden mukaan? Mallit ovat täydelliset eikä niitä saa kyseenalaistaa?
Ihminen aiheuttaa kasvihuoneilmiön vahvistumista lisäämällä ilmakehän kasvihuonekaasujen määrää. Jopa osa denialisteista hyväksyy tämän näkemyksen. Tosin tyypillisesti vähättelevät sen osuutta. Myös luonnosta itsestään johtuvat seikat voivat joko lämmittää maapallon ilmastoa tai viilentää ( tulivuorten purkaukset, auringon aktiivisuus yms.). Nurinkurisesti jopa ihmisen toiminnot ilmanlaadun parantamiseksi saattavat osaltaan lisätä maapallon ilmaston lämpenemistä.
Aihe on niin pohjamutia myöten politisoitunut että järkevää, faktapohjaista keskustelua siitä on täällä mahdotonta käydä. Käytännössähän EU on sitoutunut ns IPCC-totuuteen niin tiukasti, että sen kyseenalaistaminen tai edes pieni lipsuminen ei ole mahdollista ilman että koko EUn olemassaolon oikeutus asetetaan vaakalaudalle. Mitään tieteellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta EUssa ei siis yksinkertaisesti ole mahdollista käydä, pelkästään poliittista. Tämä selittää myös valtamedioiden asemoitumisen.
Muualla maailmassa asiaa on mahdollista tarkastella pragmaattisemmin ja sen vuoksi vaikuttaa siltä että EU liikkuu esim ilmastosopimusten suhteen omalla kiertoradallaan. Tämähän johtaa taas esim Pariisin 2015 kokouksessa "pettymykseen" (jonka kaikki kyllä oikeasti tiesivät jo etukäteen) koska mitään maailmanlaajuista sopimusta ei tulla solmimaan.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Ei ilmastonmuutos ole maailmanloppu. Aiheuttanee vain pirusti päänvaivaa miten muuttuneissa olosuhteissa selvitään. Vakavasti otettava ilmastontutkimus nojaa tieteellisiin faktoihin ja ilmastomalleja kyllä muutetaan jos sille löytyy tieteellisiä perusteita. Näinhän jo tehdäänkiin. Ei mallit ole mitenkään pysyviä. Oksimoroni vertaus ei aivan auennut minulle.
"Jos on mitä ovat ne tieteelliset tutkimukset jotka todentavat nämä vaikutukset ja meta-analyysit näistä tutkimuksista?"
Aihe on tietysti politisoitunut koska ilmastonmuutoksen vaikutuksiin pitää vastata poliittisin päätöksin. Eu:ssa tosin toimitaan hölmösti siirtämällä kulutustarvikkeiden valmistus saastuttavampiin maihin, palmuöljykatastrofi yms. Ihmisen vaikutus ilmastoon on niin ilmeinen että tuskin IPCC:n raportti voi olla virheellinen pääkohdiltaan. Evoluutiokin on todistettu paikkansa pitäväksi mekanismiksi niin vakuuttavasti että sitä vastustaa enää lähinnä harhaisia uskovaisia.
Voinet aloittaa tutustumalla IPCC:n raportteihin asiasta. Ilmatieteen laitoksen sivuilta pääsee myös tutustumaan aiheeseen.
Unohdit littanan maan ja tupakkayhtiöt, paha virhe
http://www.vapaakielivalinta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Ja LISÄKSI SVT-tauteihin keskittyessä unohtuu muut riskit. Maitorasvoihin on löydetty kytkös dementiariskiin ja äskettäin näin SVT-text-tv:ssä uutisen että laktoosi-intoleranteilla pienempi rintasyöpä ym syöpäriski. Syyksi arvioidaan maitosokeria muistaakseni. (Vähemmän maitosokeria ->pienempi syöpäriski).
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tuo öljy-yhtiöiden "harjoittama" lahjominen on urbaani legenda ja näin karkeampi virhe, kuin ottaa jotain tietoa Wikipediasta. Öljy-yhtiöt tienaavat juuri ekologisella tuotekehityksellä, ei saastuttamisella, joten ei ole mitään järkeä lahjoa tutkioita. Kuuntele Youtubesta vaikka John Cristyn haastatteluja (ollut laatimassa IPCC:n raporttia 2001 johtavana tutkijana) niin saat käsitukse siitä, mikä on asian oikea laita.
Tästä on hyvä aloittaa - suoraan tutkijoiden suusta, eikä IPCC:n runkkuringin editoimana - straight from the horses mouth:
The Great Global Warming Swindle Full Movie:
https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
Sinä kun olet ilmeisesti noiden IPCC:n raporttien suuri asiantuntija, niin kerropas miten sellainen kummallinen juttu oikein menee, että kun esim. WG1:n raportin leipätekstissä todetaan, että jostain asiasta ei ole ollenkaan todisteita tai että jos on, niin olemattoman vähän, niin julkisuudessa asiaa esitellään kuitenkin toteutuneena faktana?
Jos tähän ihmeeseen saisi jonkin selityksen, niin silloin ei tarvitisisi jotain uutisia seuratessa aina ihmetellä, että onko se intialainen rautatieinsinööri tai se korealainen apina oikeasti lukenut samoja raportteja kuin mitä itse on. Joku looginen selityshän tälle "ei mitään todisteita" → "tapahtunut fakta" -muunnokselle on pakko olla.
Salaliittoteoria pitää yleensä aina paikkansa.
Eikö IPCC:n raportti esittele ollenkaan todisteita mistään asiasta?
Kuka tällaista on väittänyt?
Kun et oman näkemyksesi perusteella ollut oikein perillä asioista niin noista olisi hyvä aloittaa. Raporttien kautta kun yleensä pääsee tutkimuksiinkin käsiksi.
En ole väittänytkään niin. Öljy-yhtiöissä on tietysti eroja mutta ekologisuudesta en menisi niin takuuseen. Esimerkkejä lienee riittävästi. Varsinkin Pohjois-Amerikassa öljy-yhtiöt rahoittavat tunetusti piirejä joissa tieteen kriteereissä pysytteleminen ei ole ensimmäisenä listalla. Tosin eivät ne mitään tiedeseuroja olekaan. IPCC tekee isolla tutkijaporukalla yhteenvetoja eri tutkimuksista ja on ehkä parhain auktoriteetti tällä hetkellä ilmastoasioissa.
Mihin tieteellisiin tutkimuksiin ja niiden meta-analyyseihin sinä perustat/rakennat tässä oman näkemyksesi? Vai onko niin että olet päättänyt kantasi koska haluat uskoa asiaan? Oletan että vastakkainen leirikin teekee päätöksensä ihan samalla tavalla.
Minkälaisen tieteen kriteereihin IPCC:n omat proseduurit sitten oikein perustuvat? Raporttien yhteenvedot ja suositukset (Summary for Policymakers) laaditaan poliittisen ohjauksen alaisena ja motivaationa on saada eri maiden hallitukset ja kansat sitovien ilmastosopimuksien piiriin. Tämä ei mielestäni mitenkään noudata ainakaan luonnontieteellisen metodin menetelmiä (paitsi ehkä jossain edesmennessä Neuvostoliitossa).
Summaryiden sisältöä käytetään kuitenkin julkisuudessa yleensä juuri sinä Korkeinpana Tieteellisenä Totuutena, jonka mukaan meidän pitäisi toimia - mutta sitä ne eivät kuintekaan ole?
Asian tekee vieläkin kummallisemmaksi se, että nykyään (alkaen AR5:sta) varsinaisia työryhmien yksityiskohtaisia raportteja ei julkaista ennen kuin summaryt ovat valmiit. Tämä siksi, että IPCC muokkaa työryhmien raportit yhteneväiseksi summaryjen kanssa ristiriitojen välttämiseksi. Mitäs tiedettä tämä sitten on? Poliitikot ja virkamiehet päättävät mikä on haluttu lopputulos ja tämän jälkeen poliittisesti valitut tiedemiehet ottavat korjauslakkapullon kiltisti käteen ja korjaavat raporttinsa Lopullisen Totuuden mukaiseksi.
(Aiemmin nämä korjaukset tehtiin työryhmien raporttien hyväksymisen jälkeen, mutta kuitenkin ennen niiden julkaisemista. AR4:n kohdalla IPCC:n mämmikourat jäivät kuitenkin rysänpäältä kiinni - ja siksi tämä "uusi proseduuri".)
Kokonaisuudessaan IPCC kuulostaa kyllä vähän kummalta "tiedeseuralta"....
Ihminen tuottaa hiilidioksidia ilmakehään. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Hiilidioksidilla on siis ilmastoa lämmittävä vaikutus. Ihmisen toiminta nostaa täten maapallon keskilämpötilaa. Helppoa, eikä tarvinnut meta-analyysejä.
No, totta mooses! Juuri tätä mieltä 98% skeptikoistakin on.
Todelliset kysymykset ovatkin a) kuinka suuri osuus havaitusta lämpenemisestä on ihmiskunnan CO2-päästöjen osuutta ja b) kuinka paljon lisäpäästöt nostavat lämpötilaa (esim. CO2-pitoisuuden tuplaantuminen). Väännäpäs näihin joutessasi helpot vastaukset.
Tämän bloggauksen idea ei varmastikaan ollut sortua taas kerran kinaamaan CO2 vaikutuksesta tms, niille kyllä riittää ketjuja. Yrittäkää ymmärtää kulloinenkin keskustelun aihe: se ei aina ole se mikä omassa takaraivossa jyskyttää.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Äläs ny, kun meillä on kerrankin keskustelussa mukana Ehdottoman Oikean Totuuden tunteva ilmastotietelyn suurvisiisri, niin kannattaahan tilaisuutta käyttää hyväksi ja iskeä pöytään kaikki mieltä askarrutaneet visaiset kysymykset. Eihän sitä koskaan tiedä milloin heikäläiset taas seuraavan kerran alentuvat keskustelemaan meidän tyhmien maallikoiden kanssa...
Sinä yrität vähentää IPCC:n raportin painoarvoa korostamalla, että siellä on jotain jota ei ole aukottomasti todistettu. Todellisuudessa raportti sisältää viljalti todisteita, ja se että jos johonkin spekulaatioon ei ole todisteita ja tämä asia mainitaan erikseen vain lisää raportin uskottavuutta, kun sinä puolestaan yrität saada näyttämään, että se vähentäisi sitä.
Väitteen esittäjä on tässä tapauksessa IPCC, joka kyllä on todistanut väitteensä raportissaan.
Vastapuoli kuulostaa laumalta salaliittoteoreetikkoja. Eli ei lainkaan kummalliselta...
Kas, denialisti alkoi horjuttaa vastapuolen uskottavuutta ivaamalla hänen persoonaansa. Ei lainkaan yllättävää.
Et nyt oikein tainnut ymmärtää (mikä ei kyllä ole mikään yllätys...)
Sehän on aivan hyvä juttu, että IPCC:n teknisten työryhmien raportit sisältävät jokseenkin kelvollisia arvioita siitä mitä eri tekijöistä tiedetään ja millä varmuudella. Se mikä on taas vähintäänkin kyseenalaista on se, että mahdolliset epävarmuudet ja aukot tiedoissa pyritään mahdollisiman hyvin hävittämään niissä "Summary" raporteissa ja julkisuuteen levitettävissä tiedotteissa.
Eli siis kyse on siitä, että IPCC:n johto, YK:n ylimmät elimet ja ilmastohurlumheihin hurahtaneet poiliitikot koittavat väittää asiat ovat aukottomasti todistettu - vaikka näin ei ole. Ja tämä selviää ihan vain lukemalla niitä IPCC:n omia teknisiä raportteja - mutta ehkäpä alarmistit tekevät oikean johtopäätöksen siinä, ettei kovinkaan moni jaksa itse perhetyä niihin tarkistaakseen pitääkö julkisuuteen välitetty viesti paikkansa totuuden kanssa...
No, jos täällä esiintyy kaikkitietävänä ja vähättälee muiden ymmärrystä asiasta - ja lopulta kuitenkin luikertelee aina pakoon vaikeiden kysymysten edestä, niin saa kyllä varautua jos jonkilaiseen ivaan.
USA ja Kiinakin jo uskovat asiaan. Ehkä he tekivät jo omat meta-analyysinsä. Vähiksi alkavat käymään denialistien tukijat...
Näyttävät Isot Pojatkin jo valinneet puolensa.
Katos vaan, herra/rouva Kaikkitietävä vaivautui palaamaan forumille. Olisiko tässä vaiheessa liian rohkeaa mennä mitä nöyrimmin pyytämään, että Teidän Mahtavuutenne vaivautuisi edes vähäiseksi hetkeksi syventymään esim. allekirjoittaneen esittämiin tarkentaviin kysymyksiin tahi julkituotuihin väitteisiin kohdistettuneisiin epäilyksiin?
Eikö täällä pitänyt miettiä tieteen yleistä eikä jotain erityiskaasua ? Menkää ilmastofoorumiin tappeleen..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Eikö täällä pitänyt miettiä tieteen yleistä eikä jotain erityiskaasua ? Menkää ilmastofoorumiin tappeleen..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2015/comments/uploads/CID813_AJCN_Editorial_SFA_Astrup.pdf
Jos USA ja Kiina ovat jostain asiasta samaa mieltä, on se aika vahva luottamuksen osoitus ilmastotutkijoiden suuren enemmistön työlle. Joihinkin pieniin virheisiin takertuminen on aika lapsellista saivartelua. Epätoivo on tietysti ymmärrettävää kun vastarannankiiskiltä katoaa ilma siipien alta. Valtioiden toiminta käytännön tasolla jää sitten nähtäväksi. Perusfaktat on mielestäni yleisesti kuitenkin nyt hyväksytty ja näin on hyvä.
Siihen ei moni konsti auta jos on univelkaa, mutta jos on taloudellista velkaa, pääset siitä eroon tällä sivulla. http://kerapro.fi
I love your content! Great job! :) https://fresnotummytuck.com
I highly appreciate your work here! Thank you so much!
https://tummytuckmemphistn.com
this is a good read indeed!!! https://tummytuckwichitaks.com
A word after a word after a word is power.