Totta toistaiseksi

Suuri kupla

klo 13:18 | 31.1.2014

Onko vitamiinien jättiannoksista hyötyä? Ainakin wc-pöntön vitamiinitaso kohoaa. Samoin riskit.

Iltasanomien päivän lööppi kirkuu: Vitamiinipillereistä voi saada syövän. Varoitus pohjaa Science Translational Medicinen julkaisemaan ruotsalaistutkimukseen, jonka Suomessa uutisoi ensimmäisenä Tiede-lehti.

Tieto ei ole varsinaisesti uutinen. Vitamiinilisien riskeistä raportoi jo suuri suomalainen syövänehkäisytutkimus Setti parikymmentä vuotta sitten.
 
Vitamiinilisien suojavaikutus oli 1980-luvun lääketieteen suuria lupauksia. Myös todistusaineisto vaikutti vakuuttavalta. Koeputkessa antioksidantit — vitamiinit ja hivenaineet — näyttivät suojaavan soluja, ja eläinkokeissa ne estivät niin syöpää kuin sepelvaltimotautia. Tiedeyhteisö hurahti: polkaistiin käyntiin toistakymmentä jättimäistä koetta antioksidanttien syöpäsuojan selvittämiseksi. Paloi aikaa, rahaa ja tupakkia. Tulokset jäivät laihoiksi. Mega-annoksilla ei saatu aikaan ihmeitä. Haittojakin ilmeni lisää. Ruotsalaistutkimus kertoo niistä yhden.
 
Antioksidanttihypoteesin murentuminen ei ole ainutkertainen tapahtuma. Näin tiede toimii. Vallitseva tieteellinen käsitys on voimassa niin kauan kuin havainnot sitä tukevat. Kun tehdään tieteellisesti päteviä havaintoja, jotka eivät enää istu entiseen selitysmalliin, siihen syntyy säröjä. Kun poikkeavia havaintoja kertyy lisää, vallitseva käsitys muuttuu. Antioksidantteja ei enää pidetä ihmerohtona.

Jos tiede nähdään jonkinlaisena lopullisena totuutena maailmasta, ollaan harhateillä. Vielä sata vuotta sitten liki kaikki kemistit uskoivat, että aineen palaessa siitä irtoaa flogiston-nimistä ainetta. Kunnes tuli Antoine Lavoisier, joka osoitti, että palaminen onkin aineen yhtymistä happeen. Lukemattomat muut tieteelliset oletukset ovat puhjenneet kuin kuplat. Jos tieteen historia jotain osoittaa, se on tämä: mikään ei ole lopullista eikä varmaa. Ei ole tieteellisesti todistettuja totuuksia, ainoastaan pienempiä ja suurempia todennäköisyyksiä.  

Yksi on kuitenkin varma. Jos joku haluaa lisätä vessanpyttynsä vitamiinipitoisuutta, se onnistuu jättiannoksia syömällä. Mahdolliset riskit jäävät pillerin popsijalle.

Toinenkin asia tiedetään. Hedelmät ja kasvikset eivät ainakaan aiheuta sellaisia haittoja, joita pillerikuureilla voi olla. Normaaliravinnosta on oikeastaan mahdotonta saada niin suurta antioksidanttiannosta, että sillä olisi haittaa terveydelle.

Tallenna  
Tallenna  

Kommentit (32)

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 17:23 | 31.1.2014

Kuinka paljon Jukka on asiaan paneutunut vai onko lehtien lööpit ne jotka ohjaa Jukan ymmärrystä /käsitystä aiheesta?

Yhteen hiirikokeeseenko Tiede ja Tiede Lehti nojaa ymmärryksessään?

Montako tutkimusta haluat antioksidanteista jotka antavat täysin vastakkaisen tuloksen esim 53p aktivoinnin suhteen?

Tuossa lämmittelyksi.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/antioksidantti_voi_ruokkia_syopää

Tuolta voit myös lukea antioksidanttien vaikutuksista, jostain kumman syystä näitä tutkimuksia ei näy lööpeissä. Mikäköhän on syynä?

http://www.tiede.fi/keskustelu/57398/ketju/c_vitamiini_ja_sen_fysiologiset_vaikutukset

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 17:28 | 31.1.2014
Vitamins E and C are safe across a broad range of intakes.

As safety guidance, tolerable upper intake levels have been established by the Food and Nutrition Board, Institute of Medicine, at 1000 mg for vitamin E and 2000 mg for vitamin C in adults. Many clinical trials with these vitamins have involved subjects with various diseases, and no consistent pattern of adverse effects has occurred at any intake. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15817846

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 17:54 | 31.1.2014
Does vitamin E prevent or promote cancer?

Abstract

The cancer preventive activity of vitamin E has been suggested by many epidemiologic studies. However, several recent large-scale human trials with α-tocopherol, the most commonly recognized and used form of vitamin E, failed to show a cancer preventive effect. The recently finished follow-up of the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT) even showed higher prostate cancer incidence in subjects who took α-tocopherol supplementation. The scientific community and the general public are faced with a question: "Does vitamin E prevent or promote cancer?" Our recent results in animal models have shown the cancer preventive activity of γ- and δ-tocopherols as well as a naturally occurring mixture of tocopherols, and the lack of cancer preventive activity by α-tocopherol. On the basis of these results as well as information from the literature, we suggest that vitamin E, as ingested in the diet or in supplements that are rich in γ- and δ-tocopherols, is cancer preventive; whereas supplementation with high doses of α-tocopherol is not.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22490437

fenoxi
Liittynyt12.12.2013
Viestejä201
klo 18:10 | 31.1.2014
jussipussi
Vitamins E and C are safe across a broad range of intakes.

 

As safety guidance, tolerable upper intake levels have been established by the Food and Nutrition Board, Institute of Medicine, at 1000 mg for vitamin E and 2000 mg for vitamin C in adults. Many clinical trials with these vitamins have involved subjects with various diseases, and no consistent pattern of adverse effects has occurred at any intake. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15817846

 

Esimerkiksi liiallinen E-vitamiinin saanti voi aiheuttaa (aivo)verenvuotoja, mikä ei välttämättä näy kaikissa tutkimuksissa.

Enempää ei aihe kiinnosta, koska postailet ketjut täyteen linkkejä, kommentoimatta asioita itse mitenkään.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 18:37 | 31.1.2014
fenoxi
jussipussi
Vitamins E and C are safe across a broad range of intakes.

 

As safety guidance, tolerable upper intake levels have been established by the Food and Nutrition Board, Institute of Medicine, at 1000 mg for vitamin E and 2000 mg for vitamin C in adults. Many clinical trials with these vitamins have involved subjects with various diseases, and no consistent pattern of adverse effects has occurred at any intake. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15817846

 

Esimerkiksi liiallinen E-vitamiinin saanti voi aiheuttaa (aivo)verenvuotoja, mikä ei välttämättä näy kaikissa tutkimuksissa.

Enempää ei aihe kiinnosta, koska postailet ketjut täyteen linkkejä, kommentoimatta asioita itse mitenkään.

Ei minun niitä tarvitse erikseen kommentoida, niissä on tutkijoiden johtopäätökset. Minun mielipiteellä tällaisissa asioissa ei ole merkitystä vaan tieteellisillä näytöillä. 

Mitä hyötyä sinun väitteistäsi on jos niitä et voi todentaa tutkimuksellisesti?

 

Jukka Ruukki Editor in Chief
Liittynyt27.11.2013
Viestejä60
klo 19:18 | 31.1.2014

Kiitos kommenteista. Esimerkiksi p53:n aktivointi ei vielä kerro mitään. Vitamiinien syöpäsuoja pitää osoittaa SETTin kaltaisissa suurissa syövänehkäisytutkimuksissa. Niiden tulokset ovat olleet antioksidanttihypoteesin näkökulmasta pettymyksiä. Vähän hyötyjä, mutta yllättäviä haittoja.

Yksi rottakoe ei tosiaan tee, mutta tulokset ovat aika lailla samansuuntaisia.

 

 

 

Neonomide
Liittynyt23.6.2005
Viestejä14191
klo 19:57 | 31.1.2014

Viime joulukuun Annals of Internal Medicine -lehden numerossahan ne vitamiinilisät tyrmättiin ehkä pahiten viime aikoina, usean artikkelin voimin. Mukana suuria kontrolloituja annosvastetutkimuksia. Alla aihetta käsittelevä pääkirjoitus:

 

http://annals.org/article.aspx?articleid=1789253

 

Noita tutkimuksia on jo kritisoitu useasta asiasta, kuten siitä että tutkimuksissa käytetyt ravintolisät on todettu tehottomiksi jo aiemmin, eivätkä tutkimukset siten tuo paljoakaan uutta tietoa. Sitäkin suuremmalla syyllä olisi syytä luopua tutkittujen ravintolisien hypettämisestä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Liittynyt23.6.2005
Viestejä14191
klo 20:05 | 31.1.2014

Lainausta edeltä:

"In conclusion, β-carotene, vitamin E, and possibly high doses of vitamin A supplements are harmful. Other antioxidants, folic acid and B vitamins, and multivitamin and mineral supplements are ineffective for preventing mortality or morbidity due to major chronic diseases. "

 

SETTI tutki noista jo E-vitamiinia (d-alfatokoferoli) ja beetakaroteenia. A-vitamiinin (retinoli) haitallisuus lisänä, kuten asiaton rautavalmisteiden käyttökin, on myös tiedetty jo kauan.

Itse jäin tosiaan pohtimaan, mitä uutta nuo tutkimukset oikeasti keskusteluun toivat. D-alfa-muotoinen E-vitamiini kuluttaa gammatokoferolivarastoja ja siten heikentää antioksidanttistatusta, etenkin suurempina annoksina (satoja milligrammoja). Foolihapon ja ravinnon folaattien ero on samoin tunnettu jo pitkän aikaa, korkeat A-vitamiinipitoisuudet taas ovat lisänneet sikiöiden kehityshäiriöitä ja lisänneet jopa kokonaiskuolleisuutta, vaikka samaan olisi nautittu D-vitamiinia. (joka voi hieman alentaa kokonaisukuolleisuutta, ainakin iäkkäillä ja pitkässä juoksussa). Beetakaroteeni samoin eroaa yksin saatuna porkkanansyönnistä jo siinä, että porkkanasta saa paljon alfakaroteenia joka on todella hyödylliseltä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Petri Riikonen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä245
klo 20:31 | 31.1.2014

Sen uutisoimamme hiiri- ja ihmissolututkimuksen pointtina ei siis ollut osoittaa antioksidanttien riskejä, jotka on jo aiemmin osoitettu. Pointtina oli tarjota yksi selittävä mekanismi riskeille.

RedTwilight
Liittynyt29.12.2010
Viestejä349
klo 14:29 | 1.2.2014

Yksi ongelma jos katsotaan asiaa pelkästään (ihmisten) kuolleisuuden kannalta on se, että nykylääketiede ja terveydenhoito pystyy usein aika hyvin hoitamaan terveyshaittoja ja sairauksia, ja pitämään ihmisen hengissä lääkkeillä, vaikkakaan ei niin terveenä.

Sinänsä kai nykyään kukaan ei enää kiellä lisä D-vitamiinin hyötyjä varsinkaan pohjoisen asukkaille. Voi olla että muutaman vuoden kuluttua esim. C:n arvostus nousee vastaavasti yleisemminkin pinnalle.

Ongelma on myöskin niputtaminen, eli niputetaan kaikki samaan läjään ja puhutaan yleisesti antioksidanteista tai vitamiineista. Vähän samaa kuin virallisessa huume keskustelussa -> huume kuin huume.

Hänen pyhyytensä
Liittynyt13.5.2005
Viestejä27855
klo 15:05 | 1.2.2014
RedTwilight

Yksi ongelma jos katsotaan asiaa pelkästään (ihmisten) kuolleisuuden kannalta on se, että nykylääketiede ja terveydenhoito pystyy usein aika hyvin hoitamaan terveyshaittoja ja sairauksia, ja pitämään ihmisen hengissä lääkkeillä, vaikkakaan ei niin terveenä.

 

Sinänsä kai nykyään kukaan ei enää kiellä lisä D-vitamiinin hyötyjä varsinkaan pohjoisen asukkaille. Voi olla että muutaman vuoden kuluttua esim. C:n arvostus nousee vastaavasti yleisemminkin pinnalle.

 

Ongelma on myöskin niputtaminen, eli niputetaan kaikki samaan läjään ja puhutaan yleisesti antioksidanteista tai vitamiineista. Vähän samaa kuin virallisessa huume keskustelussa -> huume kuin huume.

 

Päin vastoin. Se on osoitettu varsin selvästi, ettei vitamiinien popsimisesta ole juurikaan mitään hyötyä terveille aikuisille.

Riittoisampi keskustelukumppani.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 19:43 | 1.2.2014

Tässä näitä antioksidantteja.

Tocopherols and tocotrienols as anticancer treatment for lung cancer: future nutrition.   Abstract

Nutrition has been known for ages to shield the immune system against several formulations that deregulate normal DNA repair mechanisms, and induce tumorigenesis. Vitamins and in specific Vit E and its members tocopherols (α-, β-, γ-, δ-) and tocotrienols (α-, β-, γ-, δ-) have demonstrated strong association with the prevention of cancer and inhibition of tumor, both in vitro and in vivo. Vitamin E has also demonstrated effective role against chemotherapy resistant cancer cell evolution and a protective role in acute interstitial disease. Several formulations of Vitamin E have been investigated conjugated with different carriers as nano-formulations and administered in different forms. Additionally, several tumorigenic pathways have been investigated separately in an effort to identify which member of Vitamin E inhibits efficiently every pathway. Vitamin E presented efficiency against specific subhistology types of lung cancer. Finally, in the current work up to date information regarding novel formulations with Vitamin E and inhibition pathways are going to be presented and commented.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23825772

Käyttäjä556_0
Liittynyt29.12.2009
Viestejä22001
klo 20:22 | 1.2.2014

Muistelin että E-vitamiiniin liittyy suurempi kuolleisuus kuin verrokkeihin, ja niinhän se menee.

In a study published in The New England Journal of Medicine in 1994, 29,000 Finnish men, all smokers, had been given daily vitamin E, beta carotene, both or a placebo. The study found that those who had taken beta carotene for five to eight years were more likely to die from lung cancer or heart disease.

Two years later the same journal published another study on vitamin supplements. In it, 18,000 people who were at an increased risk of lung cancer because of asbestos exposure or smoking received a combination of vitamin A and beta carotene, or a placebo. Investigators stopped the study when they found that the risk of death from lung cancer for those who took the vitamins was 46 percent higher.

Then, in 2004, a review of 14 randomized trials for the Cochrane Database found that the supplemental vitamins A, C, E and beta carotene, and a mineral, selenium, taken to prevent intestinal cancers, actually increased mortality.

Another review, published in 2005 in the Annals of Internal Medicine, found that in 19 trials of nearly 136,000 people, supplemental vitamin E increased mortality. Also that year, a study of people with vascular disease or diabetes found that vitamin E increased the risk of heart failure. And in 2011, a study published in the Journal of the American Medical Association tied vitamin E supplements to an increased risk of prostate cancer.

Finally, last year, a Cochrane review found that “beta carotene and vitamin E seem to increase mortality, and so may higher doses of vitamin A.”

What explains this connection between supplemental vitamins and increased rates of cancer and mortality? The key word is antioxidants.

Antioxidation vs. oxidation has been billed as a contest between good and evil. It takes place in cellular organelles called mitochondria, where the body converts food to energy — a process that requires oxygen (oxidation). One consequence of oxidation is the generation of atomic scavengers called free radicals (evil). Free radicals can damage DNA, cell membranes and the lining of arteries; not surprisingly, they’ve been linked to aging, cancer and heart disease.

To neutralize free radicals, the body makes antioxidants (good). Antioxidants can also be found in fruits and vegetables, specifically in selenium, beta carotene and vitamins A, C and E. Some studies have shown that people who eat more fruits and vegetables have a lower incidence of cancer and heart disease and live longer. The logic is obvious. If fruits and vegetables contain antioxidants, and people who eat fruits and vegetables are healthier, then people who take supplemental antioxidants should also be healthier. It hasn’t worked out that way.

The likely explanation is that free radicals aren’t as evil as advertised. (In fact, people need them to kill bacteria and eliminate new cancer cells.) And when people take large doses of antioxidants in the form of supplemental vitamins, the balance between free radical production and destruction might tip too much in one direction, causing an unnatural state where the immune system is less able to kill harmful invaders. Researchers call this the antioxidant paradox.

http://www.nytimes.com/2013/06/09/opinion/sunday/dont-take-your-vitamins.html?_r=0

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 20:46 | 1.2.2014
Jukka Ruukki Editor in Chief

Kiitos kommenteista. Esimerkiksi p53:n aktivointi ei vielä kerro mitään. Vitamiinien syöpäsuoja pitää osoittaa SETTin kaltaisissa suurissa syövänehkäisytutkimuksissa. Niiden tulokset ovat olleet antioksidanttihypoteesin näkökulmasta pettymyksiä. Vähän hyötyjä, mutta yllättäviä haittoja.

Yksi rottakoe ei tosiaan tee, mutta tulokset ovat aika lailla samansuuntaisia.

Silloin tämä mitattu E vitamiinin vaikutus p53 sitä vaimentavasti ei ole oleellista nostaa esille tästäkään tutkimuksessa josta uutisoitiin?

Hiiritutkimuksia löytyy "pilvin pimein suuntaan jos toiseen", niistä ei mielestäni ole järkevää repiä lööppejä kumpaankaan suuntaan suoraan vaikutuksista ihmisten suhteen ja varsinkaan yleisnimikkeillä. Noh eihän ne lööpit perustukkaan järkevyyteen vaan lehden myynnin edistämiseen.

Ongelmahan kansallisilla tasoilla ei ole missään nimessä antioksidanttien liikasaanti vaan niiden suhteellisen yleinen vähäinen saanti. Esim Suomessa emme tosiaankaan keskimäärin voi rehvastella antioksidanttien saanilla. 

Esimerkiksi vain noin 10% suomalaisista syö suositellut 5 annosta kasviksi ja hedelmiä päivässä. 

Rasvaliukoisten antioksidanttienkaan saanti ei todennäköisesti ole suositetuilla tasoilla.

Maailmalta esimerkkinä E vitamiinin suhteen: 

"A much more important issue is that more than 90 percent of people in the U.S. have inadequate levels of vitamin E in their diet."

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130415151434.htm

Antaa tutkijoiden tutkia, isot pitkäkestoiset ja hyvin suunnitellut tutkimukset kertoo sitten lisää.

Pienenä esimerkkinä Itä-Suomen yliopiston suunnalta. Tämä antioksidanttitutkimus on hyvin laaja kenttä.

Several forms of vitamin E protect against memory disorders,study says

Date: January 7, 2014    

Source: University of Eastern Finland  

Elderly people with high serum vitamin E levels are less likely to suffer from memory disorders than their peers with lower levels, according to a study published recently. According to the researchers, various forms of vitamin E seem to play a role in memory processes.

Studies investigating the link between vitamin E and memory disorders have usually focused on a single form of vitamin E, namely α-tocopherol, which is also used in vitamin E supplements. However, vitamin E exists in eight different natural forms, tocopherols and tocotrienols, all of which have antioxidant properties.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140107102640.htm

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278
klo 2:07 | 2.2.2014

-Vitamiinit on suuri kupla

-Vitamiinit on kymmenien miljardien suurbisnes

-Vitamiineja popsitaan turhaan

-Vitamiineja myy suuret lääkeyritykset käyttäen "viattoman näköisiä" bulvaaneja pikkuyrityksiä

-Vitamiineja tehdään usein keinotekoisista aineista, teollisuuskemikaaleista tehtaissa, usein karsinogeenisilla käsittelyillä ja -säteilytyksellä.

-C-vitamiinia tehdään geenimuunnelluilla (GMO) eliöillä.

Vieläkö maistuu ? Faktat.. ;D

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 21:03 | 4.2.2014
Ascorbate supplementation inhibits growth and metastasis of B16FO melanoma and 4T1 breast cancer cells in vitamin C-deficient mice.

In conclusion, ascorbate supplementation hinders metastasis, tumor growth and inflammatory cytokine secretion as well as enhanced encapsulation of tumors elicited by melanoma and breast cancer cell challenge in gulo KO mice.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3583641/

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 21:07 | 4.2.2014

Suonensisäinen C vitamiini, Kaksoissokko ja lumekontrolloitu kliininen turvallisuustriali vakavan verenmyrkytyksen hoitoon.

Phase I safety trial of intravenous ascorbic acid in patients with severe sepsis.

Abstract

BACKGROUND:

Parenterally administered ascorbic acid modulates sepsis-induced inflammation and coagulation in experimental animal models. The objective of this randomized, double-blind, placebo-controlled, phase I trial was to determine the safety of intravenously infused ascorbic acid in patients with severe sepsis.

METHODS:

Twenty-four patients with severe sepsis in the medical intensive care unit were randomized 1:1:1 to receive intravenous infusions every six hours for four days of ascorbic acid: Lo-AscA (50 mg/kg/24 h, n = 8), or Hi-AscA (200 mg/kg/24 h, n = 8), or Placebo (5% dextrose/water, n = 8). The primary end points were ascorbic acid safety and tolerability, assessed as treatment-related adverse-event frequency and severity. Patients were monitored for worsened arterial hypotension, tachycardia, hypernatremia, and nausea or vomiting. In addition Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) scores and plasma levels of ascorbic acid, C-reactive protein, procalcitonin, and thrombomodulin were monitored.

RESULTS:

Mean plasma ascorbic acid levels at entry for the entire cohort were 17.9 +/- 2.4 muM (normal range 50-70 muM). Ascorbic acid infusion rapidly and significantly increased plasma ascorbic acid levels. No adverse safety events were observed in ascorbic acid-infused patients. Patients receiving ascorbic acid exhibited prompt reductions in SOFA scores while placebo patients exhibited no such reduction. Ascorbic acid significantly reduced the proinflammatory biomarkers C-reactive protein and procalcitonin. Unlike placebo patients, thrombomodulin in ascorbic acid infused patients exhibited no significant rise, suggesting attenuation of vascular endothelial injury.

CONCLUSIONS:

Intravenous ascorbic acid infusion was safe and well tolerated in this study and may positively impact the extent of multiple organ failure and biomarkers of inflammation and endothelial injury.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24484547

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 21:41 | 4.2.2014
Pharmacologic doses of ascorbic acid repress specificity protein (Sp) transcription factors and Sp-regulated genes in colon cancer cells.

This study demonstrates for the first time that the anticancer activities of ascorbic acidare due, in part, to ROS-dependent repression of Sp transcription factors.

Ascorbate is cytotoxic to colon cancer cells. (A) Cell growth inhibition. RKO and SW480 cells were treated with 1 – 3 mM ascorbate for 3 hr and, after 24 hr, cell number was determined as described in the Materials and Methods. Results are expressed as means ± SE for 3 replicate determinations and significant (P<0.05) growth inhibition is indicated (*). Induction of PARP cleavage (B) and necrosis and apoptosis (C) in RKO and SW480 cells. RKO and SW480 cells were treated with 3 mM ascorbate for 3 hr and, after 24 hr, cell lysates were analyzed by western blots for PARP cleavage (B) or were stained with the fluorescent dye kit containing FITC-Annexin V, ethidium homodimer III and Hoechst 3342 and analyzed for apoptosis and necrosis as described in the Materials and Methods.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21919647

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 21:43 | 4.2.2014

Osaako joku vastata miksi näitä muutamia näytteitä/liitämiäni ei näy lehtien sivuilla ja lööpeissä?

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 22:28 | 4.2.2014
Cellular and molecular mechanisms of cigarette smoke-induced lung damage and prevention by vitamin C.

CONCLUSION:

p-Benzosemiquinone appears to be a major causative factor of cigarette smoke-induced oxidative protein damage that leads to apoptosis and lung injury. The pathophysiological events are prevented by a moderately large dose of vitamin C.

 

Histopathology of lung sections of guinea pigs exposed to CS showing progressive lung damage and prevention by moderately large dosage of vitamin C. A, Histology of lung sections of guinea pigs fed 1 mg or 15 mg vitamin C; Air, sham controls exposed to air; CS, exposed to CS; stained by hematoxylin and eosin. The number of guinea pigs used in each group was 4. Eight images were analyzed in 4 lung sections (2 images/section/animal) from each group (magnification ×10). B, C, Morphometric Measurements of the number of alveolar air space and surface density (S/V). Values are ± S.D. S/V has been calculated by the formula S/V (surface density) = π/4 × P/A, where P is the mean perimeter (contour length) of air space and A is the area of air space [6]. The number of air spaces and the S/V values calculated after 7, 14 and 21 days of smoke exposure are significantly less (p < 0.05)than that observed after 1 day exposure; * over the bars (Fig. 1 C) indicate p < 0.05 with respect to controls.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615750/figure/F1/

RedTwilight
Liittynyt29.12.2010
Viestejä349
klo 23:11 | 4.2.2014
MrKAT
-Vitamiinit on suuri kupla

-Vitamiinit on kymmenien miljardien suurbisnes

-Vitamiineja popsitaan turhaan

-Vitamiineja myy suuret lääkeyritykset käyttäen "viattoman näköisiä" bulvaaneja pikkuyrityksiä

-Vitamiineja tehdään usein keinotekoisista aineista, teollisuuskemikaaleista tehtaissa, usein karsinogeenisilla käsittelyillä ja -säteilytyksellä.

-C-vitamiinia tehdään geenimuunnelluilla (GMO) eliöillä.

Vieläkö maistuu ? Faktat.. ;D

 

Niin siis mitä väliä sillä on vaikka C-vitamiinia tehtäisiinkin esim. geenimuunnellun petolinnun suolieritteestä, jos sen molekyylirakenne ja bioaktiivisuus on aivan "luonnollista" vastaava?

C:stä ei ainakaan kukaan saa järkyttäviä miljardivoittoja, koska kyseessä on patenttivapaa halpa "bulkkitavara".

En tiedä onko totta että GMO eliöitä käytetään C:n valmistuksessa koska sillä ei ole juuri merkitystä (pelkästään lopputuloksella), mutta yleisesti naurattaa aina nämä tietämättömyyttä hyväksi käyttävät pelottelijat. Geeniteknikka tai geenimuuntelu mainittu -> voi kauhia, on se siis pakko olla myrkkyä!!!

Jaa mutta mites ne lääkkeet sitten, pelkkiä luonnon kasvisuutteita ilmeisesti kaikki.. :-D

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278
klo 3:08 | 5.2.2014

Lääketieteen professori varoittaa:

http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2013/10/07/the-top-five-vitamins-you-should-not-take/

Miljardibisnes:

This intuition is the basis for the a huge and powerful nutritional supplements industry, which makes billions of dollars each year selling multi-vitamins and high-dose supplements in a bewildering variety.

http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2011/10/16/a-bad-week-for-the-nutritional-supplements-industry/

John Emsley paljasti C-vitamiinin teon valtavat voitot kirjassaan
Vanity, Vitality and Virility:

http://books.google.fi/books?id=F06i5gEJqSUC&pg=PP66&lpg=PP66&dq=huge+profits+vitamin+C&source=bl&ots=00aMGgs8ds&sig=0BErLcMtwI5KJu_iv9T7-v47vD0&hl=en&sa=X&ei=eo3xUqeJNIfi4wSf8oG4BA&redir_esc=y#v=onepage&q=huge%20profits%20vitamin%20C&f=false

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

RedTwilight
Liittynyt29.12.2010
Viestejä349
klo 4:20 | 5.2.2014

No juu. Kyllähän koko teollisuudessa suuret rahat liikkuvat. Mutta rahat jakautuvat hyvin monelle taholle, toisin kuin patenttilääkkeissä. Yksittäinen yritys ei miljardeja tee esim. C:llä.

 

Lääketieteen professori joka varoittelee, voisi edes tarkentaa, että E-Vitamiinistakin on 8 eri muotoa joita pitäisi optimaalisesti saada kaikkia, eikä puhua vain yleisesti E:stä. Jos nyt vetää pelkästään jotain d-alfatokoferolia mitä monet halvat E-vitamiinivalmisteet erityisesti aikaisemmin pelkästään sisältivät, ja joita tod. näk. monessa tutkimuksessa E:nä käytettiin, niin eipä siitä kauheasti varmaan hyötyä tai positiivisia tuloksia tule.

Brainwashed
Liittynyt20.1.2013
Viestejä10168
klo 10:29 | 5.2.2014

 

Aika monen mielestä ns akuuttiin vitutukseen (Acutus Iratus Sine Spen) C2H5OH on hyvä lääke.

Melko ikävien sivu ja haittavaikutustensa takia en sitä juurikaan itse käytä, sen sijaan D-vitamiini pilleri päivittäin napsittuna luultavimmin edistää terveyttäni - vai olenko kenties suuren huiputuksen uhri?

Maalaisjärki käteen pillerien popsimisessa, niin kaikki hyvin.

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 12:36 | 6.2.2014

Tässäkin oikein mielenkiintoisia löydöksiä.  

Eturauhasen liikakasvu saattaa linkittyä myös eturauhassyöpään joka Suomessa on yleisin miesten syöpätyyppi. Oletan että tästä syystä alla olevaa tutkitaan kyllä lisää. Jään mielenkiinnolla odottelemaan lisätutkimuksia ja mielellään ihmisillä.

Vitamin C supplementation prevents testosterone-induced hyperplasia of rat prostate by down-regulating HIF-1alpha.

Abstract

Benign prostatic hyperplasia (BPH) is a disease that impairs the well-being of many aged men. To alleviate BPH symptoms or to find a cure for this disease, key molecules should be identified that control prostate cell proliferation. Recently, HIF-1alpha has attracted attention in this context, because it is highly expressed in hyperplasic prostates and prevents prostate cell death. Thus, given that vitamin C inhibits HIF-1alpha expression in several malignant tumors, we examined its therapeutic potential in BPH. HIF-1alpha was noticeably induced by testosterone in prostate cells, and this HIF-1alpha induction was abolished by vitamin C. Vascular endothelial growth factor (VEGF) promoter activity reporter assays and semi-quantitative RT-PCR revealed that vitamin C inhibited HIF-1-dependent VEGF expression. Furthermore, HIF-1alpha suppression by vitamin C was rescued by knocking down HIF-prolyl hydroxylase-2, suggesting that vitamin C destabilizes HIF-1alpha via prolyl hydroxylation. Moreover, vitamin C treatment abolished cell proliferation induced by testosterone treatment to the control level. These results suggest that vitamin C inhibits testosterone-induced HIF-1alpha expression and by so doing effectively prevents prostate hyperplasia. In male rats, testosterone treatment for 4 weeks induced prostate hyperplasia. Furthermore, HIF-1alpha and VEGF levels were significantly elevated in hyperplasic prostates. In vitamin C-treated rats, however, most prostate hyperplasia parameters and prostrate HIF-1alpha/VEGF levels were markedly reduced. Accordingly, our findings indicate that vitamin C could be further developed clinically for use as an anti-BPH agent.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19716283

Eturauhasen liikakasvun syyt

Eturauhasen hyvänlaatuinen liikakasvu on normaali ikääntymiseen liittyvä ilmiö, joka on todettavissa 80 %:lla yli 60-vuotiaista miehistä. Näistä noin 40 % kärsii liikakasvun aiheuttamista oireista.

Itsehoito

Koska eturauhasen liikakasvu on normaali ikääntymiseen liittyvä ilmiö, sen estämiseksi ei ole keinoja.

 http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00209

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 13:53 | 7.2.2014
Multivitamin and mineral supplementation in 1,2-dimethylhydrazine induced experimental coloncarcinogenesis and evaluation of free radical status, antioxidant potential, and incidence of ACF.

Abstract

This study was performed to determine the chemopreventive and antioxidant status of multivitamin and mineral (0.01% in drinking water, ad libitum) supplements in 1,2-dimethylhydrazine (DMH)-induced experimental colon carcinogenesis. Experimental colon carcinogenesis wasinduced in male albino Wistar rats by injecting DMH (20 mg·(kg body mass)(-1)) once weekly for 15 consecutive weeks, and administering amultivitamin supplement in 3 regimes (initiation, post-initiation, and entire experimental period) for 32 weeks. We studied lipid peroxidation products (thiobarbituric acid reactive substances, lipid hydroperoxides, conjugated dienes) in the circulation and in the tissues, antioxidantstatus (superoxide dismutase, catalase, glutathione peroxidase, glutathione reductase, and non-enzymatic antioxidant-reduced glutathione) of the tissues, aberrant crypt foci (ACF), and histopathological alterations. DMH-induced rats had an increase in lipid peroxidation products and a lower antioxidant status compared with control animals. Multivitamin and mineral supplementation during the initiation, post-initiation, and the entire study period significantly decreased the levels of lipid peroxidation products in circulation and colonic tissues, significantly elevated the activities of the antioxidant enzymes and reduced glutathione to near normalcy in DMH-induced rats. The incidence of ACF was reduced by [corrected] 84.1% in rats supplemented with multivitamin and minerals for the entire study and prevented the colonic tissue from histopathological alterations induced by DMH.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=22185381

PS. Lainaustoiminto pelaa aina välillä....

Kyllähän tässä tutkimista riittää ja seuraava "ymmärryksen taso" on vitamiinien ja hivenaineiden yhteisvaikutukset ja synergiat.

psv
Liittynyt27.11.2013
Viestejä308
klo 20:35 | 16.2.2014

Koska syöpäsolut ovat erittäin hanakuita ottamaan ravintoa, tuli mieleen, että suhteellisen pienien antioksidanttilisien vaikutuksesta syöpäsolut, saadessaan nämä hyvät ravinnot naapurisoluiltaankin, voivat yhä paremmin ympäristön ennen terveiden solujen vain kuihtuessa. Suuret ja monipuoliset antioksidanttilisät vaikuttaisivat aivan toisin.

Niinpä esimerkiksi antioksidantteja vastustava tutkijaryhmä voi suunnitella kokeen, jossa saadaan negatiivisia tuloksia. Tai he voivat tulkita tulokset yksipuolisesti negatiivisina, niin kuin suomalaisessa Setti-tutkimuksessa taidettiin ensin tehdä.

http://www.violetlight.fi/Ravinto%20ja%20terveys/vitamiinit.htm

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 12:48 | 14.3.2014

Uusinta tietoa:

Vitamin C and survival among women with breast cancer: A Meta-analysis.

 

Abstract

BACKGROUND:

The association between dietary vitamin C intake and breast cancer survival is inconsistent and few studies have specifically examined vitamin C supplement use among women with breast cancer. The purpose of this study was to summarise results from prospective studies on the association between vitamin C supplement use and dietary vitamin C intake and breast cancer-specific mortality and total mortality.

METHODS:

Studies were identified using the PubMed database through February 6, 2014 and by examining the references of retrieved articles. Prospective studies were included if they reported relative risks (RR) with 95% confidence intervals (95% CIs) for at least two categories or as a continuous exposure. Random-effects models were used to combine study-specific results.

RESULTS:

The ten identified studies examined vitamin C supplement use (n=6) and dietary vitamin C intake (n=7) and included 17,696 breast cancer cases, 2791 total deaths, and 1558 breast cancer-specific deaths. The summary RR (95% CI) for post-diagnosis vitamin Csupplement use was 0.81 (95% CI 0.72-0.91) for total mortality and 0.85 (95% CI 0.74-0.99) for breast cancer-specific mortality. The summary RR for a 100mg per day increase in dietary vitamin C intake was 0.73 (95% CI 0.59-0.89) for total mortality and 0.78 (95% CI 0.64-0.94) for breast cancer-specific mortality.

CONCLUSION:

Results from this meta-analysis suggest that post-diagnosis vitamin C supplement use may be associated with a reduced risk of mortality. Dietary vitamin C intake was also statistically significantly associated with a reduced risk of total mortality and breast cancer-specific mortality.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24613622

 

D vitamiini: 

Beast cancer patients with high levels of vitamin D in their blood are twice as likely to survive the disease as women with low levels of this nutrient, report University of California, San Diego School of Medicine researchers in the March issue of Anticancer Research.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140306163236.htm

 

 

 

 

Totta toistaiseksi

Lanka palaa Lohjalla

klo 15:28 | 23.1.2014
Tuhkarokolle tunnusomainen ihottuma alkaa 3-5 vuorokauden kuluttua ja kestää runsaan viikon. Kuva: American Academy of Pediatrics / Wikimedia Commons.
Tuhkarokolle tunnusomainen ihottuma alkaa 3-5 vuorokauden kuluttua ja kestää runsaan viikon. Kuva: American Academy of Pediatrics / Wikimedia Commons.

Uusimaalaiseen kyläkouluun iski tuhkarokko, koska lasten vanhemmat karsastavat rokotuksia.

Joskus harmiton kuvitelma muuttuu äkkiä todeksi. Kirjoitin tammikuun 14. päivänä ilmestyneessä Tiede-lehdessä Suomen rokotuskattavuudesta, joka on edelleen erinomainen. Yli 95 prosenttia lapsista saa kaikki kansallisen rokotusohjelman seitsemän rokotetta. Jos nykytilanteesta lipsutaan, voivat seuraukset kuitenkin olla kohtalokkaita. Ensin palaisi tuhkarokko, joka ei ole mikään harmiton lastentauti. Siihen kuoltiin Suomessakin ennen kuin suojaava MPR-rokote otettiin käyttöön 1982. Jutussa kuvailemassani kauhuskenaariossa virus hiipii suomalaiskouluun ulkomaantuliaisena ja sairastuttaa lopulta koko joukon lapsia, jotka ovat syystä tai toisesta jääneet rokottamatta.     
   
Lohjalla sijaitsevassa Sammatin vapaassa kyläkoulussa toinen puoli tarinaa on jo toteutunut. 13. tammikuuta yhdellä koululaisella todettiin tuhkarokko. Myös loput oppilaista ja läheisen päiväkodin lapset ovat altistuneet virukselle, joka leviää paitsi kosketuksesta myös ilmateitse pelättyä influenssaa herkemmin. Yksi sairastunut voi tietämättään päivän aikana tartuttaa 20 muuta. Rokotteen saaneet ovat suojassa tartunnalta.

Vielä ei ole varmuutta, onko virus tarttunut muihinkin oppilaisiin, päiväkotilapsiin tai henkilökuntaan. Asiaa selviää myöhemmin tällä tai ensi viikolla. Ainekset ikävään epidemiaan ovat olemassa.  

Tuhkarokko on Suomessa nykyisin hyvin harvinainen, sillä varsinkin lapset on rokotettu hyvin sitä vastaan. Tartunta on usein peräisin ulkomailta, ja virus löytää otollisen maaperän rokottamattomien joukossa. Niin tässäkin tapauksessa.

Viranomaistietojen mukaan Sammatin kyläkoulun tuhkarokko on ulkomaantuliainen Aasiasta. Sairastunut on rokottamaton, samoin nelisenkymmentä muuta oppilaista. Sammatin kyläkoulu on Suomen ainoa maaseudulla toimiva steinerkoulu. Steinerkoululaisten vanhemmat suhtautuvat tavallista karsaammin rokotuksiin, koska niiden uskotaan häiritsevän lapsen kehitystä.

Tapaus osoittaa, että rokottamatta jättäminen on kestämätön valinta niin yksilölle kuin yhteisölle. Pelissä ei ole pelkkä oma terveys. Toivottavasti Sammatissa selvitään säikähdyksellä.

Tallenna  
Tallenna  

Kommentit (206)

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 18:37 | 23.1.2014

Todella vastuutonta jattaa lapset rokottamatta ja lahtea matkustelemaan alueille, jossa tiedetaan olevan mm. tuhkarokkoa.

 

Ja on myos vastuutonta leimata kaikki steinerkoululaisten vanhemmat rokotevastaisiksi. Myos steinerkoululaisten keskuudessa on joitain tapauksia, joissa lapsi on jatetty rokottamatta laaketieteellisin perustein. Rokottamattomia ko. koulussa ei ole niin montaa, kuin keltainen lehdisto antaa ymmartaa, mutta altistuneita on moninkertainen maara, lentokonematkustajista alkaen. Ja entapa jos sairastuneen sisarus onkin eri koulussa?

 

Kansantaloudellisestikin huomattava, taysin turha, kuluera. Yksikin tuhkarokkotapaus on liikaa.

 

Kaikki ennen vuotta 1975 syntyneet, tarkistakaa myos oma rokotesuojanne!

ekufi
Liittynyt23.1.2014
Viestejä1
klo 18:43 | 23.1.2014
Morrigan
Myos steinerkoululaisten keskuudessa on joitain tapauksia, joissa lapsi on jatetty rokottamatta laaketieteellisin perustein.

 

Mitä lääketieteellisiä syitä on olemassa rokottamatta jättämiselle näillä yleisimmillä rokotuksilla?

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 19:05 | 23.1.2014

Oho, luulin jo vastanneeni.

 

Mutta rokottamisen esteina voi olla erittain voimakas allergia, geenivirhe tai vaikka autoimmuunitaudin ja kortisonin aiheuttama immuniteetin heikkeneminen niin, etta elavaa virusta ei voida kayttaa. Harvinaisia tilanteita.

Siksikin on ehdottoman tarpeellista huolehtia rokotuksista, se on ainoa tapa suojata heita, joita eo voida rokottaa.

Kasittaakseni suurin osa rokotusten vastustajista on itse rokotettuja, mutta eivat halua antaa lapsilleen samaa suojaa. Lapsi ei voi itse valita.

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 19:23 | 23.1.2014

 

 

Eikös tuo ollut tavallaan vainajankysymys että näin tulee jokus suomessa käymään kun noita rokotuksia on alettu kyseenalaistamaan.periaateessa tuonensimäisen potilaan vanhemmiltavoisi jotainedesvastuutaedelyttää kunvaaransi paitsi oman lapsen niin mahdlisestimyös muiden lapsia.

 

Pakko on tässä ehkä liian voimakas keino muttatulee mielleen voiko yksilön vapaudenkumota jossealtistaa muitaterveydelisellevaaralle?

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 19:48 | 23.1.2014

Toivottavasti kukaan ei kuole tai sairastu vakavasti! Mahtaa olla valtavaa se syyllisyys sitten.

Hämmentää.

L
Liittynyt17.3.2005
Viestejä7878
klo 20:57 | 23.1.2014

Morrigan

Kirjoitit:

“Ja on myos vastuutonta leimata kaikki steinerkoululaisten vanhemmat rokotevastaisiksi.”

Jutussahan kirjoitettiin:

“Steinerkoululaisten vanhemmat suhtautuvat tavallista karsaammin rokotuksiin”

Tästäkään ei välttämättä ole tutkimuksia, mutta lienee ilmiselvää, että Steinerin sekopäisiin antroposofisiin oppeihin uskovissa vanhemmissa on tietenkin valtaväestöä enemmän rationaaliseen ajatteluun täysin kyvyttömiä yksilöitä.

Säälin niitä lapsia kuitenkin. 

Emma
Liittynyt23.1.2014
Viestejä1
klo 22:06 | 23.1.2014

No no, jäitä hattuun! Minä, kuten lähes kaikki sukupolveni lapset, sairastin tuhkarokon, eikä se tainnut sen kamalampaa olla kuin muukaan vähän pahempi flunssa. Älkää olko hysteerisiä, hyvät ihmiset! Kaikkia tauteja ei maailmasta saa pois, ja kaikki me kuolemme johonkin.

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 22:22 | 23.1.2014

Siis periaateessa näin muttakysymys onenemänsiitävoiko tuorokottamarttomuustuoda  pahempiakintauteja takaisin tänne suomeen?

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 22:59 | 23.1.2014

Totta, steinerkoululaisten vanhemmista loytyy myos hardcore antroposofian kannattajia ja suorastaan absurdisteja, mutta he ovat maaravahemmistoa - vaikkakin nakyvinta ja aanekkainta sellaista. Muutama tallainen ajattelematon yksilo muokkaa tehokkaasti ihmisten mielikuvaa.

Jutun sanavalinta yleisti selkeasti ja viittasi "steinerkoululaisten vanhempiin", ei esim. osaan steinerkoululaisten vanhemmista. Itse steinerkoululaisten vanhempana koen sen loukkaavana, silla osa meista on valinnut koulun pedagogiikan, ei aatteen sen taustalla, vuoksi, aivan kuten peruskoulun valinneet vanhemmat. Ja jopa rokotuttanut lapsensa ja itsensa.

Tuskin kenellekaan on jaanyt epaselvaksi, etta en voi hyvaksya sita, etta vanhemmat tieten tahtoen vaarantavat lastensa terveyden - ja siina ohessa muidenkin. Veikkaisin, etta suurin osa heista, jotka ovat jattaneet lapsensa rokottamatta periaatteellisista syista, ovat itse rokotettuja eivatka ole sairastaneet tai edes tunne ketaan, joka on sairastanut esim. juuri tuhkarokon.

kytoann
Liittynyt16.3.2005
Viestejä1924
klo 23:07 | 23.1.2014

Sammatin kyläkoulussa oli viime vuoden tietojen mukaan 78 oppilasta, puoletsiis rokottamatta.

Saa nähdä kuinka moni sairastuu vai sairastuuko kukaan.

Kuulun minäkin niihin ikäluokkiin joilla oli kaikki lastentaudit, tuhka-, tuli-, vesirokko ja sikotauti ja hinkuyskä. Ne vaan kuului elämään silloin. (Onko sellaista termiä kuin lastentauti enää olleenkaan?)

Kurjiahan ne oli, sen aikaa kun kestivät. Hinkuyskä saattoi olla pahin mtta sitä en muista kun olin niin pieni. Useimmille ei tullut jälkitauteja, joillekin sitten tuli. 

Tuhkarokko oli minulla itse asiassa useampaan kertaan, ei tullut immuniteettia jostain syystä

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 23:38 | 23.1.2014
Emma

No no, jäitä hattuun! Minä, kuten lähes kaikki sukupolveni lapset, sairastin tuhkarokon, eikä se tainnut sen kamalampaa olla kuin muukaan vähän pahempi flunssa. Älkää olko hysteerisiä, hyvät ihmiset! Kaikkia tauteja ei maailmasta saa pois, ja kaikki me kuolemme johonkin.

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Ei siihen minusta mitään erityistä hysteriaa liity, että ottaa tilaston käteen ja katsoo. Ja sen jälkeen kun faktat on selvillä niin voi valita, että antaako rokottaa lapsensa vai ei. Kaikki me kuolemme johonkin, mutta miksi sen pitäisi tapahtua elämäsi ensimmäisen vuoden aikana johonkin niin arkaaiseen tautiin kuin tuhkarokko, jonka sairastaminen nyky-Suomessa on enää vain ja ainoastaan valintakysymys?

Hämmentää.

Käyttäjä556_0
Liittynyt29.12.2009
Viestejä22001
klo 3:40 | 24.1.2014
L

Tästäkään ei välttämättä ole tutkimuksia, mutta lienee ilmiselvää, että Steinerin sekopäisiin antroposofisiin oppeihin uskovissa vanhemmissa on tietenkin valtaväestöä enemmän rationaaliseen ajatteluun täysin kyvyttömiä yksilöitä.

Säälin niitä lapsia kuitenkin. 

Ei Steiner kyllä mikään sekopää ollut, vaan näki jo kaukaa sen ettei kohta kukaan ole hiljaisuuden tullen olemassa. Tätä filosofia ainakin itselleni on; pyrkimystä olla olemassa silloinkin kun on hiljaa.

Itse olin Steinerkoulussa ekalla luokalla, mutta lähdin sieltä koska siellä oli hitosti marjoja ja hedelmiä joihin ei saanut koskea ja ruoka oli pelkkää vegeä. ..Lisäksi aika iso syy oli hemmotellut hippien lapset. Huonokäytöksisempiin kakaroihin törmäsin seuraavaksi laitoksissa. Oli aika perseestä mennä normaalikouluun ainoana joka ei osannut lukea. Ei sitä kyllä tarvitse kauheasti pelätä, kun sen paikkaa viikon tukiopetuksella. Mielestäni lukemisen opettamisen vitkuttelu on jopa koko ideologiaa vastaan, sillä lukutaito on ehkäpä vapauttavin attribuutti.

Ja tämä ihan puhtaana kritiikkinä, ei niinkään vastustuksena.

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä11640
klo 8:14 | 24.1.2014
Emma

, ja kaikki me kuolemme johonkin.

Harmi, kun en osannut ajatella näin viisaasti, kun oli omien lasten rokotusten aika. Olisin ilman muuta jättänyt rokottamatta; nyt joutuivat poloiset piikin alle.

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 9:25 | 24.1.2014

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/is--tuhkarokkotapaus-lohjalla---rokottamattomia-lapsia-altistunut-tartunnalle/2769474

Tama hieman vahentaa huolta. Tartunnan saanut oli ehtinyt olla koulussa vain yhden paivan ennen oireiden ilmaantumista. Toivottavasti tama tarkoittaa, etta han on jaanyt heti pois koulusta ja suora altistus ei ole ollut tuon pidempi tai voimakkaampi, vaikka ehtiihan paivassakin koulullisen tartuttaa.

Mihin laskuoppiin mahtaa perustua 21.01. annettu ohjeistus, jonka mukaan rokottamattomat lapset eivat saa tulla kouluun ennen 28.01. tuhkarokkohan saattaa itaa jopa 21 paivaa? Tartunnan saanut nuori on ollut koulussa 13.01. ja 17.01. valisena aikana ilmeisesti yhden paivan.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 10:21 | 24.1.2014
Morrigan

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/is--tuhkarokkotapaus-lohjalla---rokottamattomia-lapsia-altistunut-tartunnalle/2769474

Tama hieman vahentaa huolta. Tartunnan saanut oli ehtinyt olla koulussa vain yhden paivan ennen oireiden ilmaantumista. Toivottavasti tama tarkoittaa, etta han on jaanyt heti pois koulusta ja suora altistus ei ole ollut tuon pidempi tai voimakkaampi, vaikka ehtiihan paivassakin koulullisen tartuttaa.

Mihin laskuoppiin mahtaa perustua 21.01. annettu ohjeistus, jonka mukaan rokottamattomat lapset eivat saa tulla kouluun ennen 28.01. tuhkarokkohan saattaa itaa jopa 21 paivaa? Tartunnan saanut nuori on ollut koulussa 13.01. ja 17.01. valisena aikana ilmeisesti yhden paivan.

Mulle ei tuosta selvinnyt, että ehtikö se olla oireettomana siellä koulussa päivääkään? Kun tuhkarokko googlen mukaan on tarttuva päiviä ennen oireiden ilmaantumista. Enivei, totta tuo koulusta poisoloaika tulee siitä, että tuossa ajassa ne kyllä sairastuu ketkä on sairastuakseen.

Hämmentää.

lokki
Liittynyt3.1.2010
Viestejä4868
klo 10:24 | 24.1.2014
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä29581
klo 10:35 | 24.1.2014
lokki

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä.

Jaaha. Varmaan kaikki tilastot elinajan pitenemisestä, elämänlaadun parantamisesta, vaarallisista epidemioista, polioista, isorokoista ym. ovat nekin USA:n hallituksen propagandaa. Sata vuotta sitten ihmiset elelivät mukavaa maalaiselämää, niin kuin se kuvataan lastenkirjoissa, elivät parisataa vuotta ja kenellekään ei ollut vaivoja ja kukaan ei ollut köyhä. Maailmassa ei ollut sotia eikä epäoikeudenmukaisuutta. Sitten joku NASA:n palveluksessa oleva jenkki keksi vittumaisuuden ja kaikki meni perseelleen.

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 10:43 | 24.1.2014
Vatkain
Morrigan

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/is--tuhkarokkotapaus-lohjalla---rokottamattomia-lapsia-altistunut-tartunnalle/2769474

Tama hieman vahentaa huolta. Tartunnan saanut oli ehtinyt olla koulussa vain yhden paivan ennen oireiden ilmaantumista. Toivottavasti tama tarkoittaa, etta han on jaanyt heti pois koulusta ja suora altistus ei ole ollut tuon pidempi tai voimakkaampi, vaikka ehtiihan paivassakin koulullisen tartuttaa.

Mihin laskuoppiin mahtaa perustua 21.01. annettu ohjeistus, jonka mukaan rokottamattomat lapset eivat saa tulla kouluun ennen 28.01. tuhkarokkohan saattaa itaa jopa 21 paivaa? Tartunnan saanut nuori on ollut koulussa 13.01. ja 17.01. valisena aikana ilmeisesti yhden paivan.

Mulle ei tuosta selvinnyt, että ehtikö se olla oireettomana siellä koulussa päivääkään? Kun tuhkarokko googlen mukaan on tarttuva päiviä ennen oireiden ilmaantumista. Enivei, totta tuo koulusta poisoloaika tulee siitä, että tuossa ajassa ne kyllä sairastuu ketkä on sairastuakseen.

Minakaan en oikein ottanut tuosta tolkkua... Tietojeni mukaan ainakin sairastuneen nuoren sisarus, joka ei ole sairastunut, on ollut koulussa enemman, kuin yhden paivan ennen taudin ilmenemista. Koulu on alkanut 07.01. ja jos siita lasketaan 21 paivaa itamisaikaa, paastaan tuohon 28.01. paivamaaraan, joka minusta kuulostaa jarjelliselta. Ja taman logiikan mukaan nuori olisi ollut koulussa heti lukuvuoden alusta, ellei sitten ole ollut poissa jostain muusta syysta.

 

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 11:02 | 24.1.2014

 

lokki
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Lokki, mitä "käsittämättömiä ponnistuksia" siinä nyt on, että lapset rokotetaan kansallisen rokotusohjelman mukaan silloin, kun annetaan muutkin rokotteet samalla?

 

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä9287
klo 11:14 | 24.1.2014
Vatkain

Toivottavasti kukaan ei kuole tai sairastu vakavasti! Mahtaa olla valtavaa se syyllisyys sitten.

Turha toivo. Rokotuksen vastustajillahan on parempi tieto ja vahva usko.

Tollo "me tiedämme ja huuhaa on totuus" -väki ei tunnusta syyllisyyttään. Löytävät kyllä syyllisen muualta. Vaikkapa siitä, että Suomen viranomaiset viivyttelevät kannabiksen käytön laillistamisen kanssa.

Muistan sairastaneeni tuon tuhkarokon ja sikotaudin kans. Hinkuyskästä ei ole havaintoa, mutta muistelen vanhempien tuosta kertoneen.

Tuhkarokkoa en muista kovin pahaksi. Nurkkahuoneeseen oli kakarat suljettu ja viltit oli ikkunoissa. Kun siitä selvittiin, alettiin odotellla tulirokkoa, joka piti oleman vielä pahempi. Ei tullut tulirokko. Mikähän lie tauti sekin oli.

lokki
Liittynyt3.1.2010
Viestejä4868
klo 11:21 | 24.1.2014
Neutroni
lokki

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä.

Jaaha. Varmaan kaikki tilastot elinajan pitenemisestä, elämänlaadun parantamisesta, vaarallisista epidemioista, polioista, isorokoista ym. ovat nekin USA:n hallituksen propagandaa. Sata vuotta sitten ihmiset elelivät mukavaa maalaiselämää, niin kuin se kuvataan lastenkirjoissa, elivät parisataa vuotta ja kenellekään ei ollut vaivoja ja kukaan ei ollut köyhä. Maailmassa ei ollut sotia eikä epäoikeudenmukaisuutta. Sitten joku NASA:n palveluksessa oleva jenkki keksi vittumaisuuden ja kaikki meni perseelleen.

Olet varmaan ylpeä kommentistasi. Laitan sen tähän näkyville muistutukseksi. Klassinen olkinukke.

lokki
Liittynyt3.1.2010
Viestejä4868
klo 11:24 | 24.1.2014
BCK
lokki
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Lokki, mitä "käsittämättömiä ponnistuksia" siinä nyt on, että lapset rokotetaan kansallisen rokotusohjelman mukaan silloin, kun annetaan muutkin rokotteet samalla?

Kansallinen rokotusohjelma kun ei päde kansainvälisesti, eikä ihmisiä voi pakottaa rokotuksiin. Eikö mielestäsi ole käsittämätön ponnistus, että tästä eteenpäin joudutaan jokainen suomalainen ehdottomasti rokottamaan, jotta päästään edes siihen tilanteeseen, joka oli ennen tuhkarokon ottamista rokotusohjelmaan.

En tarkoita tässä kaikkien rokotusten, vaan ainoastaan näiden tavallisten vaarattomien lastentautien rokottamisten haitallisuutta.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 11:27 | 24.1.2014
lokki
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Kyllä ne tuhkarokon kuolleisuustilastot ihan googlella löytyy, samoin tieto siitä paljonko tuhkarokkoon kuolee porukkaa maissa joissa rokotusta ei ole vs. maissa joissa tuhkarokkorokote kuuluu rokotusohjelmaan.

Hämmentää.

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä11640
klo 11:40 | 24.1.2014
Vatkain

Kyllä ne tuhkarokon kuolleisuustilastot ihan googlella löytyy, samoin tieto siitä paljonko tuhkarokkoon kuolee porukkaa maissa joissa rokotusta ei ole vs. maissa joissa tuhkarokkorokote kuuluu rokotusohjelmaan.

Ne on varmaan väärennetty neuvostoliittolaisilla supertietokoneilla.

Finlandes
Liittynyt19.6.2005
Viestejä1399
klo 12:44 | 24.1.2014
Morrigan
Jutun sanavalinta yleisti selkeasti ja viittasi "steinerkoululaisten vanhempiin", ei esim. osaan steinerkoululaisten vanhemmista. Itse steinerkoululaisten vanhempana koen sen loukkaavana, silla osa meista on valinnut koulun pedagogiikan, ei aatteen sen taustalla, vuoksi, aivan kuten peruskoulun valinneet vanhemmat. Ja jopa rokotuttanut lapsensa ja itsensa.
Eivät kaikki Steinerkoululaisten vanhemmat ole hulluja. Eivätkä kaikki piripäät ole väkivaltaisia. 

Mutta oman kokemukseni mukaan amfetamiinin käyttäjiin kannattaa lähtökohtaisesti suhtautua varovaisesti. Pistän turvaliivit päälle ihan kiltisti. Tarkistan hätäkeskuksesta mahdollisia taustatietoja sekä tarvittaessa hankin poliisit turvaamaan potilaskontaktia. Usein turhaan, mutta tarvitaan vain yksi psykopaattinen piripää puukon kanssa aiheuttamaan peruuttamatonta vahinkoa.

Lisäksi oman kokemukseni mukaan Stainerkoululaisiin / heidän vanhempiinsa kannattaa suhtautua lähtökohtaisesti hörhöinä. Nämä tapaukset eivät yleensä ole erityisen vaarallisia, mutta elämän perusasiat ja mielenterveys saattavat toisinaan olla iltakävelyllä. Pitää aina muistaa etteivät rokotukset välttämättä ole aivan asiallisessa kunnossa. Tälläisiä yksilöitä kannattaa pitää mahdollisuuksien mukaan eristyksissä muista potilaista, jotka tuppaavat olemaan sairaita, vanhuksia ja yleensäkkin heikomman immuunipuolustuksen omaavia ihmisiä.

Sekä piripäät että Stainerkoulutuksen omaavat ihmiset tuhlaavat yhteiskunnan resursseja omista itsekkäistä syistään, mutta molemmat ryhmät ovat myös tietyssä määrin syyntakeettomia aiheuttamaansa pahaan.

En tietenkään halua yleistää kaikkia piripäitä, mutta tulipahan sanottua.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 15:23 | 24.1.2014

Äsken oli Radio Suomen ajantasassa hyvää juttua tästä. Kannattaa kuunnella. Löytynee Areenasta.

Hämmentää.

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 16:27 | 24.1.2014
Morrigan

Todella vastuutonta jattaa lapset rokottamatta ja lahtea matkustelemaan alueille, jossa tiedetaan olevan mm. tuhkarokkoa.

 

Ja on myos vastuutonta leimata kaikki steinerkoululaisten vanhemmat rokotevastaisiksi. Myos steinerkoululaisten keskuudessa on joitain tapauksia, joissa lapsi on jatetty rokottamatta laaketieteellisin perustein. Rokottamattomia ko. koulussa ei ole niin montaa, kuin keltainen lehdisto antaa ymmartaa, mutta altistuneita on moninkertainen maara, lentokonematkustajista alkaen. Ja entapa jos sairastuneen sisarus onkin eri koulussa?

 

Kansantaloudellisestikin huomattava, taysin turha, kuluera. Yksikin tuhkarokkotapaus on liikaa.

 

Kaikki ennen vuotta 1975 syntyneet, tarkistakaa myos oma rokotesuojanne!

 

Niin näin  se nytmenee. tietty  ajatussunnta  tässänyttulee saamaan kyytiä jonkun verran jaehkä jossain mielessä aiheestakin.

 

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 16:28 | 24.1.2014
lokki
Neutroni
lokki

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä.

Jaaha. Varmaan kaikki tilastot elinajan pitenemisestä, elämänlaadun parantamisesta, vaarallisista epidemioista, polioista, isorokoista ym. ovat nekin USA:n hallituksen propagandaa. Sata vuotta sitten ihmiset elelivät mukavaa maalaiselämää, niin kuin se kuvataan lastenkirjoissa, elivät parisataa vuotta ja kenellekään ei ollut vaivoja ja kukaan ei ollut köyhä. Maailmassa ei ollut sotia eikä epäoikeudenmukaisuutta. Sitten joku NASA:n palveluksessa oleva jenkki keksi vittumaisuuden ja kaikki meni perseelleen.

Olet varmaan ylpeä kommentistasi. Laitan sen tähän näkyville muistutukseksi. Klassinen olkinukke.

Ennen tuhkarokkoon nimenomaan kuoltiin, koska silloin sitä sairastettiin. Rokoteohjelman jälkeen siihen ei enää kuolla, koska sitä ei sairasteta. Sinulla vissiin on jotain vikaa loogisessa ajattelussa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 16:28 | 24.1.2014
lokki
BCK

 

lokki
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Lokki, mitä "käsittämättömiä ponnistuksia" siinä nyt on, että lapset rokotetaan kansallisen rokotusohjelman mukaan silloin, kun annetaan muutkin rokotteet samalla?

Kansallinen rokotusohjelma kun ei päde kansainvälisesti, eikä ihmisiä voi pakottaa rokotuksiin. Eikö mielestäsi ole käsittämätön ponnistus, että tästä eteenpäin joudutaan jokainen suomalainen ehdottomasti rokottamaan, jotta päästään edes siihen tilanteeseen, joka oli ennen tuhkarokon ottamista rokotusohjelmaan.

En tarkoita tässä kaikkien rokotusten, vaan ainoastaan näiden tavallisten vaarattomien lastentautien rokottamisten haitallisuutta.

 

 

Lokki kiistätkö vatkaimen esitämät  tilastotiedot jamillä perusteella?

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 16:47 | 24.1.2014
Vatkain
Emma

No no, jäitä hattuun! Minä, kuten lähes kaikki sukupolveni lapset, sairastin tuhkarokon, eikä se tainnut sen kamalampaa olla kuin muukaan vähän pahempi flunssa. Älkää olko hysteerisiä, hyvät ihmiset! Kaikkia tauteja ei maailmasta saa pois, ja kaikki me kuolemme johonkin.

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Ei siihen minusta mitään erityistä hysteriaa liity, että ottaa tilaston käteen ja katsoo. Ja sen jälkeen kun faktat on selvillä niin voi valita, että antaako rokottaa lapsensa vai ei. Kaikki me kuolemme johonkin, mutta miksi sen pitäisi tapahtua elämäsi ensimmäisen vuoden aikana johonkin niin arkaaiseen tautiin kuin tuhkarokko, jonka sairastaminen nyky-Suomessa on enää vain ja ainoastaan valintakysymys?

Minä olen sairastanut tuhkarokon noin 8 vuotiaana silloin kun asia ei ollut "valintakysymys".

Muistini mukaan kuume nousi niin korkeaksi että hourailin, yli 40 astetta... 

"Tuhkarokko eli morbilli on tuhkarokkoviruksen aiheuttama lastentauti, jonka voi saada vain kerran elämässään."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkarokko

"Ennen rokotusten käyttöönottoa käytännössä kaikki sairastivat tuhkarokon lapsena."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00612

Miksi esim tupakoinnista ei synny samanlaista "hysteriaa"? Vaikka ihmiset vapaaehtoisesti polttavat ja jopa maksavat siitä että saavat polttaa?

"Tupakoinnin aiheuttamat kuolemat

Julkaistu 22.08.2013

Tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin kuolee Suomessa keskimäärin 5 000 ihmistä joka vuosi. Määrä on enemmän kuin Suomessa vuoden aikana huumeiden, alkoholin, liikenneonnettomuuksien, aidsin, itsemurhien ja murhien seurauksena kuolleiden määrä yhteensä. Joka kolmas syöpäkuolema on tupakan aiheuttama ja joka viiden sydän- ja verenkiertoelinten sairaus on aiheutuu tupakoinnista.

Keskinmäärin tupakointi lyhentää elinikää kahdeksan vuotta.

Maailmanlaajuisesti tupakoinnin seurauksena kuolee joka vuosi noin 4 miljoonaa ihmistä. Teollisuusmaissa tupakka on syynä lähes joka kuudenteen kuolemantapaukseen."

http://www.tohtori.fi/?page=0421481&id=1052601

Napakettu
Liittynyt24.1.2014
Viestejä1
klo 16:51 | 24.1.2014

Raskauden aikana tuhkarokon komplikaatiot, kuten pneumonia, ovat yleisempiä kuin muulloin. Äidin tuhkarokko voi johtaa myös keskenmenoon, ennenaikaiseen synnytykseen tai sikiön kohdunsisäiseen kuolemaan, mutta ei aiheuta elinvaurioita.

Näin kertoo : http://www.potilaanlaakarilehti.fi/tiedeartikkelit/rokkotaudit-ja-raskaus/

että ihan riskitöntä ei ole aikuisena naisenakaan tuhkarokon sairastaminen. Ilman rokotuksia nämä tapaukset väkisinkin lisääntyisivät, kun kaikki eivät lapsena  "kerkeäisi" sairastaa tuhkarokkoa. Toki vihurirokko on vielä pahempi raskaudenaikainen sairaus, mutta itse en todellakaan haluaisi pelata "venäläistä rulettia" omalla ja vauvan terveydellä. Rokottamatta jättäminen on todella ajattelematonta varsinkin, jos sitten lähdetään lomalle kehitysmaihin.

kytoann
Liittynyt16.3.2005
Viestejä1924
klo 17:20 | 24.1.2014
Vatkain
Emma

No no, jäitä hattuun! Minä, kuten lähes kaikki sukupolveni lapset, sairastin tuhkarokon, eikä se tainnut sen kamalampaa olla kuin muukaan vähän pahempi flunssa. Älkää olko hysteerisiä, hyvät ihmiset! Kaikkia tauteja ei maailmasta saa pois, ja kaikki me kuolemme johonkin.

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Ei siihen minusta mitään erityistä hysteriaa liity, että ottaa tilaston käteen ja katsoo. Ja sen jälkeen kun faktat on selvillä niin voi valita, että antaako rokottaa lapsensa vai ei. Kaikki me kuolemme johonkin, mutta miksi sen pitäisi tapahtua elämäsi ensimmäisen vuoden aikana johonkin niin arkaaiseen tautiin kuin tuhkarokko, jonka sairastaminen nyky-Suomessa on enää vain ja ainoastaan valintakysymys?

Kirjoitin tuohon Vatkaimen viestin vastauksen aamupäivällä, mutta se katosi. Taas kerran. Mitenkä sen saa estettyä?

En oikein uskonut noita Vatkaimen lukuja, joten googlasin. Löytyikin Suomen Lääkärilehden artikkeli, jossa nuo kuolleisuusmäärät kerrottiin. Tosin sielläsanottiin, että luvut vaihtelevat suuresti, ja hyvissä hoito-olosuhteissa kuolleisuus alle yksivuotiailla sairastuneilla on alle 8% ja yli neljävuotiailla alle 1%. Varmaan Suomessa oli hyvät hoito-olosuhteet 50- ja 60-luvuilla, koska ei tuhkarokkoa kovin kamalana tautina silloin  pidetty.  Vauvoja ja pikkulapsia kyllä yritettiin eristää sairastuneista, vaikkei se ahtaissa oloissa  aina onnistunut. Kuitenkin vauvojen ja pikkulasten sairastuvuus oli luultavasti epidemioiden aikana  pieni, koska lähes kaikki yli 15-vuotiaat olivat taudin sairastaneet ja siis immuuneja. Isompien lasten kohdalla ajateltiin että tulee se tauti kuitenkin, sittenhän siitä pääsee. 

Ovathan nuokin kuolleisuusluvut  melkoisia, jos kunnon epidemian aikana  sairastuneita on tuhansia niin aika monta turhaa kuolemaa tulee. Minkälainen lienee kuolleisuus yli kuusikymppisten keskuudessa? Viimeiset epidemiat lienevät olleet joskus 70-luvun alussa.

 

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä29581
klo 17:32 | 24.1.2014

Minä sairastin tuhkarokon ala-asteikäisenä 80-luvun alkupuolella. Muistaakseni se oli silloin monella kaverillakin. Ilmeisesti jossain päin Suomea oli minun ikäisiä rokotettukin.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 17:49 | 24.1.2014
kytoann
Vatkain
Emma

No no, jäitä hattuun! Minä, kuten lähes kaikki sukupolveni lapset, sairastin tuhkarokon, eikä se tainnut sen kamalampaa olla kuin muukaan vähän pahempi flunssa. Älkää olko hysteerisiä, hyvät ihmiset! Kaikkia tauteja ei maailmasta saa pois, ja kaikki me kuolemme johonkin.

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Ei siihen minusta mitään erityistä hysteriaa liity, että ottaa tilaston käteen ja katsoo. Ja sen jälkeen kun faktat on selvillä niin voi valita, että antaako rokottaa lapsensa vai ei. Kaikki me kuolemme johonkin, mutta miksi sen pitäisi tapahtua elämäsi ensimmäisen vuoden aikana johonkin niin arkaaiseen tautiin kuin tuhkarokko, jonka sairastaminen nyky-Suomessa on enää vain ja ainoastaan valintakysymys?

Kirjoitin tuohon Vatkaimen viestin vastauksen aamupäivällä, mutta se katosi. Taas kerran. Mitenkä sen saa estettyä?

En oikein uskonut noita Vatkaimen lukuja, joten googlasin. Löytyikin Suomen Lääkärilehden artikkeli, jossa nuo kuolleisuusmäärät kerrottiin. Tosin sielläsanottiin, että luvut vaihtelevat suuresti, ja hyvissä hoito-olosuhteissa kuolleisuus alle yksivuotiailla sairastuneilla on alle 8% ja yli neljävuotiailla alle 1%. Varmaan Suomessa oli hyvät hoito-olosuhteet 50- ja 60-luvuilla, koska ei tuhkarokkoa kovin kamalana tautina silloin  pidetty.  Vauvoja ja pikkulapsia kyllä yritettiin eristää sairastuneista, vaikkei se ahtaissa oloissa  aina onnistunut. Kuitenkin vauvojen ja pikkulasten sairastuvuus oli luultavasti epidemioiden aikana  pieni, koska lähes kaikki yli 15-vuotiaat olivat taudin sairastaneet ja siis immuuneja. Isompien lasten kohdalla ajateltiin että tulee se tauti kuitenkin, sittenhän siitä pääsee. 

Ovathan nuokin kuolleisuusluvut  melkoisia, jos kunnon epidemian aikana  sairastuneita on tuhansia niin aika monta turhaa kuolemaa tulee. Minkälainen lienee kuolleisuus yli kuusikymppisten keskuudessa? Viimeiset epidemiat lienevät olleet joskus 70-luvun alussa.

 

Yritin etsiä tietoa; Montako suomessa kaikista tuhkarokkoon sairastuneista on kuollut tuhkarokkoon. en löytänyt dataa...

kytoann
Liittynyt16.3.2005
Viestejä1924
klo 18:05 | 24.1.2014

Tarkistin, ja MPR-rokotukset on Suomessa aloitettu 1982. Sitä ennen  on tehty kokeiluja joillain paikkakunnilla. 

Tosiaakin, vanhin lapseni syntyi 83 ja silloin tämä rokote oli vielä jotakin uutta. 

MPR-rokotteen ensimmäinen vaihe annetaan 12 - 18 kk iässä. Kaikki alle yksivuotiaat ovat siis suojattomia...

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 18:24 | 24.1.2014
kytoann

MPR-rokotteen ensimmäinen vaihe annetaan 12 - 18 kk iässä. Kaikki alle yksivuotiaat ovat siis suojattomia...

Siksi väestön on syytä olla rokotettu että tauti ei pääse leviämään.

 

Löysin hyvän .pdef:n taudista. Vaikuttaa power point -kalvoilta. Paljon tiukkaa dataa! http://filha-fi-bin.directo.fi/@Bin/38e616f7a127bcda200c5c8b5b3fa5d2/1390580219/application/pdf/1653390/Ruotsalainen_Tuhkarokko_16.11.pdf

Hämmentää.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 18:25 | 24.1.2014
kytoann

Kirjoitin tuohon Vatkaimen viestin vastauksen aamupäivällä, mutta se katosi. Taas kerran. Mitenkä sen saa estettyä?

En oikein uskonut noita Vatkaimen lukuja, joten googlasin. Löytyikin Suomen Lääkärilehden artikkeli, jossa nuo kuolleisuusmäärät kerrottiin. Tosin sielläsanottiin, että luvut vaihtelevat suuresti, ja hyvissä hoito-olosuhteissa kuolleisuus alle yksivuotiailla sairastuneilla on alle 8% ja yli neljävuotiailla alle 1%. Varmaan Suomessa oli hyvät hoito-olosuhteet 50- ja 60-luvuilla, koska ei tuhkarokkoa kovin kamalana tautina silloin  pidetty.  Vauvoja ja pikkulapsia kyllä yritettiin eristää sairastuneista, vaikkei se ahtaissa oloissa  aina onnistunut. Kuitenkin vauvojen ja pikkulasten sairastuvuus oli luultavasti epidemioiden aikana  pieni, koska lähes kaikki yli 15-vuotiaat olivat taudin sairastaneet ja siis immuuneja. Isompien lasten kohdalla ajateltiin että tulee se tauti kuitenkin, sittenhän siitä pääsee. 

Ovathan nuokin kuolleisuusluvut  melkoisia, jos kunnon epidemian aikana  sairastuneita on tuhansia niin aika monta turhaa kuolemaa tulee. Minkälainen lienee kuolleisuus yli kuusikymppisten keskuudessa? Viimeiset epidemiat lienevät olleet joskus 70-luvun alussa.

Varmaan luit tätä samaa mitä minäkin? http://www.saunalahti.fi/arnoldus/morbilli.html

Hämmentää.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 23:55 | 24.1.2014

Jokainen ihminen, jonka lapsi kuolee johonkin tautiin, josta rokottamalla olisi välttynyt, kiroaa oman typeryytensä, kun jätti lapsen rokottamatta.

Ja jokainen ihminen, joka "oman etevyytensä" vuoksi jätti lapsensa rokottamatta, ja jonka lapsi ei kuollut, ylistää omaa etevyyttään ja kannustaa muita ihmisiä samaan.

Niin se vain menee.

Jos syntyy epidemia, joka tappaa 10-20 prosenttia sairastuneista, ihmiset tappelevat rokotusjonoissa. Sitten nämä samat ihmiset vaativat korvauksia, jos 0,0001 prosentista sai ko. rokotteesta jotain haittavaikutuksia, vaikka hetki sitten oltiin valmiita kivittämään kaupunki paskaksi, jos rokotetta ei saada.

Juttelin taannoin ystäväni, rokotevastustajan kanssa. Sanoin: jos rokotetta käyttämällä estetään miljoona kuolemaa ja aiheutetaan 100 sairastumista tai kuolemaa, pitäisikö ko. rokote jättää käyttämättä. Vastaus: pitäisi.

Sillai.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 10:57 | 25.1.2014

 

Mutta pohjimiltaa herää selainen periaateelinenkysymys onko tuo rokotamattomuus  vain oima  asia   kun sillä sitten vaarannetaan   muitakin  jos joku tautiilmenee...

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 11:24 | 25.1.2014
Morrigan

http://elinahytonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158249-suzanne-humphries-ja-vaikeneva-suomi

 

Nyt vedetaan esiin taman tyyppisia tutkimuksia tai "tutkimuksia", joilla perustellaan rokottamattomuutta.

 

Tämä Humphries on näitä "homeopatia rulettaa" ja "maailmassa on lääketehtaiden salaliitto"-hörhöjä:

 

Vuonna 2010 Suzanne Humphries ilmoitti omaksuneensa homeopatian opiskeltuaan sitä neljän vuoden ajan. Homeopatiahan on se uskomus, jonka mukaan fysiikan- ja kemianlakien vastaisesti vedellä on muisti. Hänen sertifioinnin taso homeopaattina on epäselvä, koska hän useissa haastatteluissa sanoo “opiskelujen olevan loppusuoralla”. Hän kiertää internetissä väittämässä, että homeapatia toimii korjamaalla kehon energiavirtauksia. Suzanne Humphries väittää, että homeopatia on edistyksellisempi systeemi kuin näyttöön perustuva moderni lääketiede. Hän suosittelee, että ihmiset rajoittaisivat lääketieteellisen hoitonsa vai homeopaatteihin, kiropraktikoihin ja osteopaatteihin.

Suzanne Humphries tulee Suomessakin maksua vastaan esittämään väitteensä, että polioepidemiat oli aiheutettu DDT:n laajalla käytöllä. Hän sivuuttaa kokonaan New Yorkin vuoden 1916 epidemian, joka tapahtui ennen DDT:n laajaa käyttöä.

Teos Dissolving Illusions, jota Suzanne Humphries markkinoi näillä luennoillaan, sisältää väitteen, että isorokkoa ja poliota ei koskaan hävitetty rokotteilla. Eli tämä kuuluu siis kategoriaan “rokotteet ovat tehottomia”. Hän myös esittää, että luonnolliset hoitokeinot olivat paljon tehokkaampia kuin rokkotteet. Kirjan selityksiin kuuluu myös tutut “huono hygienia” ja “lapsityövoiman käyttö” ja että “vaaralliset rokotteet olivat yleisiä”.

http://roskatiede.wordpress.com/2013/09/

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 12:14 | 25.1.2014

Sinansa erikoista, etta koululaaketieteen vastustaja Suzanne Humphries kuitenkin yha harjoittaa nefrologin tointa...

lokki
Liittynyt3.1.2010
Viestejä4868
klo 14:33 | 25.1.2014
jousaha
lokki
BCK
lokki
Vatkain

Tuhkarokkoon kuitenkin kuolee neljännes, joidenkin lähteiden mukaan jopa kolmannes alle 1 vuotiaista, rokottamattomista lapsista. Vanhemmissa ikäryhmissäkin kuolleisuus on merkittävä. Ainoastaan rokottamalla koko väestö niin, että tuhkarokko ei pääse leviämään, voimme suojella näitä vielä rokottamattomia lapsia (tai syystä tai toisesta rokottamattomia aikuisia).

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä. Nyt äidin rokotuksista saatu heikko vastustuskyky on aikaansaanut tilanteen, jossa väitteesi mukaan joka neljäs kuolee. Tilanne on siis ratkaisevasti huonontunut ja vaatii käsittämättömiä ponnistuksia jatkossakin, jotta koko kansan vastustuskyky saadaan säilymään niin hyväänä, ettei sairastuneita ole kolmea enempää, ettei se neljäs kuole. 

Lokki, mitä "käsittämättömiä ponnistuksia" siinä nyt on, että lapset rokotetaan kansallisen rokotusohjelman mukaan silloin, kun annetaan muutkin rokotteet samalla?

Kansallinen rokotusohjelma kun ei päde kansainvälisesti, eikä ihmisiä voi pakottaa rokotuksiin. Eikö mielestäsi ole käsittämätön ponnistus, että tästä eteenpäin joudutaan jokainen suomalainen ehdottomasti rokottamaan, jotta päästään edes siihen tilanteeseen, joka oli ennen tuhkarokon ottamista rokotusohjelmaan.

En tarkoita tässä kaikkien rokotusten, vaan ainoastaan näiden tavallisten vaarattomien lastentautien rokottamisten haitallisuutta.

Lokki kiistätkö vatkaimen esitämät  tilastotiedot jamillä perusteella?

Jostain syystä tämä vaikuttaa vaikealta ymmärtää. Väitteeni oli, että nykyiset kuolleisuustilastot ovat ajalta, jolloin tuhkarokkoa  vastaan on jo rokotettu valtaosa äideistäkin. Aiemmin, kun tauti sairastettiin, saatiin parempi vastustuskyky syntymässä, eikä tilastot olleet läheskään noin pahat, kuin nykyiset kuolleisuustilastot osoittavat. Tilanne on siis luotu rokoteohjelmalla, joka aikaansaa sen, että äidistä lapseen siirtyvä vastustuskyky tuhkarokkoa vastaan on niin heikko, että se johtaa tilastojen mukaiseen suureen kuolleisuuteen. Lähes vaarattomasta lastentaudista on tullut rokottamisen takia rokottamista vaativa kuolemaan johtava tauti. 

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 15:10 | 25.1.2014
jousaha

Siis periaateessa näin muttakysymys onenemänsiitävoiko tuorokottamarttomuustuoda  pahempiakintauteja takaisin tänne suomeen?

Vastaus on, että ei voi ellei ehdontahdoin myös hygieniaa palauteta sille alkeelliselle tasolle, josta johtuen kulkutaudit aikaisemmin niittivät tuhoa ja kaatoivat miestä kuin myrsky heinää ja puita.

 

Tuhkarokko on vaaraton tauti, johon jokaisen lapsen olisi hyvä kehittää immuniteettisuoja ilman rokotteita, joilla on tapana heikentää ihmisen luontaista immuunipuolustusta.

 

Ravinto on kaiken a ja o, jos terveenä haluaa pysyä. Kaikenlaiset synteettisesti valmistetut jossain määrin tutkitut lääketeollisuuden tuotteet ovat kyseenalaisia, jos halutaan pysyä terveenä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 17:12 | 25.1.2014

Lokki kirjoitti:

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä.

 

Ei pidä paikkaansa. Tuhkarokko on aina tappanut ihmisiä joko suoraan tai aiheuttamiensa jälkitautien vuoksi.

 

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 17:29 | 25.1.2014
Aweb

Lokki kirjoitti:

Vakava tilanne on aikaansaatu rokotusohjelmalla. Ennen tuhkarokkoon ei kuollut kukaan, kun äideillä oli sairauden tuottama vastustuskyky, joka siirtyi osittaisena lapseen ja tauti tuli lievempänä.

 

Ei pidä paikkaansa. Tuhkarokko on aina tappanut ihmisiä joko suoraan tai aiheuttamiensa jälkitautien vuoksi.

 

 

Tietoa USA:sta ennen tuhkarokkorokotteita:

 

 Before measles vaccine, nearly all children got measles by the time they were 15 years of age. Each year in the United States about 450-500 people died because of measles, 48,000 were hospitalized, 7,000 had seizures, and about 1,000 suffered permanent brain damage or deafness. Today there are only about 60 cases a year reported in the United States, and most of these originate outside the country.

Tuhkarokko tappaa tänäkin päivänä:

Worldwide, there are estimated to be 20 million cases and 164,000 deaths each year. More than half of the deaths occur in India.

http://www.cdc.gov/measles/about/overview.html

 

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kanga
Liittynyt26.4.2009
Viestejä1327
klo 11:10 | 26.1.2014

Minäkin sairastin useammankin näistä rokoista lapsena. Sain myös jälkitautina aivokalvontulehduksen ja sitä myöten passituksen lasten teholle. Mitään harmitonta rokkoa ei ole olemassakaan. Vähänkin huonommalla tuurilla seuraukset voivat olla ikäviä.

Enhän minä silloin pikku koululaisena ymmärtänyt miten vakavasta asiasta oli kysymys, mutta kun teininä sain sitten kutsun jälkitarkastukseen, niin johan kolahti. Vielä vanhempien ikäluokkaisena olisin päätynyt täytteeksi kirkkomaalle. Minut pelasti toimiva sairaalajärjestelmä, ja nykyiset ikäpolvet ovat suojassa rokotuksen ansiosta.

Riso abundat in ore stultorum

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278
klo 14:01 | 26.1.2014

Heikki Peltola et al kirjoittivat 1994 The New England Journal of Medicine:ssä Suomesta näin:

"In Finland in the 1970s, the mean annual incidence of measles was 366 per 100,000, that of mumps was 240 per 100,000, and that of rubella was 104 per 100,000. In the Finnish population of 5 million, large epidemics caused hundreds of hospitalizations and about 100 cases of encephalitis each year".

Tuossa on laskettuna, että tuhkarokko, sikotauti ja vihurirokko yhdessä veivät satoja lapsia sairaalaan ja 100:lle aivotulehdus joka ikinen vuosi ennenkuin tarjottiin rokotuksia. V. 1982 aloitettu MPR-rokotus korjasi tilanteen.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199411243312101#t=articleResults

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä9287
klo 14:05 | 26.1.2014

Noiden rokotuksen vastusjien joukossa on jokunut lekurikin. Olisi mielestäni riittävä peruste todeta valelääkäriksi.

En ymmärrä kuinka lääkärin tittelin omaava voi luulla omien lastensa hyötyvän siitä, että sairastavat tuhkarokon ja saavat siten immuniteetin. Mitä eroa voi olla rokotuksella ja sairastamalla saadulla immuniteetilla.

Sairastaminen tietää melkoista riskiä aina hengenmenoon asti.

Tässä haisee alkukantaisuus eli vanhemmat syövät lapsensa itse eivätkä anna naapureilla siivuakaan. Melkoisen sairasta huruaatteellisuutta, mutta sehän se maailmassa komentoa tuntuu pitävän ja siihen ei löydy rokotetta, mitä nyt hirttonarulla on joskus yritetty.

Morrigan
Liittynyt23.1.2014
Viestejä10
klo 15:46 | 26.1.2014
syytinki

Noiden rokotuksen vastusjien joukossa on jokunut lekurikin. Olisi mielestäni riittävä peruste todeta valelääkäriksi.

En ymmärrä kuinka lääkärin tittelin omaava voi luulla omien lastensa hyötyvän siitä, että sairastavat tuhkarokon ja saavat siten immuniteetin. Mitä eroa voi olla rokotuksella ja sairastamalla saadulla immuniteetilla.

Sairastaminen tietää melkoista riskiä aina hengenmenoon asti.

Tässä haisee alkukantaisuus eli vanhemmat syövät lapsensa itse eivätkä anna naapureilla siivuakaan. Melkoisen sairasta huruaatteellisuutta, mutta sehän se maailmassa komentoa tuntuu pitävän ja siihen ei löydy rokotetta, mitä nyt hirttonarulla on joskus yritetty.

 

Lehdessa esiintynyt "yhteison jasen" on antroposofinen laakari.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:08 | 27.1.2014
MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 

Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

 

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/12-1360_article.htm Noin 83% oli rokottamattomia.

MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 

Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

 

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/12-1360_article.htm Noin 83% oli rokottamattomia.

MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 

Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

 

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/12-1360_article.htm Noin 83% oli rokottamattomia.

Yli 75% sairastuneista ei siis tarvinnut minkäänlaista lääkinnällistä apua ja sairaalahoitoa.
Olisi kivaa myös nähdä kuolleiden iät, raportit aikaisemmista terveystarkastuksista ja tietää oliko heidän joukossaan mahdollisesti myös rokotettu, tai rokotettuja.

Lepsu tautihan tuo on, joka ei valtaosalle väestöstä aiheuta mitään toimenpiteitä ja johon valtaosa väestöstä ei edes epidemian aikana sairastu.

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 13:24 | 27.1.2014
taucalm
MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 

Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

 

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/12-1360_article.htm Noin 83% oli rokottamattomia.

 

Lepsu tautihan tuo on, joka ei valtaosalle väestöstä aiheuta mitään toimenpiteitä ja johon valtaosa väestöstä ei edes epidemian aikana sairastu.

 

Voi herranjee.... kun yli 80% lapsista on rokotettu ja heillä on suoja tautia vastaan niin sitten ihmetellään miksei valtaosa väestöstä sairastu ja väitetään tautia lepsuksi.

 

Kuten Mr. Katin vastauksessa todettiin, 83% sairastuneista oli rokottamattomia. Rokotus antaa suojan 85-90%  varmuudella.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 13:29 | 27.1.2014
taucalm
Lepsu tautihan tuo on, joka ei valtaosalle väestöstä aiheuta mitään toimenpiteitä ja johon valtaosa väestöstä ei edes epidemian aikana sairastu.

Sinun mielestäsi siis kaikki sairaudet jotka eivät ole ihmiskunnan olemassaoloa välittömästi uhkaavia supertappajatauteja, ovat lepsuja ja harmittomia joista ei kannata välittää ja joiden saa antaa riehua rauhassa?

Jos sairastuneita on kymmeniä tuhansia, heistä neljännes vaatii sairaalahoitoa ja näistä viidennes saa välittömän hengenvaaran aiheuttavia oireita, niin kyllä tämä sekä inhimillisellä että esim. kansantaloudellisella tasolla on kaikkea muuta kuin lepsua. Lepsua on se, kun nenän päähän tulee tippa ja voi käheällä äänellä soittaa töihin että "en tule tänään kun on flunssa".

Valtaosa väestöstä ei sairastunut, koska heidät oli rokotettu.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 13:33 | 27.1.2014
Aweb

Jokainen ihminen, jonka lapsi kuolee johonkin tautiin, josta rokottamalla olisi välttynyt, kiroaa oman typeryytensä, kun jätti lapsen rokottamatta.

Ja jokainen ihminen, joka "oman etevyytensä" vuoksi jätti lapsensa rokottamatta, ja jonka lapsi ei kuollut, ylistää omaa etevyyttään ja kannustaa muita ihmisiä samaan.

Niin se vain menee.

Jos syntyy epidemia, joka tappaa 10-20 prosenttia sairastuneista, ihmiset tappelevat rokotusjonoissa. Sitten nämä samat ihmiset vaativat korvauksia, jos 0,0001 prosentista sai ko. rokotteesta jotain haittavaikutuksia, vaikka hetki sitten oltiin valmiita kivittämään kaupunki paskaksi, jos rokotetta ei saada.

Juttelin taannoin ystäväni, rokotevastustajan kanssa. Sanoin: jos rokotetta käyttämällä estetään miljoona kuolemaa ja aiheutetaan 100 sairastumista tai kuolemaa, pitäisikö ko. rokote jättää käyttämättä. Vastaus: pitäisi.

Sillai.

Tuo on sitä luomua. Sillai.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä6887
klo 13:41 | 27.1.2014
taucalm
MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

Yli 75% sairastuneista ei siis tarvinnut minkäänlaista lääkinnällistä apua ja sairaalahoitoa.
Olisi kivaa myös nähdä kuolleiden iät, raportit aikaisemmista terveystarkastuksista ja tietää oliko heidän joukossaan mahdollisesti myös rokotettu, tai rokotettuja.

Lepsu tautihan tuo on, joka ei valtaosalle väestöstä aiheuta mitään toimenpiteitä ja johon valtaosa väestöstä ei edes epidemian aikana sairastu.

 

Minusta epidemiaksi leviävä tauti, johon yli 20 % sairastuneista tarvitsee sairaalahoitoa on jo kansantaloudellinen katastrofi. Vakavan keuhkokuumeen tai aivo(kalvon?)tulehduksen tehohoito on pirun kallista. Lisäksi välilliset kulut vanhempien poissaolona jne. 

Omat lapset on rokotettu mm. vesirokon varalta (lapsen oman hyvinvoinnin ja jälkitautien välttämisen lisäksi) juuri siksi, että viikon tai pari kestävä lapsen kotonaolo on hankala järjestää. Palkallista vapaatakin saa vain muutaman päivän, eikä yli 10-vuotiaalle yhtään.

Pitäisiköhän hankkia rokote itsellekin, kun olen juuri sitä ikäpolvea, jota ei vielä rokotettu... En ole sairastanut mitään rokkoja, paitsi vesirokon 25-vuotiaana. Saisikohan työterveydestä?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Pseudohippi
Liittynyt27.11.2006
Viestejä13831
klo 13:45 | 27.1.2014

Tuhkarokko nuorena sairastettuna on sairastuneelle itselleen suhteellisen vaaraton, ja itsekin sen sairastin ilman sen kummempia jälkiseuraamuksia.

Tämä ei kuitenkaan ole mikään peruste vastustaa rokotusohjelmaa. Kun minä muutaman muun saman pihan lapsen kanssa yhtä aikaa sairastin tuhkarokon alle kymmenevuotiaana, pidettiin lähitalojen pikkuvauvat tarkasti sisällä ja erossa kaikista lähiön lapsista. Tämä keskenkasvuiselle harmiton tauti kun on vastasyntyneille hengenvaarallinen. Rokotusohjelman avulla voidaan toki välttää keskenkasvuisten muutaman viikon sairastaminen mutta ennen kaikkea ehkäistä pienten vauvojen kuolemanvaaraa. Rokottamalla saatu immuniteetti toimii yhtä hyvin kun sairastumisen tuottama mutta lisäksi estää sen, ettei sairastunut tartuta tautia vastuststuskyvyltään alentuneisiin ihmisiin. Rokotus onkin syytä ottaa muiden kun itsen vuoksi, ja tällainen muiden kun itsen ajattelu tietysti on tänä päivänä varsin vierasta monille.

 

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 13:59 | 27.1.2014
Kosh
Aweb
Jokainen ihminen, jonka lapsi kuolee johonkin tautiin, josta rokottamalla olisi välttynyt, kiroaa oman typeryytensä, kun jätti lapsen rokottamatta. Ja jokainen ihminen, joka "oman etevyytensä" vuoksi jätti lapsensa rokottamatta, ja jonka lapsi ei kuollut, ylistää omaa etevyyttään ja kannustaa muita ihmisiä samaan. Niin se vain menee. Jos syntyy epidemia, joka tappaa 10-20 prosenttia sairastuneista, ihmiset tappelevat rokotusjonoissa. Sitten nämä samat ihmiset vaativat korvauksia, jos 0,0001 prosentista sai ko. rokotteesta jotain haittavaikutuksia, vaikka hetki sitten oltiin valmiita kivittämään kaupunki paskaksi, jos rokotetta ei saada. Juttelin taannoin ystäväni, rokotevastustajan kanssa. Sanoin: jos rokotetta käyttämällä estetään miljoona kuolemaa ja aiheutetaan 100 sairastumista tai kuolemaa, pitäisikö ko. rokote jättää käyttämättä. Vastaus: pitäisi. Sillai.
Tuo on sitä luomua. Sillai.

No eipä tuolla asialla ole luomun kanssa mitään tekemistä. Et esim. voi hakea lapsillesi sertifikaattia, jos jätät heidät rokottamatta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

bonobo
Liittynyt14.5.2013
Viestejä6
klo 14:33 | 27.1.2014

Pitää kiittää onneaan että on saanut olla niinkin terve lapsi ettei mitään näistä sairauksista ole tarvinnut käyä läpi, mutta toisaalta mitkä niistä saattais olla vielä edessä... Pelottavaa. En edes tiedä mitä rokotteita mulle on annettu, intissähän se neula tökättiin ohimennen olkapäähän kysymättä mitään. 

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 0:51 | 28.1.2014
T-Bolt
Voi herranjee.... kun yli 80% lapsista on rokotettu ja heillä on suoja tautia vastaan niin sitten ihmetellään miksei valtaosa väestöstä sairastu ja väitetään tautia lepsuksi.
Voi herranjee vaan itsellesi. Jos olisit viitsinyt avata sen linkin postauksen mukana niin sinulle olisi selvinnyt totuus taudista. Eniten rokkoa tarttui alle 1v lapsiin ja heistäkin vain reiluun promilleen...

T-Bolt
Kuten Mr. Katin vastauksessa todettiin, 83% sairastuneista oli rokottamattomia. Rokotus antaa suojan 85-90%  varmuudella.
Niin arpapeliä sivuvaikutuksilla ja muilla terveydellisillä haitoilla. Tuhkarokon sairastaminen lapsena antaa 100%:n immuniteetin tautia vastaan (silti jotkut misantropiasta kärsivät tällä palstalla ovat sitä mieltä, että synteettinen rokote ja luontainen immuniteetti ovat ihan yhtä hyviä...)

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 1:00 | 28.1.2014
taucalm
Kosh
Sinun mielestäsi siis kaikki sairaudet jotka eivät ole ihmiskunnan olemassaoloa välittömästi uhkaavia supertappajatauteja, ovat lepsuja ja harmittomia joista ei kannata välittää ja joiden saa antaa riehua rauhassa? Jos sairastuneita on kymmeniä tuhansia, heistä neljännes vaatii sairaalahoitoa ja näistä viidennes saa välittömän hengenvaaran aiheuttavia oireita, niin kyllä tämä sekä inhimillisellä että esim. kansantaloudellisella tasolla on kaikkea muuta kuin lepsua. Lepsua on se, kun nenän päähän tulee tippa ja voi käheällä äänellä soittaa töihin että "en tule tänään kun on flunssa". Valtaosa väestöstä ei sairastunut, koska heidät oli rokotettu.
Minun mielestäni ihmisen ei olisi alunperinkään pitänyt puuttua evoluution kulkuun ja heikentää ihmisrotua/-lajia kansainvälisillä rokotusohjelmilla samalla heikentäen perimää asteittain. Mitä enemmän me ihmisiä rokotamme, sitä heikompia jälkeläisiä me saamme. Hetken se lämmittää niinkuin pissat housussa talvella, mutta ei ole missään määrin älyllistä toimintaa. Mikäli keuhkokuumeella tarkoitat välitöntä hengenvaaraa niin sellainen se ei perusterveelle ihmiselle ole.

 

Puhumattakaan siitä, että täällä tuomitaan ihmiset, jotka haluavat elää terveesti saastuttamatta geenipooliaan ottamalla huonosti tutkittuja synteettisiä myrkkyjä kansainvälisten rokoteohjelmien kautta.

 

Maailma on kääntynyt ihan päälaelleen. Heitä, jotka eivät halua toimia lääketeollisuuden koekaniineina syyllistetään siitä, että he levittävät mahdollisesti hengenvaarallisia tauteja, koska eivät suostu lääketeollisuuden koekaniineiksi. Hyvin on lääketeollisuuden propaganda pohjoiseen kansaan purrut.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
klo 1:55 | 28.1.2014

 

taucalm

Minun mielestäni ihmisen ei olisi alunperinkään pitänyt puuttua evoluution kulkuun ja heikentää ihmisrotua/-lajia kansainvälisillä rokotusohjelmilla samalla heikentäen perimää asteittain. Mitä enemmän me ihmisiä rokotamme, sitä heikompia jälkeläisiä me saamme. Hetken se lämmittää niinkuin pissat housussa talvella, mutta ei ole missään määrin älyllistä toimintaa. Mikäli keuhkokuumeella tarkoitat välitöntä hengenvaaraa niin sellainen se ei perusterveelle ihmiselle ole.

 

Puhumattakaan siitä, että täällä tuomitaan ihmiset, jotka haluavat elää terveesti saastuttamatta geenipooliaan ottamalla huonosti tutkittuja synteettisiä myrkkyjä kansainvälisten rokoteohjelmien kautta.

 

Maailma on kääntynyt ihan päälaelleen. Heitä, jotka eivät halua toimia lääketeollisuuden koekaniineina syyllistetään siitä, että he levittävät mahdollisesti hengenvaarallisia tauteja, koska eivät suostu lääketeollisuuden koekaniineiksi. Hyvin on lääketeollisuuden propaganda pohjoiseen kansaan purrut.

Juu, se on kyllä huono homma kun rotu heikkenee.

Esimerkiksi isorokko olisi hyvä olla ihmisten ilona vielä nykyäänkin. Karsiutuis heikot pois kuleksimasta.

 

 

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 7:54 | 28.1.2014
taucalm
Mikäli keuhkokuumeella tarkoitat välitöntä hengenvaaraa niin sellainen se ei perusterveelle ihmiselle ole.

Harvoimpa laumaimmuuniteetillä pyritäänkään niitä perusterveitä suojelemaan...

Hämmentää.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 10:48 | 28.1.2014
Mouho 2014
Juu, se on kyllä huono homma kun rotu heikkenee.
Onhan se pitkällä aikavälillä tarkasteltuna erittäin huono homma, kun syntyy sukupolvi, jonka keho ei pääse kehittämään luontaista immuniteettia mitään tauteja vastaan rokotusten vuoksi.

 

Mietippä hetki mitä tapahtuu, kun tälläiseen heikkoon sukupolveen kohdistuu tulevaisuudessa jokin muuntunut tartuntatauti/virus, johon ei ole rokoitetta? Olenko oikeassa, että siitä viruksesta parhaat selviytymismahdollisuudet on ihmisillä, jotka ovat kehittäneet luontaista immuniteettiaan sairastamalla sen sijaan, että olisivat kääntyneet helppoon avaimet käteen ratkaisuun ja ottaneet joka flunssaan parantavia piikkejä?

Mouho 2014
Esimerkiksi isorokko olisi hyvä olla ihmisten ilona vielä nykyäänkin. Karsiutuis heikot pois kuleksimasta.
Miksei? Todennäköisesti nykyisellä hygieniatasolla, ruuan laadulla ja lämpimillä asumuksilla se ei olisi lähellekkään yhtä vaarallinen tauti kuin silloin 1700-luvulla. Ehkäpä jopa suhteellisen harmiton vesirokon kaltainen tauti.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 10:56 | 28.1.2014
taucalm

Mietippä hetki mitä tapahtuu, kun tälläiseen heikkoon sukupolveen kohdistuu tulevaisuudessa jokin muuntunut tartuntatauti/virus, johon ei ole rokoitetta? Olenko oikeassa, että siitä viruksesta parhaat selviytymismahdollisuudet on ihmisillä, jotka ovat kehittäneet luontaista immuniteettiaan sairastamalla sen sijaan, että olisivat kääntyneet helppoon avaimet käteen ratkaisuun ja ottaneet joka flunssaan parantavia piikkejä?

Mikähän mahtaa olla sellainen uusi, ennen kokematon tartuntatauti/virus, johon ihmisellä olisi luontainen vastustuskyky?

Hämmentää.

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 11:44 | 28.1.2014
Vatkain
taucalm

Mietippä hetki mitä tapahtuu, kun tälläiseen heikkoon sukupolveen kohdistuu tulevaisuudessa jokin muuntunut tartuntatauti/virus, johon ei ole rokoitetta? Olenko oikeassa, että siitä viruksesta parhaat selviytymismahdollisuudet on ihmisillä, jotka ovat kehittäneet luontaista immuniteettiaan sairastamalla sen sijaan, että olisivat kääntyneet helppoon avaimet käteen ratkaisuun ja ottaneet joka flunssaan parantavia piikkejä?

Mikähän mahtaa olla sellainen uusi, ennen kokematon tartuntatauti/virus, johon ihmisellä olisi luontainen vastustuskyky?

Hyvä pointti, Vatkain.

Taucalm kuvittelee tosissaan että sairastamalla flunssaa tulee jotenkin immuuniksi muuntuneelle virukselle. Homeopatia-hörhöilyä.

 

 

 

 

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 12:00 | 28.1.2014
T-Bolt

 

Taucalm kuvittelee tosissaan että sairastamalla flunssaa tulee jotenkin immuuniksi muuntuneelle virukselle. Homeopatia-hörhöilyä.

 

No itseasiassa taudista paraneminen voi nopeutua ja taudin oireet voivat olla lievempiä, jos elimistö on aiemmin ollut tekemisissä samankaltaisen viruksen kanssa. Lintuinfluenssista ja tämmöisistä tekee ihmiselle pahan nimenomaan se, että ne ovat elimistöllemme täysin uudenlaisia viruksia. Tästä syystähän ne Amazonin intiaanitkin kuolivat kun espanjalaiset saapuivat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 12:53 | 28.1.2014
taucalm

Minun mielestäni ihmisen ei olisi alunperinkään pitänyt puuttua evoluution kulkuun ja heikentää ihmisrotua/-lajia kansainvälisillä rokotusohjelmilla samalla heikentäen perimää asteittain. Mitä enemmän me ihmisiä rokotamme, sitä heikompia jälkeläisiä me saamme. Hetken se lämmittää niinkuin pissat housussa talvella, mutta ei ole missään määrin älyllistä toimintaa. Mikäli keuhkokuumeella tarkoitat välitöntä hengenvaaraa niin sellainen se ei perusterveelle ihmiselle ole.

Puhumattakaan siitä, että täällä tuomitaan ihmiset, jotka haluavat elää terveesti saastuttamatta geenipooliaan ottamalla huonosti tutkittuja synteettisiä myrkkyjä kansainvälisten rokoteohjelmien kautta.

Voi sen nähdä niinkin, että evoluutio poistaa liian pöljien vanhempien jälkikasvun geenipoolista. Eli sellaisten vanhempien, jotka ovat liian pöljiä tajutakseen rokotuksen hyödyt. Ns. Darwin-award sellaisille.

Siinä vaan on se ikävä sivuvaikutus, että nämä pöljät saattavat vaaraan myös ne, jotka eivät  lääketieteellisistä syistä (esimerkiksi muna-allergia) VOI rokotuttaa lapsiaan. Eli pöljät vaarantavat ei vain omien kakaroidensa, vaan myös muiden lasten terveyden ja hengen.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 12:56 | 28.1.2014

Sitäkin tässä pohdin, että jos yksilö jotenkin maagisesti saa jotain immuniteettia esimerkiksi tuhkarokkoa vastaan sillä perusteella, että menneet sukupolvet ovat taudin sairastaneet, niin miksi tartuntatautien kuolleisuustilastoissa ei näy minkäänlaista alenemaa ennen kuin rokotteet tulivat laajamittaiseen käyttöön? Hygienian, ravitsemuksen ja hoidon parantuessa toki alenemaa tapahtui, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tämäkään ei johtunut mistään menneiden sukupolvien immuniteetista vaan ympäristötekijöistä. Paiserutto on sama kuin 1300-luvulla, samoin kuppa jne. Polio rampauttaa riippumatta siitä onko vanhemmat sen sairastaneet yms.

Hämmentää.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 13:01 | 28.1.2014
BCK

Voi sen nähdä niinkin, että evoluutio poistaa liian pöljien vanhempien jälkikasvun geenipoolista. Eli sellaisten vanhempien, jotka ovat liian pöljiä tajutakseen rokotuksen hyödyt. Ns. Darwin-award sellaisille.

Siinä vaan on se ikävä sivuvaikutus, että nämä pöljät saattavat vaaraan myös ne, jotka eivät  lääketieteellisistä syistä (esimerkiksi muna-allergia) VOI rokotuttaa lapsiaan. Eli pöljät vaarantavat ei vain omien kakaroidensa, vaan myös muiden lasten terveyden ja hengen.

Aika jännä muuten, että jos ihminen tietoisesti tartuttaa toiseen ihmiseen HIV:in, häntä rangaistaan. Jos vanhempi konkreettisesti pahoinpitelee lapsen, hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuteen. Jos vanhempi laiminlyö lapsen hoidon (ei esimerkiksi anna ruokaa), hän voi saada rangaistuksen. Mutta jos vanhempi ei anna rokotuksia tavallisiin rokotuksilla ehkäistäviin lastentauteihin, hän ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuteen oman lapsensa vahingoittamisesta, eikä muiden lasten tartuttamisesta. 

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 13:19 | 28.1.2014
Vatkain

Sitäkin tässä pohdin, että jos yksilö jotenkin maagisesti saa jotain immuniteettia esimerkiksi tuhkarokkoa vastaan sillä perusteella, että menneet sukupolvet ovat taudin sairastaneet, niin miksi tartuntatautien kuolleisuustilastoissa ei näy minkäänlaista alenemaa ennen kuin rokotteet tulivat laajamittaiseen käyttöön? Hygienian, ravitsemuksen ja hoidon parantuessa toki alenemaa tapahtui, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tämäkään ei johtunut mistään menneiden sukupolvien immuniteetista vaan ympäristötekijöistä. Paiserutto on sama kuin 1300-luvulla, samoin kuppa jne. Polio rampauttaa riippumatta siitä onko vanhemmat sen sairastaneet yms.

Kyllähän se tautien sietokyky kuitenkin perimän myötä voi kehittyä. Eihän esim. simpanssi kuole HI-virukseen johtuen siitä, että on tältä immuniteetin osaltaan ihmistä kehittyneempi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 13:20 | 28.1.2014
BCK
BCK

Voi sen nähdä niinkin, että evoluutio poistaa liian pöljien vanhempien jälkikasvun geenipoolista. Eli sellaisten vanhempien, jotka ovat liian pöljiä tajutakseen rokotuksen hyödyt. Ns. Darwin-award sellaisille.

Siinä vaan on se ikävä sivuvaikutus, että nämä pöljät saattavat vaaraan myös ne, jotka eivät  lääketieteellisistä syistä (esimerkiksi muna-allergia) VOI rokotuttaa lapsiaan. Eli pöljät vaarantavat ei vain omien kakaroidensa, vaan myös muiden lasten terveyden ja hengen.

 

Aika jännä muuten, että jos ihminen tietoisesti tartuttaa toiseen ihmiseen HIV:in, häntä rangaistaan. Jos vanhempi konkreettisesti pahoinpitelee lapsen, hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuteen. Jos vanhempi laiminlyö lapsen hoidon (ei esimerkiksi anna ruokaa), hän voi saada rangaistuksen. Mutta jos vanhempi ei anna rokotuksia tavallisiin rokotuksilla ehkäistäviin lastentauteihin, hän ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuteen oman lapsensa vahingoittamisesta, eikä muiden lasten tartuttamisesta. 

Niin. Minäkin olen ihmetellyt, miksi jotkin rokotusohjelmat eivät ole kaikille pakollisia. Sen ymmärrän, että ne kaikki eivät ole (esim. influenssa).

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 13:24 | 28.1.2014
Vatkain

Toivottavasti kukaan ei kuole tai sairastu vakavasti! Mahtaa olla valtavaa se syyllisyys sitten.

Suomessa kuolee 5000 ihmistä vuosittain tupakoinnin takia.

Tunteeko kukaan tupakoijista valtavaa syyllisyyttä?

Tupakoijat maksavat siitä että voivat kuolla keksimärin 8v muita aikasemmin. Tuntevatko he olonsa esim vastuullisen fiksuiksi?

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 13:26 | 28.1.2014
Aweb
Vatkain

Sitäkin tässä pohdin, että jos yksilö jotenkin maagisesti saa jotain immuniteettia esimerkiksi tuhkarokkoa vastaan sillä perusteella, että menneet sukupolvet ovat taudin sairastaneet, niin miksi tartuntatautien kuolleisuustilastoissa ei näy minkäänlaista alenemaa ennen kuin rokotteet tulivat laajamittaiseen käyttöön? Hygienian, ravitsemuksen ja hoidon parantuessa toki alenemaa tapahtui, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tämäkään ei johtunut mistään menneiden sukupolvien immuniteetista vaan ympäristötekijöistä. Paiserutto on sama kuin 1300-luvulla, samoin kuppa jne. Polio rampauttaa riippumatta siitä onko vanhemmat sen sairastaneet yms.

Kyllähän se tautien sietokyky kuitenkin perimän myötä voi kehittyä. Eihän esim. simpanssi kuole HI-virukseen johtuen siitä, että on tältä immuniteetin osaltaan ihmistä kehittyneempi.

Ai häh? En tajua.

Hämmentää.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 13:30 | 28.1.2014
Vatkain

Ai häh? En tajua.

Eli että kyllä perimän myötä syntyy vastustuskykyä sairauksiin. Simpanssit kantavat ihmisen HI-viruksen kantamuotoa, mutta ne eivät kuole tähän virukseen, eli niille on kehittynyt siihen vastustuskyky päinvastoin kuin ihmisellä. Simpanssit saavat tämän vastustuskyvyn perimässään.

Amazonin intiaanit kuolivat ihan tavallisiin flunssa-tartuntoihin, koska flunssavirus oli heille aivan uusi. Ei ollut minkäänlaista immuniteettia siihen. Kyllä eurooppalaiset pikkuvauvatkin sairastavat flunssaa kuolematta siihen, eli jonkinlainen vastustuskyky on periytynyt.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 13:31 | 28.1.2014
BCK
taucalm

Minun mielestäni ihmisen ei olisi alunperinkään pitänyt puuttua evoluution kulkuun ja heikentää ihmisrotua/-lajia kansainvälisillä rokotusohjelmilla samalla heikentäen perimää asteittain. Mitä enemmän me ihmisiä rokotamme, sitä heikompia jälkeläisiä me saamme. Hetken se lämmittää niinkuin pissat housussa talvella, mutta ei ole missään määrin älyllistä toimintaa. Mikäli keuhkokuumeella tarkoitat välitöntä hengenvaaraa niin sellainen se ei perusterveelle ihmiselle ole.

Puhumattakaan siitä, että täällä tuomitaan ihmiset, jotka haluavat elää terveesti saastuttamatta geenipooliaan ottamalla huonosti tutkittuja synteettisiä myrkkyjä kansainvälisten rokoteohjelmien kautta.

 

Voi sen nähdä niinkin, että evoluutio poistaa liian pöljien vanhempien jälkikasvun geenipoolista. Eli sellaisten vanhempien, jotka ovat liian pöljiä tajutakseen rokotuksen hyödyt. Ns. Darwin-award sellaisille.

Siinä vaan on se ikävä sivuvaikutus, että nämä pöljät saattavat vaaraan myös ne, jotka eivät  lääketieteellisistä syistä (esimerkiksi muna-allergia) VOI rokotuttaa lapsiaan. Eli pöljät vaarantavat ei vain omien kakaroidensa, vaan myös muiden lasten terveyden ja hengen.

Kaikki mitä teemme on osa evoluutiota.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:37 | 28.1.2014
Vatkain
Mikähän mahtaa olla sellainen uusi, ennen kokematon tartuntatauti/virus, johon ihmisellä olisi luontainen vastustuskyky?

Joko tahallaan, tai tahattomasti jätit ymmärtämättä pointtini joka oli siinä, että kun luontainen immuunipuolustus saa ihmisellä toimia ilman lääkinnällistä häirintää lääketeollisuuden puolelta on tälläinen luontaisen immuniteettisuojan kehittänyt henkilö vahvemmilla jäillä muuntuneen viruksen kohdatessaan kuin henkilö, jonka luontaisen immuniteettisuojan ei ole annettu vahvistua vaan sitä on häiritty lapsesta asti lääkinnällisesti.

Olenko mietteissäni oikeassa [ ], vai väärässä [ ]. Jos olen mietteissäni väärässä kaipaan asialle loogisia perusteluja.

Vai onko ihmisen immuniteettipuolustus jotain sellaista, ettei se voi kehittyä vaan sen vahvuus pysyy vakiona ruokavaliosta ja elintavoista riippumatta? Ihmisen lihaksetkin surkastuvat, jos ihmisen ei anneta niitä käyttää.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 13:37 | 28.1.2014
jussipussi
Vatkain

Toivottavasti kukaan ei kuole tai sairastu vakavasti! Mahtaa olla valtavaa se syyllisyys sitten.

Suomessa kuolee 5000 ihmistä vuosittain tupakoinnin takia.

Tunteeko kukaan tupakoijista valtavaa syyllisyyttä?

Tupakoijat maksavat siitä että voivat kuolla keksimärin 8v muita aikasemmin. Tuntevatko he olonsa esim vastuullisen fiksuiksi?

 

Eräs sukulaiseni sairastaa tupakasta aiheutuvaa keuhkoahtaumatautia. Ainakin tämä ihminen tuntee kovaa syyllisyyttä, mutta ei silti kykene lopettamaan tupakointia, sen verran vahva riippuvuus. Ei varmaan tunne olevansa fiksu tai vastuullinen tässä asiassa, vaikka muuten kyllä. Addiktiossa ei kyllä ole kyse fiksuudesta tai vastuullisuudesta, eikä ehkä ole kovin fiksua väittää, että olisi (ihminen, jolla ei ole omia addiktioita ei ehkä kykene hahmottamaan esimerkiksi nikotiiniaddiktion voimaa, joka on samaa luokkaa tai vahvempi kuin kovimpien huumeiden addiktiot). Tämä kyseinen henkilö on aloittanut tupakoinnut murrosikäisenä, eli ennen kuin aivot ovat täysin kehittyneet. 

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 13:39 | 28.1.2014

Onko tietoa montako ihmistä on Suomessa kuollut tuhkarokkoon sanotaan 1950-tämä päivä? Ja se luku suhteutettuna kaikki tuhkarokon sairastaneet sinä aikana. Saataisiin jotain faktaa tähän keskusteluun mukaan.

Montako ihmistä on kuollut alkoholiin ja tupakointiin samana aikana. Miksi näitä ei kielletä kaikilta?

Suomessa tuhkarokon rokotuskattavuus on 95-97%? Siihen lisäksi tuhkarokon sairastaneet.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:44 | 28.1.2014
Aweb
Niin. Minäkin olen ihmetellyt, miksi jotkin rokotusohjelmat eivät ole kaikille pakollisia. Sen ymmärrän, että ne kaikki eivät ole (esim. influenssa).

 

Mikäli tämän linkin takaa löytyvät väitteet lähdeviitteineen pitävät edes osittain paikkaansa olisi todella epämoraalista ja väkivallankäyttöä tehdä rokotuksista pakollisia.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:53 | 28.1.2014
Vatkain

Sitäkin tässä pohdin, että jos yksilö jotenkin maagisesti saa jotain immuniteettia esimerkiksi tuhkarokkoa vastaan sillä perusteella, että menneet sukupolvet ovat taudin sairastaneet, niin miksi tartuntatautien kuolleisuustilastoissa ei näy minkäänlaista alenemaa ennen kuin rokotteet tulivat laajamittaiseen käyttöön? Hygienian, ravitsemuksen ja hoidon parantuessa toki alenemaa tapahtui, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tämäkään ei johtunut mistään menneiden sukupolvien immuniteetista vaan ympäristötekijöistä. Paiserutto on sama kuin 1300-luvulla, samoin kuppa jne. Polio rampauttaa riippumatta siitä onko vanhemmat sen sairastaneet yms.

Käsität periytyvän luontaisen immuniteetin väärin. Ei se, että jälkipolvet sairastelevat tartuntatauteja tietenkään tarkoita sitä, että heidän jälkipolvensa eivät enää joutuisi sairastumaan ollenkaan vaan sitä, että tautia esiintyy lievempänä ja vähemmän vahingoittavassa muodossa mitä pidemmälle eteenpäin ajassa matkustamme. Ilman kansainvälisiä rokoteohjelmia olisivat tartuntataudit mitä luultavimmin kadonneet lähes kokonaan ellei jopa kokonaan, kun perimämme olisivat terveempiä ja kaikista heikoimpia ei pidettäisi evoluution vastaisesti hengissä.

 

En tiedä mikä olisi oikea ratkaisu, tai miten tämän asian suhteen tulisi toimia, mutta mielestäni raja johonkin pitäisi vetää. Huonon geeniperimän siirtäminen eteenpäin ei pitkässä juoksussa ole meidän etumme. Jos huonoa geeniperimää siirtyy tarpeeksi suurissa määrissä sukupolvien ylitse olemme yhtä hoidettavien joukkoa ja kaukana terveestä yhteisöstä. Ketä meidät sitten hoitaa, jos sairastavia on enemmän kuin terveitä? Robotit?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 14:02 | 28.1.2014
taucalm
Aweb
Niin. Minäkin olen ihmetellyt, miksi jotkin rokotusohjelmat eivät ole kaikille pakollisia. Sen ymmärrän, että ne kaikki eivät ole (esim. influenssa).

 

Mikäli tämän linkin takaa löytyvät väitteet lähdeviitteineen pitävät edes osittain paikkaansa olisi todella epämoraalista ja väkivallankäyttöä tehdä rokotuksista pakollisia.

 

Hei taucalmtässä ei  nytpelkästään ole yksilönvapaudesta kysymys vaan siitämillä oikeudella joku saattaa vaaraanmuita.sinänsä jos nuo tauditeivät leviäisi niinsilointuo päätösolisiehkä ymmärrätävämpi.

 

ei kukaan asu tyhjiössä vaanaika moni päätösvaikuttaamuihin.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 14:09 | 28.1.2014
Aweb
Vatkain

Ai häh? En tajua.

Eli että kyllä perimän myötä syntyy vastustuskykyä sairauksiin. Simpanssit kantavat ihmisen HI-viruksen kantamuotoa, mutta ne eivät kuole tähän virukseen, eli niille on kehittynyt siihen vastustuskyky päinvastoin kuin ihmisellä. Simpanssit saavat tämän vastustuskyvyn perimässään.

Amazonin intiaanit kuolivat ihan tavallisiin flunssa-tartuntoihin, koska flunssavirus oli heille aivan uusi. Ei ollut minkäänlaista immuniteettia siihen. Kyllä eurooppalaiset pikkuvauvatkin sairastavat flunssaa kuolematta siihen, eli jonkinlainen vastustuskyky on periytynyt.

Ruukasivatko simpanssit kuolla HI-virukseen joskus? Vai onko ihmisen immunikatovirus vasta muuntunut kuolettavaksi?

Olisiko tuosta flunssa-asiasta lähdettä? En muista lukeneeni, että ns. common flu olisi ollut kuolettavien tautien listalla, muista taudeista muistan kyllä lukeneeni.

 

Hämmentää.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 14:15 | 28.1.2014
taucalm
Vatkain
Mikähän mahtaa olla sellainen uusi, ennen kokematon tartuntatauti/virus, johon ihmisellä olisi luontainen vastustuskyky?

 

Joko tahallaan, tai tahattomasti jätit ymmärtämättä pointtini joka oli siinä, että kun luontainen immuunipuolustus saa ihmisellä toimia ilman lääkinnällistä häirintää lääketeollisuuden puolelta on tälläinen luontaisen immuniteettisuojan kehittänyt henkilö vahvemmilla jäillä muuntuneen viruksen kohdatessaan kuin henkilö, jonka luontaisen immuniteettisuojan ei ole annettu vahvistua vaan sitä on häiritty lapsesta asti lääkinnällisesti.

Olenko mietteissäni oikeassa [ ], vai väärässä [ ]. Jos olen mietteissäni väärässä kaipaan asialle loogisia perusteluja.

Vai onko ihmisen immuniteettipuolustus jotain sellaista, ettei se voi kehittyä vaan sen vahvuus pysyy vakiona ruokavaliosta ja elintavoista riippumatta? Ihmisen lihaksetkin surkastuvat, jos ihmisen ei anneta niitä käyttää.

Onko sinusta jotain eroa sillä, että annetaanko virus sinulle lääkeruiskulla vai räkäiseekö sen joku pisaratartuntana päin naamaasi? Kuinka tällaisen päin naamaa räkäistyn ihmisen immuunipuolustus olisi jotenkin vahvempi/parempi kuin ihmisen, joka on saanut virusta ruiskulla? Miksi tämä ihmisen immunipuolustuksen vahvistaminen pitää olla mielestäsi lottoarvontaa sen suhteen että kenen naamaan räkäistään ja kenen ei? Kuinka ruiskulla annetun viruksen aiheuttama immuunipuolustus eroaa siitä immuunipuolustuksesta, jonka ihminen saa toisen ihmisen räkäistessä häntä kasvoihin?

Hämmentää.

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
klo 14:15 | 28.1.2014
taucalm

...

Ilman kansainvälisiä rokoteohjelmia olisivat tartuntataudit mitä luultavimmin kadonneet lähes kokonaan ellei jopa kokonaan, kun perimämme olisivat terveempiä ja kaikista heikoimpia ei pidettäisi evoluution vastaisesti hengissä.

...

Voi jeesus mitä roskaa. Noin rankkaan idiotismiin törmää hyvin, hyvin harvoin. Lähes mykistävää typeryyttä.

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä11640
klo 14:22 | 28.1.2014
Mouho 2014

Voi jeesus mitä roskaa. Noin rankkaan idiotismiin törmää hyvin, hyvin harvoin. Lähes mykistävää typeryyttä.

Vilkaisepa taucalmin aiemmin tällä sivulla antamaa linkkiä.

Edit: siis edellisellä sivulla.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 14:23 | 28.1.2014
taucalm

Käsität periytyvän luontaisen immuniteetin väärin. Ei se, että jälkipolvet sairastelevat tartuntatauteja tietenkään tarkoita sitä, että heidän jälkipolvensa eivät enää joutuisi sairastumaan ollenkaan vaan sitä, että tautia esiintyy lievempänä ja vähemmän vahingoittavassa muodossa mitä pidemmälle eteenpäin ajassa matkustamme. Ilman kansainvälisiä rokoteohjelmia olisivat tartuntataudit mitä luultavimmin kadonneet lähes kokonaan ellei jopa kokonaan, kun perimämme olisivat terveempiä ja kaikista heikoimpia ei pidettäisi evoluution vastaisesti hengissä.

 En tiedä mikä olisi oikea ratkaisu, tai miten tämän asian suhteen tulisi toimia, mutta mielestäni raja johonkin pitäisi vetää. Huonon geeniperimän siirtäminen eteenpäin ei pitkässä juoksussa ole meidän etumme. Jos huonoa geeniperimää siirtyy tarpeeksi suurissa määrissä sukupolvien ylitse olemme yhtä hoidettavien joukkoa ja kaukana terveestä yhteisöstä. Ketä meidät sitten hoitaa, jos sairastavia on enemmän kuin terveitä? Robotit?

Minusta tuntuu, että sinä käsität nyt luontaisen immuniteetin väärin. Taudit, joita vastaan Suomessa kansallisen rokotusohjelman puitteissa rokotetaan, eivät ole sellaisia, että niistä jotenkin kärsittäisiin vähemmän tai niistä kärsittäisiin lievempinä. Jos näin on se johtuu ulkoisista tekijöistä, eikä immuunipuolustuksesta. Kuolettavat ja vakavia jälkitauteja aiheuttavat taudit ovat meille yhtä vaarallisia kuin 200 vuotta sitten.

Hämmentää.

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 14:24 | 28.1.2014
Mouho 2014
taucalm

...

Ilman kansainvälisiä rokoteohjelmia olisivat tartuntataudit mitä luultavimmin kadonneet lähes kokonaan ellei jopa kokonaan, kun perimämme olisivat terveempiä ja kaikista heikoimpia ei pidettäisi evoluution vastaisesti hengissä.

...

Voi jeesus mitä roskaa. Noin rankkaan idiotismiin törmää hyvin, hyvin harvoin. Lähes mykistävää typeryyttä.

 

Niin  tai todennäköisesti  meilläpyörisi useita suuriaepidemioita jo näin ollenkuoleisuusolisiaikasuurta.....aika julmaa...

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 14:26 | 28.1.2014
Vatkain

 

Ruukasivatko simpanssit kuolla HI-virukseen joskus? Vai onko ihmisen immunikatovirus vasta muuntunut kuolettavaksi?

Olisiko tuosta flunssa-asiasta lähdettä? En muista lukeneeni, että ns. common flu olisi ollut kuolettavien tautien listalla, muista taudeista muistan kyllä lukeneeni.

 

Pointti oli synnynnäisen immuniteetin olemassaolo. Linkkasin tuonne PDF-artikkelin siitä, sopii tutustua. Synnynnäinen immuniteetti on periytyvä immuniteetti, joka muuntuu evoluution myötä. Siihen vaikuttaa nimenomaan vanhempien sairastamat taudit, ja niistä kehittynyt immuniteetti. Ilman tätä merkittävä osa ihmisistä kuolisi flunssan kaltaisiin tauteihin vauvaiässä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
klo 14:31 | 28.1.2014
taucalm
Mouho 2014
Juu, se on kyllä huono homma kun rotu heikkenee.
Onhan se pitkällä aikavälillä tarkasteltuna erittäin huono homma, kun syntyy sukupolvi, jonka keho ei pääse kehittämään luontaista immuniteettia mitään tauteja vastaan rokotusten vuoksi.

 

Mietippä hetki mitä tapahtuu, kun tälläiseen heikkoon sukupolveen kohdistuu tulevaisuudessa jokin muuntunut tartuntatauti/virus, johon ei ole rokoitetta? Olenko oikeassa, että siitä viruksesta parhaat selviytymismahdollisuudet on ihmisillä, jotka ovat kehittäneet luontaista immuniteettiaan sairastamalla sen sijaan, että olisivat kääntyneet helppoon avaimet käteen ratkaisuun ja ottaneet joka flunssaan parantavia piikkejä?

Mouho 2014
Esimerkiksi isorokko olisi hyvä olla ihmisten ilona vielä nykyäänkin. Karsiutuis heikot pois kuleksimasta.
Miksei? Todennäköisesti nykyisellä hygieniatasolla, ruuan laadulla ja lämpimillä asumuksilla se ei olisi lähellekkään yhtä vaarallinen tauti kuin silloin 1700-luvulla. Ehkäpä jopa suhteellisen harmiton vesirokon kaltainen tauti.

Et ole oikeassa. Olet väärässä lähes kaikessa. Lisäksi ajattelutapasi on niin vastenmielinen, että oksettaa. Ekoidiotismia pahimmillaan.

"Ylihygieenysyys" ja medikalisaatio aiheuttavat kyllä joitain ongelmia esim. allergioiden lisääntymisen muodossa, en sitä kiistä. Mutta jollet kykene erottamaan pikku nuhaa isorokosta tai lievää vatsatautia paiserutosta, niin olet helvetin pahasti pihalla. Ei ole olemassa mitään rokotuksia "joka flunssaan", eikä ole edes mahdollista olla. Lisäksi et ilmeisesti ymmärrä rokotteiden toimintaperiaatteista yhtään mitään. Niillä on tarkoitus nimenomaan luoda immuniteetti ilman ko. taudin varsinaista sairastamista (tämä ei aina tietenkään täydellisesti onnistu, kuten ei mikään tässä maailmassa). Eivät ne ole mitään "parantavia piikkejä".

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 14:31 | 28.1.2014
Vatkain

 

Olisiko tuosta flunssa-asiasta lähdettä? En muista lukeneeni, että ns. common flu olisi ollut kuolettavien tautien listalla, muista taudeista muistan kyllä lukeneeni.

 

No joo, tarkoitin meillä yleisiä, harvemmin kuolemaan johtavia tartuntatauteja.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
klo 14:49 | 28.1.2014
asdf
Mouho 2014

Voi jeesus mitä roskaa. Noin rankkaan idiotismiin törmää hyvin, hyvin harvoin. Lähes mykistävää typeryyttä.

Vilkaisepa taucalmin aiemmin tällä sivulla antamaa linkkiä.

Edit: siis edellisellä sivulla.

Juu, silmäilin sen pikaisesti päälisin puolin läpi. Vaikutti jonkun vaikeasti vainoharhaisen New Age -hörhön tekeleeltä.

Rokotteissa on toki ongelmia, missäpä ei olisi. Esim. käytettäessä elävää (heikennettyä) poliovirusta lukuisten ihmisten rokottamiseen, joku saattaa sairastua. Sitten rokotteet on saatanasta, eikä ajatella lainkaan sitä kuinka moni sairastuisi ja vammautuisi ilman rokottamista, epidemian riehuessa.

Tuntuu siltä, että eriyisesti taannoiset narkolepsiatapaukset (jotka tietysti ovat murheellisia ja valitettavia) ovat laukaisseet (tai vahvistaneet) joissakin henkilöissä rokotevastaisuutta aina täydelliseen järjettömyyteen saakka.

 

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 14:55 | 28.1.2014
Vatkain
Minusta tuntuu, että sinä käsität nyt luontaisen immuniteetin väärin. Taudit, joita vastaan Suomessa kansallisen rokotusohjelman puitteissa rokotetaan, eivät ole sellaisia, että niistä jotenkin kärsittäisiin vähemmän tai niistä kärsittäisiin lievempinä. Jos näin on se johtuu ulkoisista tekijöistä, eikä immuunipuolustuksesta. Kuolettavat ja vakavia jälkitauteja aiheuttavat taudit ovat meille yhtä vaarallisia kuin 200 vuotta sitten.
Eli olet sitä mieltä, että evoluutio ei kehitä ihmisen immuunipuolustusta vuosien ja sukupolvien vaihtuessa? Osaatko vielä kertoa, että miksei näin tapahdu?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 15:01 | 28.1.2014
jousaha
Niin  tai todennäköisesti  meilläpyörisi useita suuriaepidemioita jo näin ollenkuoleisuusolisiaikasuurta.....aika julmaa...
Jos tuo lääketeollisuuden (ymmärrettävistä syistä) maalailema uhkakuva pitäisi paikkansa olisi populaatiomme kuollut sukupuuttoon ennen rokotteiden keksimistä? Näin ei kumminkaan ole missään vaiheessa elinkaartamme tapahtunut, joten uskoisin luontaisen immuniteetin kehittymisen olleen se tekijä, joka on seulonut terveimmät ja parhaimman geenipoolin omaavat yhteisöt/ihmiset jatkoon heikompien siirryttyä jo äiti maan hellään huomaan. 

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 15:06 | 28.1.2014
taucalm
Vatkain
Minusta tuntuu, että sinä käsität nyt luontaisen immuniteetin väärin. Taudit, joita vastaan Suomessa kansallisen rokotusohjelman puitteissa rokotetaan, eivät ole sellaisia, että niistä jotenkin kärsittäisiin vähemmän tai niistä kärsittäisiin lievempinä. Jos näin on se johtuu ulkoisista tekijöistä, eikä immuunipuolustuksesta. Kuolettavat ja vakavia jälkitauteja aiheuttavat taudit ovat meille yhtä vaarallisia kuin 200 vuotta sitten.
Eli olet sitä mieltä, että evoluutio ei kehitä ihmisen immuunipuolustusta vuosien ja sukupolvien vaihtuessa? Osaatko vielä kertoa, että miksei näin tapahdu?

Evoluutio vaikuttaa hyvin hitaasti, tuhansien, kymmenien tuhansien ja satojen tuhansien vuosien kuluessa, ainakin näin hitaasti lisääntyvän olennon tapauksessa kuin Homo Sapiens on. Sillä välin tapahtuvaa inhimillistä kärsimystä ei voi sivuuttaa olankohautuksella.

Evoluutio on samalla myös kaikkia lajeja koskevaa. Evoluutio on esim. vaarallisten tautien osalta jatkuvaa kilpajuoksua. Tauti pyrkii säilymään ja kehittymään mahdollisimman tehokkaaksi samalla kun taudin kohde pyrkii kehittymään tautia sietäväksi ja torjuvaksi. Mutta, evoluutio on sokeaa kokeilua eikä ole takeita siitä että sen suunta koskaan olisi esim. ihmislajille suotuisa. Mikään evolutiivinen mekanismi ei aseta ihmistä muita lajeja tärkeämmäksi tai keskeisemmäksi. Siten evoluution nimeen ei voi vannoa keinona tuhota tai sietä vaarallisia tauteja. Jopa se harmiton flunssavirus voi muuntua tappavaksi pandemiaksi.

Evoluution varaan laskeminen on silkaa onnekauppaa, vähän kuin ruletin peluuta. Itse asiassa venäläisen ruletin. Onni suosii aikansa mutta kuolema on vääjäämätön lopputulos. Parempi on nujertaa uhkatekijät aktiivisin toimenpitein. Osaltaan sekin voidaan nähdä lajien välisen evolutiivisen kamppailun ilmentymänä. Meille on kehittynyt äly ja sitä kautta kyky teknologiaan evolutiivisesti koska se on tarjonnut etuja; esim. keinoja suojautua ankarilta säiltä, saada ravintoa enemmän ja pärjätä niukemmilla resursseilla jne. Miksei viruksilta suojautuminen lääkkein ja rokotuksin olisi täysin samanlainen oman selviytymisemme keino kuin sapelihammastiikereiltä tai ukkosmyrskyiltäkin suojautuminen? Osa evoluutiota yhtä kaikki.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 15:09 | 28.1.2014
Vatkain
Onko sinusta jotain eroa sillä, että annetaanko virus sinulle lääkeruiskulla vai räkäiseekö sen joku pisaratartuntana päin naamaasi? Kuinka tällaisen päin naamaa räkäistyn ihmisen immuunipuolustus olisi jotenkin vahvempi/parempi kuin ihmisen, joka on saanut virusta ruiskulla? Miksi tämä ihmisen immunipuolustuksen vahvistaminen pitää olla mielestäsi lottoarvontaa sen suhteen että kenen naamaan räkäistään ja kenen ei? Kuinka ruiskulla annetun viruksen aiheuttama immuunipuolustus eroaa siitä immuunipuolustuksesta, jonka ihminen saa toisen ihmisen räkäistessä häntä kasvoihin?
Kysymykseesi voit vastata ihan itsekkin? Onko sinusta jotain eroa sillä, että muokattua virusta työnnetään piikillä lihakseesi ja sillä, että virus tarttuu sinuun pisaratartuntana limakalvojen kautta? Siihen miksi immuunipuolustus luontaisella tapaa viruksen nauttineella henkilöllä on parempi en osaa vastata, mutta näin se vaan menee ja ihan lääketeollisuudenkin tunnustamana. Luontaisesti nautitun viruksen jälkeen immuniteettisuoja on 100%, kun se synteettisesti nautitun viruksen tapauksessa on jotain 70-90%:n väliltä.

 

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 15:21 | 28.1.2014
BCK

Eräs sukulaiseni sairastaa tupakasta aiheutuvaa keuhkoahtaumatautia. Ainakin tämä ihminen tuntee kovaa syyllisyyttä, mutta ei silti kykene lopettamaan tupakointia, sen verran vahva riippuvuus. Ei varmaan tunne olevansa fiksu tai vastuullinen tässä asiassa, vaikka muuten kyllä. Addiktiossa ei kyllä ole kyse fiksuudesta tai vastuullisuudesta, eikä ehkä ole kovin fiksua väittää, että olisi (ihminen, jolla ei ole omia addiktioita ei ehkä kykene hahmottamaan esimerkiksi nikotiiniaddiktion voimaa, joka on samaa luokkaa tai vahvempi kuin kovimpien huumeiden addiktiot). Tämä kyseinen henkilö on aloittanut tupakoinnut murrosikäisenä, eli ennen kuin aivot ovat täysin kehittyneet. 

Tämä on juuri se syy miksi tupakkaa ei saisi mielestäni olla markkinoilla. Esim nikotiini on heroiinin jälkeen toiseksi nopeiten riippuvuutta aiheuttava aine(muistin varalta). Ihmsen fiksuus ei yleensä riitä addiktion kumoamiseen. Pysyy aineen orjana.

 Marlboron tupakkamainoksia tähdittänyt Eric Lawson on kuollut keuhkosairauteen, kertoo muun muassa Sky News.

Myöhemmin hän oli mukana tupakanvastaisessa kampanjassa ja puhui julkisesti tupakan haitoista, vaikka poltti itse edelleen.

- Hän tiesi, että savukkeet pitävät häntä otteessaan. Hän tiesi, eikä silti kyennyt lopettamaan, Susan-vaimo sanoi Sky Newsin mukaan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014012717977887_ul.shtml

Mutta ei tästä tämän enempää tässä ketjussa, halusin tuoda vain hieman realitetteja vertailuksi minkä tasoisesta ongelmasta puhutaan Lohjalla.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään rokotuksia vastaan, näen ne erittäin järkevinä toimenpiteinä kunhan asiat ja rokotteet punnitaan kunnollisesti.

Jos nyt muistan oikein flunssaan taitaa Suomessa kuolla noin 50 henkeä vuosittain.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 15:26 | 28.1.2014
Kosh
Evoluutio vaikuttaa hyvin hitaasti, tuhansien, kymmenien tuhansien ja satojen tuhansien vuosien kuluessa, ainakin näin hitaasti lisääntyvän olennon tapauksessa kuin Homo Sapiens on. Sillä välin tapahtuvaa inhimillistä kärsimystä ei voi sivuuttaa olankohautuksella.
Inhimillisenä kärsimyksenä voidaan nähdä sekin, että annetaan lääkinnällisten toimenpiteiden suotuisalla avustuksella siirrettäväksi seuraaville sukupolville geenipoolia, joka ei pärjäisi ilman evoluution kulkuun puuttumista. Osaatko vastata, että olisiko geenipoolimme terveempi, jos lääketiedettä ei olisi koskaan ketään keksinytkään vaan olisi evoluution annettu toimia rauhassa kuten se toimii?

 

Kosh
Evoluutio on samalla myös kaikkia lajeja koskevaa. Evoluutio on esim. vaarallisten tautien osalta jatkuvaa kilpajuoksua. Tauti pyrkii säilymään ja kehittymään mahdollisimman tehokkaaksi samalla kun taudin kohde pyrkii kehittymään tautia sietäväksi ja torjuvaksi. Mutta, evoluutio on sokeaa kokeilua eikä ole takeita siitä että sen suunta koskaan olisi esim. ihmislajille suotuisa. Mikään evolutiivinen mekanismi ei aseta ihmistä muita lajeja tärkeämmäksi tai keskeisemmäksi. Siten evoluution nimeen ei voi vannoa keinona tuhota tai sietä vaarallisia tauteja. Jopa se harmiton flunssavirus voi muuntua tappavaksi pandemiaksi.
Hyvä, että sinä näet asian oikeassa valossa. Ihminen on vain eläin muiden joukossa, mutta käyttäytyy kuin olisi jumalasta heti seuraava. Itse annan mielelläni evoluution viedä, kun tiedän millaisia me ihmiset olemme ja kuinka huonosti me käyttäydymme omaa biosfääriämme kohtaan.

Kosh
Evoluution varaan laskeminen on silkaa onnekauppaa, vähän kuin ruletin peluuta. Itse asiassa venäläisen ruletin. Onni suosii aikansa mutta kuolema on vääjäämätön lopputulos. Parempi on nujertaa uhkatekijät aktiivisin toimenpitein. Osaltaan sekin voidaan nähdä lajien välisen evolutiivisen kamppailun ilmentymänä. Meille on kehittynyt äly ja sitä kautta kyky teknologiaan evolutiivisesti koska se on tarjonnut etuja; esim. keinoja suojautua ankarilta säiltä, saada ravintoa enemmän ja pärjätä niukemmilla resursseilla jne. Miksei viruksilta suojautuminen lääkkein ja rokotuksin olisi täysin samanlainen oman selviytymisemme keino kuin sapelihammastiikereiltä tai ukkosmyrskyiltäkin suojautuminen? Osa evoluutiota yhtä kaikki.

Meille on kehittynyt äly, mutta samoihin aikoihin, kun erkanimme luonnosta olemme unohtaneet, että sitä pitäisi käyttääkkin. Samanlainen keinohan se on suojautua kaikelta pahalta kuin muutkin keinomme, mutta peräänkuulutankin sitä, että onko käytettävä keino meidän parhaaksemme? Lääketeollisuuden varaan laskeminen on silkkaa onnenkauppaa, vähän kuin ruletin peluuta. Itseasiassa venäläisen ruletin.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

kytoann
Liittynyt16.3.2005
Viestejä1924
klo 15:27 | 28.1.2014
taucalm
Vatkain
Onko sinusta jotain eroa sillä, että annetaanko virus sinulle lääkeruiskulla vai räkäiseekö sen joku pisaratartuntana päin naamaasi? Kuinka tällaisen päin naamaa räkäistyn ihmisen immuunipuolustus olisi jotenkin vahvempi/parempi kuin ihmisen, joka on saanut virusta ruiskulla? Miksi tämä ihmisen immunipuolustuksen vahvistaminen pitää olla mielestäsi lottoarvontaa sen suhteen että kenen naamaan räkäistään ja kenen ei? Kuinka ruiskulla annetun viruksen aiheuttama immuunipuolustus eroaa siitä immuunipuolustuksesta, jonka ihminen saa toisen ihmisen räkäistessä häntä kasvoihin?
Kysymykseesi voit vastata ihan itsekkin? Onko sinusta jotain eroa sillä, että muokattua virusta työnnetään piikillä lihakseesi ja sillä, että virus tarttuu sinuun pisaratartuntana limakalvojen kautta? Siihen miksi immuunipuolustus luontaisella tapaa viruksen nauttineella henkilöllä on parempi en osaa vastata, mutta näin se vaan menee ja ihan lääketeollisuudenkin tunnustamana. Luontaisesti nautitun viruksen jälkeen immuniteettisuoja on 100%, kun se synteettisesti nautitun viruksen tapauksessa on jotain 70-90%:n väliltä.

 

 

 

Ei tietenkään mikään suoja ole 100%.  Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, minulla on ollut tuhkarokko  kolme kertaa, muistaakseni veljelläni samoin. Mutta kai me olemme poikkeustapauksia, eikä  meilläkään ollut sitä 15 ikävuoden jälkeen, en tosin muista oliko epidemioitakaan. 

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 15:30 | 28.1.2014
taucalm
Vatkain
Onko sinusta jotain eroa sillä, että annetaanko virus sinulle lääkeruiskulla vai räkäiseekö sen joku pisaratartuntana päin naamaasi? Kuinka tällaisen päin naamaa räkäistyn ihmisen immuunipuolustus olisi jotenkin vahvempi/parempi kuin ihmisen, joka on saanut virusta ruiskulla? Miksi tämä ihmisen immunipuolustuksen vahvistaminen pitää olla mielestäsi lottoarvontaa sen suhteen että kenen naamaan räkäistään ja kenen ei? Kuinka ruiskulla annetun viruksen aiheuttama immuunipuolustus eroaa siitä immuunipuolustuksesta, jonka ihminen saa toisen ihmisen räkäistessä häntä kasvoihin?
Kysymykseesi voit vastata ihan itsekkin? Onko sinusta jotain eroa sillä, että muokattua virusta työnnetään piikillä lihakseesi ja sillä, että virus tarttuu sinuun pisaratartuntana limakalvojen kautta? Siihen miksi immuunipuolustus luontaisella tapaa viruksen nauttineella henkilöllä on parempi en osaa vastata, mutta näin se vaan menee ja ihan lääketeollisuudenkin tunnustamana. Luontaisesti nautitun viruksen jälkeen immuniteettisuoja on 100%, kun se synteettisesti nautitun viruksen tapauksessa on jotain 70-90%:n väliltä.

 

 

 

seliselii taukki periaateessa laimennettu virusei välttämättä  ole tappava.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 15:33 | 28.1.2014
Mouho 2014
Et ole oikeassa. Olet väärässä lähes kaikessa. Lisäksi ajattelutapasi on niin vastenmielinen, että oksettaa. Ekoidiotismia pahimmillaan.
Osaatko perustella mielipiteesi väärässä olemisesta vai jääkö vuodatuksesi pelkästään mielipiteen tasolle ja mutu-pohjalle?

Mouho 2014
"Ylihygieenysyys" ja medikalisaatio aiheuttavat kyllä joitain ongelmia esim. allergioiden lisääntymisen muodossa, en sitä kiistä. Mutta jollet kykene erottamaan pikku nuhaa isorokosta tai lievää vatsatautia paiserutosta, niin olet helvetin pahasti pihalla. Ei ole olemassa mitään rokotuksia "joka flunssaan", eikä ole edes mahdollista olla. Lisäksi et ilmeisesti ymmärrä rokotteiden toimintaperiaatteista yhtään mitään. Niillä on tarkoitus nimenomaan luoda immuniteetti ilman ko. taudin varsinaista sairastamista (tämä ei aina tietenkään täydellisesti onnistu, kuten ei mikään tässä maailmassa). Eivät ne ole mitään "parantavia piikkejä".
Tottakai taudeilla on eroja, otin vaan kantaa siihen etteivät ko. taudit ole perusterveelle ihmiselle vaarallisia, tappavista nyt puhumattakaan. Nimenomaan sen vuoksi, koska rokotukset eivät anna täydellistä suojaa on parempi sairastaa ko. tauti ja hankkia luontainen 100% suoja. Sairaat ihmiset voidaan lääkitä mielestäni rokottein, mutta ei voida vaatia, että terveiden ihmisten tulisi vaarantaa terveyttään ottamalla rokotuksia heidän vuokseen.

Ihan kuten naapurin Penaa ei voida kieltää avaamasta jokapäiväistä olutpulloaan. Ihmisillä tulee olla vapaus valita niin elämäntapojensa kuin terveyttä koskevien valintojensakkin suhteen.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

jousaha
Liittynyt5.12.2013
Viestejä171
klo 15:33 | 28.1.2014

Taucalm:

 

"Inhimillisenä kärsimyksenä voidaan nähdä sekin, että annetaan lääkinnällisten toimenpiteiden suotuisalla avustuksella siirrettäväksi seuraaville sukupolville geenipoolia, joka ei pärjäisi ilman evoluution kulkuun puuttumista. Osaatko vastata, että olisiko geenipoolimme terveempi, jos lääketiedettä ei olisi koskaan ketään keksinytkään vaan olisi evoluution annettu toimia rauhassa kuten se toimii?"

 

-Tottkai jos tuolletielle mennään niin periaateessaluonto karsii tavallatai toisella epäkelvon pois.

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 15:34 | 28.1.2014
Vatkain

Kuolettavat ja vakavia jälkitauteja aiheuttavat taudit ovat meille yhtä vaarallisia kuin 200 vuotta sitten.

Tämän ei käytännön tasolla pidä ollenkaan paikkaansa. Poislukien taudit joissa on 100% kuolleisuus.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 15:54 | 28.1.2014
taucalm Koshille

Hyvä, että sinä näet asian oikeassa valossa. Ihminen on vain eläin muiden joukossa, mutta käyttäytyy kuin olisi jumalasta heti seuraava. Itse annan mielelläni evoluution viedä, kun tiedän millaisia me ihmiset olemme ja kuinka huonosti me käyttäydymme omaa biosfääriämme kohtaan.

...

nhimillisenä kärsimyksenä voidaan nähdä sekin, että annetaan lääkinnällisten toimenpiteiden suotuisalla avustuksella siirrettäväksi seuraaville sukupolville geenipoolia, joka ei pärjäisi ilman evoluution kulkuun puuttumista. Osaatko vastata, että olisiko geenipoolimme terveempi, jos lääketiedettä ei olisi koskaan ketään keksinytkään vaan olisi evoluution annettu toimia rauhassa kuten se toimii?

...

Hyvä, että sinä näet asian oikeassa valossa. Ihminen on vain eläin muiden joukossa, mutta käyttäytyy kuin olisi jumalasta heti seuraava. Itse annan mielelläni evoluution viedä, kun tiedän millaisia me ihmiset olemme ja kuinka huonosti me käyttäydymme omaa biosfääriämme kohtaan.

Toki se on totta, että ihminen kohtelee kaltoin omaa biosfääriämme.

Kuitenkin evoluution lisäksi ihmistä muokkaa vahvasti kulttuurievoluutio, tekninen osaamisemme. Jos eläisit niin kuin opetat, et esimerkiksi hyväksyisi keisarinleikkauksia tai muuta kirurgiaa, tai antibiootteja tai muitakaan lääkkeitä. 

Eli poistaisit itse itsesi geenipoolista esiemerkiksi lapsivuoteessa, helposti antibiootein hoidettavissa olevissa infektiotaudeissa, tai vapaaehtoisesti hyväksyisit esimerkiksi elämän pyörätuolissa, vaikka vammasi voitaisiin kirurgisesti hoitaa, tai hyväksyisit lapsellesi kitalakihalkion tai kampurajalan tai vesipään. Etkä kävisi hammaslääkärillä. Mitä järkeä tuollaisessa olisi?

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 15:59 | 28.1.2014
taucalm
Kosh
Evoluutio vaikuttaa hyvin hitaasti, tuhansien, kymmenien tuhansien ja satojen tuhansien vuosien kuluessa, ainakin näin hitaasti lisääntyvän olennon tapauksessa kuin Homo Sapiens on. Sillä välin tapahtuvaa inhimillistä kärsimystä ei voi sivuuttaa olankohautuksella.
Inhimillisenä kärsimyksenä voidaan nähdä sekin, että annetaan lääkinnällisten toimenpiteiden suotuisalla avustuksella siirrettäväksi seuraaville sukupolville geenipoolia, joka ei pärjäisi ilman evoluution kulkuun puuttumista.

Höpsit niin monella eri tasolla, etten tiedä mistä aloittaisin.

Ensinnäkin, jokainen elävä olento osallistuu (puuttuu) evoluution kulkuun silkalla olemassaolollaan. Ei voida erotella jotain päätettyä toimenpidettä evoluution ulkopuoliseksi, vaikka taustalla olisi tietoinen pyrkimys maailman muuttamiseen tai teknologinen keino, tai vaikka kyse olisi tahattomasta sivuvaikutuksesta, tai vain silkasta eloonjäämiskamppailusta vaistojen varassa.

Toisekseen, evoluutiolla ei ole mitään tiettyä päämäärää, saati että jokin kehityksen suunta voitaisiin arvioida toista luonnollisemmaksi, paremmaksi taikka toivottavammaksi - muuta kuin ilmeisten seuraamustensa kautta ja tulkitsemalla esimerkiksi, onko enemmän kiusaa ja kärsimystä vaikkapa sadoista tuhansista kuolelista, halvaantuneista, rampaantuneista ja ihan vain viikkoja tai kuukausia kuumeen ja kivun kourissa kieriskelemisestä - huomioiden myös yhteiskunnalliset ja taloudelliset vaikutukset. Rokottamisen osalta on ilmeistä että tautien hyötyjä ei ole.

Kolmanneksi, mitään eprusteita väitteelle, että ympäristön ja geenipoolin muuttuminen tuottaisi jotain kärsimystä kun puhtuaan sekä taudin hävittämisestä että siihen seuraamuksellisesti mahdollisesti liittyvästä geneettisen vastustuskyvyn heikentymisestä. Vastustuskyky menettää merkityksensä kun tautia ei enää ole.

taucalm

Osaatko vastata, että olisiko geenipoolimme terveempi, jos lääketiedettä ei olisi koskaan ketään keksinytkään vaan olisi evoluution annettu toimia rauhassa kuten se toimii?

 Ei tuollaiseen voi vastata mitenkään yksiselitteisen yleistävästi. Pääasiassa siksi, että ei ole mitään muuta keinoa määrittää perimän "hyvyys" kuin sen tuotama etu yksilöille ja lajille kulloisessakin elinympäristössä. Elinympäristön muokkaaminen voi kyllä heijastua perimään, mutta ei toisin päin. Silloin, jos valintapaine muuttuu esimerkiksi jonkin vakavan taudin katoamisen muodossa, vastaava geneettinen ominaisuus sietää tautia paremmin menettää myöskin kaiken arvonsa. Tartuntatautien rokottamisen tai lääkehoidon suhteen kuitenkin on helppo vastata, että nämä geeniemme jatkeeksi ilmaantuneet teknologiset edistysaskeleet ovat monelta osin aiheuttaneet juurikin sitä elinympäristön muuttumsta ja valintapaineen vähentämistä niin että geenipoolimme luultavasti on sekä suhteessa ympäristöön terveempi, että absoluuttisesti mitaten myös monimuotoisempi ja rikkaampi. Kova valintapaine johtaa yleensä aina perimän suppenemiseen geneettisten pullonkaulojen kautta. Kun jokin tietty geeni muodostuu periytymisen kynnysehdoksi, niin sen puuttuessa karsiutuu myös lukemattomia määriä muita geenejä ja geeniyhdistelmiä sivuvaikutuksena.

taucalm
Kosh
Evoluutio on samalla myös kaikkia lajeja koskevaa. Evoluutio on esim. vaarallisten tautien osalta jatkuvaa kilpajuoksua. Tauti pyrkii säilymään ja kehittymään mahdollisimman tehokkaaksi samalla kun taudin kohde pyrkii kehittymään tautia sietäväksi ja torjuvaksi. Mutta, evoluutio on sokeaa kokeilua eikä ole takeita siitä että sen suunta koskaan olisi esim. ihmislajille suotuisa. Mikään evolutiivinen mekanismi ei aseta ihmistä muita lajeja tärkeämmäksi tai keskeisemmäksi. Siten evoluution nimeen ei voi vannoa keinona tuhota tai sietä vaarallisia tauteja. Jopa se harmiton flunssavirus voi muuntua tappavaksi pandemiaksi.
Hyvä, että sinä näet asian oikeassa valossa. Ihminen on vain eläin muiden joukossa, mutta käyttäytyy kuin olisi jumalasta heti seuraava.

Höpöjä taas. Jokainen elävä yksilö on tismalleen samanlainen. Ei se virus ole yhtään sen vaatimattomampi tunkeutuessaan isäntänsä soluihin ja romahduttaessaan ne ihan vain itseään monistaakseen ja maailman vallatakseen.

taucalm

Itse annan mielelläni evoluution viedä, kun tiedän millaisia me ihmiset olemme ja kuinka huonosti me käyttäydymme omaa biosfääriämme kohtaan.

Silti olet valmis käyttämään teknologiaa, jota et näemmä miellä evoluution osaksi etkä luonnolliseksi asiaksi? Mitä vielä netissä ja epäilemättä lämmitetyssä asunnossa roikut? Mars metsään, munasilleen ja evoluution luonnollista geenipooliamme tervehdyttävää valintapainetta kokemaan siitä!

taucalm
Kosh
Evoluution varaan laskeminen on silkaa onnekauppaa, vähän kuin ruletin peluuta. Itse asiassa venäläisen ruletin. Onni suosii aikansa mutta kuolema on vääjäämätön lopputulos. Parempi on nujertaa uhkatekijät aktiivisin toimenpitein. Osaltaan sekin voidaan nähdä lajien välisen evolutiivisen kamppailun ilmentymänä. Meille on kehittynyt äly ja sitä kautta kyky teknologiaan evolutiivisesti koska se on tarjonnut etuja; esim. keinoja suojautua ankarilta säiltä, saada ravintoa enemmän ja pärjätä niukemmilla resursseilla jne. Miksei viruksilta suojautuminen lääkkein ja rokotuksin olisi täysin samanlainen oman selviytymisemme keino kuin sapelihammastiikereiltä tai ukkosmyrskyiltäkin suojautuminen? Osa evoluutiota yhtä kaikki.

Meille on kehittynyt äly, mutta samoihin aikoihin, kun erkanimme luonnosta olemme unohtaneet, että sitä pitäisi käyttääkkin.

Yleistät suotta itsestäsi nyt muihin. Kyllä älyä voi käyttää sekä oman elämänsä kehittämiseen että laajemmin ihmiskunnan parhautta ajatellen. Esimerkiksi tappavia ja kärsimystä aiheuttavia tauteja torjumalla.

taucalm

Samanlainen keinohan se on suojautua kaikelta pahalta kuin muutkin keinomme, mutta peräänkuulutankin sitä, että onko käytettävä keino meidän parhaaksemme? Lääketeollisuuden varaan laskeminen on silkkaa onnenkauppaa, vähän kuin ruletin peluuta. Itseasiassa venäläisen ruletin.

Ei ole. Lääketiede ei etene hakuammunnalla kuten geneettinen evoluutio.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 16:01 | 28.1.2014
Kosh
taucalm
Vatkain
Minusta tuntuu, että sinä käsität nyt luontaisen immuniteetin väärin. Taudit, joita vastaan Suomessa kansallisen rokotusohjelman puitteissa rokotetaan, eivät ole sellaisia, että niistä jotenkin kärsittäisiin vähemmän tai niistä kärsittäisiin lievempinä. Jos näin on se johtuu ulkoisista tekijöistä, eikä immuunipuolustuksesta. Kuolettavat ja vakavia jälkitauteja aiheuttavat taudit ovat meille yhtä vaarallisia kuin 200 vuotta sitten.
Eli olet sitä mieltä, että evoluutio ei kehitä ihmisen immuunipuolustusta vuosien ja sukupolvien vaihtuessa? Osaatko vielä kertoa, että miksei näin tapahdu?

Evoluutio vaikuttaa hyvin hitaasti, tuhansien, kymmenien tuhansien ja satojen tuhansien vuosien kuluessa, ainakin näin hitaasti lisääntyvän olennon tapauksessa kuin Homo Sapiens on.

Juu niin, koko lajiin. Mutta toki vanhempien ja lasten välillä siirtyy periytyviä geneettisiä muutoksia huomattavasti nopeammin, ja sama prosessihan se on. Sen vuoksihan ihmisten immuniteetissa on eroa. Esim. tämä geneettinen juttu, että tietty prosentti ihmisistä (ja Suomessa vissiin nimenomaan) ovat immuuneja HIV:lle. Perintötekijöistähän se johtuu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
klo 17:43 | 28.1.2014

Mää en jaksa enää hakata päätäni seinään tällä asialla. Täysillä käyvät kyllä ymmärtävät mistä puhutaan ja vajakeille on turha yrittää selittää kun ei se kannettu vesi pysy siellä kaivossa.

Hämmentää.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä40487
klo 18:40 | 28.1.2014
kytoann

 Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, minulla on ollut tuhkarokko  kolme kertaa, muistaakseni veljelläni samoin. Mutta kai me olemme poikkeustapauksia, eikä  meilläkään ollut sitä 15 ikävuoden jälkeen, en tosin muista oliko epidemioitakaan. 

Mielenkiintoinen väittämä , oletko varma että ne seuraavat oli myös tuhkarokkoja?

Jossain on väärää tietoa. Tämä olisi hyvä selventää, asiantuntijoita linjoilla?

Tuhkarokko eli morbilli on tuhkarokkoviruksen aiheuttama lastentauti, jonka voi saada vain kerran elämässään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkarokko

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 18:53 | 28.1.2014
Vatkain

Mää en jaksa enää hakata päätäni seinään tällä asialla. Täysillä käyvät kyllä ymmärtävät mistä puhutaan ja vajakeille on turha yrittää selittää kun ei se kannettu vesi pysy siellä kaivossa.

Niinku kenen takia sinä nyt päätäsi seinään hakkaat?

Onhan se nyt päivänselvä asia, että jos evoluution myötä syntyy synnynnäistä eli perinnöllistä vastustuskykyä, se tarkoittaa sitä että vastustuskyvyn on pakko siirtyä jossain määrin vähintäänkin satunnaisesti vanhemmilta lapsille. Muuten evoluutiota ei tapahdu, eikä olisi mitään synnynnäistä vastustuskykyä, ja pikkulapsia saisi lapioida lumilapiolla hautakuoppaan.

Periytyvää vastustuskykyä tarvitaan siihenkin, ettei koko popula kuole kerralla, jos tulee jokin äärettömän herkästi leviävä tappava tauti. Evoluutio on varmistanut, että ihmisen kokoisessa laumassa on aina muutama immuuni, jotka jäävät jatkamaan lajia. Ja nämä kyseiset immuniteetit syntyvät perimässä, eivätkä ole hankittuja ominaisuuksia. Ja kyseessä on siis evolutiivinen prosessi, muttei evoluutio, joka todellakin tarkoittaa kokonaisen lajin muuntumista ja vie aikaa tuhansia vuosia, kuten Kosh totesi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 18:56 | 28.1.2014

Ja se mitä minä tuossa kirjoitin ei tarkoita sitä, etteikö kannattaisi rokottaa. Totta helvetissä kannattaa, koska se lisää vastustuskykyä eikä vähennä sitä, kuten joku pölö täällä väitti; ja parhaassa tapauksessa kattavan rokoteohjelman avulla voidaan tuhota maailmasta tauteja kokonaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 20:58 | 28.1.2014
Aweb
Vatkain

 

Ruukasivatko simpanssit kuolla HI-virukseen joskus? Vai onko ihmisen immunikatovirus vasta muuntunut kuolettavaksi?

Olisiko tuosta flunssa-asiasta lähdettä? En muista lukeneeni, että ns. common flu olisi ollut kuolettavien tautien listalla, muista taudeista muistan kyllä lukeneeni.

 

Pointti oli synnynnäisen immuniteetin olemassaolo. Linkkasin tuonne PDF-artikkelin siitä, sopii tutustua. Synnynnäinen immuniteetti on periytyvä immuniteetti, joka muuntuu evoluution myötä. Siihen vaikuttaa nimenomaan vanhempien sairastamat taudit, ja niistä kehittynyt immuniteetti. Ilman tätä merkittävä osa ihmisistä kuolisi flunssan kaltaisiin tauteihin vauvaiässä.

 

 

Ei se noin mene. Luonnollinen immuniteetti (primäärivaste) reagoi kaikkiin vieraaksi tunnistamiinsa soluihin. Jos vanhemmilla on ollut flunssa, se ei vaikuta primäärivasteeseen laisinkaan. Primäärivaste reagoi kaikkiin soluihin joita se ei tunnista elimistön omiksi: 

Luonnollinen immuniteetti eli luontainen immuniteetti on immuunipuolustuksen osa, joka ei vaadi aiempaa kontaktia mahdollisen patogeenin kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_immuniteetti

 

Jos elimistön muistisoluissa on ennestään tieto taudinaiheuttajasta, niin käynnistyvää vastetta kutsutaan sekundaarivasteeksi (adaptiivinen immuniteetti), jossa immuunipuolustuksen vaste on nopeampi ja tarkempi. Jos taas antigeeni on tuntematon, elimistö käyttää muita menetelmiä tunkeutujan tuhoamiseen (primaarivaste, luonnollinen immuniteetti). Primaarivasteen jälkeen immuunipuolustuksen käyttöön jää muistisoluja, jotka muistavat kyseisen antigeenin. Seuraavalla kerralla elimistön kohdatessa saman antigeenin, immuunipuolustus voi tuhota nopeasti solun, jonka pinnalla antigeeni on. Elimistön omat solut tunnistetaan samalla menetelmällä omiksi soluiksi, joita ei tuhota.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antigeeni

 

Elikkä sitten kun muistisoluihin on tallentunut muistikuva tuhotusta hyökkääjästä, elimistö käyttää sekundäärivastetta eli adaptiivista immuniteettia joka puolustaa muistikuvien pohjalta. Näitä ei voi kuitenkaan välittää geneettisesti perillisilleen. Lamarckismi eli hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hömppää. Summa summarum: vanhempien sairastamat taudit eivät vaikuta luonnolliseen immuniteettiin.

Ainoastaan normaali luonnollinen valinta vaikuttaa eli vain niistä jotka jäävät henkiin epidemioiden jälkeen voi tulla vanhempia.

Too many protest singers, not enough protest songs...

kytoann
Liittynyt16.3.2005
Viestejä1924
klo 23:34 | 28.1.2014
jussipussi
kytoann

 Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, minulla on ollut tuhkarokko  kolme kertaa, muistaakseni veljelläni samoin. Mutta kai me olemme poikkeustapauksia, eikä  meilläkään ollut sitä 15 ikävuoden jälkeen, en tosin muista oliko epidemioitakaan. 

Mielenkiintoinen väittämä , oletko varma että ne seuraavat oli myös tuhkarokkoja?

Jossain on väärää tietoa. Tämä olisi hyvä selventää, asiantuntijoita linjoilla?

Tuhkarokko eli morbilli on tuhkarokkoviruksen aiheuttama lastentauti, jonka voi saada vain kerran elämässään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkarokko

 

 

Niin, ei sitä silloin mitenkään tutkittu. Tuhkarokkoa oli kylällä. ja minä sairastuin tuhkarokon näköiseen tautiin. On se voinut kai jotain muutakin olla, vaikka vesirokkoa tms. ei  samaan aikaan liikkeellä ollut. täytyypä yrittää hakea tietoa.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 10:27 | 29.1.2014
T-Bolt

 

Elikkä sitten kun muistisoluihin on tallentunut muistikuva tuhotusta hyökkääjästä, elimistö käyttää sekundäärivastetta eli adaptiivista immuniteettia joka puolustaa muistikuvien pohjalta. Näitä ei voi kuitenkaan välittää geneettisesti perillisilleen. Lamarckismi eli hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hömppää. Summa summarum: vanhempien sairastamat taudit eivät vaikuta luonnolliseen immuniteettiin.

Ainoastaan normaali luonnollinen valinta vaikuttaa eli vain niistä jotka jäävät henkiin epidemioiden jälkeen voi tulla vanhempia.

Ok, olin sitten varmaankin väärässä.

 

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:42 | 29.1.2014
BCK
Kuitenkin evoluution lisäksi ihmistä muokkaa vahvasti kulttuurievoluutio, tekninen osaamisemme. Jos eläisit niin kuin opetat, et esimerkiksi hyväksyisi keisarinleikkauksia tai muuta kirurgiaa, tai antibiootteja tai muitakaan lääkkeitä.
Jos olisin yhtä radikaali idealisti kuin kuvittelet minun olevan niin en myöskään kynäilisi tätä postausta tietokoneella eikö?

BCK
Eli poistaisit itse itsesi geenipoolista esiemerkiksi lapsivuoteessa, helposti antibiootein hoidettavissa olevissa infektiotaudeissa, tai vapaaehtoisesti hyväksyisit esimerkiksi elämän pyörätuolissa, vaikka vammasi voitaisiin kirurgisesti hoitaa, tai hyväksyisit lapsellesi kitalakihalkion tai kampurajalan tai vesipään. Etkä kävisi hammaslääkärillä. Mitä järkeä tuollaisessa olisi?
Tässäkin tapauksessa kannattaa mennä ovesta eikä yrittää kaivautua seinien läpi. Sen sijaan kaikkien ihmisten lääkinnän ennalta-ehkäisevänä toimenpiteenä ja kansanterveyttä parantavana en näe olevan mahdollista. Näen sen silkkana hulluutena, koska virukset muuntautuvat kokoajan ja, jos ihmisen ei anneta sairastua, sairastaa ts. kehittää luontaista immuniteettiaan ovat seuraukset tulevaisuudessa näkemykseni mukaan karmaisevat. Näkemykseni ovat myös loogisesti perusteltuja enkä ainakaan tässä vaiheessa vielä koe aiheelliseksi muuttaa niitä käsillä olevien tietojen ja informaation valossa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 13:05 | 29.1.2014

taucalm,

Muuntuuko muuten myös esimerkiksi tuhkarokkovirus koko ajan (ja muutetaanko siis sen rokotustakin koko ajan?)

Oli vastaus mikä tahansa, ei tuo "luontainen immuniteetti"  kuitenkaan pidä sisällään immuniteettia jotakin tiettyä taudinaiheuttajaa vastaan (vaan se pitää sisällään kehon kyvyn tunnistaa solut, jotka eivät ole kehon omia soluja), joten loogisesti tuo väitteesi "Näen sen silkkana hulluutena, koska virukset muuntautuvat kokoajan ja, jos ihmisen ei anneta sairastua, sairastaa ts. kehittää luontaista immuniteettiaan ovat seuraukset tulevaisuudessa näkemykseni mukaan karmaisevat. " ei pidä paikkansa, niin kuin T-Bolt edellisellä sivulla selitti:

"Ei se noin mene. Luonnollinen immuniteetti (primäärivaste) reagoi kaikkiin vieraaksi tunnistamiinsa soluihin. Jos vanhemmilla on ollut flunssa, se ei vaikuta primäärivasteeseen laisinkaan. Primäärivaste reagoi kaikkiin soluihin joita se ei tunnista elimistön omiksi:

Luonnollinen immuniteetti eli luontainen immuniteetti on immuunipuolustuksen osa, joka ei vaadi aiempaa kontaktia mahdollisen patogeenin kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_immuniteetti"

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:19 | 29.1.2014

Muistin juuri miksi jätin tämän foorumin. Kirjoitin juuri pitkän vastineen ja foorumin softa antaa vastauksen Hups, 404 sivua ei löydy ja kirjasi ulos. Ei ihme, jos täältä ihmiset katoaa. Ennen uudistuksia foorumi tomi kohtuullisen sutjakasti, uudistusten jälkeen tämä ei ole toiminut edes siedettävästi.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä9287
klo 13:23 | 29.1.2014
BCK

taucalm,

Muuntuuko muuten myös esimerkiksi tuhkarokkovirus koko ajan (ja muutetaanko siis sen rokotustakin koko ajan?)

 

Oli vastaus mikä tahansa, ei tuo "luontainen immuniteetti"  kuitenkaan pidä sisällään immuniteettia jotakin tiettyä taudinaiheuttajaa vastaan (vaan se pitää sisällään kehon kyvyn tunnistaa solut, jotka eivät ole kehon omia soluja), joten loogisesti tuo väitteesi "Näen sen silkkana hulluutena, koska virukset muuntautuvat kokoajan ja, jos ihmisen ei anneta sairastua, sairastaa ts. kehittää luontaista immuniteettiaan ovat seuraukset tulevaisuudessa näkemykseni mukaan karmaisevat. " ei pidä paikkansa, niin kuin T-Bolt edellisellä sivulla selitti:

 

"Ei se noin mene. Luonnollinen immuniteetti (primäärivaste) reagoi kaikkiin vieraaksi tunnistamiinsa soluihin. Jos vanhemmilla on ollut flunssa, se ei vaikuta primäärivasteeseen laisinkaan. Primäärivaste reagoi kaikkiin soluihin joita se ei tunnista elimistön omiksi:

Luonnollinen immuniteetti eli luontainen immuniteetti on immuunipuolustuksen osa, joka ei vaadi aiempaa kontaktia mahdollisen patogeenin kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_immuniteetti"

Ei saiai sotkeutua toisten turinoihin, mutta kun ei ole tuota keskusteluimmuniteettia.

Jos olen oikein ymmärtänyt, on olemassa sairastamalla saatua luomuimmunetteettia ja rokottamalla saatua keinoimmuniteettia.

Mitähän eroa noilla mahtaa olla???? Onko sairastamalla saatu parempi eli jälkitautina aivonsa menettäneen immuniteetti on parempi tuhkarokkoa vastaa????

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 14:09 | 29.1.2014
taucalm
BCK
Eli poistaisit itse itsesi geenipoolista esiemerkiksi lapsivuoteessa, helposti antibiootein hoidettavissa olevissa infektiotaudeissa, tai vapaaehtoisesti hyväksyisit esimerkiksi elämän pyörätuolissa, vaikka vammasi voitaisiin kirurgisesti hoitaa, tai hyväksyisit lapsellesi kitalakihalkion tai kampurajalan tai vesipään. Etkä kävisi hammaslääkärillä. Mitä järkeä tuollaisessa olisi?
Tässäkin tapauksessa kannattaa mennä ovesta eikä yrittää kaivautua seinien läpi.

Ympäripyöreä latteutesi ei ole vastaus mihinkään. Miksi vaihdat periaatetta tapauksesta toiseen ja kehittelet muka yleisiä argumentteja joita ei sitten voikaan yleistää eivätkä itse asiassa pidä lainkaan paikkaansa?

taucalm

Sen sijaan kaikkien ihmisten lääkinnän ennalta-ehkäisevänä toimenpiteenä ja kansanterveyttä parantavana en näe olevan mahdollista. Näen sen silkkana hulluutena, koska virukset muuntautuvat kokoajan ja, jos ihmisen ei anneta sairastua, sairastaa ts. kehittää luontaista immuniteettiaan ovat seuraukset tulevaisuudessa näkemykseni mukaan karmaisevat. Näkemykseni ovat myös loogisesti perusteltuja

näkemyksiäsi ei oel perusteltu eivätkä ne ole loogisia. Koko höpinäsi "luontaisesta vastustuskyvystä" ja evoluutiossa on silkkaa soopaa. Se ei ole looginen perustelu, että sinnikkäästi kieltäydyt noteeraamasta saamiasi vastineita joissa tyhmät väitteesi kumotaan täydellisesti.

Virus ei muuntaudu mihinkään jos sitä ei ole olemassakaan. Lisäksi sinulal ei oel esimerkkiä siitä että tuhkarokkovirus olisi muuntautunut yhtään mihinkään, saati että se jotenkin olisi rokotteiden aiheuttamaa. Päin vastoin. Edelleenkin paras suoja muuntautuvia tai muuntumattomia viruksia vastaan on rokottaminen. Se estää niiden leviämistä epidemiaksi, mikä tarjoaa myös muuntelulle suurimman potentiaalin. Se voi parhaassa tapauksessa hävittää koko maailmasta viruksen, kuten esim. isorokon. Kansallisella tasollakin monia viruksia on lyöty kokonaan ja uudet ilmenemiset ovat lähinnä satunnaisia turistituliasia lähinnä rokotusvastaisten idioottiuskovaisten toimesta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 14:10 | 29.1.2014
syytinki

Jos olen oikein ymmärtänyt, on olemassa sairastamalla saatua luomuimmunetteettia ja rokottamalla saatua keinoimmuniteettia.

Mitähän eroa noilla mahtaa olla???? Onko sairastamalla saatu parempi eli jälkitautina aivonsa menettäneen immuniteetti on parempi tuhkarokkoa vastaa????

Aivottomusu varmasti korreloi luonnonmukaisajattelun ja rokotevastaisuuden kanssa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 14:55 | 29.1.2014
Kosh
syytinki

Jos olen oikein ymmärtänyt, on olemassa sairastamalla saatua luomuimmunetteettia ja rokottamalla saatua keinoimmuniteettia.

Mitähän eroa noilla mahtaa olla???? Onko sairastamalla saatu parempi eli jälkitautina aivonsa menettäneen immuniteetti on parempi tuhkarokkoa vastaa????

Aivottomusu varmasti korreloi luonnonmukaisajattelun ja rokotevastaisuuden kanssa.

Noh noh. Aika paljon semmoisia immuniteetin synnyttäviä tauteja, joihin ei edes ole olemassa rokotetta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä9287
klo 17:57 | 29.1.2014
Aweb
Kosh
syytinki

Jos olen oikein ymmärtänyt, on olemassa sairastamalla saatua luomuimmunetteettia ja rokottamalla saatua keinoimmuniteettia.

Mitähän eroa noilla mahtaa olla???? Onko sairastamalla saatu parempi eli jälkitautina aivonsa menettäneen immuniteetti on parempi tuhkarokkoa vastaa????

Aivottomusu varmasti korreloi luonnonmukaisajattelun ja rokotevastaisuuden kanssa.

Noh noh. Aika paljon semmoisia immuniteetin synnyttäviä tauteja, joihin ei edes ole olemassa rokotetta.

No, no itselles. Tottakai on tauteja, joihin ei ole rokotetta. Niinkuin järkeä kuuntelematon fanatismi, mikä on yhteiskuntien tappavimpia tauteja.

Kyse oli siitä. että onko sairastemalla saatu luomuimmuniteetti parempi kuin rokottamalla saatu.

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 6:44 | 30.1.2014
syytinki

Kyse oli siitä. että onko sairastemalla saatu luomuimmuniteetti parempi kuin rokottamalla saatu.

 

 Jos on immuuni, on immuuni. Ainoat erot luonnollisesti hankitun immuniteetin ja keinotekoisen immuniteetin välillä ovat:

1. Kesto joissain sairauksissa

2. Riskit

 

Malariarokotteiden on todettu kokeissa antavan pitkäkestoisemman suojan kuin luontainen tartunta:

http://www.medicalnewstoday.com/releases/223123.php

 

Hepatiitti B-rokotteen suoja on 20v-elinikä. Sairastettu hepB antaa yleensä elinikäisen suojan, eli siitä vaan sairastamaan

Riskit

Hepatiitti B-rokotus voi aiheuttaa jotain oireita (kuume, pahoinvointi) mutta se on muuten täysin turvallinen.

Sairastamalla hepatiitti B:n voi kuolla. Alle prosentissa akuuteista tapauksista maksa joutuu kuolioon eli tervetuloa maksansiirtojonoon.

Alle yksivuotiaista 80-90% kehittää kroonisen hepatiitin (aikuisista 10 %). Levittää tautia loppuikänsä ja kärsii viruksen hyökkäyksistä maksaa vastaan (kirroosi). 100-kertaistaa maksasyövän riskin (parantumisennuste maksasyövästä 10%) .

 

Hepatiitti tappaa 600 000 ihmistä vuodesta eli tässä lotossa voi todella voittaa.

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 9:32 | 30.1.2014
T-Bolt
syytinki

Kyse oli siitä. että onko sairastemalla saatu luomuimmuniteetti parempi kuin rokottamalla saatu.

 Jos on immuuni, on immuuni. Ainoat erot luonnollisesti hankitun immuniteetin ja keinotekoisen immuniteetin välillä ovat:

1. Kesto joissain sairauksissa

2. Riskit

Malariarokotteiden on todettu kokeissa antavan pitkäkestoisemman suojan kuin luontainen tartunta:

http://www.medicalnewstoday.com/releases/223123.php

Hepatiitti B-rokotteen suoja on 20v-elinikä. Sairastettu hepB antaa yleensä elinikäisen suojan, eli siitä vaan sairastamaan

Riskit

Hepatiitti B-rokotus voi aiheuttaa jotain oireita (kuume, pahoinvointi) mutta se on muuten täysin turvallinen.

Sairastamalla hepatiitti B:n voi kuolla. Alle prosentissa akuuteista tapauksista maksa joutuu kuolioon eli tervetuloa maksansiirtojonoon.

Alle yksivuotiaista 80-90% kehittää kroonisen hepatiitin (aikuisista 10 %). Levittää tautia loppuikänsä ja kärsii viruksen hyökkäyksistä maksaa vastaan (kirroosi). 100-kertaistaa maksasyövän riskin (parantumisennuste maksasyövästä 10%) .

Hepatiitti tappaa 600 000 ihmistä vuodesta eli tässä lotossa voi todella voittaa.

/ironia_ON

"Mutku luomuhepatiitti on niin luonnollista ja oikeaa, ja hapatiittirokote on epäluonnollista ja keinotekoista ja väärää. "

/ironia_OFF

On se jännä, miten sanoilla kikkailemalla luodaan mielikuvia. Nk. tuo luomuimmuniteetti, ihan kuin se olisi jotenkin automaattisesti parempi kuin rokotteella aikaansaatu. Niin se disinformaatio toimii.

Erinomainen postaus sinulta, T-Bolt.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
klo 10:16 | 30.1.2014
syytinki

 

Kyse oli siitä. että onko sairastemalla saatu luomuimmuniteetti parempi kuin rokottamalla saatu.

Voi olla. Riippuu varmaankin rokotteesta ja taudista, ja lisäksi tietysti myös siitä, mitä kaikkia osa-alueita tarkastellaan. Jossain tilanteessahan rokotteella aikaansaatu immuniteetti voi olla ns. luontaista immuniteettia parempi, ainakaan mikään mekanismi ei tällaista mahdollisuutta estä.

Tämäkään ei silti ole miltään osin rokotevastainen lausunto.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä9287
klo 13:24 | 30.1.2014
BCK

On se jännä, miten sanoilla kikkailemalla luodaan mielikuvia. Nk. tuo luomuimmuniteetti, ihan kuin se olisi jotenkin automaattisesti parempi kuin rokotteella aikaansaatu. Niin se disinformaatio toimii.

Erinomainen postaus sinulta, T-Bolt.

Varalta kerron, että en vastusta rokotuksia (eikä Aweb:kään, vaikka on fanaattinen luomuhenkilö). Sitä vastustan, että jotkut pöljät - täysin ilman todisteita - taitavat tosiaan luulla, että luomuimmuniteetti olisi parempi.

On tullut noita tauteja kokeiltua ja katseltua ja mieluummin otan rokotuksen vaikka kuuden tuuman rautanaulalla kuin lähden intoilemaan sairastamisen autuudesta.

Juu. T-Bolt:n postaus oli erinomainen.

Samu Oulusta
Liittynyt31.1.2014
Viestejä1
klo 10:43 | 31.1.2014

 

 

 

MrKAT
Tuhkarokkoa oli Ranskassa v.2006-07 vain muutama tapaus mutta sitten v. 2008-2011 räjähti epidemiaksi.

 

Noin 22 000 sairastui, 4980 joutui sairaalaan, 1023 sai vakavan keuhkokuumeen, 27 aivotulehduksen ja 10 kuoli.

 

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/12-1360_article.htm Noin 83% oli rokottamattomia.

 

The highest incidence rate was observed in children <1 year of age, reaching 135 cases/100,000 infants during the last epidemic wave.

 

Esiintymistiheys oli alle yksivuotiaiden joukossa suurinta. Sen ikäisiähän ei rokoteta?

 

Vuosittain tähän kuolee väkeä ja useimmiten kehittyvissä maissa. Korkea kuolleisuus kehittyvissä maissa elävien sairastuvien keskuudessa lienee ymmärrettävää olosuhteiden vuoksi. Osa lapsista saattaa olla pelkästään aliravitsemuksen vuoksi vaarassa menehtyä.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 11:05 | 31.1.2014
Kosh
Ympäripyöreä latteutesi ei ole vastaus mihinkään. Miksi vaihdat periaatetta tapauksesta toiseen ja kehittelet muka yleisiä argumentteja joita ei sitten voikaan yleistää eivätkä itse asiassa pidä lainkaan paikkaansa?
Minä en vaihda periaatetta tapauksesta toiseen vaan sinun minusta muodostamasi kuva on virheellinen, josta sitten natiset, kun ennakko-odotuksesi särkyvät. En ole sanonut, että lääketeollisuus ei olisi tuonut mitään hyvää ihmiskunnalle. Antibiootit ovat suhteellisen vaarattomia HOXHOX, jos niiden käyttämisen jälkeen otetaan myös probiootteja, jonka jälkeen peräsuolen bakteerikanta pääsee eheytymään entiselleen.

Kosh
näkemyksiäsi ei oel perusteltu eivätkä ne ole loogisia. Koko höpinäsi "luontaisesta vastustuskyvystä" ja evoluutiossa on silkkaa soopaa. Se ei ole looginen perustelu, että sinnikkäästi kieltäydyt noteeraamasta saamiasi vastineita joissa tyhmät väitteesi kumotaan täydellisesti.
Sinä itse olet pelkkää soopaa ja taidat olla lääketeollisuuden leivissä, joko välillisesti, tai ihan suoraan. Mikäli ei olisi luontaista immuniteettiä, kuten sinä sanot ei meitä ihmisiäkään olisi enää huonojen olojen aikoihin iskeneistä kulkutaudeista selviytyneinä. Uskon Darwinin teoriaan jossain määrin siitä, että vahvimmat geenit selviytyvät parhaiten jatkoon luonnonvalinnassa. Nykyisellään sekoitamme kovasti pakkaa, kun yritämme pelastaa "kaikki" ja "kaikelta". Se ilmenee yhteisöissämme kansanterveyden alenemisena.

Kosh
Virus ei muuntaudu mihinkään jos sitä ei ole olemassakaan. Lisäksi sinulal ei oel esimerkkiä siitä että tuhkarokkovirus olisi muuntautunut yhtään mihinkään, saati että se jotenkin olisi rokotteiden aiheuttamaa. Päin vastoin. Edelleenkin paras suoja muuntautuvia tai muuntumattomia viruksia vastaan on rokottaminen. Se estää niiden leviämistä epidemiaksi, mikä tarjoaa myös muuntelulle suurimman potentiaalin. Se voi parhaassa tapauksessa hävittää koko maailmasta viruksen, kuten esim. isorokon. Kansallisella tasollakin monia viruksia on lyöty kokonaan ja uudet ilmenemiset ovat lähinnä satunnaisia turistituliasia lähinnä rokotusvastaisten idioottiuskovaisten toimesta.
Eikä rokottamista, tai sairastelua tarvita, jos ei ole viruksia mitä vastaan rokottaa. Eivätkä viruksetkaan haittaa, jos ihmisillä on immuniteetti niitä vastaan. Sillähän ei ole merkitystä mitä kautta immuniteetti on saatu.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 11:09 | 31.1.2014
BCK
On se jännä, miten sanoilla kikkailemalla luodaan mielikuvia. Nk. tuo luomuimmuniteetti, ihan kuin se olisi jotenkin automaattisesti parempi kuin rokotteella aikaansaatu. Niin se disinformaatio toimii.

Erinomainen postaus sinulta, T-Bolt.

Kerrotko vielä, että mikä siinä on niin jännää, että laimennetun viruksen lihakseen pistämisen seurauksena immuniteetti ei kehity yhtä vahvaksi kuin laimentamattoman viruksen sairastaminen luonnollisia (limakalvojen kautta) teitä pitkin?

 

 

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 11:12 | 31.1.2014
Samu Oulusta
Vuosittain tähän kuolee väkeä ja useimmiten kehittyvissä maissa. Korkea kuolleisuus kehittyvissä maissa elävien sairastuvien keskuudessa lienee ymmärrettävää olosuhteiden vuoksi. Osa lapsista saattaa olla pelkästään aliravitsemuksen vuoksi vaarassa menehtyä.

 

Elinolosuhteilla ei tämän palstan länsimaisten tietäjien ja profeettojen mukaan ole mitään merkitystä vaan rokottaminen on se juttu mikä meidät länkkärit pelastaa kuolemalta ja vitsauksilta.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 14:13 | 31.1.2014

Onkohan tuollainen Steiner-koulu oikein terveellinen lapsille? Sen opetus perustuu antroposofiaan jonka lääketieteelliset käsitykset ovat huuhaata parhaimillaan:

 

terveys ja sairaus kytketään antroposofisessa lääkinnässä sielunvaellusoppiin. Esimerkiksi lasten kuumeilu ja tartuntasairaudet aiheutuvat antroposofisen näkemyksen mukaan siitä, että jälleensyntymisen kierrossa sieluruumis laskeutuu lapsen fyysiseen ruumiiseen hänen ensimmäisinä elinvuosinaan. Vaikka antroposofisen lääketieteen yhdistys (1995, 6) haluaa itse korostaa, etteivät he väheksy koululääketieteen tietämystä ja koulutusta, antroposofien näkemykset sairauksien hoidosta poiketa huomattavasti siitä, mihin lääketieteessä on totuttu. Sairauksilla nähdään pedagogisia vaikutuksia. Esimerkiksi Koepken (1999, 118) kirjassa todetaan, että jos taudinkulku jää epätäydelliseksi ruumiin alueella, se voi johtaa pysähtymiseen sielun alueella. Huolestuttavimpia antroposofisen lääkinnän ajatuksia on se, että jos lapsi kuolee tai vammautuu taudin seurauksena, nähdään tämä vain hyödyllisenä tulevien jälleensyntymisten kannalta, koska näin entisissä elämissä kertynyt huono karma vähenee. Myös rokotuksia pidetään haitallisina, koska tautien ja kuumeen avulla sieluruumis pääsee paremmin kiinnittymään fyysiseen ruumiiseen ja lapsen kehitysprosessi näin vahvistuu. Lääkkeiden sijasta täytyy keskittyä lapsen henkiseen tukemiseen. Antroposofisiin hoitomuotoihin kuuluukin mm. erilaisia taiteellisia terapiamuotoja, kuten hoitoeurytmiaa, rytmistä hierontaa ja hydroterapiaa.

http://www.skepsis.fi/lehti/2001/2001-3erva.html

 

 

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 14:20 | 31.1.2014
taucalm
BCK
On se jännä, miten sanoilla kikkailemalla luodaan mielikuvia. Nk. tuo luomuimmuniteetti, ihan kuin se olisi jotenkin automaattisesti parempi kuin rokotteella aikaansaatu. Niin se disinformaatio toimii.

Erinomainen postaus sinulta, T-Bolt.

Kerrotko vielä, että mikä siinä on niin jännää, että laimennetun viruksen lihakseen pistämisen seurauksena immuniteetti ei kehity yhtä vahvaksi kuin laimentamattoman viruksen sairastaminen luonnollisia (limakalvojen kautta) teitä pitkin?

  

 

Kumman vaihtoehdon valitset, taucalm?

 

A: Lapseni sairastavat polion, isorokon ja B-hepatiitin ja saavat sitä kautta luonnollisen immuniteetin

B: Lapseni rokotetaan poliota, isorokkoa ja B-hepatiittia vastaan ja he saavan keinotekoisen immuniteetin.

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 14:56 | 31.1.2014
taucalm
Kosh
Ympäripyöreä latteutesi ei ole vastaus mihinkään. Miksi vaihdat periaatetta tapauksesta toiseen ja kehittelet muka yleisiä argumentteja joita ei sitten voikaan yleistää eivätkä itse asiassa pidä lainkaan paikkaansa?
Minä en vaihda periaatetta tapauksesta toiseen vaan sinun minusta muodostamasi kuva on virheellinen, josta sitten natiset, kun ennakko-odotuksesi särkyvät. En ole sanonut, että lääketeollisuus ei olisi tuonut mitään hyvää ihmiskunnalle. Antibiootit ovat suhteellisen vaarattomia HOXHOX, jos niiden käyttämisen jälkeen otetaan myös probiootteja, jonka jälkeen peräsuolen bakteerikanta pääsee eheytymään entiselleen.

Jestas mitä soopaa. Antibioottien holtittomalla käytöllä on jalostettu resistenttejä bakteerikantoja eli tässä on juuri tapahtunt sitä evoluutiota mikä on ihmiselle haitaksi. Bakujen evoluutiota. Antibiooti ovat todellinen riski - mutta silti toisinaan elintärkeitä. Peräsuolen bakteerikanta taas ei ole millään lailla terveyden kannalta oleellinen, aivan käsittämättömiä sekoiluita osaatkin kirjoittaa.

Todellakin vaihdat periaatetta. Sinä olet pitkän aikaa yrittänyt perustella rokotevastaisuuttasi ihmisen evoluuiolla, johon okottaminen väitteidesi mukaisesti vaikuttaa haittavasti, estämällä luonnonvalinnan aikaansaaman jalostumisen luotaisen vastustuskyvyn kautta. Miksi e tätä identtistä peiaatetta hyväksykään muita osin vaan ole valmis turvauumaan lääketieteen evoluuiota "luonnotomaan suuntaan" vääristävään ja siten ihmiskunnan perimää "huonommaksi" muuttavaan keinovalikoimaan?

taucalm
Kosh
näkemyksiäsi ei oel perusteltu eivätkä ne ole loogisia. Koko höpinäsi "luontaisesta vastustuskyvystä" ja evoluutiossa on silkkaa soopaa. Se ei ole looginen perustelu, että sinnikkäästi kieltäydyt noteeraamasta saamiasi vastineita joissa tyhmät väitteesi kumotaan täydellisesti.

Sinä itse olet pelkkää soopaa

"Ite oot" lakasi toimimasta minkäänlaisena arumenttina minulle jo noin kolmekymmmentä vuotta sitten.

taucalm

ja taidat olla lääketeollisuuden leivissä, joko välillisesti, tai ihan suoraan.

Vainoharhaiset salaliioteoriat ad ominemeihin käärittynä eivt myöskään vakuuta.

taucalm

Mikäli ei olisi luontaista immuniteettiä, kuten sinä sanot

oisaalta ipä valheellinen sanojen oisen suuhun laittaminen sekään oikein argumentista käy.

taucalm

ei meitä ihmisiäkään olisi enää huonojen olojen aikoihin iskeneistä kulkutaudeista selviytyneinä. Uskon Darwinin teoriaan jossain määrin siitä, että vahvimmat geenit selviytyvät parhaiten jatkoon luonnonvalinnassa. Nykyisellään sekoitamme kovasti pakkaa, kun yritämme pelastaa "kaikki" ja "kaikelta". Se ilmenee yhteisöissämme kansanterveyden alenemisena.

Nyt kun näytävästi demonstroit kykysi vältellä asia-argumentteja, niin kertoisitko vielä miten tämä saman liirumlaarumin toistaminen esimerkiksi todistaa aiemmat roskaväitteesi? Ei edelleenkään ole mitään sellaista ohjattua, suunnan ja päämäärän omaavaa evoluutiomekanismia, jolla esimerkiksi voimakkaampi virusten aikaansaama luonnonvalinta pakottaisi ihmisen kehittämään jatkuvasti "luontaista vastustuskykyään" pärjäämään näille, ja joka etu jotenkin maagisesti menetettäisiin rokottamisen kautta hankitun vastustuskyvyn vuoksi. Kun pelatsamme kaikki kaikelta, tulemme samalla varmistaneeksi geenipoolimme maksimaalisen diversiteetin, toisin sanoen varmistamme että mitään arvokkaita mutaatioita ja geeniyhdistelmiä ei turhaan katoa. Näin ollen omaa evoluutioperusteluasi käyttäen rokottaminen nimenomaan takaa ihmiskunnan selviytymisen paremmin kuin tautien jatkuva sairastelu ja niiden aiheuttama perimäaineksen karsiutuminen geenipoolistamme. Myös se yksinkertainen tosiasia sinulta yhä jää huomioimatta, että mitä enemmän anname tautien riehua, sen todennäköisimmin niissä pääsee sitä muuntelua ja evoluutiota tapahtumaan, joka voi vaarallisia, uusia pandemiaankykeneviä versioita kehittää. Varmin tapa suojautua taudeilta, myös niiden muuntumiselta, on kuristaa virusten elinolot mahdollisimman ahtaiksi ja mieluiten hävittää sukupuuttoon koko tauti.

taucalm
Kosh
Virus ei muuntaudu mihinkään jos sitä ei ole olemassakaan. Lisäksi sinulal ei oel esimerkkiä siitä että tuhkarokkovirus olisi muuntautunut yhtään mihinkään, saati että se jotenkin olisi rokotteiden aiheuttamaa. Päin vastoin. Edelleenkin paras suoja muuntautuvia tai muuntumattomia viruksia vastaan on rokottaminen. Se estää niiden leviämistä epidemiaksi, mikä tarjoaa myös muuntelulle suurimman potentiaalin. Se voi parhaassa tapauksessa hävittää koko maailmasta viruksen, kuten esim. isorokon. Kansallisella tasollakin monia viruksia on lyöty kokonaan ja uudet ilmenemiset ovat lähinnä satunnaisia turistituliasia lähinnä rokotusvastaisten idioottiuskovaisten toimesta.

Eikä rokottamista, tai sairastelua tarvita, jos ei ole viruksia mitä vastaan rokottaa.

Niin, siksi isorokkoa vastaan ei enää tarvitse rokottaa. Miten tämä itsestäänselvyys liittyy mihinkään? Ymmärrät siis kuitenkin jollain tasolla, että laajamittainen rokottaminen on ainut keino, jolla rokottaminen voi muuttua tarpeettomaksi ja ihmiskunta kyseisen taudin osalta lopullisen suojan hankkia. Miksi sitten edelleen väität pätemättömin pseudoargumentein vastaan?

taucalm

Eivätkä viruksetkaan haittaa, jos ihmisillä on immuniteetti niitä vastaan. Sillähän ei ole merkitystä mitä kautta immuniteetti on saatu.

Voi sillä olla yksilölle, jolta esim. puuttuu raaja tai aivo. Tai sisaruksia, lapsia tai vanhempia. Mutta aivan taatusti on esim. yhteiskunnalle, joka maksaa näistä taucalmin evolutiivisista kokeiluista perkeleellisen kovan hinnan kuolemien, siarastamisten, työkyvyttömyyden ja silkan pelon ja kärsimyksen vuoksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 16:07 | 31.1.2014
T-Bolt
taucalm
Kerrotko vielä, että mikä siinä on niin jännää, että laimennetun viruksen lihakseen pistämisen seurauksena immuniteetti ei kehity yhtä vahvaksi kuin laimentamattoman viruksen sairastaminen luonnollisia (limakalvojen kautta) teitä pitkin?

  

 

Kumman vaihtoehdon valitset, taucalm?

 

A: Lapseni sairastavat polion, isorokon ja B-hepatiitin ja saavat sitä kautta luonnollisen immuniteetin

B: Lapseni rokotetaan poliota, isorokkoa ja B-hepatiittia vastaan ja he saavan keinotekoisen immuniteetin.

 

Pelaan tuota sinun peliäsi heti, kun olet vastannut esittämääni kysymykseen. Muuten en pelaa ollenkaan, koska kysyin ensimmäisenä saamatta vastausta.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 16:25 | 31.1.2014
Kosh
Peräsuolen bakteerikanta taas ei ole millään lailla terveyden kannalta oleellinen, aivan käsittämättömiä sekoiluita osaatkin kirjoittaa.
No ei tietenkään ole sillä mitään väliä, missä kunnossa se elimistön osa on, jossa ravinnon imeytymistä tapahtuu. Peräsuoltahan ihminen ei edes välttämättä tarvitse elääkseen...

Kosh
Miksi e tätä identtistä peiaatetta hyväksykään muita osin vaan ole valmis turvauumaan lääketieteen evoluuiota "luonnotomaan suuntaan" vääristävään ja siten ihmiskunnan perimää "huonommaksi" muuttavaan keinovalikoimaan?
No mietippä rokotuksen ja antibioottien nauttimisen välisiä eroja niin ymmärrät ehkä itsekkin, tai sitten et.

Kosh
näkemyksiäsi ei oel perusteltu eivätkä ne ole loogisia. Koko höpinäsi "luontaisesta vastustuskyvystä" ja evoluutiossa on silkkaa soopaa. Se ei ole looginen perustelu, että sinnikkäästi kieltäydyt noteeraamasta saamiasi vastineita joissa tyhmät väitteesi kumotaan täydellisesti.
Eivät väitteeni ole soopaa kuin oman pääsi sisällä. Siksi se soopa olet sinä.

Kosh
Nyt kun näytävästi demonstroit kykysi vältellä asia-argumentteja, niin kertoisitko vielä miten tämä saman liirumlaarumin toistaminen esimerkiksi todistaa aiemmat roskaväitteesi? Ei edelleenkään ole mitään sellaista ohjattua, suunnan ja päämäärän omaavaa evoluutiomekanismia, jolla esimerkiksi voimakkaampi virusten aikaansaama luonnonvalinta pakottaisi ihmisen kehittämään jatkuvasti "luontaista vastustuskykyään" pärjäämään näille, ja joka etu jotenkin maagisesti menetettäisiin rokottamisen kautta hankitun vastustuskyvyn vuoksi. Kun pelatsamme kaikki kaikelta, tulemme samalla varmistaneeksi geenipoolimme maksimaalisen diversiteetin, toisin sanoen varmistamme että mitään arvokkaita mutaatioita ja geeniyhdistelmiä ei turhaan katoa. Näin ollen omaa evoluutioperusteluasi käyttäen rokottaminen nimenomaan takaa ihmiskunnan selviytymisen paremmin kuin tautien jatkuva sairastelu ja niiden aiheuttama perimäaineksen karsiutuminen geenipoolistamme. Myös se yksinkertainen tosiasia sinulta yhä jää huomioimatta, että mitä enemmän anname tautien riehua, sen todennäköisimmin niissä pääsee sitä muuntelua ja evoluutiota tapahtumaan, joka voi vaarallisia, uusia pandemiaankykeneviä versioita kehittää. Varmin tapa suojautua taudeilta, myös niiden muuntumiselta, on kuristaa virusten elinolot mahdollisimman ahtaiksi ja mieluiten hävittää sukupuuttoon koko tauti.
Tottakai on suunta, evoluutiolla on aina suunta ja vauhti. Mahdollisesti vielä ulottuvuus. Rokottamisen kautta luontainen vastustuskyky heikkenee, koska luontaisen vastustuskyvyn toimiminen estetään / annetaan sen toimia vajaavaisesti. Samasta syystä lihaksesi surkastuvat, kun et käytä niitä. Jos viruksista päästäisiin eroon kuten sinä tunnut jatkuvasti kuvittelevan on perin kummallista, ettei niin ole käynyt nykyisellä rokotekattavuudella ts. se ei siis ole mahdollista, vaikka kaikki ihmiset yhteisöissään pakotettaisiin ottamaan piikkejä vasten tahtoaan.

Kosh
Kansallisella tasollakin monia viruksia on lyöty kokonaan ja uudet ilmenemiset ovat lähinnä satunnaisia turistituliasia lähinnä rokotusvastaisten idioottiuskovaisten toimesta.
Eihän niitä mihinkään ole lyöty, jos niitä tulee ihmisten matkassa muista maista takaisin.. höpsö ajattelumalli.

Kosh
Niin, siksi isorokkoa vastaan ei enää tarvitse rokottaa. Miten tämä itsestäänselvyys liittyy mihinkään? Ymmärrät siis kuitenkin jollain tasolla, että laajamittainen rokottaminen on ainut keino, jolla rokottaminen voi muuttua tarpeettomaksi ja ihmiskunta kyseisen taudin osalta lopullisen suojan hankkia. Miksi sitten edelleen väität pätemättömin pseudoargumentein vastaan?
Ei ole olemassa vain yhtä keinoa vaan useita eri mahdollisuuksia ja niiden erilaisia yhdistelmiä. Yksi mahdollisuus olisi sekin, että annettaisiin ihmisten sairastaa epidemiat, jonka jälkeen 100%:n immuniteetti olisi saavutettu väestötasolla mahdollisesti hyvinkin nopeasti. Sairastaminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia. Tällä hetkellä kokeilemme rokottamisen ja rokottamatta jättämisen vaikutuksia, tulokset eivät ole kenellekkään vielä täysin selvillä.

Kosh
Voi sillä olla yksilölle, jolta esim. puuttuu raaja tai aivo. Tai sisaruksia, lapsia tai vanhempia. Mutta aivan taatusti on esim. yhteiskunnalle, joka maksaa näistä taucalmin evolutiivisista kokeiluista perkeleellisen kovan hinnan kuolemien, siarastamisten, työkyvyttömyyden ja silkan pelon ja kärsimyksen vuoksi.
Jännä juttu etten ole kuollut eikä ulkomailtakaan ole tarttunut mitään lievää kuumetta, tai ripulia ihmeempää. Immuniteetistäni kertoo sekin paljon, että sairastettuani flunssan jonka kaikkea vastaan rokotettu kaverini tartutti oli hän itse vielä senkin jälkeen kipeänä, vaikka oli sairastunut minua huomattavasti aikaisemmin. Minulla on kaikki raajat ja mahdollisuus terveellisiin elämäntapoihin joten minun ei kannata rokotuttaa itseäni, koska en kuulu mihinkään riskiryhmään ja rokottaminen vain alentaisi vahvana jylläävää immuniteettiäni.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960
klo 16:39 | 31.1.2014
taucalm
BCK
On se jännä, miten sanoilla kikkailemalla luodaan mielikuvia. Nk. tuo luomuimmuniteetti, ihan kuin se olisi jotenkin automaattisesti parempi kuin rokotteella aikaansaatu. Niin se disinformaatio toimii.

Erinomainen postaus sinulta, T-Bolt.

Kerrotko vielä, että mikä siinä on niin jännää, että laimennetun viruksen lihakseen pistämisen seurauksena immuniteetti ei kehity yhtä vahvaksi kuin laimentamattoman viruksen sairastaminen luonnollisia (limakalvojen kautta) teitä pitkin?

Jos et huomannut, kommenttini koski sanoilla kikkailemista. Kokeile, ymmärtäisitkö kommenttini uudella lukukerralla.

Sanot, että immuniteetti ei kehity rokottamalla yhtä vahvaksi kuin sairastamalla. Onko sinulla tästä todisteita? Tuossa edellähän joku lisäsi todisteita aivan päinvastaisesta. 

Jos rokottamaton lapsi vammautuu peruuttamattomasti tai kuolee lastentautiin/tartuntatautiin, johon on olemassa simppeli rokotus, onko sillä immuniteetin kehittymisellä mitään suurempaa merkitystä? Onko kuollut tai vammautunut lapsi jotenkin hmm... onnekkaampim kuin lapsi, joka ei edes ole sairastunut koko tartuntatautiin? Ehkä hänellä on mielestäsi parempi karma? Vai mitähän ajat takaa?

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 16:47 | 31.1.2014
taucalm
T-Bolt
taucalm
Kerrotko vielä, että mikä siinä on niin jännää, että laimennetun viruksen lihakseen pistämisen seurauksena immuniteetti ei kehity yhtä vahvaksi kuin laimentamattoman viruksen sairastaminen luonnollisia (limakalvojen kautta) teitä pitkin?

  

 

Kumman vaihtoehdon valitset, taucalm?

 

A: Lapseni sairastavat polion, isorokon ja B-hepatiitin ja saavat sitä kautta luonnollisen immuniteetin

B: Lapseni rokotetaan poliota, isorokkoa ja B-hepatiittia vastaan ja he saavan keinotekoisen immuniteetin.

 

Pelaan tuota sinun peliäsi heti, kun olet vastannut esittämääni kysymykseen. Muuten en pelaa ollenkaan, koska kysyin ensimmäisenä saamatta vastausta.

Kysyit asia BCK:lta, et minulta. Minua kiinnostaa kommenttisi jonka mukaan sairastamalla saatu immuniteetti on parempi kuin rokottamalla saatu.

Tuossa on siis 3 tautia joita vastaan on kehitetty rokote koska lääketiede pitää niitä vaarallisina.

Suositteletko siis rokottamaan vai sairastamaan?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 17:09 | 31.1.2014
taucalm
Kosh
Peräsuolen bakteerikanta taas ei ole millään lailla terveyden kannalta oleellinen, aivan käsittämättömiä sekoiluita osaatkin kirjoittaa.
No ei tietenkään ole sillä mitään väliä, missä kunnossa se elimistön osa on, jossa ravinnon imeytymistä tapahtuu. Peräsuoltahan ihminen ei edes välttämättä tarvitse elääkseen...

Minä en nyt ymmärrä yhtään, mitä yrität sanoa. Sinä itse siis vetosit peräsuolen bakteerikantaan ja minä kyseenalaistin sen merkityksen. Oletko nyt siis kanssani samaa vai eri mieltä?

taucalm
Kosh
Miksi e tätä identtistä peiaatetta hyväksykään muita osin vaan ole valmis turvauumaan lääketieteen evoluuiota "luonnotomaan suuntaan" vääristävään ja siten ihmiskunnan perimää "huonommaksi" muuttavaan keinovalikoimaan?
No mietippä rokotuksen ja antibioottien nauttimisen välisiä eroja niin ymmärrät ehkä itsekkin, tai sitten et.

Perusteluita sinulla ei siis ole. Vakuuttavalla Jope-äänellä "aatteleppa ite" ja virnistys päälle... jep jep, uskottavuutesi nousee kohisten.

En todellakaan ymmärrä, mitä sinun mielessäsi mahtaa liikkua. Jos ymmärtäisin sen automaattisesti, tuskin olsii aiheesta kysynyt/kommentoinut mitään.

taucalm
Kosh
näkemyksiäsi ei oel perusteltu eivätkä ne ole loogisia. Koko höpinäsi "luontaisesta vastustuskyvystä" ja evoluutiossa on silkkaa soopaa. Se ei ole looginen perustelu, että sinnikkäästi kieltäydyt noteeraamasta saamiasi vastineita joissa tyhmät väitteesi kumotaan täydellisesti.
Eivät väitteeni ole soopaa kuin oman pääsi sisällä. Siksi se soopa olet sinä.

"Ite oot", taas. Tämä ei edelleenkään oel vasta-argumentti niihin pitkähköihin ja varsin konkreettisiin argumentteihini, joilla olen jo perustellut, miksi evoluutioväittämäsi ovat täyttä soopaa.

taucalm
Kosh
Nyt kun näytävästi demonstroit kykysi vältellä asia-argumentteja, niin kertoisitko vielä miten tämä saman liirumlaarumin toistaminen esimerkiksi todistaa aiemmat roskaväitteesi? Ei edelleenkään ole mitään sellaista ohjattua, suunnan ja päämäärän omaavaa evoluutiomekanismia, jolla esimerkiksi voimakkaampi virusten aikaansaama luonnonvalinta pakottaisi ihmisen kehittämään jatkuvasti "luontaista vastustuskykyään" pärjäämään näille, ja joka etu jotenkin maagisesti menetettäisiin rokottamisen kautta hankitun vastustuskyvyn vuoksi. Kun pelatsamme kaikki kaikelta, tulemme samalla varmistaneeksi geenipoolimme maksimaalisen diversiteetin, toisin sanoen varmistamme että mitään arvokkaita mutaatioita ja geeniyhdistelmiä ei turhaan katoa. Näin ollen omaa evoluutioperusteluasi käyttäen rokottaminen nimenomaan takaa ihmiskunnan selviytymisen paremmin kuin tautien jatkuva sairastelu ja niiden aiheuttama perimäaineksen karsiutuminen geenipoolistamme. Myös se yksinkertainen tosiasia sinulta yhä jää huomioimatta, että mitä enemmän anname tautien riehua, sen todennäköisimmin niissä pääsee sitä muuntelua ja evoluutiota tapahtumaan, joka voi vaarallisia, uusia pandemiaankykeneviä versioita kehittää. Varmin tapa suojautua taudeilta, myös niiden muuntumiselta, on kuristaa virusten elinolot mahdollisimman ahtaiksi ja mieluiten hävittää sukupuuttoon koko tauti.

Tottakai on suunta, evoluutiolla on aina suunta ja vauhti. Mahdollisesti vielä ulottuvuus.

Käsienheiluttelua ja liirumlaarumia.

taucalm

Rokottamisen kautta luontainen vastustuskyky heikkenee, koska luontaisen vastustuskyvyn toimiminen estetään / annetaan sen toimia vajaavaisesti.

Miksi rokottaminen estäisi luontaisen vastustuskyvyn toimintaa? Miksi se siitä heikentyisi? Ihmisen immuunipuolustushan ainoastaan vahvistuu rokottamalla. Sille kehkeytyy täten kyky tunnistaa tiettyjä uhkia ja vastata niihin täsmävasta-aineella. Mutta kun lamarckismi on pääosin huuhaata, niin ei tämä hankittu ominaisuus periydy millään tavoin. Ei myöskään vastustuskykyä heikentäen.

taucalm

Samasta syystä lihaksesi surkastuvat, kun et käytä niitä.

Rokottaminen perustuu vastustuskyvyn stimulointiin samalla lailla kuin lihaskuntotreeni. Elimistö soopeutuu ärsykkeisiin. Rokottaminen ei siis surkastuta, vaan vahvistaa immuunipuolustusta.

Kuntokin kasvaa parhaiten treenaamalla progressiivisesti, eli aloittaen pienistä painoista. Jos noviisi menee eka kerralla yrittämään penkkipunnerruksesta maailmanennätystä, käy huonosti. Tai jos armeija ei ensin harjoittele ennen kaisainvälisiä kovapanosammuntoja, käy sille huonosti. Vastaavasti elimistö joutuu todella koville jos se altistetaan kylmiltään suoraan vaaralliselle taudille. Rokottaminen on immuunipuolustukselle treeniä, jonka rasitus on riittävän matala niin että vaaraa ei ole, mutta joka valmistaa kohtaamaan tositilanteen paremmin.

taucalm

Jos viruksista päästäisiin eroon kuten sinä tunnut jatkuvasti kuvittelevan on perin kummallista, ettei niin ole käynyt nykyisellä rokotekattavuudella ts. se ei siis ole mahdollista, vaikka kaikki ihmiset yhteisöissään pakotettaisiin ottamaan piikkejä vasten tahtoaan.

Missä isorokkoa vielä on?

taucalm
Kosh
Niin, siksi isorokkoa vastaan ei enää tarvitse rokottaa. Miten tämä itsestäänselvyys liittyy mihinkään? Ymmärrät siis kuitenkin jollain tasolla, että laajamittainen rokottaminen on ainut keino, jolla rokottaminen voi muuttua tarpeettomaksi ja ihmiskunta kyseisen taudin osalta lopullisen suojan hankkia. Miksi sitten edelleen väität pätemättömin pseudoargumentein vastaan?
Ei ole olemassa vain yhtä keinoa vaan useita eri mahdollisuuksia ja niiden erilaisia yhdistelmiä. Yksi mahdollisuus olisi sekin, että annettaisiin ihmisten sairastaa epidemiat, jonka jälkeen 100%:n immuniteetti olisi saavutettu väestötasolla mahdollisesti hyvinkin nopeasti.

Kuten on käynyt esimerkiksi influenssoille, oksennustaudeille ja nuhakuumeille, niitähän ei kukaan enää ikinä sairasta? Höpöt. Nämä taudit kiertävät loputtomiin, koska ne toisaalta muuntuvat jaktuvasti ja koska toisaalta aina tulee uusia ihmisiä ja entinen vastustuskykykin heikkenee ajan kanssa.

taucalm

Sairastaminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia.

Rokottaminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia. Siarastamisessa on kuitenkin riskinsä, kuten kuolemat, vammautumiset, krooniset vaivat ja vähintäänkin viikkoja tai kuuakusia kestävä tuska ja työkyvyttömyys.

taucalm

Tällä hetkellä kokeilemme rokottamisen ja rokottamatta jättämisen vaikutuksia, tulokset eivät ole kenellekkään vielä täysin selvillä.

Te hihhulit ette varmasti koskaan pääsekään mistään selville, mutta lääketieteessä tämä on ollut päivänselvää jos vuosikymmeniä. Siellä ei kokeilla vaan toimitaan, ihmisten parhaaksi.

taucalm
Kosh
Voi sillä olla yksilölle, jolta esim. puuttuu raaja tai aivo. Tai sisaruksia, lapsia tai vanhempia. Mutta aivan taatusti on esim. yhteiskunnalle, joka maksaa näistä taucalmin evolutiivisista kokeiluista perkeleellisen kovan hinnan kuolemien, siarastamisten, työkyvyttömyyden ja silkan pelon ja kärsimyksen vuoksi.
Jännä juttu etten ole kuollut eikä ulkomailtakaan ole tarttunut mitään lievää kuumetta, tai ripulia ihmeempää.

Onpa jännää. Mutta miten tämä liittyy niihin, jotka rokottamattomuuden vuoksi kuolevat tai vammautuvat?

taucalm

Immuniteetistäni kertoo sekin paljon, että sairastettuani flunssan jonka kaikkea vastaan rokotettu kaverini tartutti oli hän itse vielä senkin jälkeen kipeänä, vaikka oli sairastunut minua huomattavasti aikaisemmin. Minulla on kaikki raajat ja mahdollisuus terveellisiin elämäntapoihin joten minun ei kannata rokotuttaa itseäni, koska en kuulu mihinkään riskiryhmään ja rokottaminen vain alentaisi vahvana jylläävää immuniteettiäni.

Moneenko edelleen tartutit sen flunssan jota et itse oireellisena potenut? Entä monelleko rokottamattomalle hihhulituttavallesi olet tietämättäsi tuonut ulkomailta tuhkarokon, polion, tuberkuloosin tai keuhkopöhön? Ihailtavan rohkeasti kuitenkin tunnustit sen itsekkyyden, mihin rokotevastaisuus pohjimmiltaan aina perustuu. Olet valmis riskeeraamaan lähimmäistesi elämän vain välttyäksesi itse pikku piikiltä, koska uskot olevasi kuolematon supermies johon ei tauti tartu eikä paise pure.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:13 | 1.2.2014
BCK
Jos et huomannut, kommenttini koski sanoilla kikkailemista. Kokeile, ymmärtäisitkö kommenttini uudella lukukerralla.

Sanot, että immuniteetti ei kehity rokottamalla yhtä vahvaksi kuin sairastamalla. Onko sinulla tästä todisteita? Tuossa edellähän joku lisäsi todisteita aivan päinvastaisesta.

Sairastamalla saadaan 100%:n suoja virusta vastaan, kun se rokotteella on jotain 70-90%:n väliltä. Tämä on ihan lääketeollisuuden myöntämä asia, joten jos vielä enemmän todisteita kaipaat niin en osaa auttaa. 100% minun matematiikkani mukaan on parempi kuin 70-90%. En tiedä miten sinun matematiikkasi mukaan.

BCK
Jos rokottamaton lapsi vammautuu peruuttamattomasti tai kuolee lastentautiin/tartuntatautiin, johon on olemassa simppeli rokotus, onko sillä immuniteetin kehittymisellä mitään suurempaa merkitystä? Onko kuollut tai vammautunut lapsi jotenkin hmm... onnekkaampim kuin lapsi, joka ei edes ole sairastunut koko tartuntatautiin? Ehkä hänellä on mielestäsi parempi karma? Vai mitähän ajat takaa?
Jos tälle linjalle lähdetään niin voidaan kysyä: Jos rokotettu lapsi vammautuu, tai saa autoimmuunisairauden simppelistä rokotteesta tautiin johon ei kuole niin voidaan kysyä voittaako vammautunut lapsi rokotteesta jotain sellaista mitä taudin sairastanut ja terveenä pysynyt lapsi ei voita? Vai mitähän ajat takaa? Ainakin itse olen kovin onnellinen siitä, että olen sairastanut sika-influenssan enkä ole ollut mukana rokote-arpajaisissa, joissa muutamat sadat onnekkaat voittivat narkolepsiaa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:18 | 1.2.2014
T-Bolt
Kysyit asia BCK:lta, et minulta. Minua kiinnostaa kommenttisi jonka mukaan sairastamalla saatu immuniteetti on parempi kuin rokottamalla saatu.

Tuossa on siis 3 tautia joita vastaan on kehitetty rokote koska lääketiede pitää niitä vaarallisina.

Suositteletko siis rokottamaan vai sairastamaan?

Suosittelen ihmisiä lukemaan ja ottamaan selvää rokotusten haitoista ja hyödyistä ja laskelmoimaan itse valintansa sen sijaan, että kehottaisin ihmisiä tekemään päätöksensä minun, tai kenenkään muunkaan arvioiden pohjalta. Eroan siinä suhteessa paljolti näistä pro-rokottajista joiden ihmisiä painostavan julistamisen mukaan rokotteen jättämättä ottava ihminen suunnilleen syyllistyy pahoinpitelyyn, murhaan, tai on vähintäänkin pirun itsekäs.

Itse en ottaisi rokotteita, kun on mahdollisuus sekin, etten rokottamatta jättämisestä huolimatta sairastu koskaan em. tauteihin ja, vaikka sairastun en kuole niihin vaan kehitän immuniteetin.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:32 | 1.2.2014
Kosh
Minä en nyt ymmärrä yhtään, mitä yrität sanoa. Sinä itse siis vetosit peräsuolen bakteerikantaan ja minä kyseenalaistin sen merkityksen. Oletko nyt siis kanssani samaa vai eri mieltä?
Eri sivulla olemisen vielä ymmärtäisin, mutta kun vaikuttaa ettet ole edes samassa kirjassa. Paksusuoli on merkittävä terveystekijä linkki

 

Kosh
Perusteluita sinulla ei siis ole. Vakuuttavalla Jope-äänellä "aatteleppa ite" ja virnistys päälle... jep jep, uskottavuutesi nousee kohisten.
Ei vaan en ihan oikeasti jaksa alkaa piirtämään kuvaa itsestäänselvyyksistä. Kaksi täysin eriasiaa lopettaa pitkään jatkunut tulehdus antibiooteilla (voidaan tehdä myös luonnollisesti) ja ottaa ehkäisyruiske mahdollista sairastumista vastaan lihakseen, jonka haittojen ja hyötyjen koelaboratorio olet sinä ja muut ehkäisyruiskeen ottajat.

Kosh
En todellakaan ymmärrä, mitä sinun mielessäsi mahtaa liikkua. Jos ymmärtäisin sen automaattisesti, tuskin olsii aiheesta kysynyt/kommentoinut mitään.
Omia ajatuksia loogisen pohdinnan seurauksena lääketeollisuuden esittämien mantrojen sijaan.

Kosh
"Ite oot", taas. Tämä ei edelleenkään oel vasta-argumentti niihin pitkähköihin ja varsin konkreettisiin argumentteihini, joilla olen jo perustellut, miksi evoluutioväittämäsi ovat täyttä soopaa.
No jokainen voi itse arvioida tahollaan, historiaa tutkimalla ja ympärilleen katsomalla oliko sillä evoluutiolla suunta vai ei. Se nyt ei vaan satu olemaan minun mielipiteeni vaan ihan havaittavissa oleva fakta.

Kosh
Miksi rokottaminen estäisi luontaisen vastustuskyvyn toimintaa? Miksi se siitä heikentyisi? Ihmisen immuunipuolustushan ainoastaan vahvistuu rokottamalla. Sille kehkeytyy täten kyky tunnistaa tiettyjä uhkia ja vastata niihin täsmävasta-aineella. Mutta kun lamarckismi on pääosin huuhaata, niin ei tämä hankittu ominaisuus periydy millään tavoin. Ei myöskään vastustuskykyä heikentäen.
Ei rokottaminen estä immuunipuolustuksen toimintaa, se estää sen käynnistymisen, kun ihminen ei sairastu. Kun ihminen ei sairastu ei myöskään immuunipuolustus pääse vahvistumaan ja sitten, kun sairastuukin niin voi henki lähteä. Ihan samalla tavoin kuin ihminen, jolta murtuu raaja surkastuttaa lihaksensa, koska ei joudu käyttämään sitä.

Kosh
Rokottaminen perustuu vastustuskyvyn stimulointiin samalla lailla kuin lihaskuntotreeni. Elimistö soopeutuu ärsykkeisiin. Rokottaminen ei siis surkastuta, vaan vahvistaa immuunipuolustusta.
Ei, steroidien piikittäminen ei vastaa lihaskuntotreeniä. Lihaskuntotreeni vastaa lihaskuntotreeniä. Pyritään keinotekoisesti vahvistamaan jotain, jolloin lopputulos on luonnollista huonompi.

Kosh
Kuntokin kasvaa parhaiten treenaamalla progressiivisesti, eli aloittaen pienistä painoista. Jos noviisi menee eka kerralla yrittämään penkkipunnerruksesta maailmanennätystä, käy huonosti. Tai jos armeija ei ensin harjoittele ennen kaisainvälisiä kovapanosammuntoja, käy sille huonosti. Vastaavasti elimistö joutuu todella koville jos se altistetaan kylmiltään suoraan vaaralliselle taudille. Rokottaminen on immuunipuolustukselle treeniä, jonka rasitus on riittävän matala niin että vaaraa ei ole, mutta joka valmistaa kohtaamaan tositilanteen paremmin.
Nyt olemme samoilla linjoilla ja siitä johtuukin, että evoluutio ohjaa heikommat ja huonomman perimän omaavat haudan lepoon. Sen takia juuri pidetään huolta laadukkaasta ruokavaliosta, vitamiinien saannista ja fyysisestä kunnosta, jolloin keholla on paremmat eväät pistää kampoihin viruksille ja taudeille. Keinotekoisella tautien vastustamisella eli rokottamisella vain yritetään peitellä aukkoja, jotka itse on elämäntavoilla luotu. Rokottamista ja steroidien käyttöä voisi verrata keskenään. Molemmilla saadaan nopeita tuloksia, mutta lopputulos ei ole niin hyvä terveyden kannalta.

Kosh
Missä isorokkoa vielä on?
Missä Espanjan tautia vielä on? Ja mitä tekemistä tällä on rokotteiden kanssa, ei varmaankaan mitään.

Kosh
Kuten on käynyt esimerkiksi influenssoille, oksennustaudeille ja nuhakuumeille, niitähän ei kukaan enää ikinä sairasta? Höpöt. Nämä taudit kiertävät loputtomiin, koska ne toisaalta muuntuvat jaktuvasti ja koska toisaalta aina tulee uusia ihmisiä ja entinen vastustuskykykin heikkenee ajan kanssa.
Jännä juttu, ilmeisesti minulla on immuniteetti oksennustaudille, kun ei ole näkynyt 15-vuoteen.

Kosh
Rokottaminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia. Siarastamisessa on kuitenkin riskinsä, kuten kuolemat, vammautumiset, krooniset vaivat ja vähintäänkin viikkoja tai kuuakusia kestävä tuska ja työkyvyttömyys.

Sairastuminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia. Rokottamisessa on kuitenkin riskinsä, kuten kuolemat, vammautumiset, krooniset vaivat ja vähintäänkin viikkoja tai kuukausia kestävä tuska ja työkyvyttömyys.

Kuten näet kaikki on relatiivista ja kantasi riippuu siitä kuinka hyvin olet lääketeollisuuden lobbauksen korviesi väliin imenyt.

Kosh
Te hihhulit ette varmasti koskaan pääsekään mistään selville, mutta lääketieteessä tämä on ollut päivänselvää jos vuosikymmeniä. Siellä ei kokeilla vaan toimitaan, ihmisten parhaaksi.
Lääketieteessä nimenomaan kokeillaan ja ihmiset ovat se koelaboratorio heti eläinten jälkeen. Tutkimukset aloitetaan köyhistä maista, joissa seuraukset eivät ole lääketeollisuuden imagolle niin kauheita, jos ihmisiä kokeiden seurauksina sairastuu, tai kuolee. En muuten kuulu kirkkoon, joten en ole hihhuli. Itse olet prolääketeollisuushihhuli. Jopa siinä määrin, että on syytä olettaa sinun saavan asenteistasi ja julistuksestasi palkkaa.

Kosh
Onpa jännää. Mutta miten tämä liittyy niihin, jotka rokottamattomuuden vuoksi kuolevat tai vammautuvat?
Olet oikeassa ei se heihin liity sen enempää kuin rokotteesta vammautuneet ja kuolleet.

Kosh
Moneenko edelleen tartutit sen flunssan jota et itse oireellisena potenut? Entä monelleko rokottamattomalle hihhulituttavallesi olet tietämättäsi tuonut ulkomailta tuhkarokon, polion, tuberkuloosin tai keuhkopöhön? Ihailtavan rohkeasti kuitenkin tunnustit sen itsekkyyden, mihin rokotevastaisuus pohjimmiltaan aina perustuu. Olet valmis riskeeraamaan lähimmäistesi elämän vain välttyäksesi itse pikku piikiltä, koska uskot olevasi kuolematon supermies johon ei tauti tartu eikä paise pure.
Juurihan kerroin sinulle sairastelevani ja pitäväni sitä normaaliin elämään kuuluvana. Emme me ole kuolemattomia, vaikka joka päivä ottaisimme rokotepiikin. Tuttavapiirissäni on vain terveitä ihmisiä enkä minä päätä heidän elämäntavoistaan, rokotteistaan, tai mistään muustakaan heidän elämäänsä liittyvästä. Enkä myöskään ole vastuussa kenenkään sairastumisesta, tai kuolemisesta, koska se on jokaisen henkilökohtaiseen immuunipuolustukseen liittyvä asia. Teillä prorokottajilla on kova tarve syyllistää ihmisiä, jotka eivät kanssanne liity samaan julistamiseen, miksi näin?

Ei ketään syyllistä muita siitäkään, että vanhuksia kuolee normaaliin flunssaan. Ei se mitenkään eroa siitä, että huonokuntoinen ja huono elämäntavoiltaan oleva parikymppinen kuolee siihen flunssaan. Omia valintoja ja niiden seurauksia.

 

PS. En enää muuten vastaile näin pitkiin viesteihin, koska foorumisofta ei sitä anna tehdä ilman, että joutuu palaamaan kivikautiseen copypaste-tekniikkaan.

 

PPS. Eikö Tiede-lehdellä ole tarpeeksi lukijoita rahoittamaan toimivaa foorumisoftaa vai ovatko moderaattorit turhan kädettömiä moderaattoreiksi???

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 13:37 | 1.2.2014
taucalm

Suosittelen ihmisiä lukemaan ja ottamaan selvää rokotusten haitoista ja hyödyistä ja laskelmoimaan itse valintansa sen sijaan, että kehottaisin ihmisiä tekemään päätöksensä minun, tai kenenkään muunkaan arvioiden pohjalta.

Haluaisin tietää sinun henk. koht. valinnoistasi Alkuperäinen kysymykseni johon en saanut vastausta.

Kumman vaihtoehdon valitset, taucalm?

 

A: Lapseni sairastavat polion, isorokon ja B-hepatiitin ja saavat sitä kautta luonnollisen immuniteetin

B: Lapseni rokotetaan poliota, isorokkoa ja B-hepatiittia vastaan ja he saavan keinotekoisen immuniteetin.

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 16:37 | 5.2.2014

Taucalm, haloo? Kysymys odottaa yhä vastausta (Ks. ylöspäin ketjussa).

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 23:24 | 5.2.2014

Vastataanpa siis lyhyemmin viestein, jottei tule estetä taucalmille laati väitteillensä perusteluitakin.

taucalm
Kosh
Minä en nyt ymmärrä yhtään, mitä yrität sanoa. Sinä itse siis vetosit peräsuolen bakteerikantaan ja minä kyseenalaistin sen merkityksen. Oletko nyt siis kanssani samaa vai eri mieltä?
Eri sivulla olemisen vielä ymmärtäisin, mutta kun vaikuttaa ettet ole edes samassa kirjassa. Paksusuoli on merkittävä terveystekijä linkki

Et vastannut kysymykseeni. Paksusuoli on myäs eri asia kuin peräsuoli, josta aiemmin puhuit.

taucalm
Kosh
Perusteluita sinulla ei siis ole. Vakuuttavalla Jope-äänellä "aatteleppa ite" ja virnistys päälle... jep jep, uskottavuutesi nousee kohisten.
Ei vaan en ihan oikeasti jaksa alkaa piirtämään kuvaa itsestäänselvyyksistä. Kaksi täysin eriasiaa lopettaa pitkään jatkunut tulehdus antibiooteilla (voidaan tehdä myös luonnollisesti) ja ottaa ehkäisyruiske mahdollista sairastumista vastaan lihakseen, jonka haittojen ja hyötyjen koelaboratorio olet sinä ja muut ehkäisyruiskeen ottajat.

Itsetsäänselvyys on oma tulkintasi. Perusteluita ei silti näy.

taucalm
Kosh
En todellakaan ymmärrä, mitä sinun mielessäsi mahtaa liikkua. Jos ymmärtäisin sen automaattisesti, tuskin olsii aiheesta kysynyt/kommentoinut mitään.
Omia ajatuksia loogisen pohdinnan seurauksena lääketeollisuuden esittämien mantrojen sijaan.

Ei siis mitään loogiseen argumenttiin muotoiltavaa näemmä. Sitä ajattelinkin.

taucalm
Kosh
"Ite oot", taas. Tämä ei edelleenkään oel vasta-argumentti niihin pitkähköihin ja varsin konkreettisiin argumentteihini, joilla olen jo perustellut, miksi evoluutioväittämäsi ovat täyttä soopaa.
No jokainen voi itse arvioida tahollaan, historiaa tutkimalla ja ympärilleen katsomalla oliko sillä evoluutiolla suunta vai ei. Se nyt ei vaan satu olemaan minun mielipiteeni vaan ihan havaittavissa oleva fakta.

No osoita se fakta. Se, että on olemassa historia, ei tarkoita että se olisi ollut jokin ennaltamäärätty "suunta". Suunta voidaan havaita ja määritellä vasta jälkikäteen, kun kaikki ylinumeroituvat satunnaistekijät ovat päässeet vaikuttamaan. 

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 23:35 | 5.2.2014
taucalm
Kosh
Miksi rokottaminen estäisi luontaisen vastustuskyvyn toimintaa? Miksi se siitä heikentyisi? Ihmisen immuunipuolustushan ainoastaan vahvistuu rokottamalla. Sille kehkeytyy täten kyky tunnistaa tiettyjä uhkia ja vastata niihin täsmävasta-aineella. Mutta kun lamarckismi on pääosin huuhaata, niin ei tämä hankittu ominaisuus periydy millään tavoin. Ei myöskään vastustuskykyä heikentäen.
Ei rokottaminen estä immuunipuolustuksen toimintaa, se estää sen käynnistymisen, kun ihminen ei sairastu.

Olet täydellisen väärässä. rokottaminen aktivoi immuunipuolustuksen reagoimaan taudinaiheuttajaan nopeammin ja tehokkaammin, kun sillä on jo muistissa pahiksen tunniste sekä valmius vasta-ainetuotantoon. Rokottaminen ja sairastaminen ovat immuunipuolustukselle ihan sama asia.

taucalm

Kun ihminen ei sairastu ei myöskään immuunipuolustus pääse vahvistumaan

Kun ihminen rokotetaan, immuunipuolustus pääsee vahvistumaan ilman siarauden negatiivisia haittavaikutuksia ihmiselle.

taucalm

ja sitten, kun sairastuukin niin voi henki lähteä. Ihan samalla tavoin kuin ihminen, jolta murtuu raaja surkastuttaa lihaksensa, koska ei joudu käyttämään sitä.

Kun ihminen rokotetaan, hän ei sairastu. Rokottaminen vastaa treenaamista, mutta rokottamaton ihminen on kuin surkastunut lihas tosipaikan tullen.

taucalm
Kosh
Rokottaminen perustuu vastustuskyvyn stimulointiin samalla lailla kuin lihaskuntotreeni. Elimistö soopeutuu ärsykkeisiin. Rokottaminen ei siis surkastuta, vaan vahvistaa immuunipuolustusta.
Ei, steroidien piikittäminen ei vastaa lihaskuntotreeniä.

Steroideja ei käytetä rokotteena.

taucalm
Kosh
Missä isorokkoa vielä on?
Missä Espanjan tautia vielä on? Ja mitä tekemistä tällä on rokotteiden kanssa, ei varmaankaan mitään.

Sen verran on tekemistä, että isorokko on hävitetty rokotusohjelmilla. Espanjantauti on influenssa, ja niitä on eri variaatioina edelleen - mutta niitäkin vastaan on rokotuksia. Miten se liittyy asiaan?

taucalm
Kosh
Rokottaminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia. Siarastamisessa on kuitenkin riskinsä, kuten kuolemat, vammautumiset, krooniset vaivat ja vähintäänkin viikkoja tai kuuakusia kestävä tuska ja työkyvyttömyys.

Sairastuminen on hyvä juttu, vahvistaa joka kerta immuniteettia.

Ei todellakaan. Kuolleella ei ole immuniteettia. Eikä se paljoa lämmitä mieltä jos on pysyvä vamma jo kertaalleen syntynyt, että samaa vammaa aiheuttavaa tautia ei ehkä enää toiste sairasta.

taucalm
Lääketieteessä nimenomaan kokeillaan ja ihmiset ovat se koelaboratorio heti eläinten jälkeen.

Lääketieteessä vaaditaan suunnaton määrä testattua varmuutta, toisin kuin evoluutiossa, jolle on yksi lysti kumpi voittaa, virus vai ihminen. Lääketiede on ihmisen asialla. Evoluutio vahvimman asialla.

 

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278
klo 2:34 | 6.2.2014

Sikainfluenssakin on siitä ilkeä tauti että se tappoi ja tappaa (viime ja toissakuussakin jenkeissä) ei-riskiryhmän ihan urheilullisen terveitä nuoria ja aikuisia ihmisiä "knocks" lähes tuosta noin vain lyhyessä ajassa.

http://scienceblogs.com/insolence/2014/01/20/more-examples-of-how-influenza-still-kills/

Parempi ottaa kausirokote

|=|;|;|;|==--

kuin tuo lopullinen riski.

Vai onko 2000 vuoden takaisten (ja kiistanalaisten) tapahtumien jälkeen mullan alta vielä noustu paremmalla immuniteetilla ? ;)

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:54 | 7.2.2014
MrKAT
Jos ihminen antaa joka kesä rokottaa, pistää itseään, hyttysten proteiineille, ja eräille viruksilla,... niin heikeneekö hänen immuunituotantonsa ?

Pitääkö rokotekammoisten pysyä kesät 4 seinän sisäpuolella ?

 

Mahdollisesti, jos puhutaan hyttysistä, jotka työntävät 10ml:n satsin synteettisesti tuotettua rokotetta lihakseen.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:56 | 7.2.2014
T-Bolt

Taucalm, haloo? Kysymys odottaa yhä vastausta (Ks. ylöspäin ketjussa).

Jätin vastaamatta, koska vastausvaihtoehdot olivat puutteelliset.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 13:02 | 7.2.2014
Kosh
Vastataanpa siis lyhyemmin viestein, jottei tule estetä taucalmille laati väitteillensä perusteluitakin.
En pidä tyylistäsi syyllistää minua siitä ongelmasta, joka johtuu osaamattomasta foorumin ylläpidosta, jonka kanssa minulla ei ole osaa, ei arpaa.

Kosh
Et vastannut kysymykseeni. Paksusuoli on myäs eri asia kuin peräsuoli, josta aiemmin puhuit.
Itseasiassa eivät oikeastaan. Molemmissa tapahtuu imeytymistä ja parhaan mahdollisen ruuan imeytymisen takaamiseksi on bakteeriflooran oltava siellä tasapainossa, jonka tasapainoon antibiootit aiheuttavat joko kroonisen, tai hetkittäisen häiriötilan riippuen antibioottien käytön laajuudesta ja siitä nautitaanko bakteeriflooraa eheyttäviä probiootteja vai ei.

Kosh
No osoita se fakta. Se, että on olemassa historia, ei tarkoita että se olisi ollut jokin ennaltamäärätty "suunta". Suunta voidaan havaita ja määritellä vasta jälkikäteen, kun kaikki ylinumeroituvat satunnaistekijät ovat päässeet vaikuttamaan.
Ei siihen tarvitse olla Pentti Linkola, että näkee evoluution suunnan. Mikäli me eläinkunnan perseilijät eli ihmiset emme suuntaa muuta voi olla, että Linkolan ennustukset ovat varsin keveitä todellisuuteen äiti maan päällä vuonna 2025.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 13:34 | 7.2.2014
taucalm
T-Bolt

Taucalm, haloo? Kysymys odottaa yhä vastausta (Ks. ylöspäin ketjussa).

Jätin vastaamatta, koska vastausvaihtoehdot olivat puutteelliset.

 

Seli seli

Ainoa vaihtoehto vaarallisten tartuntatautiepidemioiden estämiseksi on rokotus. Jos jättää lapsensa rokottamatta, aukaisee oven epidemioiden leviämiselle.

Väität jatkuvasti että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi kuin rokottamalla saatu. OK, sitten kun kysytään että rokotatko lapsesi esim. poliota vastaan vai annat sairastaa polion, et muka osaa vastata.

Todellisuudessa, taucalm, sinä rokotat lapsesi poliota vastaan, samoin kuin itsesi. Et vain kehtaa myöntää sitä.

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Liittynyt16.3.2005
Viestejä21228
klo 13:37 | 7.2.2014
taucalm
Kosh
Vastataanpa siis lyhyemmin viestein, jottei tule estetä taucalmille laati väitteillensä perusteluitakin.
En pidä tyylistäsi syyllistää minua siitä ongelmasta, joka johtuu osaamattomasta foorumin ylläpidosta, jonka kanssa minulla ei ole osaa, ei arpaa.

Oletkohan hieman herkkänahkainen? En ole syyllistänyt sinua foorumin ongelmista millään lailla. Päin vastoin, tein sinulle palveluksen jotta mainitsemastasi ongelmasta huolimatta keskustelu voisi jatkua. Sen sijaan syyllistän sinua aiheellisesti puutteellisiat perusteluista väittämillesi, joiden virheellisyys on jo osoitettu. Siitä voit vapaasti olla pitämättä mutta se ei tosiasioita eikä tapahtunutta muuksi muuta.

taucalm
Kosh
Et vastannut kysymykseeni. Paksusuoli on myäs eri asia kuin peräsuoli, josta aiemmin puhuit.
Itseasiassa eivät oikeastaan. Molemmissa tapahtuu imeytymistä ja parhaan mahdollisen ruuan imeytymisen takaamiseksi on bakteeriflooran oltava siellä tasapainossa, jonka tasapainoon antibiootit aiheuttavat joko kroonisen, tai hetkittäisen häiriötilan riippuen antibioottien käytön laajuudesta ja siitä nautitaanko bakteeriflooraa eheyttäviä probiootteja vai ei.

Onko sinulla jotain mutua parempaa evidenssiä nimenomaan peräsuolen flooran vaiktuuksista mihinkään? Toki se seuraa ymmärrettävästi paksusuolen tilannetta, koska massan suunta yleensä on paksusuolesta peräsuoleen. Nimesit kuitenkin nimenomaan peräsuolen, joten oletan että sen erityiselle merkitykselle sinulla on jotain perusteitakin. Onko?

taucalm
Kosh
No osoita se fakta. Se, että on olemassa historia, ei tarkoita että se olisi ollut jokin ennaltamäärätty "suunta". Suunta voidaan havaita ja määritellä vasta jälkikäteen, kun kaikki ylinumeroituvat satunnaistekijät ovat päässeet vaikuttamaan.
Ei siihen tarvitse olla Pentti Linkola, että näkee evoluution suunnan.

Siis sellaisia faktoja ei ole. Taustapeilistä toki näkee kuljetun reitin, vaikka autoilisi sokkona umpimähkään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sokkona umpimähkään autoilleella olisi jokin tietty suunta, päämäärä tai pyrkimys. Riski joutua kuolettavaan onnettomuuteen vain taustapeilin kautta navigoimalla on yhtä suuri riippumatta siitä, kuvitteleeko jo kuljetulla reitillä olleen jokin suunta tai merkitys vaiko eikö.

taucalm

Mikäli me eläinkunnan perseilijät eli ihmiset emme suuntaa muuta voi olla, että Linkolan ennustukset ovat varsin keveitä todellisuuteen äiti maan päällä vuonna 2025.

Lääketiede, mm. rokotukset, ovat yksi keino muuttaa sitä suuntaa aktiivisesti, tarkoitushakuisesti ja myös hieman eteenpäinkin katsoen. Sokea ja perusteeton usko evoluution pyhyyteen ei ole.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:44 | 8.2.2014
T-Bolt
Seli seli

Ainoa vaihtoehto vaarallisten tartuntatautiepidemioiden estämiseksi on rokotus. Jos jättää lapsensa rokottamatta, aukaisee oven epidemioiden leviämiselle.

Väität jatkuvasti että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi kuin rokottamalla saatu. OK, sitten kun kysytään että rokotatko lapsesi esim. poliota vastaan vai annat sairastaa polion, et muka osaa vastata.

Todellisuudessa, taucalm, sinä rokotat lapsesi poliota vastaan, samoin kuin itsesi. Et vain kehtaa myöntää sitä.

 

Anteeksi Sir, mutta en enää usko joulupukkiin joten tuo vaihtoehdottomuuden julistuksenne ei mene minuun kohdistettuna enää läpi. Aina on olemassa vaihtoehtoja ja erilaisia yhdistelmiä niistä.

 

Väitän jatkuvasti, että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi, koska uskon 95%:sti siihen väittämään.

 

Osaan kyllä vastata kysymykseesi, mutta en voi valita kumpaakaan vaihtoehdoistasi, koska ne ovat puutteelliset. Niin ja todellisuudessa minä muuten päätän vain 50%:n osuudella lapsemme rokotuksista ja niiden ottamisesta. Niin ja todellisuudessa lapsemme eivät välttämättä sairastu polioon, voi olla, että sairastuvat voi olla, että päädymme joihinkin rokotuksiin. Kaikkia piikkejä lapsemme eivät joudu kärsimään, ei ole heidän tehtävänsä toimia koelaboratoriona ahneelle lääketeollisuudelle.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 12:55 | 8.2.2014
Kosh
Oletkohan hieman herkkänahkainen? En ole syyllistänyt sinua foorumin ongelmista millään lailla. Päin vastoin, tein sinulle palveluksen jotta mainitsemastasi ongelmasta huolimatta keskustelu voisi jatkua. Sen sijaan syyllistän sinua aiheellisesti puutteellisiat perusteluista väittämillesi, joiden virheellisyys on jo osoitettu. Siitä voit vapaasti olla pitämättä mutta se ei tosiasioita eikä tapahtunutta muuksi muuta.
Olen, ehkä välillä turhankin. Siitä saat syyttääkin, foorumin ongelmat johtuvat täysin moderaattorien kädettömyydestä, tai mielenkiinnonpuutteesta hoitaa hommiaan.

Kosh
Onko sinulla jotain mutua parempaa evidenssiä nimenomaan peräsuolen flooran vaiktuuksista mihinkään? Toki se seuraa ymmärrettävästi paksusuolen tilannetta, koska massan suunta yleensä on paksusuolesta peräsuoleen. Nimesit kuitenkin nimenomaan peräsuolen, joten oletan että sen erityiselle merkitykselle sinulla on jotain perusteitakin. Onko?
Koko ruuansulatusjärjestelmä kärsii antibiooteista ja ne aiheuttavat sinne hetkellisen, tai kroonisen häiriötilan. Kun ruuan imeytyminen häiriiintyy seuraa siitä luonnollisesti erilaisia sairauksia muualla ruumiiseen. Olen lueskellut ruuansulatukseen liittyvän useammankin tieteellisen artikkelin ja niissä kaikissa on havaittu probioottien käyttö suotavaksi antibioottihoidon jälkeen. Google auttaa kyllä, jos aihepiiri on teille vielä outo?

Kosh
Siis sellaisia faktoja ei ole. Taustapeilistä toki näkee kuljetun reitin, vaikka autoilisi sokkona umpimähkään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sokkona umpimähkään autoilleella olisi jokin tietty suunta, päämäärä tai pyrkimys. Riski joutua kuolettavaan onnettomuuteen vain taustapeilin kautta navigoimalla on yhtä suuri riippumatta siitä, kuvitteleeko jo kuljetulla reitillä olleen jokin suunta tai merkitys vaiko eikö.
Riskin suuruus riippuu esittämässäsi tapauksessa siitä minne suuntaan auto kulkee taustapeilistä navigoidessa. Eteenpäin kuljettaessa riski on suurempi ja taaksepäin kuljettaessa vähäisempi.

Kosh
Lääketiede, mm. rokotukset, ovat yksi keino muuttaa sitä suuntaa aktiivisesti, tarkoitushakuisesti ja myös hieman eteenpäinkin katsoen. Sokea ja perusteeton usko evoluution pyhyyteen ei ole.
Mutta muuttuuko se suunta parempaan vai huonompaan? Muutaman kymmenen vuoden rokotekokeiluilla ei vielä pystytä henkseleitä paukuttelemaan siitä, että suunta olisi meille hyväksi. Kolikolla on aina kaksi puolta, sinä jostain syystä haluat nähdä vain toisen ja tieteen raamatussa esitetyn vapahtajan kaltaisena, joka korjaa kaikki ongelmat tuosta vaan, mutta ei korjaillessaan aiheuta uusia ongelmia. Näköalattomuus vaivaa teitä herra, näette vain sen puun johon katseenne kohdistuu, mutta ette ollenkaan metsää puun ympärillä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278
klo 22:48 | 8.2.2014

"taucalm" kirjoitti:
Kaikkia piikkejä lapsemme eivät joudu kärsimään, ei ole heidän tehtävänsä toimia koelaboratoriona ahneelle lääketeollisuudelle.

Kuinka merkittävä tuo peruste on?

Ts. tarkoitan: jos piikkejä tarjoaisi paikalliset kotimaiset yksityisyrittäjähoitajat tai valtio jotka olisivat hiertäviä kiviä suuren kansainvälisen lääketeollisuuden hampaissa, niin rokottaisitko enempi ?

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 19:38 | 9.2.2014
taucalm
T-Bolt
Seli seli

Ainoa vaihtoehto vaarallisten tartuntatautiepidemioiden estämiseksi on rokotus. Jos jättää lapsensa rokottamatta, aukaisee oven epidemioiden leviämiselle.

Väität jatkuvasti että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi kuin rokottamalla saatu. OK, sitten kun kysytään että rokotatko lapsesi esim. poliota vastaan vai annat sairastaa polion, et muka osaa vastata.

Todellisuudessa, taucalm, sinä rokotat lapsesi poliota vastaan, samoin kuin itsesi. Et vain kehtaa myöntää sitä.

 

Anteeksi Sir, mutta en enää usko joulupukkiin joten tuo vaihtoehdottomuuden julistuksenne ei mene minuun kohdistettuna enää läpi. Aina on olemassa vaihtoehtoja ja erilaisia yhdistelmiä niistä.

 Väitän jatkuvasti, että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi, koska uskon 95%:sti siihen väittämään.

 

Väitän ja uskon....että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi.

Minä taas väitän että on parempi ottaa poliorokote kuin sairastaa polio. Maailmalla on yhä elossa yli 10 miljoonaa poliohalvauksen ennen rokotteen käyttöönottoa saanutta jotka ovat samaa mieltä.  

Too many protest singers, not enough protest songs...

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 9:56 | 11.2.2014
T-Bolt
Väitän ja uskon....että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi.

Minä taas väitän että on parempi ottaa poliorokote kuin sairastaa polio. Maailmalla on yhä elossa yli 10 miljoonaa poliohalvauksen ennen rokotteen käyttöönottoa saanutta jotka ovat samaa mieltä.  

Koska nyt toit tuon halvaantumisen esille niin kerrotko nyt sitten rehellisesti, että kuinka monta halvaantunutta poliorokottteen ottajaa maa päällään kantaa tänä päivänä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä vaan enemmän minun leirissäni ajatuksiltaan rokotuksia kohtaan.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 20:17 | 11.2.2014
taucalm
T-Bolt
Väitän ja uskon....että sairastamalla saatu immuniteetti on parempi.

Minä taas väitän että on parempi ottaa poliorokote kuin sairastaa polio. Maailmalla on yhä elossa yli 10 miljoonaa poliohalvauksen ennen rokotteen käyttöönottoa saanutta jotka ovat samaa mieltä.  

Koska nyt toit tuon halvaantumisen esille niin kerrotko nyt sitten rehellisesti, että kuinka monta halvaantunutta poliorokottteen ottajaa maa päällään kantaa tänä päivänä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä vaan enemmän minun leirissäni ajatuksiltaan rokotuksia kohtaan.

Yhdessä tapauksessa 2,5 miljoonasta suun kautta nautittava poliorokote (OPV) voi aiheuttaa poliohalvauksen. Eli jos rokotetaan 10 miljoonaa lasta, 4 lasta saa poliohalvauksen rokotteesta. Villin viruksen sairastaneista 10 miljoonasta lapsesta n. 100 000 saa poliohalvauksen, hieman suurempi joukko aivokalvon tulehduksen.

OPV on halvin mutta on olemassa turvallisempi poliorokote (kalliimpi). Kustannuskysymys siis. 

Lisäksi OPV poliorokote on levinnyt ulosteiden kautta ympäristöön ja kehittynyt villiksi kannaksi maissa joissa hygieniassa on toivomisen varaa (ulkokäymälät yms.).  Virus levisi ympäristöön 20 kertaa ja aiheutti 655 polioon sairastumista.

Vuodesta 2000 lähtien 2,5 miljardia lasta on rokotettu 10 miljardilla annoksella OPV rokotetta. N. 8,5 miljoonaa lapsihalvaustapausta on estetty.

http://www.who.int/features/qa/64/en/

 

 

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 0:42 | 12.2.2014
T-Bolt
Yhdessä tapauksessa 2,5 miljoonasta suun kautta nautittava poliorokote (OPV) voi aiheuttaa poliohalvauksen. Eli jos rokotetaan 10 miljoonaa lasta, 4 lasta saa poliohalvauksen rokotteesta. Villin viruksen sairastaneista 10 miljoonasta lapsesta n. 100 000 saa poliohalvauksen, hieman suurempi joukko aivokalvon tulehduksen.

OPV on halvin mutta on olemassa turvallisempi poliorokote (kalliimpi). Kustannuskysymys siis. 

Lisäksi OPV poliorokote on levinnyt ulosteiden kautta ympäristöön ja kehittynyt villiksi kannaksi maissa joissa hygieniassa on toivomisen varaa (ulkokäymälät yms.).  Virus levisi ympäristöön 20 kertaa ja aiheutti 655 polioon sairastumista.

Vuodesta 2000 lähtien 2,5 miljardia lasta on rokotettu 10 miljardilla annoksella OPV rokotetta. N. 8,5 miljoonaa lapsihalvaustapausta on estetty.

http://www.who.int/features/qa/64/en/

 

 

Ei vaikuta siltä: sharp rise in childhood paralysis in India is due to the increased usage of the oral polio vaccine Read more: http://digitaljournal.com/article/323371#ixzz2t3XetPUQ

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 0:48 | 12.2.2014
Vatkain

Tänään YLE uutisoi, että 3 ihmistä on kuollu sikainfluenssaan Uudenmaan sairaanhoitopiirissä. Kuolleet on olleet 55-65 vuotiaita.

EDIT: http://yle.fi/uutiset/kolme_ihmista_kuollut_sikainfluenssan_komplikaatioihin_hus-alueella/7082739

Uutisen informaatio-arvo on kovin pieni. Siinä kerrotaan, että kolme aika vanhaa ihmistä kuoli vähän normaalia vahvempaan flunssaan. Kaikki oleellinen jätetään kertomatta kuten kuolleiden terveydentila, mahdollinen lääkitys, sairaudet jne.

 

Kyllähän siitä uutisen saa revittyä, jos kolme pitkä-aikaissairasta vanhusta kuolee, kun jättää oleellisen uutisesta pois. O tempora, O mores!

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Liittynyt6.5.2009
Viestejä3602
klo 16:23 | 12.2.2014
taucalm
T-Bolt
Yhdessä tapauksessa 2,5 miljoonasta suun kautta nautittava poliorokote (OPV) voi aiheuttaa poliohalvauksen. Eli jos rokotetaan 10 miljoonaa lasta, 4 lasta saa poliohalvauksen rokotteesta. Villin viruksen sairastaneista 10 miljoonasta lapsesta n. 100 000 saa poliohalvauksen, hieman suurempi joukko aivokalvon tulehduksen.

OPV on halvin mutta on olemassa turvallisempi poliorokote (kalliimpi). Kustannuskysymys siis. 

Lisäksi OPV poliorokote on levinnyt ulosteiden kautta ympäristöön ja kehittynyt villiksi kannaksi maissa joissa hygieniassa on toivomisen varaa (ulkokäymälät yms.).  Virus levisi ympäristöön 20 kertaa ja aiheutti 655 polioon sairastumista.

Vuodesta 2000 lähtien 2,5 miljardia lasta on rokotettu 10 miljardilla annoksella OPV rokotetta. N. 8,5 miljoonaa lapsihalvaustapausta on estetty.

http://www.who.int/features/qa/64/en/

 

 

Ei vaikuta siltä: sharp rise in childhood paralysis in India is due to the increased usage of the oral polio vaccine Read more: http://digitaljournal.com/article/323371#ixzz2t3XetPUQ

 

Tuo taitaa olla anti-vaxxerien uusin "todiste", päätellen googlen hakutuloksista.

Eli Intiassa sellaiset lapsihalvaukset joiden syynä ei ole poliovirus ovat lisääntyneet kovasti. Intiassa otettiin käyttöön laajennetty lapsihalvauksen määritelmä (oireet jotka eivät ole tyypillisiä poliolle) ja havaittiin tämä ilmiö.

Samalla kun polio on hävitetty, nämä ei-poliosta johtuvat halvaukset ovat lisääntyneet. Jotkut ovat vetäneet johtopäätöksen että korrelaatio on kausaatiota, poliorokote aiheuttaa lapsihalvauksia joiden syynä ei ole poliovirus.

Tutkijat eivät tiedä mistä ilmiö johtuu. Enterovirukset ovat vahva epäilty:

Volume 18, Number 11—November 2012

Research
Antigenic Diversity of Enteroviruses Associated with Nonpolio Acute Flaccid Paralysis, India, 2007–2009

Because of the broadened acute flacid paralysis (AFP) definition and enhanced surveillance, many nonpolio AFP (NP-AFP) cases have been reported in India since 2005. To determine the spectrum of nonpolio enterovirus (NPEV) serotypes associated with NP-AFP from polio-endemic and -free regions, we studied antigenic diversity of AFP-associated NPEVs. Of fecal specimens from 2,786 children with NP-AFP in 1 polio-endemic and 2 polio-free states, 823 (29.5%) were positive for NPEVs in RD cells, of which 532 (64.6%) were positive by viral protein 1 reverse transcription PCR. We identified 66 serotypes among 581 isolates, with enterovirus 71 most frequently (8.43%) detected, followed by enterovirus 13 (7.1%) and coxsackievirus B5 (5.0%). Most strains within a serotype represented new genogropups or subgenogroups. Agents for ≈35.0% and 70.0% of culture-positive and -negative cases, respectively, need to be identified. Association of human enterovirus with NP-AFP requires better assessment and understanding of health risks of NPEV infections after polio elimination.

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/11/11-1457_article.htm

 

 

 

 

Too many protest singers, not enough protest songs...

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047
klo 16:01 | 13.2.2014
T-Bolt
Tuo taitaa olla anti-vaxxerien uusin "todiste", päätellen googlen hakutuloksista.

Eli Intiassa sellaiset lapsihalvaukset joiden syynä ei ole poliovirus ovat lisääntyneet kovasti. Intiassa otettiin käyttöön laajennetty lapsihalvauksen määritelmä (oireet jotka eivät ole tyypillisiä poliolle) ja havaittiin tämä ilmiö.

Samalla kun polio on hävitetty, nämä ei-poliosta johtuvat halvaukset ovat lisääntyneet. Jotkut ovat vetäneet johtopäätöksen että korrelaatio on kausaatiota, poliorokote aiheuttaa lapsihalvauksia joiden syynä ei ole poliovirus.

Tutkijat eivät tiedä mistä ilmiö johtuu. Enterovirukset ovat vahva epäilty:

Samaa käsienpesuahan tapahtui, kun keskustelu narkolepsiastakin alkoi. Ensin kiellettiin yhteys, sitten tutkittiin ja ei tutkimustulosten valossa enää voitu kieltää yhteyttä, jonka jälkeen vastahakoisesti valtio (huom! valtio ei rokotteen kehittänyt lääketeollisuus) alkoi maksaa koelaboratorion Suomen yksikön uhreille korvauksia elinikäisestä vaivasta ja haitasta.

 

Turhaan me tästä tämän enempää kinastelemme, aika näyttää kumpi on hakoteillä vai olivatko molemmat.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."