
Onko vitamiinien jättiannoksista hyötyä? Ainakin wc-pöntön vitamiinitaso kohoaa. Samoin riskit.
Iltasanomien päivän lööppi kirkuu: Vitamiinipillereistä voi saada syövän. Varoitus pohjaa Science Translational Medicinen julkaisemaan ruotsalaistutkimukseen, jonka Suomessa uutisoi ensimmäisenä Tiede-lehti.
Tieto ei ole varsinaisesti uutinen. Vitamiinilisien riskeistä raportoi jo suuri suomalainen syövänehkäisytutkimus Setti parikymmentä vuotta sitten.
Vitamiinilisien suojavaikutus oli 1980-luvun lääketieteen suuria lupauksia. Myös todistusaineisto vaikutti vakuuttavalta. Koeputkessa antioksidantit — vitamiinit ja hivenaineet — näyttivät suojaavan soluja, ja eläinkokeissa ne estivät niin syöpää kuin sepelvaltimotautia. Tiedeyhteisö hurahti: polkaistiin käyntiin toistakymmentä jättimäistä koetta antioksidanttien syöpäsuojan selvittämiseksi. Paloi aikaa, rahaa ja tupakkia. Tulokset jäivät laihoiksi. Mega-annoksilla ei saatu aikaan ihmeitä. Haittojakin ilmeni lisää. Ruotsalaistutkimus kertoo niistä yhden.
Antioksidanttihypoteesin murentuminen ei ole ainutkertainen tapahtuma. Näin tiede toimii. Vallitseva tieteellinen käsitys on voimassa niin kauan kuin havainnot sitä tukevat. Kun tehdään tieteellisesti päteviä havaintoja, jotka eivät enää istu entiseen selitysmalliin, siihen syntyy säröjä. Kun poikkeavia havaintoja kertyy lisää, vallitseva käsitys muuttuu. Antioksidantteja ei enää pidetä ihmerohtona.
Jos tiede nähdään jonkinlaisena lopullisena totuutena maailmasta, ollaan harhateillä. Vielä sata vuotta sitten liki kaikki kemistit uskoivat, että aineen palaessa siitä irtoaa flogiston-nimistä ainetta. Kunnes tuli Antoine Lavoisier, joka osoitti, että palaminen onkin aineen yhtymistä happeen. Lukemattomat muut tieteelliset oletukset ovat puhjenneet kuin kuplat. Jos tieteen historia jotain osoittaa, se on tämä: mikään ei ole lopullista eikä varmaa. Ei ole tieteellisesti todistettuja totuuksia, ainoastaan pienempiä ja suurempia todennäköisyyksiä.
Yksi on kuitenkin varma. Jos joku haluaa lisätä vessanpyttynsä vitamiinipitoisuutta, se onnistuu jättiannoksia syömällä. Mahdolliset riskit jäävät pillerin popsijalle.
Toinenkin asia tiedetään. Hedelmät ja kasvikset eivät ainakaan aiheuta sellaisia haittoja, joita pillerikuureilla voi olla. Normaaliravinnosta on oikeastaan mahdotonta saada niin suurta antioksidanttiannosta, että sillä olisi haittaa terveydelle.
Kuinka paljon Jukka on asiaan paneutunut vai onko lehtien lööpit ne jotka ohjaa Jukan ymmärrystä /käsitystä aiheesta?
Yhteen hiirikokeeseenko Tiede ja Tiede Lehti nojaa ymmärryksessään?
Montako tutkimusta haluat antioksidanteista jotka antavat täysin vastakkaisen tuloksen esim 53p aktivoinnin suhteen?
Tuossa lämmittelyksi.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/antioksidantti_voi_ruokkia_syopää
Tuolta voit myös lukea antioksidanttien vaikutuksista, jostain kumman syystä näitä tutkimuksia ei näy lööpeissä. Mikäköhän on syynä?
http://www.tiede.fi/keskustelu/57398/ketju/c_vitamiini_ja_sen_fysiologiset_vaikutukset
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15817846
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22490437
Esimerkiksi liiallinen E-vitamiinin saanti voi aiheuttaa (aivo)verenvuotoja, mikä ei välttämättä näy kaikissa tutkimuksissa.
Enempää ei aihe kiinnosta, koska postailet ketjut täyteen linkkejä, kommentoimatta asioita itse mitenkään.
Ei minun niitä tarvitse erikseen kommentoida, niissä on tutkijoiden johtopäätökset. Minun mielipiteellä tällaisissa asioissa ei ole merkitystä vaan tieteellisillä näytöillä.
Mitä hyötyä sinun väitteistäsi on jos niitä et voi todentaa tutkimuksellisesti?
Kiitos kommenteista. Esimerkiksi p53:n aktivointi ei vielä kerro mitään. Vitamiinien syöpäsuoja pitää osoittaa SETTin kaltaisissa suurissa syövänehkäisytutkimuksissa. Niiden tulokset ovat olleet antioksidanttihypoteesin näkökulmasta pettymyksiä. Vähän hyötyjä, mutta yllättäviä haittoja.
Yksi rottakoe ei tosiaan tee, mutta tulokset ovat aika lailla samansuuntaisia.
Viime joulukuun Annals of Internal Medicine -lehden numerossahan ne vitamiinilisät tyrmättiin ehkä pahiten viime aikoina, usean artikkelin voimin. Mukana suuria kontrolloituja annosvastetutkimuksia. Alla aihetta käsittelevä pääkirjoitus:
http://annals.org/article.aspx?articleid=1789253
Noita tutkimuksia on jo kritisoitu useasta asiasta, kuten siitä että tutkimuksissa käytetyt ravintolisät on todettu tehottomiksi jo aiemmin, eivätkä tutkimukset siten tuo paljoakaan uutta tietoa. Sitäkin suuremmalla syyllä olisi syytä luopua tutkittujen ravintolisien hypettämisestä.
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Lainausta edeltä:
"In conclusion, β-carotene, vitamin E, and possibly high doses of vitamin A supplements are harmful. Other antioxidants, folic acid and B vitamins, and multivitamin and mineral supplements are ineffective for preventing mortality or morbidity due to major chronic diseases. "
SETTI tutki noista jo E-vitamiinia (d-alfatokoferoli) ja beetakaroteenia. A-vitamiinin (retinoli) haitallisuus lisänä, kuten asiaton rautavalmisteiden käyttökin, on myös tiedetty jo kauan.
Itse jäin tosiaan pohtimaan, mitä uutta nuo tutkimukset oikeasti keskusteluun toivat. D-alfa-muotoinen E-vitamiini kuluttaa gammatokoferolivarastoja ja siten heikentää antioksidanttistatusta, etenkin suurempina annoksina (satoja milligrammoja). Foolihapon ja ravinnon folaattien ero on samoin tunnettu jo pitkän aikaa, korkeat A-vitamiinipitoisuudet taas ovat lisänneet sikiöiden kehityshäiriöitä ja lisänneet jopa kokonaiskuolleisuutta, vaikka samaan olisi nautittu D-vitamiinia. (joka voi hieman alentaa kokonaisukuolleisuutta, ainakin iäkkäillä ja pitkässä juoksussa). Beetakaroteeni samoin eroaa yksin saatuna porkkanansyönnistä jo siinä, että porkkanasta saa paljon alfakaroteenia joka on todella hyödylliseltä.
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Sen uutisoimamme hiiri- ja ihmissolututkimuksen pointtina ei siis ollut osoittaa antioksidanttien riskejä, jotka on jo aiemmin osoitettu. Pointtina oli tarjota yksi selittävä mekanismi riskeille.
Yksi ongelma jos katsotaan asiaa pelkästään (ihmisten) kuolleisuuden kannalta on se, että nykylääketiede ja terveydenhoito pystyy usein aika hyvin hoitamaan terveyshaittoja ja sairauksia, ja pitämään ihmisen hengissä lääkkeillä, vaikkakaan ei niin terveenä.
Sinänsä kai nykyään kukaan ei enää kiellä lisä D-vitamiinin hyötyjä varsinkaan pohjoisen asukkaille. Voi olla että muutaman vuoden kuluttua esim. C:n arvostus nousee vastaavasti yleisemminkin pinnalle.
Ongelma on myöskin niputtaminen, eli niputetaan kaikki samaan läjään ja puhutaan yleisesti antioksidanteista tai vitamiineista. Vähän samaa kuin virallisessa huume keskustelussa -> huume kuin huume.
Päin vastoin. Se on osoitettu varsin selvästi, ettei vitamiinien popsimisesta ole juurikaan mitään hyötyä terveille aikuisille.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Tässä näitä antioksidantteja.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23825772
Muistelin että E-vitamiiniin liittyy suurempi kuolleisuus kuin verrokkeihin, ja niinhän se menee.
In a study published in The New England Journal of Medicine in 1994, 29,000 Finnish men, all smokers, had been given daily vitamin E, beta carotene, both or a placebo. The study found that those who had taken beta carotene for five to eight years were more likely to die from lung cancer or heart disease.
Two years later the same journal published another study on vitamin supplements. In it, 18,000 people who were at an increased risk of lung cancer because of asbestos exposure or smoking received a combination of vitamin A and beta carotene, or a placebo. Investigators stopped the study when they found that the risk of death from lung cancer for those who took the vitamins was 46 percent higher.
Then, in 2004, a review of 14 randomized trials for the Cochrane Database found that the supplemental vitamins A, C, E and beta carotene, and a mineral, selenium, taken to prevent intestinal cancers, actually increased mortality.
Another review, published in 2005 in the Annals of Internal Medicine, found that in 19 trials of nearly 136,000 people, supplemental vitamin E increased mortality. Also that year, a study of people with vascular disease or diabetes found that vitamin E increased the risk of heart failure. And in 2011, a study published in the Journal of the American Medical Association tied vitamin E supplements to an increased risk of prostate cancer.
Finally, last year, a Cochrane review found that “beta carotene and vitamin E seem to increase mortality, and so may higher doses of vitamin A.”
What explains this connection between supplemental vitamins and increased rates of cancer and mortality? The key word is antioxidants.
Antioxidation vs. oxidation has been billed as a contest between good and evil. It takes place in cellular organelles called mitochondria, where the body converts food to energy — a process that requires oxygen (oxidation). One consequence of oxidation is the generation of atomic scavengers called free radicals (evil). Free radicals can damage DNA, cell membranes and the lining of arteries; not surprisingly, they’ve been linked to aging, cancer and heart disease.
To neutralize free radicals, the body makes antioxidants (good). Antioxidants can also be found in fruits and vegetables, specifically in selenium, beta carotene and vitamins A, C and E. Some studies have shown that people who eat more fruits and vegetables have a lower incidence of cancer and heart disease and live longer. The logic is obvious. If fruits and vegetables contain antioxidants, and people who eat fruits and vegetables are healthier, then people who take supplemental antioxidants should also be healthier. It hasn’t worked out that way.
The likely explanation is that free radicals aren’t as evil as advertised. (In fact, people need them to kill bacteria and eliminate new cancer cells.) And when people take large doses of antioxidants in the form of supplemental vitamins, the balance between free radical production and destruction might tip too much in one direction, causing an unnatural state where the immune system is less able to kill harmful invaders. Researchers call this the antioxidant paradox.
http://www.nytimes.com/2013/06/09/opinion/sunday/dont-take-your-vitamins.html?_r=0
Silloin tämä mitattu E vitamiinin vaikutus p53 sitä vaimentavasti ei ole oleellista nostaa esille tästäkään tutkimuksessa josta uutisoitiin?
Hiiritutkimuksia löytyy "pilvin pimein suuntaan jos toiseen", niistä ei mielestäni ole järkevää repiä lööppejä kumpaankaan suuntaan suoraan vaikutuksista ihmisten suhteen ja varsinkaan yleisnimikkeillä. Noh eihän ne lööpit perustukkaan järkevyyteen vaan lehden myynnin edistämiseen.
Ongelmahan kansallisilla tasoilla ei ole missään nimessä antioksidanttien liikasaanti vaan niiden suhteellisen yleinen vähäinen saanti. Esim Suomessa emme tosiaankaan keskimäärin voi rehvastella antioksidanttien saanilla.
Esimerkiksi vain noin 10% suomalaisista syö suositellut 5 annosta kasviksi ja hedelmiä päivässä.
Rasvaliukoisten antioksidanttienkaan saanti ei todennäköisesti ole suositetuilla tasoilla.
Maailmalta esimerkkinä E vitamiinin suhteen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130415151434.htm
Antaa tutkijoiden tutkia, isot pitkäkestoiset ja hyvin suunnitellut tutkimukset kertoo sitten lisää.
Pienenä esimerkkinä Itä-Suomen yliopiston suunnalta. Tämä antioksidanttitutkimus on hyvin laaja kenttä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140107102640.htm
-Vitamiinit on suuri kupla
-Vitamiinit on kymmenien miljardien suurbisnes
-Vitamiineja popsitaan turhaan
-Vitamiineja myy suuret lääkeyritykset käyttäen "viattoman näköisiä" bulvaaneja pikkuyrityksiä
-Vitamiineja tehdään usein keinotekoisista aineista, teollisuuskemikaaleista tehtaissa, usein karsinogeenisilla käsittelyillä ja -säteilytyksellä.
-C-vitamiinia tehdään geenimuunnelluilla (GMO) eliöillä.
Vieläkö maistuu ? Faktat.. ;D
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23626851
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3583641/
Suonensisäinen C vitamiini, Kaksoissokko ja lumekontrolloitu kliininen turvallisuustriali vakavan verenmyrkytyksen hoitoon.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24484547
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21919647
Osaako joku vastata miksi näitä muutamia näytteitä/liitämiäni ei näy lehtien sivuilla ja lööpeissä?
Niin siis mitä väliä sillä on vaikka C-vitamiinia tehtäisiinkin esim. geenimuunnellun petolinnun suolieritteestä, jos sen molekyylirakenne ja bioaktiivisuus on aivan "luonnollista" vastaava?
C:stä ei ainakaan kukaan saa järkyttäviä miljardivoittoja, koska kyseessä on patenttivapaa halpa "bulkkitavara".
En tiedä onko totta että GMO eliöitä käytetään C:n valmistuksessa koska sillä ei ole juuri merkitystä (pelkästään lopputuloksella), mutta yleisesti naurattaa aina nämä tietämättömyyttä hyväksi käyttävät pelottelijat. Geeniteknikka tai geenimuuntelu mainittu -> voi kauhia, on se siis pakko olla myrkkyä!!!
Jaa mutta mites ne lääkkeet sitten, pelkkiä luonnon kasvisuutteita ilmeisesti kaikki.. :-D
Lääketieteen professori varoittaa:
http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2013/10/07/the-top-five-vitamins-you-should-not-take/
Miljardibisnes:
This intuition is the basis for the a huge and powerful nutritional supplements industry, which makes billions of dollars each year selling multi-vitamins and high-dose supplements in a bewildering variety.
http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2011/10/16/a-bad-week-for-the-nutritional-supplements-industry/
John Emsley paljasti C-vitamiinin teon valtavat voitot kirjassaan
Vanity, Vitality and Virility:
http://books.google.fi/books?id=F06i5gEJqSUC&pg=PP66&lpg=PP66&dq=huge+profits+vitamin+C&source=bl&ots=00aMGgs8ds&sig=0BErLcMtwI5KJu_iv9T7-v47vD0&hl=en&sa=X&ei=eo3xUqeJNIfi4wSf8oG4BA&redir_esc=y#v=onepage&q=huge%20profits%20vitamin%20C&f=false
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Onko muinaissuomalainen lääke alkoholi patentoitu ? Ei, silti hirvittävät voitot.. (.. ja syöpätilastot räjähtää..varoitti just WHO).
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Yksikin patentoimattoman ja karsinogeenisen maksamyrkyllisen "luonnonlääkkeen" myyjä Carlsberg teki 5.67 miljardin voitot 2010..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
No juu. Kyllähän koko teollisuudessa suuret rahat liikkuvat. Mutta rahat jakautuvat hyvin monelle taholle, toisin kuin patenttilääkkeissä. Yksittäinen yritys ei miljardeja tee esim. C:llä.
Lääketieteen professori joka varoittelee, voisi edes tarkentaa, että E-Vitamiinistakin on 8 eri muotoa joita pitäisi optimaalisesti saada kaikkia, eikä puhua vain yleisesti E:stä. Jos nyt vetää pelkästään jotain d-alfatokoferolia mitä monet halvat E-vitamiinivalmisteet erityisesti aikaisemmin pelkästään sisältivät, ja joita tod. näk. monessa tutkimuksessa E:nä käytettiin, niin eipä siitä kauheasti varmaan hyötyä tai positiivisia tuloksia tule.
Aika monen mielestä ns akuuttiin vitutukseen (Acutus Iratus Sine Spen) C2H5OH on hyvä lääke.
Melko ikävien sivu ja haittavaikutustensa takia en sitä juurikaan itse käytä, sen sijaan D-vitamiini pilleri päivittäin napsittuna luultavimmin edistää terveyttäni - vai olenko kenties suuren huiputuksen uhri?
Maalaisjärki käteen pillerien popsimisessa, niin kaikki hyvin.
Tässäkin oikein mielenkiintoisia löydöksiä.
Eturauhasen liikakasvu saattaa linkittyä myös eturauhassyöpään joka Suomessa on yleisin miesten syöpätyyppi. Oletan että tästä syystä alla olevaa tutkitaan kyllä lisää. Jään mielenkiinnolla odottelemaan lisätutkimuksia ja mielellään ihmisillä.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19716283http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00209
PS. Lainaustoiminto pelaa aina välillä....
Kyllähän tässä tutkimista riittää ja seuraava "ymmärryksen taso" on vitamiinien ja hivenaineiden yhteisvaikutukset ja synergiat.
Koska syöpäsolut ovat erittäin hanakuita ottamaan ravintoa, tuli mieleen, että suhteellisen pienien antioksidanttilisien vaikutuksesta syöpäsolut, saadessaan nämä hyvät ravinnot naapurisoluiltaankin, voivat yhä paremmin ympäristön ennen terveiden solujen vain kuihtuessa. Suuret ja monipuoliset antioksidanttilisät vaikuttaisivat aivan toisin.
Niinpä esimerkiksi antioksidantteja vastustava tutkijaryhmä voi suunnitella kokeen, jossa saadaan negatiivisia tuloksia. Tai he voivat tulkita tulokset yksipuolisesti negatiivisina, niin kuin suomalaisessa Setti-tutkimuksessa taidettiin ensin tehdä.
http://www.violetlight.fi/Ravinto%20ja%20terveys/vitamiinit.htm
Uusinta tietoa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24613622
D vitamiini:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140306163236.htm