Sivut

Kommentit (28620)

Gorgle


Entä Otavan karhu selitykseen?



Jaa, minä olen ollut siinä luulossa, että otava olisi dokumentoitu karhun nimitys ja samaa sanuetta kuin otso ja ohto. Paikannimistönkin otava-elementti liittyisi siis karhuun eikä tähtitaivaalle. En ole koskaan kuulut, että Suomessa olisi mitään astraaliaiheista paikannimistöä. Korjatkoon joku, jos tietää minun olevan väärässä.

Astrologisella Otava-nimellä lienee yhteys tähtikuvion latinankieliseen nimeen. Eikös se ole Ursa major eli "iso karhu"? En tiedä onko suomenkielinen nimi ikivanha vaiko oppitekoinen käännös.




Otavan tähtikuviota karhuna on arveltu paleoliittiseksi, koska kuvitelma esiintyy myös Amerikan intiaaneilla.

Itse en usko kalaverkkoselitykseen, vaan nimenä otava liittyy selkeästi karhu-sanastoon.

BTW, otava ei ole horoskooppimerkki, joten astrologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä...

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Jotuni
Mikset kirjoita totta? Pors on lainasana joka tarkoittaa suomyrttiä ja alkuperä on hämärä.

Mikset kirjoita totta? SEO kirjoittaa, että se on joidenkuiden mukaan mahdollisesti lainattu alasaksasta. Silti sillä on laaja levikki skandinaavisissa kielissä ja se esiintyy jo saagoissa.

Jotuni
Ilmeisesti kaikki p-alkuiset ruotsalaiset sanat ovat lainoja.

Ei todellakaan. Vaikka kantagermaaniin tultaessa alkuperäinen *p frikatiivistuikin, muuttui alkuperäinen *b samalla uudeksi *p:ksi. Toki vierassanoja on hyvin paljon juuri p-alkuisissa sanoissa, mutta on niitä vanhojakin, kuten pösa:

http://runeberg.org/svetym/0705.html

JakomäenNeruda
Otavan tähtikuviota karhuna on arveltu paleoliittiseksi, koska kuvitelma esiintyy myös Amerikan intiaaneilla.
Itse en usko kalaverkkoselitykseen, vaan nimenä otava liittyy selkeästi karhu-sanastoon.

Ei liity, kuten jo selitin. Otavan ja karhun yhteys on assosiatiivinen: Otava sattuu olemaan sen tähdistön nimitys, josta karhun on uskottu olevan peräisin. Itse myyttinen yhteys voi toki olla ikivanha, mutta se ei muuta sitä, että Otava nimityksenä ei liity karhuun. Tähdistöjen nimet Iso Karhu ja Pieni Karhu liittyvät karhuun, mutta ne lienevät myöhäisiä astronomisia käännöksiä (latinan Ursa Major 'iso karhu').

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Speidelin kirja "Ancient Germanic Warriors" sanoo:

The old Indo-European warrior styles lived longest and are best documented among Germanic nations of northern Europe. As neigbors, with a common language and religion, Germanic peoples shared one culture. Looking at them, as we will, from 200 BC, the date at which on current understanding Germanic culture began, to AD 1000 when Christianity transformed it, one can draw on rich sources within a strong historical frame, well-grounded in time and space.



Huurteen kirja taas sanoo:

Vanhimmat germaaniset lainasanat saatiin - kivikauden lopulla tai pronssikaudella - erikseen Suomeen ja Suomenlahden eteläpuolelle. Esiroomalaisen rautakauden väestöryhmistä edustaisi pohjoiskantasuomalaisia lähinnä Morbyn ryhmä.



Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin, että joko germaaninen kieli oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen germaanista kulttuuria, tai että jompi kumpi (tai molemmat) on väärässä. Kuinka on?

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Jaska
Jotuni
Mikset kirjoita totta? Pors on lainasana joka tarkoittaa suomyrttiä ja alkuperä on hämärä.

Mikset kirjoita totta? SEO kirjoittaa, että se on joidenkuiden mukaan mahdollisesti lainattu alasaksasta. Silti sillä on laaja levikki skandinaavisissa kielissä ja se esiintyy jo saagoissa.



Miksi valehtelet jälleen?

Porsin synonyymi gagel on sana jolla on levikki ja esiintyy saagoissa eikä pors.

-

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Moses Leone
Speidelin kirja "Ancient Germanic Warriors" sanoo:

The old Indo-European warrior styles lived longest and are best documented among Germanic nations of northern Europe. As neigbors, with a common language and religion, Germanic peoples shared one culture. Looking at them, as we will, from 200 BC, the date at which on current understanding Germanic culture began, to AD 1000 when Christianity transformed it, one can draw on rich sources within a strong historical frame, well-grounded in time and space.



Huurteen kirja taas sanoo:

Vanhimmat germaaniset lainasanat saatiin - kivikauden lopulla tai pronssikaudella - erikseen Suomeen ja Suomenlahden eteläpuolelle. Esiroomalaisen rautakauden väestöryhmistä edustaisi pohjoiskantasuomalaisia lähinnä Morbyn ryhmä.



Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin, että joko germaaninen kieli oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen germaanista kulttuuria, tai että jompi kumpi (tai molemmat) on väärässä. Kuinka on?



Huurre on väärässä.

Suomalaisilla sanasepoilla on ihan oma tapansa kutsua germaaniseksi sellaista, mitä muualla kutsutaan indo-eurooppalaiseksi.

Yksi todiste suomalaisen sanaseppoilun mahdottoman alhaisesta tasosta on jatkuva ja toistuva valehtelu.

-

Jotuni
Moses Leone
Speidelin kirja "Ancient Germanic Warriors" sanoo:

The old Indo-European warrior styles lived longest and are best documented among Germanic nations of northern Europe. As neigbors, with a common language and religion, Germanic peoples shared one culture. Looking at them, as we will, from 200 BC, the date at which on current understanding Germanic culture began, to AD 1000 when Christianity transformed it, one can draw on rich sources within a strong historical frame, well-grounded in time and space.



Huurteen kirja taas sanoo:

Vanhimmat germaaniset lainasanat saatiin - kivikauden lopulla tai pronssikaudella - erikseen Suomeen ja Suomenlahden eteläpuolelle. Esiroomalaisen rautakauden väestöryhmistä edustaisi pohjoiskantasuomalaisia lähinnä Morbyn ryhmä.



Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin, että joko germaaninen kieli oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen germaanista kulttuuria, tai että jompi kumpi (tai molemmat) on väärässä. Kuinka on?



Huurre on väärässä.

Suomalaisilla sanasepoilla on ihan oma tapansa kutsua germaaniseksi sellaista, mitä muualla kutsutaan indo-eurooppalaiseksi.

Yksi todiste suomalaisen sanaseppoilun mahdottoman alhaisesta tasosta on jatkuva ja toistuva valehtelu.

-


Huurre on arkeologi eikä mikään "sanaseppo".

Ja jos Speidel on oikeassa, germaaniset lainat suomessa täytyvät olla 200 eaa jälkeen lainattuja, joka tukisi omaa käsitystäni germaanisesta maahanmuutosta Suomeen rautakaudella.

Moses Leone

Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin, että joko germaaninen kieli oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen germaanista kulttuuria, tai että jompi kumpi (tai molemmat) on väärässä. Kuinka on?



Mitään "germaanista kulttuuria" ei ollut olemassakaan, Speidel edustaa tässä suhteessa 1900-luvun alun romanttista muinaistiedettä. Hänen kirjansa on rehellisesti sanottuna sontaa.

Kantagermaani syntyi Jaskan mukaan pronssi- ja rautakauden taitteessa. Sitä vanhempia germaanilainat eivät voine olla...

Huurteen kirjan näkemykset kielihistoriasta ovat niin täysin vanhentuneita, ettei niitä kannata juuri siteerata.

Jaska lienee muuten kertonut tämän tässä viestiketjussa jo pari miljoonaa kertaa.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Jotuni
Miksi valehtelet jälleen?
Porsin synonyymi gagel on sana jolla on levikki ja esiintyy saagoissa eikä pors.

Olet oikeassa siinä, että juuri gagel-sana esiintyy saagoissa eikä pors – tämä oli minun huolimattomuuttani ja saat pisteet tarkkuudesta – mutta pors-sanalla on kyllä laaja levikki skandinaavisissa kielissä: fsv., isl., no., da.; ja ruotsin murteissa myös asussa purs.

Gorgle
Kantagermaani syntyi Jaskan mukaan pronssi- ja rautakauden taitteessa. Sitä vanhempia germaanilainat eivät voine olla...

Tarkennan sen verran, että kantagermaaniset lainat eivät voi olla vanhempia kuin kantagermaanin taso. Mutta germaanisiksi lainasanoiksi katsotaan myös sellaiset sanat, jotka edeltävät kantagermaanin tasoa eli joita kutsutaan paleo- tai esigermaanisiksi. Diagnoosi on aika varma silloin kun sanalla tai johdoksella on jatkajia germaanissa mutta ei baltoslaavissa (näiden luoteisindoeurooppalaisten kielihaarojen esimuotoihin läntisillä uralilaisilla on ollut jo varhain kontakteja). Syynä on, että puhujayhteisöt eriytyvät alueellisesti ennen kuin kielellisesti - alueellinen (tai yhteisöllinen) eriytyminen mahdollistaa syntyneiden kielellisten erojen säilymisen, kun taas erot tasoittuvat jos puhujayhteisö on yksi ja sama. Tämä ei ole mennyt jakeluun kaikille foorumilaisille (lue: Jotunille), mutta kyseessä ei ole sen kummallisempi seikka kuin se, että aivan samoin germaanisiksi sanotaan myös kantagermaania myöhäisempiä lainasanoja (luoteisgermaanisia, skandinaavisia ja ruotsalaisia).

Tästä päästäänkin tähän:

Moses Leone
”The old Indo-European warrior styles lived longest and are best documented among Germanic nations of northern Europe. As neigbors, with a common language and religion, Germanic peoples shared one culture. Looking at them, as we will, from 200 BC, the date at which on current understanding Germanic culture began, to AD 1000 when Christianity transformed it, one can draw on rich sources within a strong historical frame, well-grounded in time and space.”

” Vanhimmat germaaniset lainasanat saatiin - kivikauden lopulla tai pronssikaudella - erikseen Suomeen ja Suomenlahden eteläpuolelle. Esiroomalaisen rautakauden väestöryhmistä edustaisi pohjoiskantasuomalaisia lähinnä Morbyn ryhmä.”

Ja jos Speidel on oikeassa, germaaniset lainat suomessa täytyvät olla 200 eaa jälkeen lainattuja, joka tukisi omaa käsitystäni germaanisesta maahanmuutosta Suomeen rautakaudella.


Kuten edellä kävi ilmi, germaanisia lainoja on saatu eri aikoina. Osa lainoista on luonnollisesti vuoden 200 eaa. jälkeen lainattuja. Mitä tulee Speidelin germaaneihin, tuolla ”germaanisella kulttuurilla” (ks. myös Gorgle) oli tietysti esimuotonsa, jotka myös olivat jo germaanisia edellä määritellyssä merkityksessä: siis eriytyneeseen germaaniseen kielilinjaan liittyviä, koska germaani oli eriytynyt esim. baltoslaavista jo kauan ennen tuota ajanhetkeä. Ei ”germaanisuus” syntynyt tyhjästä vuonna 200 eaa. Se ei myöskään syntynyt tyhjästä vuonna 500 eaa., vaikka niille tienoille varsinaisen kantagermaanisen vaiheen alku nykyään sijoitetaan. Nämä kielivaiheet ovat siis vain hetkiä jatkumossa.

Huurteen näkemys taas on osittain oikea siinä mielessä että vanhimmat germaaniset (tarkemmin siis esigermaaniset) lainasanat tosiaan ovat pronssikaudelta. Mutta Huurteen kehys on metodologisesti erheelliseksi osoittautunut jatkuvuusteoria, jossa suomen kielen esimuotoa (”esisuomea”) puhuttiin Suomessa jo 3900 eaa. alkaen, kun taas uusien tutkimusten mukaan tuo ajoitus on vähintään 3 000 vuotta liian varhainen.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Jaska

JakomäenNeruda
Otavan tähtikuviota karhuna on arveltu paleoliittiseksi, koska kuvitelma esiintyy myös Amerikan intiaaneilla.
Itse en usko kalaverkkoselitykseen, vaan nimenä otava liittyy selkeästi karhu-sanastoon.

Ei liity, kuten jo selitin. Otavan ja karhun yhteys on assosiatiivinen: Otava sattuu olemaan sen tähdistön nimitys, josta karhun on uskottu olevan peräisin.



Lähde? Tuntuu oudolta, ettei Suomessa olisi ollut karhu-aiheista tähdistöä, kun toinenkin tärkeä eläin, hirvi tai peura, löytyy.

Itse myyttinen yhteys voi toki olla ikivanha, mutta se ei muuta sitä, että Otava nimityksenä ei liity karhuun. Tähdistöjen nimet Iso Karhu ja Pieni Karhu liittyvät karhuun, mutta ne lienevät myöhäisiä astronomisia käännöksiä (latinan Ursa Major 'iso karhu').



Nykyinen Iso karhu -nimi on todellakin myöhäinen käännös.

Jaska
Mutta Huurteen kehys on metodologisesti erheelliseksi osoittautunut jatkuvuusteoria, jossa suomen kielen esimuotoa (”esisuomea”) puhuttiin Suomessa jo 3900 eaa. alkaen, kun taas uusien tutkimusten mukaan tuo ajoitus on vähintään 3 000 vuotta liian varhainen.

Myös Unto Salo näyttää pitävän kiinni aiemmasta mallista ks. esim. hänen artikkelinsa kirjassa "Ei kiveäkään kääntämättä", http://www.oulu.fi/hutk/yleark/ajankohtaista.html.

Finne-sanan selitys artikkelissa vaikuttaa mielenkiintoiselta. Asetelma on tuttuun tapaan Wiikiläisittäin vahvasti eroottisesti latautunut: "Mutta eivät he ( kantagermaanit ) varmaankaan pelkkään verottamiseen tyytyneet, vaan ottivat orjikseen, palvelijoikseen ja parhaissa tapauksissa jalkavaimoikseen suomalaisnaisia." Onkohan tämä joku vanhempien miesten juttu Turunmaalla päin?

Judas I. Käkriäinen

Finne-sanan selitys artikkelissa vaikuttaa mielenkiintoiselta. Asetelma on tuttuun tapaan Wiikiläisittäin vahvasti eroottisesti latautunut: "Mutta eivät he ( kantagermaanit ) varmaankaan pelkkään verottamiseen tyytyneet, vaan ottivat orjikseen, palvelijoikseen ja parhaissa tapauksissa jalkavaimoikseen suomalaisnaisia." Onkohan tämä joku vanhempien miesten juttu Turunmaalla päin?



Kun oma miehuus alkaa heikkenemään niin tulee jonkinlainen vieraille alistumisen tarve, kansallismasokismi.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Judas I. Käkriäinen
Jaska
Mutta Huurteen kehys on metodologisesti erheelliseksi osoittautunut jatkuvuusteoria, jossa suomen kielen esimuotoa (”esisuomea”) puhuttiin Suomessa jo 3900 eaa. alkaen, kun taas uusien tutkimusten mukaan tuo ajoitus on vähintään 3 000 vuotta liian varhainen.

Myös Unto Salo näyttää pitävän kiinni aiemmasta mallista ks. esim. hänen artikkelinsa kirjassa "Ei kiveäkään kääntämättä", http://www.oulu.fi/hutk/yleark/ajankohtaista.html.

Finne-sanan selitys artikkelissa vaikuttaa mielenkiintoiselta. Asetelma on tuttuun tapaan Wiikiläisittäin vahvasti eroottisesti latautunut: "Mutta eivät he ( kantagermaanit ) varmaankaan pelkkään verottamiseen tyytyneet, vaan ottivat orjikseen, palvelijoikseen ja parhaissa tapauksissa jalkavaimoikseen suomalaisnaisia." Onkohan tämä joku vanhempien miesten juttu Turunmaalla päin?




Orjuus on ollut ennen hyväksyttyä, siitä mainitaan useissa rautakautisen ja keskiaikaisen historian tulkinnoissa. Vasta ruotsinvallan aikana se kiellettiin, mutta vielä niinkin myöhään kuin 1700-luvulla venäläiset ottivat Pohjanmaalta tuhansia ihmisiä orjikseen ja möivät myöhemmin eteenpäin mm. Persiaan. Historiantutkijan on kerrottava kaikki asiat. Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Tähän Isovihan aikaan liittyvä tärkeä asia jää useimmiten kertomatta. Tsaari antoi käytännössä määräyksen hävittää Perämeren alueen asutus kokonaan, siis suorittaa nykytermein kansanmurha alueella. Onko kukaan tutkinut tätä tapahtumien taustaa? Kansanmurha olisi varmasti toteutunutkin ilman rauhansopimusta, johon taas johtivat muut tekijät Ruotsin ja Venäjän kesken.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

sigfrid

Orjuus on ollut ennen hyväksyttyä, siitä mainitaan useissa rautakautisen ja keskiaikaisen historian tulkinnoissa. Vasta ruotsinvallan aikana se kiellettiin, mutta vielä niinkin myöhään kuin 1700-luvulla venäläiset ottivat Pohjanmaalta tuhansia ihmisiä orjikseen ja möivät myöhemmin eteenpäin mm. Persiaan. Historiantutkijan on kerrottava kaikki asiat. Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Nämä ovat tiedossa. Pohjalaisten ryssävihalle on syyt (ja jopa hyvät syyt) syvällä historiassa. Itse oon ryssävihasta vähitellen päässyt eroon mutta siellä sisimmässä se kytee, varmaan loppuelämän ajan.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
HMV
sigfrid

Orjuus on ollut ennen hyväksyttyä, siitä mainitaan useissa rautakautisen ja keskiaikaisen historian tulkinnoissa. Vasta ruotsinvallan aikana se kiellettiin, mutta vielä niinkin myöhään kuin 1700-luvulla venäläiset ottivat Pohjanmaalta tuhansia ihmisiä orjikseen ja möivät myöhemmin eteenpäin mm. Persiaan. Historiantutkijan on kerrottava kaikki asiat. Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Nämä ovat tiedossa. Pohjalaisten ryssävihalle on syyt (ja jopa hyvät syyt) syvällä historiassa. Itse oon ryssävihasta vähitellen päässyt eroon mutta siellä sisimmässä se kytee, varmaan loppuelämän ajan.



no, eläpäs käännä asiaa tälle ryssäviha-tasolle. Kerroin vain ettei kannata olla kovin moraalinen yhteen suuntaan historiantukijan kertoessa epämiellyttäviä asioita.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Miksi Unto Salo olettaa, että pronssikaudella Suomen rannikoita viljelleet olivat suomalaisia? Ovathan nuo viljelijät voineet olla Suomen rannikolle asettuneita kantagermaaneja, jotka nimittivät suomalaista pyyntiväestöä finneiksi (en finne igen)? Suomalaisetkin saattoivat elää pyynnistä myöhäisiin aikoihin asti.

Mutta
joka tapauksessa merkityksen ’löytäjät’ pitäisi
palautua 4. tai 3. vuosituhannelle, jolloin Ruot-
sissa syntyi kulttuuriero maata viljelevän ja maa-
ta viljelemättömän väestön välille; lisäksi olisi
edellytettävä, että Ruotsissa käytetty nimitys
olisi siirretty myöhemmin tarkoittamaan myös
suomenpuoleista pyyntiväestöä. Tässä joudum-
me kuitenkin sekavaan vyyhteen: fi nne ei ole
kantaeurooppalainen, vaan kantagermaaninen
tai kantaskandinaavinen sana ja aikaisintaan siis
pronssikaudelta. Mutta tällöin Suomen ranni-
koita jo viljeltiin, oli viljelty parisen vuosituhat-
ta aikaisemminkin, vaikka alkuun vain nimeksi.
Finne ei siis voi olla pyyntitaloustermi suoma-
laisiakaan tarkoittavana, eikä sovi semanttisesti
hyvin saamelaisiinkaan, vaikka nämä elivätkin
pyynnistä myöhäisiin aikoihin asti.
sigfrid
Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Venäläisluopiot? Ei kai Vilkuna niistä kirjoittanut?

Mutta, kenet kantagermaani alisti, jos alisti? Wiikin/Salon "suomalaisen" vai Kallion/Häkkisen "protoeurooppalaisen"? Vai ehtikö tämä kantasonni alistamaan molempia, murroskauden kynnyksellä?

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Judas I. Käkriäinen
sigfrid
Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Venäläisluopiot? Ei kai Vilkuna niistä kirjoittanut?

Mutta, kenet kantagermaani alisti, jos alisti? Wiikin/Salon "suomalaisen" vai Kallion/Häkkisen "protoeurooppalaisen"? Vai ehtikö tämä kantasonni alistamaan molempia, murroskauden kynnyksellä?




On mahdotonta varmuudella erottaa ketkä olivat slaaveja, ketkä juuriltaan suomalaisia tai karjalaisia. Venäläiset eivät olleet luopioita, vaikka olivatkin ehkä karjalaisia, mutta rajanveto voi olla hankalaa, jos kyseessä oli kaksikielinen henkilö. Rastas erottelee ihmisiä uskonnon mukaan, minä en. Suomesta Venäjälle muuttanutta ja suomalaisia vastaan sotinutta henkilöä luultavasti pidettiin venäläisenä ja luopiona. Tarkennetaan jollakin tapaa sinulle mieliksi: venäläiset, venäläistyneet suomalaiset ja karjalaiset sekä suomalaiset luopiot.

Yksi asia myös kannattaa huomata; ruotsalaiset lopettivat orjuuden, eivät venäläiset. Ruotsalaiset havaitsivat vapaan talonpojan arvon. Ruotsalaisten oikeusjärjestelmä oli myös edistyksellinen.

Gorglelle olisi kysymys. Miten historiantutkimus käsittelee Pietari Suuren määräystä toimia Pohjanmaan Perämeren osuudella? Virallinen määräys oli "vapaat kädet toimia", mutta mitä se tarkoitti ja mikä oli viestintä?

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Judas I. Käkriäinen
sigfrid
Venäläis-karjalaiset-suomalaisluopiot myös paistoivat ihmisiä elävältä. Kylmiä tosiasioita, miksi niitä ei voi kertoa ja lukea ilman moraalista närkästymistä.

Venäläisluopiot? Ei kai Vilkuna niistä kirjoittanut?

Mutta, kenet kantagermaani alisti, jos alisti? Wiikin/Salon "suomalaisen" vai Kallion/Häkkisen "protoeurooppalaisen"? Vai ehtikö tämä kantasonni alistamaan molempia, murroskauden kynnyksellä?




Yksittäisten tapahtumien jäjille tuskin enää pääsee. Jotain voi päätellä mtDNA- ja Y-haploista. Vastaavia tarinoitahan slaavit ovat kirjoittaneet omasta suuruudestaan.
Baltian väestöillä on laskettu N1c:n ja R1a:n osuuden olleen alunperin ( pari vuosituhatta sitten ) 1:3 ja nyt 4:10.
Lapin U5b1 ja V- mtDNA lienee peräisin lännestä eikä yhdistettävissä N1c väestöön. U5b1 löytyy Englannista jo 200-luvulta. Unkarin 900-luvun haudoista sitä ei ole löytynyt, kylläkin muita U-tyyppejä ja H.
Väestösuhteiden muutos lienee Venäjän alueella ollut sellainen, että eteläinen väestö on kasvanut nopeammin koska maanviljely lisää ravinnon tuoton 100-kertaiseksi.
Novgorodin perustamisen aikoihin pohjoiset N1c väestöt saattoivat vielä olla suurempia koska niiden hallussa ollut alue oli ensiluokkaista kalastuksen ja metsästyksen kannalta .
Maanviljelysinto syntyy ensin etelässä, koska siellä saadaan parempia kokemuksia.
Venäläisten kertomusten mukaan mm. metserat olivat haluttomia maanviljelyyn, vaikka tunsivat sen.
Nykyisen ravitsemusopin mukaan viljan ja muun tärkkelyksen syömistä ei olisikaan pitänyt aloittaa...

Tyypillinen urheiluhengen osoitus oli eilinen Ben Hur elokuva, jossa juutalaisesta tehtiin kilpa-ajosankari arvatenkin siksi että juutalaiset yleensä olivat studioiden omistajia ja käsikirjoittajia.
Jos Rurikista olisi tehty Hollywood-elokuva, hän olisi ollut juutalainen viikinkien kuningas joka valloitti Venäjän käsityönä omalla miekallaan.
Paljoa ei olisi piitattu siitäkään ettei Venäjää tuolloin ollut olemassa , vain sen alue ja joitain väestöjä.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Jaska
Mutta germaanisiksi lainasanoiksi katsotaan myös sellaiset sanat, jotka edeltävät kantagermaanin tasoa eli joita kutsutaan paleo- tai esigermaanisiksi ....... Tämä ei ole mennyt jakeluun kaikille foorumilaisille (lue: Jotunille)



Ei tuo ole mennyt jakeluun kansainväliselle tiedeyhteisöllekään. Nämä suomalaiset germaanikiihkoilijasanasepot kehittelevät ihan omia määritelmiään.

Kantagermaani oli germaanin ensimmäinen kielitaso. Muut on humpuukia.

-

Moses Leone
Miksi Unto Salo olettaa, että pronssikaudella Suomen rannikoita viljelleet olivat suomalaisia? Ovathan nuo viljelijät voineet olla Suomen rannikolle asettuneita kantagermaaneja, jotka nimittivät suomalaista pyyntiväestöä finneiksi (en finne igen)? Suomalaisetkin saattoivat elää pyynnistä myöhäisiin aikoihin asti.



Moses hyvä, etkö lue Jaskan kommentteja lainkaan? Jaskan edustaman näkemyksen mukaan pronssikaudella ei voinut olla mitään "suomalaisia" eikä kantagermaaneja. Enintään oli läntisiä kantauralilaisia ja Jaskan kuvaamia paleogermaaneja. Tämä asia on käsitelty tässä ketjussa jo monesti.

Unto Salo olettaa olettamansa, koska hän 1) edustaa 1970-luvulla muodostunutta, Tvärminnessä vuonna 1980 sinetöityä ja 2000-luvulla pahaan vastatuuleen joutunutta jatkuvuusteoriaa ja koska 2) hän on yli 80-vuotiaana jo liian vanha muuttamaan mieltään elämäntyöhönsä keskeisesti liittyvässä kysymyksessä.

Vielä väitöskirjassaan v. 1968 Unski seisoi hackmanilaisen uudisasutusteorian takana. Hän siirtyi jatkuvuusteoriaan kypsässä iässä. Uusi loikka päinvastaiseen suuntaan olisi ikämieheltä jo liikaa vaadittu. Voi olla ettei Salo edes tiedosta jatkuvuusteorian horjumista: lähdeluettelosta ei löydy sen enempää Aikiota, Saarikiveä, Janhusta kuin Häkkistäkään.

Vanhuus iskee joskus meihin kaikkiin. Tutkijanotteen kirpoaminen on lopulta väistämätöntä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat