Seuraa 
Viestejä45973

Jos en ihan väärin muista yksi argumentointivirhe on vetoaminen enemmistön mielipiteesen.

Otetaan nyt jokin hyvä esimerkki... uskonnot?
Mitä tutkimuksia tehtiin, kun päätettiin, että tupakat pitäisivät piilottaa asiakkailta, mihin tämä johti?
Tai mietittiinköhän ihan loppuun, kun markasta luovuttiin?

Tietenkin näissä asioissa on paljon muuttujia, paljon mietittävää.
Mielestäni on silti turhaa tehdä hätäisiä päätöksiä, kun pienellä laskemisella saataisiin parempia tuloksia.

Jos on jokin päämäärä niin sitten voidaan myös tehdä hyviä päätöksiä sen eteen..

Olisiko se demokratiaa jos päätettäisiin, että maailmaa pitäisi ohajata tiedemiehet eivätkä perus-poliitikot?

Sivut

Kommentit (24)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Alkukantaiset metsästäjät luottavat kananluitten heittelyyn tai jopa korrenpätkien varisteluun. Niistä näkyy minne päin kannattaa lähteä. On myös tutkittu asiaa. Satunnaisgeneraattori tuottaa keskimäärin parempaa saalista kuin muut rituaalit. Tämä liittyy myös saaliseläinten parempaan pärjäämiseen. Eli ei ylisaalisteta jotain aluetta.

Eli lienee todistettu, että luulo toimii paremmin.

Poliitikkomme ovat luulemisen mestareita. Eräät julistavat edelleen sitä, että aseet pitää viedä ampumaratojen hökkeleihin poies kotinurkista. Luulevat asioitten muuttuvan paremmaksi noin.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Erityisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on tärkeää että päätökset perustuvat faktatietoon ja päätöksentekijöiden valtavaan asiantuntemukseen ja kauaskantoisen viisauden substanssiin. Jos esimerkiksi meidän pääministerimme kaikessa jalossa viisaudessaan päättää ottaa niskalenkin eurooppalaisista hallitsemattomista markkinavoimista niin tiukasti että Akropolis-kukkulakin hukkuu kreikkalaisten kyynelistä ja Angela Merkelinkin sydän itkee empatian verta. Ei tällöin tuonkaltaisen ylimmän poliittisen päätöksenteon tasolla ole sijaa luuloihin, ei olettamuksiin eikä liioin pölhöpopulismiin, silloin ainoastaan faktat ja raaka asiantuntemus ratkaisee.

Siksi me olemme edustuksellisessa demokratiassa onnekkaassa asemassa, kun suomalaisten keskuudesta vaaleissa äänestämällä valikoituu Arkadianmäelle se kaikista pätevin, älykkäin ja asiantuntemuksessaan timantinkovin aines päättämään meidän kaikkien yhteisistä asioista.

Näin turvallisin mielin,

"Nyt asiat ovat kunnossa niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa. Joka muuta väittää, on pölhöpopulisti."
[size=85:6sithntq]-Alexander Stubb Kreikan ensimmäisen apupaketin jälkeen-[/size:6sithntq]

Tässä vielä kultaisten muistojen herkuttelua kun eurooppalaisen rahamarkkinoiden ongelmat laitetaan jämäkkään ojennukseen tyynen rauhallisesti todeten:

http://www.youtube.com/watch?v=sAXYeGyhOjA

no jaa..

Vastaus mielestäni on yksinkertainen miksi päätökset tehdään hätiköidysti ja sen kummemmin välittämättä...

Evvvk, kunhan lompakko kasvaa.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347

Miltä kannalta tätä pitäisi miettiä?

Kuulemma hyvin harvat ihmiset saavat mielihyvää siitä, että ovat tehneet väärän päätöksen harkinnan kanssa - suorastaan masentuvat. Sen sijaan ne, jotka tekevät päätökset nopeasti, katuvat harvemmin huonojakaan päätöksiä. Johtuneeko siitä, että kumminkin toimivat. Harkinnan kanssa tutkittu juttu ja loppujen lopuksi harkintaa käyttänyt itkevät ja masentuvat harkintaansa ja päätöksiinsä.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Miltä kannalta tätä pitäisi miettiä?

Kuulemma hyvin harvat ihmiset saavat mielihyvää siitä, että ovat tehneet väärän päätöksen harkinnan kanssa - suorastaan masentuvat. Sen sijaan ne, jotka tekevät päätökset nopeasti, katuvat harvemmin huonojakaan päätöksiä. Johtuneeko siitä, että kumminkin toimivat. Harkinnan kanssa tutkittu juttu ja loppujen lopuksi harkintaa käyttänyt itkevät ja masentuvat harkintaansa ja päätöksiinsä.




En puhunut ihan henkilökohtaisista päätöksistä, mutta kyllä niissäkin voisi käyttää hieman aivojansa jos löytyy.

Tarkoitan enemmän yhteiskunnallisemmalla tasolla, esim päätökset mitä tehdään EU:ssa ja direktiivit jotka sieltä virtaavat... ovatko ne vain päätöksiä perusteluiden kanssa vailla mitään sen kummempia tutkimuksia?

Tuntuu, että räjäyttelevät niitä raketteja ja testaavat toimiiko vai ei, vaikka voisi vähän miettiäkkin mikä on oikeasti hyväksi. No, raha on hyväksi

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231

Aiheen aloituksessa heitettiin esimerkkejä, joista moni voi suoralta kädeltä sanoa vastauksen, että tietenkin päätökset tulee tehdä tietoon perustuen.

Silti lienee useita ongelmatilanteita, joissa myös luulolla on oma sijansa. Luulo, epäily ilman todistetta, vaisto, intuitio tahi muu vastaava voi johtaa päätökseen toimia. Tietoa kun ei aina ole tarjolla. Kyseessä on tietenkin jonkinasteinen riskinotto, jota jälkiviisaus, eli myöhemmin saatu päätöksen jälkeinen tositieto olisi kenties ohjannut toisin - jos sitä olisi ollut aiemmin tarjolla.

Todennäköisesti suuri osa rajoja rikkovasta taiteesta, varmasti myös osa uudesta tieteestä, kokonaan uudenlaisen luominen sekä takuuvarmasti kaikki sankariteot sisältävät luuloon perustuvan elementin. Jos tekojen suoritus-/aloituspäätöksen taustalla olisi vain tieto, moni asia jäisi yrittämättä esimerkiksi sen suureksi tunnetun epäonnistumistodennäköisyyden vuoksi.

En nyt sano että meditoimalla löytyy vastaukset talousongelmiin. On asioita joista pitää tietää, että pitää tietää. Mutta on myös asioita, joista pitää tietää, että vaikkei tiedäkään, niin antaa palaa vaan.

Gravity sucks.

On asioita joista pitää tietää, että pitää tietää.



Sinä sen sanoit

Jos keksitään jotain "uutta" kuten silloin muinoin ECSC niin olisikohan kannattanut miettiä vähän pidemmälle ja miettiä mitäs huonopuolia on edistää koko hommaa EU:ksi asti...
ja sitten vielä kenet pitäisi ottaa mukaan ja kenet ei...

Tietoon perustuen ja pyh, aikaa kyllä olisi kerätä tietoa, mutta raha menee tässäkin järjen edelle.

Järjen ohjaus on hieno päämäärä, mutta ihmiset tekevät päätöksiä hyvin usein pelkältä fiilispohjalta. Oma elämäni kulkee ainakin ihan täysin perstuntumalta.

Rationaalisuuden korostaminen on silloin typerää, jos se johtaa sen kieltämiseen, että tunteilla ei olisi mitään vaikutusta päätösten tekoon. Eräs elämäänsä ylikorostetun järkevästi elävä tohtorismies tuli joskus bongattua yksinään lähiöpubista tuopinpohjaa synkkänä tuijottamassa. Ihminen voi toki elää täyden ja tuottavan elämän olematta päivääkään onnellinen, mutta jos yhteys tunnemaailmaan on täysin poikki, emootiot ovat vain epämääräinen painolasti, jonka käsittelemiseen ei ole työkaluja.

Veikkaan että muutamakin pörssikurssin romahdus on ollut seurausta meklarista toiseen tarttuneesta paniikista, mutta puheissa selitys on aina verhottu järjen kaapuun.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
ambulo
Jos on jokin päämäärä niin sitten voidaan myös tehdä hyviä päätöksiä sen eteen..

Olisiko se demokratiaa jos päätettäisiin, että maailmaa pitäisi ohajata tiedemiehet eivätkä perus-poliitikot?

ongelma on siinä, että mikään mahti maailmassa ei tee niistä tiedemiehistä ja -naisista yhtään sen rehellisempiä kuin nykyisistäkään poliitikoista. ilmastonmuutos diibadaabaa on yksi esimerkki missä hanakasti vaan imetään apurahoja sen sijaan, että tutkittaisiin ennakkoluulottomasti. sitten väärennellään tutkimuksia ja pimitetään dataa, tai salataan sitä, että valhe pysyy iskussaan ja apurahat juoksee.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31586
ambulo
Jos on jokin päämäärä niin sitten voidaan myös tehdä hyviä päätöksiä sen eteen..



Noissa päämäärissä on vain sellainen ongelma, että niiden hyvyys on mielipideasia, eikä absoluuttisesti mitattavissa oleva fakta.

Olisiko se demokratiaa jos päätettäisiin, että maailmaa pitäisi ohajata tiedemiehet eivätkä perus-poliitikot?



Päätöksenteossa on paljon tietoa ja viisautta tärkeämpiä asioita. Tärkeimpänä kaikista on moraali. Kyky tehdä henkilökohtaisen edun vastaisia päätöksiä silloin, kun yhteiskunnan etu sitä vaatii. En minä näe perustetta uskoa siihen, että tiedemiehet ovat moraaliltaan sen korkeampia kuin poliitikot. Jos tiedemiehille annettaisiin mahdollisuus valtaan, siihen tarttuisi ja siitä kilpailisivat pääsääntöisesti kaikkein ahneimmat ja vallanhalusimmat yksilöt ja heidän tavoitteensa olisi selvä: hyötyä itse vallasta mahdollisimman paljon. Ne korkeamoraalisemmat tyypit, jotka ehkä olisivat parempia valtiaita, vetäytyisivät siitä kisasta kun heidän luonne ei sitä kestä eivätkä he lopultakaan haluaisi valtaa ja siihen liittyvää vastuuta, vaan vain rauhaa tehdä tiedettään.

Mutta jos ei ole päämäärää, niin jokainen päätös minkä tekisit olisi turha... Kai meillä nyt jokin yhteinen mielipide täytyy olla, yhteinen päämäärä, muuten ei voitaisi tehdä mitään päätöksiä.

okivi
Seuraa 
Viestejä1739
Ananda
Näin turvallisin mielin,

"Nyt asiat ovat kunnossa niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa. Joka muuta väittää, on pölhöpopulisti."
[size=85:26q88jg6]-Alexander Stubb Kreikan ensimmäisen apupaketin jälkeen-[/size:26q88jg6]

Tässä vielä kultaisten muistojen herkuttelua kun eurooppalaisen rahamarkkinoiden ongelmat laitetaan jämäkkään ojennukseen tyynen rauhallisesti todeten:

http://www.youtube.com/watch?v=sAXYeGyhOjA[/quote]
Kiitos tuosta linkistä. Pääsin korjaamaan käsitystäni, että Katainen olisi sanonut Kreikka-paketilla saavutetun niskalenkin markkinavoimista. Hän sanoikin, että on pyritty saamaan se niskalenkki, ja se on aivan eri asia. Stubbin lausuma on tietenkin tyhmä.

Paljon pahempana pidän sitä, että parhaat talousasiantuntijat muutama vuosi sitten sanoivat, että verotulot lisääntyvät, kun verotusta kevennetään. Hallitus teki työtä käskettyä, ja yllätys yllätys, verotulot laskivatkin suunnilleen tuolla kevennyksen määrällä. Vastaavia verojen kevennyksiä ollaan taas ajamassa. Kuinkahan siinä sitten käy, jos menee läpi.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat