Sivut

Kommentit (31)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9347
Liittynyt18.8.2008
tammukka
syytinki
tammukka
syytinki
tammukka

--snip---

Ok. Olkoon sitten saivartelua. Mutta edelleen minussa herättää ihmetystä aiempi kommenttisi sademetsien hakkuista ja niiden vaikutuksesta hiilitaseeseen. Mitenkä perustelet väitteesi ?

Sademetsät ovat vanhoja metsiä ja tasapainossa ravinteiden (myös hiili) suhteen. Tuottavat sen verran kuin käyttävät.

Käytännössä kaikki ravinteet ovat kiinni kasvustossa. Jos alan vetäisee paljaaksi, jää jäljelle suht. hedelmätön kuiva maaperä.

Kaskeaminen tuottaa hiiltä, mutta tuskin senkään vaikutus on kovin paha. Pari - neljä satoa ja sitten ovat ravinteet käytetty ja syöty. Jäljelle jää hedelmätön peltoheitto.

Ja varalta, myös vilja sitoo hiiltä. Ja varalta 2. Hiilidioksidin puute on ongelma, sitä ei ole liikaa. Hiili on tärkeää kasveille ja elämälle yleensä. Hiilidioksidia saisi olla ilmakehässä enemmän kuin nykyisin.

Jos sademetsän raivaa, suuri osa hiilestä lähtee hiilidioksidina taivaalle. Ja vakuutan että jos raiskiolle ei synny uutta metsää hiilitase sillä alueella jää negatiiviseksi.

Lähtee taivaalle vain jos puu ja roskat poltetaan eli kasketaan. Siitäkin viljat keraa osan takaisin.

Hylätty ja mahoksi lypsetty maa tuottaa korkeintaan heinää. Hiilen suhteen se on todennäköisesti edelleen tasapainossa. En oikein tajua miten voisi syntyä negatiivinen hiilitase.

Jos sademetsä kasketaan niin suuri osa hiilestä katoaa taivaalle. Yleensä vain muutama arvopuu otetaan talteen hehtaarilta. Maapohja joka useimmiten karua tuottaa yhden tai ehkä kolme neljä satoa ja sitten se on siinä. Luuletko ihan oikeasti että alueella kasvava kitulias heinikko korvaisi sen hiilimäärän joka oli sitoutuneena aikaisempaan kasvustoon ? Tässä vielä lukemista noista kiertoajoista : 

http://www.sll.fi/mita-me-teemme/metsat/tiedostot/Eri%20metsankasittelymenetelmien%20hiilitase.pdf

Ota itse selvää. En viitsi enää kirjoitella mitään aiheesta. Sori vaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat