Sivut

Kommentit (230)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Menneisyys on todennettavissa samoin nykyhetki , tuleveisuutta ei pysty ennustamaan . Vaikka kuinka kierrätte ja väännätte asiaa , ensimmäinen lause on totuus .

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Tuntemamme maailmankaikkeus on aina aistiemme, tai viimekädessä aivojemme tulkinta todellisuudesta, kaikki eivät välttämättä tulkitse todellisuutta samalla tavalla.
Silti tulkintojen moninaisuus ei tee maailmojen moninaisuutta,
vaikka jokku niin luulevatkin.

Tulevaisuus rakentuu nykyhetkelle ja menneisyydelle, ja on näin ollen ennustettavissa määrätyissä suhteissa.

Heitämme lastun virran vietäväksi, on olemassa melkoisen suuri varmuus siittä, että kyseinen lastu seuraa virtaa
myötävirtaan, eikä esimerkiksi vaihda jokea, siittä nuin vain.
Siis määrätyn lainen tulevaisuuden ennustettavuus on olemassa.
Pääosin keskustelu on ollut mielenkiintoista, mutta suurelta osin täyttä höpinää. "monimaailmatulkintoineen"

arttur
Menneisyys on todennettavissa samoin nykyhetki , tuleveisuutta ei pysty ennustamaan . Vaikka kuinka kierrätte ja väännätte asiaa , ensimmäinen lause on totuus .



Tuleveisuudesta en tiedä mutta kyllä asioita voi aina ennustaa, myös tulevaisuutta. Eri asia on toteutuuko ennustus.

Minä voin ennustaa vaikka kilowatteja jos haluan. Etkö usko?

Nyt minä ennustan kilowatteja. Bojoing. Näitkö?

Sanat ovat sitä savua mitä nousee Platonin luolan seinää valaisevasta nuotiosta.

Aslak
Pääosin keskustelu on ollut mielenkiintoista, mutta suurelta osin täyttä höpinää. "monimaailmatulkintoineen"

Vihdoinkin selväjärkistä puhetta

Eipä taida Big Bang -teoria selittää monimaailmankaikeutta

Eipä ole myöskään viisasta jättää ainetta tulevaisuuteen tai julistaa ainetta olevaksi tulevaisuudessa.

Ajatelkaas nyt, että jos tämä tuon pisteen ->.<- atomit olisivatkin olemassa monissa eri ajanhetkissä, niin olisi siinä pää pyörällä useammallakin teoreettisella fyysikolla kuin vain Kari Enqwistillä, miten saada Big Bang-teoriaan sellaset vänkkyrät, joista laboratorioviisaat näkisivät jo otsaluullaan, että menneisyyden atomit ovat selvästi Big Bang-teorian ennusteen mukaisia.

Arkkis
Nagarjuna
Aika on subjektiivinen kokemus, tietoisuuden piirre. Kaikki Nyt-hetket ovat yhtä todellisia.

Minerva:

"In the cosmic space itself time does not run. Conscious experience allows us to experience time and space as one perceives them."

Tämäkin on totta. Aika ei virtaa tai liiku. Ajan virtaus on tietoisuuden luoma illusio. Wheeler-DeWitt equation on se valtavirran kvanttimekaniikan tulkinta (Everett), jota kannattaa uskoa eniten.




Vitsi että sää oot oppinut lässyttämään tuolla gangsterien slangilla "valtavirtaa" ja muuta paskaa...

"Monimaailmatulkinta" on täydellisen järjetön ja absolluuttisen epätosi Mormonikirkon opin projektio kvanttifysiikkaan, eikä sillä ole tekemistä objektiivisen todennäköisyyden tieteellisen käsitteen kanssa.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä tulevaisuuden suhteen, että jos esim heitä lanttia, molemmat - sekä kruuna että klaava - toteutuvat.



Pissan hailee, mitä epätosi oppi "todella tarkoittaa"...



Avoihoitapotilas Arkkis ei ansaitsisi vastausta, mutta vastaakin vastakysymyksillä: Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään

Nagarjuna
: Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään


Tietysti tieteellinen konsensus ei edes yritä mitään muuta selitystä, eikä vasiten ateististieteellinen jengi edes ajattele sitä mahdollisuutta, että ihmisen mieli on erottomaton ja ikuinen osa kaikkea.

Jos tai kun tiede hyväksyy mielen osaksi maailmaa, niin silloin ei enää haikailla monimaailmojen todistelua. Mieli on suurempi kuin ääretön monimaailmankaikkeus. Ihmisen mieli ei ole ihmisen oma, vaan täydellinen heijaste kosmoksen rakenteellista mieltä,

mensaani
Nagarjuna
: Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään


Tietysti tieteellinen konsensus ei edes yritä mitään muuta selitystä, eikä vasiten ateististieteellinen jengi edes ajattele sitä mahdollisuutta, että ihmisen mieli on erottomaton ja ikuinen osa kaikkea.

Jos tai kun tiede hyväksyy mielen osaksi maailmaa, niin silloin ei enää haikailla monimaailmojen todistelua. Mieli on suurempi kuin ääretön monimaailmankaikkeus. Ihmisen mieli ei ole ihmisen oma, vaan täydellinen heijaste kosmoksen rakenteellista mieltä,




Höpö höpö. Kyllä tiedemiehet ovat käyneet läpi esittämäsi mallin hienostuneemmatkin versiot. Todisteet vain indikoivat muuta selitystapaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turingin_testi

http://www.youtube.com/watch?v=LS3wMC2BpxU

Nagarjuna
Arkkis
Nagarjuna
Aika on subjektiivinen kokemus, tietoisuuden piirre. Kaikki Nyt-hetket ovat yhtä todellisia.

Minerva:

"In the cosmic space itself time does not run. Conscious experience allows us to experience time and space as one perceives them."

Tämäkin on totta. Aika ei virtaa tai liiku. Ajan virtaus on tietoisuuden luoma illusio. Wheeler-DeWitt equation on se valtavirran kvanttimekaniikan tulkinta (Everett), jota kannattaa uskoa eniten.




Vitsi että sää oot oppinut lässyttämään tuolla gangsterien slangilla "valtavirtaa" ja muuta paskaa...

"Monimaailmatulkinta" on täydellisen järjetön ja absolluuttisen epätosi Mormonikirkon opin projektio kvanttifysiikkaan, eikä sillä ole tekemistä objektiivisen todennäköisyyden tieteellisen käsitteen kanssa.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä tulevaisuuden suhteen, että jos esim heitä lanttia, molemmat - sekä kruuna että klaava - toteutuvat.



Pissan hailee, mitä epätosi oppi "todella tarkoittaa"...



Avoihoitapotilas Arkkis ei ansaitsisi vastausta, mutta vastaakin vastakysymyksillä: Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään




No en ainakaan sillä, että kaiken pitäisi toteutua yhtä aikaa, mikä olisi periaateessa fysikaalisesti mahdollista.

Yhtään kvanttitietonetta ei ole saatu toimimaan, eikä ole kovin varmaa, että koskaan saataisikaan.

Itse olet avohoitopotilas

Minerva
Maalaisjärki
[

Tämä ei itsessään luo tulevaisuudelle mitään tiettyä rationaalista aikajanaa, muuten kuin että meidän on pakko käsittää tulevaisuus ajan jatkumona. Aikaa on loputon, ja aika tulee aina olemaan läsnä.. Mutta onko näinkään?

Tulevaisuus on oletus tapahtuvasta, niinkuin on oletus siitä että kun heität kiven ilmaan, se tippuu myös alas.
Tulevaisuutta ei ole ennalta määrätty muualla kuin raamatussa, ja siihenkin uskoo yllättävän moni vaikka emme pysty kaikkea aivan käsittämäänkään...




Tulevaisuus on ennalta määrätty, ihan fysiikan lakien mukaan.



Ei ole.

Fysiikan lait tuntevat oikein hyvin ilmiön nimeltä OBJEKTIIVINEN TODENNÄKÖISYYS (= mahdollisuuden määrällinen mitta), esimerkiksi ns. propensiteetti, joka on materiaalisen kohteen objektiivinen ominaisuus, kuten esimerkiksi uraaniatomin todennäköisyys hajota tietyn ajan kuluessa.

Sen yksityiskohtien, ja tarkan sisällön tietäminen onkin sitten toinen juttu.

Tyhjän tilan kannalta kaikki tapahtuu samaan aikaan, siis aika on aineen ominaisuus, ei erillinen ulottuvuus.



Se vain sattuu olemaan erillinen ulottuvuus, eikä kaikki missään tapuksessa "tapahdu samaan aikaan".

Mistä noita typeryyksiä ammennat?

Erillinen ulottuvuus on aineen sidonnaisuuksista riippumaton.



MIKÄÄN ulottuvuus EI OLE "aineen rajoituksista riippumaton"!

Sen todistaa erityinen suhteellisuusteoria vastaansanomattomasti.

Arkkis

Vitsi että sää oot oppinut lässyttämään tuolla gangsterien slangilla "valtavirtaa" ja muuta paskaa...

"Monimaailmatulkinta" on täydellisen järjetön ja absolluuttisen epätosi Mormonikirkon opin projektio kvanttifysiikkaan, eikä sillä ole tekemistä objektiivisen todennäköisyyden tieteellisen käsitteen kanssa.

Pissan hailee, mitä epätosi oppi "todella tarkoittaa"...

No en ainakaan sillä, että kaiken pitäisi toteutua yhtä aikaa, mikä olisi periaateessa fysikaalisesti mahdollista.

Yhtään kvanttitietonetta ei ole saatu toimimaan, eikä ole kovin varmaa, että koskaan saataisikaan.

Itse olen totta kyllä avohoitopotilas




Muistapas nyt se, ettei kvanttimekaniikka ole arkijärjen mukainen.

Kvanttitietokoneet ovat kehittyneet kovaa vauhtia.

Ne perustuvat nimenomaan kvanttimekaniikan MM-tulkintaan jonka loi Everett.

Derz kirjoitti:

"USA:ssa NISTin tutkijat ovat kehittäneet kahden kubitin kvanttiprosessorin, joka voidaan ohjelmoida suorittamaan 160 erilaista laskuoperaatiota 15 perusoperaation avulla. Tutkijat sanovat näiden 160 operaation riittävän kaikkien mahdollisten laskuoperaatioiden esittämiseen, mikä tekee prosessorista ensimmäisen "universaalin" kvanttiprosessorin.

Prosessori käyttää kubitteina kahta beryllium-ionia, joita pidetään ja liikutellaan superkylmän piirin päällä sähkö- ja magneettikenttien avulla. Kubittien kvanttitiloja ohjaillaan UV-laserpulsseilla.

Tällä hetkellä prosessori kykenee suorittamaan laskutoimituksen 79% varmuudella, joten toimivaan kvanttitietokoneeseen on vielä matkaa. Tulevaisuudessa tutkijoiden on tarkoitus parantaa prosessorin toimintavarmuutta ja lopulta liittää useita prosessoreita toimimaan rinnan, jotta voidaan suorittaa isoja laskutoimituksia.

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Entä jos aikaa ei olekaan?

http://www.youtube.com/watch?v=WKsNraFxPwk

Stratonovich
Seuraa 
Viestejä358
Nagarjuna
Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään


Mutta eihän *tulkinta* voi mitenkään vaikuttaa siihen miten kvanttitietokone fysikaalisesti toimii. Ne on ne Schrödingerin ja kaverien yhtälöt jotka tämän määräävät. Niitä voi sitten tulkita (eli projisoida maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleviksi asioiksi) ihan miten haluaa, vaikka MM-mielessä jos siltä tuntuu.

Stratonovich
Nagarjuna
Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään


Mutta eihän *tulkinta* voi mitenkään vaikuttaa siihen miten kvanttitietokone fysikaalisesti toimii. Ne on ne Schrödingerin ja kaverien yhtälöt jotka tämän määräävät. Niitä voi sitten tulkita (eli projisoida maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleviksi asioiksi) ihan miten haluaa, vaikka MM-mielessä jos siltä tuntuu.



Kone rakennettu tulkinnan mukaan. Eli niiden kvanttifysiikan lakien mukaan, jotka MM-tulkintaa. Tässä tapauksessa siis Everett eikä nk. kööpenhaminalainen koulukunta.

Nagarjuna
Stratonovich
Nagarjuna
Miten sitten selität tämän koneen toimivuuden muuten kuin hyväksymällä MM-tulkinnan?

http://physicsworld.com/cws/article/news/40949

Vastaus: et mitenkään


Mutta eihän *tulkinta* voi mitenkään vaikuttaa siihen miten kvanttitietokone fysikaalisesti toimii. Ne on ne Schrödingerin ja kaverien yhtälöt jotka tämän määräävät. Niitä voi sitten tulkita (eli projisoida maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleviksi asioiksi) ihan miten haluaa, vaikka MM-mielessä jos siltä tuntuu.



Kone rakennettu tulkinnan mukaan. Eli niiden kvanttifysiikan lakien mukaan, jotka MM-tulkintaa. Tässä tapauksessa siis Everett eikä nk. kööpenhaminalainen koulukunta.



Koneet rakennetaan lakien eikä "tulkintojen" mukaan.

Täysin hämäräksi on jäänyt, että mitä tuo kone oikein tekee. Varmaa on, että mitä se tekeekin, esimerkiksi vain olla möllöttää, se tekee sen TÄSSÄ TODELLISUUDESSA. Jos olsi niitä Everettin/mormoonien "muita maailmoja", me emme tietäisi niistä mitään.

Stratonovich
Seuraa 
Viestejä358
Nagarjuna
Stratonovich
Mutta eihän *tulkinta* voi mitenkään vaikuttaa siihen miten kvanttitietokone fysikaalisesti toimii. Ne on ne Schrödingerin ja kaverien yhtälöt jotka tämän määräävät. Niitä voi sitten tulkita (eli projisoida maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleviksi asioiksi) ihan miten haluaa, vaikka MM-mielessä jos siltä tuntuu.



Kone rakennettu tulkinnan mukaan. Eli niiden kvanttifysiikan lakien mukaan, jotka MM-tulkintaa. Tässä tapauksessa siis Everett eikä nk. kööpenhaminalainen koulukunta.

Ei se tulkinta siihen toimivuuteen vaikuta. Tulkinta on vain analogia, jolla lait on helpompi ymmärtää. Yksi tällainen analogia on MM-ajattelutapa, mutta se että tämä analogia sopii hyvin kvanttimekaniikan yhtälöiden intuitiiviseen tulkintaa ei mitenkään implikoi sitä, että "oikeasti" olisi olemassa monta maailmaa tai että kvanttitietokoneen toiminta jotenkin riippuisi tästä tulkinnasta. Samoista yhtälöistä niitä tuloksia aina kuitenkin johdetaan ja niiden reaalimaailman tulkinta voi olla vaikka vaaleanpunaisia norsuja, mutta ei se siihen laskun lopputulokseen vaikuta.

Stratonovich
Nagarjuna
Stratonovich
Mutta eihän *tulkinta* voi mitenkään vaikuttaa siihen miten kvanttitietokone fysikaalisesti toimii. Ne on ne Schrödingerin ja kaverien yhtälöt jotka tämän määräävät. Niitä voi sitten tulkita (eli projisoida maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleviksi asioiksi) ihan miten haluaa, vaikka MM-mielessä jos siltä tuntuu.



Kone rakennettu tulkinnan mukaan. Eli niiden kvanttifysiikan lakien mukaan, jotka MM-tulkintaa. Tässä tapauksessa siis Everett eikä nk. kööpenhaminalainen koulukunta.

Ei se tulkinta siihen toimivuuteen vaikuta. Tulkinta on vain analogia, jolla lait on helpompi ymmärtää. Yksi tällainen analogia on MM-ajattelutapa, mutta se että tämä analogia sopii hyvin kvanttimekaniikan yhtälöiden intuitiiviseen tulkintaa ei mitenkään implikoi sitä, että "oikeasti" olisi olemassa monta maailmaa tai että kvanttitietokoneen toiminta jotenkin riippuisi tästä tulkinnasta. Samoista yhtälöistä niitä tuloksia aina kuitenkin johdetaan ja niiden reaalimaailman tulkinta voi olla vaikka vaaleanpunaisia norsuja, mutta ei se siihen laskun lopputulokseen vaikuta.



Toivoisin että nimimerkki Derz ottaisi kantaa. Tulkinta tai fysiikan lait, miten vain, tarkoitin samaa asiaa.

Kun siis laite eli kvanttitietokone operoi, se käyttää hyväkseen rinnakkaisia maailmankaikkeuksia joita kutsutaan "hetkiksi".

Tulkinnan oppikappaleet kertovat fysiikan laeista, että toiset ajat ovat rinnakkaisten universumien erikoistapauksia, sillä aika on kvanttikäsite (suhteellisuusteorian mukainen klassinen aika on siis tarkimmillaankin vain likiarvo)

Käytönnössä laite laskee. Se avuksi matematiikan saralla ja pystyy kubittien avulla isosti suurempiin operaatioihin, kuin klassinen tietokone bittien kanssa.

Suurin osa fyysikoista samaa mieltä Everettin kanssa alkuperäisestä ehdotuksesta tulkinnaksi. Kööpenhaminalainen tulkinta siis se toinen, joka ei selitä sitä, mitä tapahtuu mittaushetkien välissä.

"Most physicists today would agree with Everett's basic proposal..."

http://www.physorg.com/news178207143.html

Aiheesta: kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/onko-historioita-vain-yksi-vaiko-useita-t42799.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett

Esim. hiukkanen X kulkee pisteestä A pisteeseen B kaikkia mahdollia reittejä.

Wikipedia: "Polkuintegraalit ovat fyysikko Richard Feynmanin esittelemä ajatustapa, jossa hiukkasen ei enää ajatella siirtyvän yhtä tiettyä reittiä paikasta toiseen, vaan hiukkanen näyttäisi kulkevan kaikkia mahdollisia reittejä yhtä aikaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feynmanin_polkuintegraali

Ja eihän voi olla niin, että atomien tasolla monta, mutta kissojen tasolla vain yksi.

Lisää: tahtitiede-ja-avaruus-f6/onko-tulevaisuus-ja-menneisyys-todellisia-t39799-60.html

Kvanttimekaniikan (Huom! ei kosmologian) rintamalla taas tarkin tulkinta on, kuten New Scientist kertoo, Everett luoma Monta Maailmaa -tulkinta.

New Scientist kertoi: The "many worlds" concept is an interpretation of quantum theory - our best description of the microscopic world of atoms and their constituents. Many worlds takes literally quantum theory's idea that a quantum entity like an atom can exist in many states at once...

Quantum probability was originally developed specifically for the purpose of explaining interference effects found in physics. This same mathematical formalism provides an explanation for interference of thoughts in human judgments.”

"= "Monta maailmaa" käsite on kvanttimekaniikan tulkinta - meidän paras selitys atomien ja niiden perusosasten mikromaailmasta. Kosmologia käsittelee suurta kokonaisuutta, maailmankaikkeutta.

"Monimaailma ottaa kirjaimellisesti kvanttiteorian idean, että kvanttientiteetti (entiteetti= "itsenäinen kokonaisuus") kuten atomi voi olla monessa tilassa yhtäaikaisesti ja perustuu siihen, että rinnakkaisien maailmankaikkeuksien olemassaolo sisältää äärettömän määrän kopioita sinusta erilaisine historioineen ja erilaisine tulevaisuuksineen."

Epämääräisyys on otettava kirjaimellisesti: Hiukkanen on todella kaikissa teorian sallimissa paikoissa yhtäaikaa. Toisin sanoen, joka voi johtaa useampiin lopputuloksiin, myös johtaa niihin (Leena Tähtinen, madonreikiä ja aikakoneita).

Stratonovich
Seuraa 
Viestejä358
Nagarjuna
Toivoisin että nimimerkki Derz ottaisi kantaa. Tulkinta tai fysiikan lait, miten vain, tarkoitin samaa asiaa.

On olemassa fysiikan lait, joita voidaan "tulkita" eli selittää maalaisjärjellä monella eri tavalla. Mutta tulkinta ei ole sama asia kuin fysiikan laki.

Nagarjuna

Kun siis laite eli kvanttitietokone operoi, se käyttää hyväkseen rinnakkaisia maailmankaikkeuksia joita kutsutaan "hetkiksi".

Tulkinnan oppikappaleet kertovat fysiikan laeista, että toiset ajat ovat rinnakkaisten universumien erikoistapauksia, sillä aika on kvanttikäsite (suhteellisuusteorian mukainen klassinen aika on siis tarkimmillaankin vain likiarvo)

Käytönnössä laite laskee. Se avuksi matematiikan saralla ja pystyy kubittien avulla isosti suurempiin operaatioihin, kuin klassinen tietokone bittien kanssa.


Tiedän kyllä miten kvanttitietokone toimii ja on totta, että sen toiminnan ymmärtämistä helpottaa jos sitä ajattelee monimaailmatulkinnan mielessä. Samoin kvanttimekaniikan polkuintegraaliformulaatiota on helppo visualisoida mielessään monimaailma-ajattelutavalla, mutta tämä on edelleenkin vain *tulkinta* eikä se taustalla oleva totuus. Itse pidän tätä MM-tulkintaa ihan kätevänä tapana mieltää ("tulkita") kvanttimekaniikkaa, mutta edelleenkään ei se se koko totuus ole.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat