Sivut

Kommentit (230)

Joza
Jos tulevaisuus onkin määrätty ei se tarkoita sitä että sen täytyisi olla deterministinen.



Näin on, eikä "määräytynyt" tarkoita samaa "todellinen", eli että vuorovaikuttaisi JUURI SELLAISENAAN "nyt" vuorovaikutusten piirissä. (Tuo kulloinenkin tapahtuman "nyt/silloin" "pisteenä" neliulotteisessa aikavaruudessa voidaan objektiivisti katsoa vain jälkikäteen sen vaiktuksista aikartionsa sisäpuolella. Myös kaikenlainen "samanaikaisuus" on aika-avaruudessa yhteen tarkastelupisteeseen sidottua, ja ERILAISTA ERI PISTEISTÄ KATSOTTUNA.)

Oletetaan kone joka arpoo randomilla numeroita. Seuraavan numeron ennustettavuus ei riipu siitä arpooko se niitä sitä mukaa kun arvaillaan, vai arpooko se kaikki numerot valmiiksi jo ennen kuin aloitetaan.



Just. Ei muuta mitenkään objektiivisia todennäköisyyksiä.

Vapaan tahdon ongelmista on mielestäni parempi pysyä erossa.



Mutta PELKÄN TAHDON kysymuksistä ihmisen psyyken sellaisena ominaisuutena, joka voi olla vain symbolisysteemirakenteinen, ja jota eläimillä ei voi olla, ei voi "pysyä erossa" ainakaan silloin kun epäadekvaateilla käsitteillä huijataan. (Tällä ei ole nyt tekemistä "halun" kanssa, tuo "vapaa" loogisesti epätyydyttävällä tavalla provokatiivisesti asetetussa termissä tarkoittanee "suhteessa haluihin/tarpeisiin".)

Tieteelliseen 'tahdon' käsitteen määritelmään sisältyy 'vapaus(aste)' TASAN SAMASSA MERKITYKSESSÄ KUIN MATEMATIIKASSA JA INFORMAATIOTEORIASSA, eli valintana kahden vaihtoehdon välillä, ja siitä voidaan konstruoida edelleen valinnat useampien vaihtoehtojen välillä.

"Päättelyt" voidaan tehdä "ristiriitaisiksi" aivan todellistakin ilmiöistä uittamalla niistä oppijärjestelmään sisäisesti ristiriitainen VÄÄRÄ "määritelmä". Tämä koskee suurin piiretin kaikkia vähänkään monimutaksiempia ja erityisesti yhteiskuntatieteellisiä käsitteitä kuin '("vapaata") tahtoa'!

Jos vapaata tahtoa ei ole niin sitten asialle ei voi mitään.

Psyykinen ilmiö 'tahto' kuitenkin on, ja jos ei ole, ei ole esimerkiksi 'tietoisuuttakaan', eikä (ainakaan) 'tajuntaa', vain korkeintaa ns. suoria isnturumentaalisia ehdollisia refleksejä psyykkisen hermotoiminnan korkeimpana muotona (kuin "susilapsella").

Leikitään siis että sellainen on niin kaikilla on hauskempaa.



Jos halutaan tuo ERILLISMÄÄRE '(psyykkisesti) vapaa' määritellä nimenomaan "vapaa suhteessa haluihin" (esimerkiksi ettei ole mikään "addikti") , ja määritellään/nimetään se tahdon kästteeseen jo joka tapauksessa sisältyvä, eräiden muiden erityisteiteiden käsitteen kanssa yhtäpitävä, 'vapaus' niistä lainatuksi 'vapausasteeksi' niin tuollaisen "kaikien halujen yli menevän vapaan tahdon" olemassaolo on yksityisasia.

Tahto on KAIKISSA MERKITYKSISSÄÄN OPITTU ASIA. "Keenistä", ja ilman kieltä ja yteiskuntaa, mitään sellaista ei lainkaan ole. (Mutta ei ole sen puoleen kyllä ilman noita ainakaan useimpia niitä "haluja" ja "tarpeitakaan", joita "psykologisesti vapaalla tahdolla" ylitellään!

Itsekin olen juuri tuota pohtinut, että "skannataanko" me sitä 4D aika-avaruusmöhkälettä läpi niin että tulevaisuuskin on jo olemassa, vai rakentuuko se palikka sitä mukaa kun koettu aika etenee. Tosin jos maailma olisi täysin deterministinen niin tuohan olisi sivuseikka, ei se vapaan tahdon ongelmaan vaikuttaisi.



"Möhkäle" on vain aksiomaatisessa järjestelmässä, mallina, jonka säännöt mallintavat luonnolakeja.

Hankalia asioita..



Tässä ei varsinaisesti ole mitään muuta "hankaluutta" kuin että jotkut haluavat raivoisasti sekoittaa asioita: kuin pulu pelaisi shakkia: kaataa nappulat, paskantaa laudalle, ja ilmoittaa "voitaneensa pelin".
Kuten esimerkiksi tuo joka paikan "Nagarjuna"...

Itse ehkä toivoisin että maailma olisi muuten deterministinen (tekee fyysikon työstä huomattavasti mielekkäämpää), mutta tietoiset olennot olisivat tästä vapaita ja vapaa tahto säilyisi.



Juuri näin se onkin erillisiä alkeistapahtumia koskien determinismin "löysimpien" määritelmien mukaan, jotta ottavat huomioon satunnaisuuden ja välttämättömyyden dialektisen eikä muodollisloogisen (joka johtaa joron jälkille, reducio ad absurdum) vastakohtaluonteen.

Nagarjuna
Arkkis todistustaakka on sinulla, lopeta kiroilu.

viewtopic.php?t=9408&highlight=multiuniversumi

Kvanttimekaniikan monimaailmantulkinta on todellakin valtavirran fysiikkaa, kuten Wikipedia kertoi.

Mikään muu tulkinta ei muuten pysty selittämään tätä:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=275633




Sekoitat kaiken tässä kuten muissakin aiheissa.

Kosmologian multiversumiteoria (Lee Smolin) on täydellisesti eri asia kuin ontologian monimaailmatulkinta kvanttimekniikan teorioille. Jälkimmäinen on pelkkää verbaalista höpönlöpöä.

kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/multiversumi-kokeellisesti-todistettu-t9408-194.html

MM-tulkintaa tukevat myös kvanttitietokoneiden prototyypit, jotka suorittavat jo yksinkertaisia laskuja. Ne hyödyntävät rinnakkaisia maailmankaikkeuksia, joihin niiden toiminta perustuukin ja liittyy tähän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feynmanin_polkuintegraali




Ainoatakaan "kvanttiteitonetta" ei ole rakennettu, EIKÄ AINAKAAN "MONIMAAILMATEORIAN" POHJALTA IKINÄ RAKENNETAKAAN!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkkis
Nagarjuna
Arkkis todistustaakka on sinulla, lopeta kiroilu.

viewtopic.php?t=9408&highlight=multiuniversumi

Kvanttimekaniikan monimaailmantulkinta on todellakin valtavirran fysiikkaa, kuten Wikipedia kertoi.

Mikään muu tulkinta ei muuten pysty selittämään tätä:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=275633




Sekoitat kaiken tässä kuten muissakin aiheissa.

Kosmologian multiversumiteoria (Lee Smolin) on täydellisesti eri asia kuin ontologian monimaailmatulkinta kvanttimekniikan teorioille. Jälkimmäinen on pelkkää verbaalista höpönlöpöä.

kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/multiversumi-kokeellisesti-todistettu-t9408-194.html

MM-tulkintaa tukevat myös kvanttitietokoneiden prototyypit, jotka suorittavat jo yksinkertaisia laskuja. Ne hyödyntävät rinnakkaisia maailmankaikkeuksia, joihin niiden toiminta perustuukin ja liittyy tähän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feynmanin_polkuintegraali




Ainoatakaan "kvanttiteitonetta" ei ole rakennettu, EIKÄ AINAKAAN "MONIMAAILMATEORIAN" POHJALTA IKINÄ RAKENNETAKAAN!




Höpö höpö. Nyt kirjoitat paremman tiedon puutteessa. Tässä todisteet:

http://cc.oulu.fi/~pulkkine/th_handout09.html

http://www.tsv.fi/ttapaht/016/torma.htm

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Entä nykyisyyden olemassaolo joka voi olla näistä kaikista ehkä kiistanalaisin käsite?

Kaikki mitä käsitämme on menneisyyttä, jo olemassaollutta. Nykyhetki voisi olla vain käsite tulevaisuuden ja menneisyyden välille, olemassaolevan ja vielä olemassaolemattomuuden välille.

Tämä ajattelutapa johtaa loppujen lopuksi menneisyyden ja "nykyisyyden" muuttamattomuuteen sekä suljettuun tulevaisuuteen mikäli emme havaitse mitään yllättävää ja ennustamatonta tai yliluonnollista ilmiötä. Teoriassa ajatusmalli voitaisiin todistaa tutkimuksilla jos kyetään kehittämään teoria joka kuvaa ja ennustaa maailmankaikkeuden ilmiöitä.

Edelleen kvanttifysiikan ilmiöistä voitaisiin selvittää nykyhetken pituus, eli se kuinka tulevaisuus muokkautuu menneisyydeksi. Olisi mielenkiintoista tietää miten kvanttifysiikan mukaan missä mittakaavassa tila-ajalliset ulottuvuudet menevät vielä sekaisin. Se ei voi olla pienempi kuin Plancin aika mutta ehkä vain hiukan suurempi ja siten mitattavissa oleva.

Arkkis
Psyykinen ilmiö 'tahto' kuitenkin on, ja jos ei ole, ei ole esimerkiksi 'tietoisuuttakaan', eikä (ainakaan) 'tajuntaa', vain korkeintaa ns. suoria isnturumentaalisia ehdollisia refleksejä psyykkisen hermotoiminnan korkeimpana muotona (kuin "susilapsella").

En näe miksi tietoisuus ei voisi olla olemassa ilman vapaata tahtoa. Ajattele se niin että kaikki ajatuksesi ovat ennalta määrättyjä. Tiettyyn tilanteeseen reagoit väistämättä tietyllä tavalla.

Jos siis ajatellaan että tietoisuus muodostuu suoraan aivojen sähkökemiallisista ilmiöistä, ja näitä ilmiöitä ohjaa enemmän tai vähemmän deterministiset luonnon lait, niin ei ihminen pääse missään vaiheessa itse vaikuttamaan mihinkään. Tarvitaan jotain "yliluonnollista" (lue: jotain mitä ei vielä ymmärretä) tietoisuuden osaksi jotta valinnat voisivat olla oikeasti vapaita.

Nagarjuna
Arkkis
Nagarjuna
Arkkis todistustaakka on sinulla, lopeta kiroilu.

viewtopic.php?t=9408&highlight=multiuniversumi

Kvanttimekaniikan monimaailmantulkinta on todellakin valtavirran fysiikkaa, kuten Wikipedia kertoi.

Mikään muu tulkinta ei muuten pysty selittämään tätä:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=275633




Sekoitat kaiken tässä kuten muissakin aiheissa.

Kosmologian multiversumiteoria (Lee Smolin) on täydellisesti eri asia kuin ontologian monimaailmatulkinta kvanttimekniikan teorioille. Jälkimmäinen on pelkkää verbaalista höpönlöpöä.

kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/multiversumi-kokeellisesti-todistettu-t9408-194.html

MM-tulkintaa tukevat myös kvanttitietokoneiden prototyypit, jotka suorittavat jo yksinkertaisia laskuja. Ne hyödyntävät rinnakkaisia maailmankaikkeuksia, joihin niiden toiminta perustuukin ja liittyy tähän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feynmanin_polkuintegraali




Ainoatakaan "kvanttiteitonetta" ei ole rakennettu, EIKÄ AINAKAAN "MONIMAAILMATEORIAN" POHJALTA IKINÄ RAKENNETAKAAN!




Höpö höpö. Nyt kirjoitat paremman tiedon puutteessa. Tässä todisteet:

http://cc.oulu.fi/~pulkkine/th_handout09.html




Tässä kohdassa on jokin erehdys: tuollaista "äärettömän nopeaa kaukovaikutusta ei ole olemassa:

" Lomittuneet kubitit ovat keskenään kaukovaikutuksessa tavalla, jolle ei löydy vastinetta arkikokemuksesta. Yhden kubitin tila vaikuttaa toisen kubitin tilaan ilman aikaviivettä, vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan. Lomittumisen ansiosta kvanttitietokoneen rekistereiden kubiteilla voidaan suorittaa valtava rinnakkaislaskentaoperaatio ilman mittausta. "

Ja siihen sitten kuivuu myös aiheeseen oletettu "monimaailmteoria" (joka on yksi tyhmemmästä päästä oleva versio, joiden olemuksena on dialektisten vastakotien olettaminen muodollisllogisiksi vastakohdiksi!)




Ei tälläkään ole tekemistä "monimaailmateorian" kanssa. Mutta Törmän juttu on kuitenkin mielenkiintoinen, ja hauska luulla, että "lännessä" on informaatio "ennen" ymmärretty näin:

" Kvanttitietokone ei toteutuessaan olisi pelkkä teknologinen innovaatio, vaan se on jo pelkkänä ideana vaikuttanut maailmankuvaamme, aivan kuten kvanttimekaniikka itse tämän vuosisadan alussa horjutti determinististä maailmankuvaa. Nimittäin tähän asti informaation on ajateltu olevan abstrakti käsite, joka ei riipu sen käsittelemiseen rakennetun koneen toteutustavasta. Kvanttitietokoneen idea on kuitenkin nyt osoittanut tämän käsityksen vääräksi: prosessorin toteutuksen perustuminen kvanttifysiikkaan klassisen fysiikan sijasta voi muuttaa vaikean ongelman helpoksi. "

Ihan sama koski mm. digitaalisia ja analogisisia tietokoneita, että jokin edellisille superraskas kaaosteorian simulointi saattoin olla analogiselle tietokoneelle yhtä "helppo" kuin "tavallinenkin lasku".

Kvanttitietokoneet tuossa suhteessa näyttävätkin tuossa suhteessa "analogisten tietokoneiden uudelta tulemiselta" laskennalliten komponettien tasolla, jotka olisivat ilmeisesti tehtäväkohtaisia komponenteitaan ja erityisesti soveltuisivat kavanttimekaniikan laskentoihin.

Tällä ei ole mitään tekemistä monimaailmateorian kanssa, vaan kyse on pelaamisesta OBJEKTIIVISILLA TODENNÄKÖISYYKSILLÄ, kun digiteknologia pelaa aina ykkösellä ja nollalla.

jeremia2
Voidaanko laskea maapallon kaikki hiekan jyväset? Ei voida vaikka määrä on rajallinen. Kun vesipisara lähtee räystäältä putoamaan maahan, voidaanko ennakoida milloin osuu (tulevaisuudessa) maahan? Tietyllä tarkkuudella kyllä. Voidaanko sanoa milloin pullo täyttyy kun siihen kaadetaan hiekkaa vaikka emme tiedä hiekänjyvien määrää. Kyllä jos sama tapahtuma on mitattu aijemmin tai analysoimalla hiekan virtaus ja siitä laskemalla.
Nythän on kysymys muuttujista, jos tunneme ne kaikki riittävällä tarkkuudella niin miksi ei olisi mahdollista ennustaa tulevia.

Missä on ihmisen vapaa tahto? Perittyjä ominasuuksia yhdessä ympäristön muuttujien kanssa, mitä se ihminen voi sanoa " minä ITSE sen tein".




Tahto ylipäätään ei ole peritty, vaan opittu ja myös opetettu ominaisuus, puhumattakaan tähän vielä erityismääreeksi liitetystä "vapaasta" (jonka primmäinen tarkoitus sekoittaa, kuten sinäkin teet).

Voinko tehdä mitään mikä ei olisi kytköksissä muuhun tai muihin?



Et, mutta ei tarvitsekaan. Tahdon olemassaoloon tarvitaan vain kaksi toiminnallista vaihtoehtoa, jostä mikään "luonnonlaki" ei EHDOTTOMASTI määrää ratkaisuasi.

Miksi pitää koko ajan tolkutta ja jankuttaa aikuisille ihmisolle, että "he ajattelevat kuitenkin koko ajan ihan toisella tavalla kuin todella ajattelevat"?

Ihminen muuttaa kuitenkin koko ajn luonnolakien toimintatapaa ympäritössään (vaikka itse lait eivät muutukaan): esimerkiksi kasaa informaatiota ympäristössään, ennen kuulumattoman ja näkemättömän tehokkalla tavalla, vaikka termodynamiikan II pääsääntö koko ajan myös hävittää hävittää informaatiota samalla kun se tasaa enegiaeroja.

Kun tulen tienhaaraan jossa on valittava menenkö oikealle vai vasemmalle, onko siinä vapaa "minä itse" valinta vai onko valinta asioiden summa?



Siinä on aito valinta, kaksi vapauastetta. Voi esimerki olla kulkenut sata kertaa peräkkäin jostakin aivan erityisestä syystä sitä toista haaraa, muuta sitten päätätkin JUURI SEN TAKIA kurkistaa kerran myös toiselle haaralle.

jeremia2
Minerva

Jos nykyhetki personoidaan, käsitämme sen omaksemme, se ei todellakaan ole sama kaikkialla.




Täsä prosessissa jossa eläme ja joka on maailmamme on hyvin kapea sektori joka on "NYT" se on kaikkialla.



"Nyt" ei relativistisessa maailmankuvassa todellakaan ole sama kaikkialla. Tämä on samantapainen harha kuin että "Litteän Maapallon teoriassa" käsite "ylöspäin" olisi (fysikaalisesti) "kaikkialla sama", vaikka se on todellisuudessa JOKA PISTEESSÄ ERI Maan pinnalla.

Siinä ei ole historiaa eikä tulevaisuutta.



Siinä on molemmat: 'mahdollisuus ja todellisuus' ovat nykyhetkessä aivan samaa: yhä useampi erillinen 'mahdollisuus' muuttuu MAHDOTTOMUUDEKSI h-hetkeä lähestyttäessä, ja sitten kun kaikien jäjellä olevien mahdollisuuksien todennäköisyys on 1, ollaankin jo mahdollisuuden sijasta todellisuudessa. 'Mahdottomuudet' ja 'olemattomuudet' vaikkapa tiettyä ajanjaksoa ennen vielä vallineista mohdollisuuksita, ovat myös samat. (Ne EIVÄT OLET dialektisia vastakohtia, kuten muodollisloogiset vastakohtansa.)

Eilinen ja huominen ovat kuvitteellisia, niihin ei päästä.



'Huominen' koostuu 'mahdollisuuksista´ (ovat ne myös todellisuutta, tai eivät). Mikä on 'mahdotonta' ei ole 'huomistakaan' (jotkin tämän päivän todelliset asiantilat eivät ole huomenna enää mahdollisiakaan!).

'Eiliseen' ei päästä, joskin silloin vallinneista asiaintiloista enempi puoli niistäkin varmaan on yhä mahdollisia, ja vain jotkut mahdottomia.

Voimme muistista yms. kelata prosessia taaksepäin, muistella menneitä, ja kuvitella eteenpäin puhuen tulevasta, huomisesta. Niitä ei ole.



On kyllä, osin todellisuutena (välttämättömyytenä), osin vain mahdollisuutena. Juuri siksi voimme niitä myös objektiivisesti kelata.

Tästä sektorista, prosessin raajapinnasta on kyse, ei henkilökohtaisesta personoidusta näkemyksestä.



Kyllä, tässä olet aivan oikeassa, kyse on objektiivista seikoista: objektiivisesta todellisuudesta ja objektiivista mahdollisuuksista., joita subjektiivitenmahdollisuukien pitää heijastaa ollakseen adekvaatteja.

Tämä on hankala, voi olla että olen hakoteillä?



Olet vain vähän epädialektinen.

<:C

Joza
Arkkis
Psyykinen ilmiö 'tahto' kuitenkin on, ja jos ei ole, ei ole esimerkiksi 'tietoisuuttakaan', eikä (ainakaan) 'tajuntaa', vain korkeintaa ns. suoria isnturumentaalisia ehdollisia refleksejä psyykkisen hermotoiminnan korkeimpana muotona (kuin "susilapsella").



En näe miksi tietoisuus ei voisi olla olemassa ilman vapaata tahtoa.



Nämä kulkevat yhdessä. Elleivät ne ole suorastaan saman asia eri puolia, niin toinen olisi väntäänkin TURHA ilman toista. Kuin naulat ilman lautoja tai josi ilman nuolia.

Ja jos toista tai toista yksin vielä "perustellaan evoluutiolla", niin siihen voisanoa, että evoluutio ei koskaan kehitä mitään ainakaan kovin monimutkaista ja "hintavaa" TURHAA, vaan päin vastoin karsii sellaiset turhuudet pois.

Tämä koskee aika pitkälle myös kultturievoluutiota pitkiä ajanjaksoja tarkastellen.

Ajattele se niin että kaikki ajatuksesi ovat ennalta määrättyjä. Tiettyyn tilanteeseen reagoit väistämättä tietyllä tavalla.



Noin ei ole asian laita.

Ja jos olsi noin, en tarvitsisi mihinkään sen enempää tahtoa kuin tietoisuuttakaan.

Jos siis ajatellaan että tietoisuus muodostuu suoraan aivojen sähkökemiallisista ilmiöistä, ja näitä ilmiöitä ohjaa enemmän tai vähemmän deterministiset luonnon lait, niin ei ihminen pääse missään vaiheessa itse vaikuttamaan mihinkään.

Tarvitaan jotain "yliluonnollista" (lue: jotain mitä ei vielä ymmärretä) tietoisuuden osaksi jotta valinnat voisivat olla oikeasti vapaita.




Ei tarvita. Kyse ei tarvitse olla "absoluuttisen vapaasta" tahdosta, joka on jossakin määrin kummallinen isea, koska kyseessä on OPITTU TAITO. Millainen olisi esimerkiksi "täysin vapaa rullaluistelija"? Pitäisikö pytyä luistelemaan missä hyvänsä ja koska hyvänsä, vaikka umpimtsässä, hiekka-aavikolla tai pystyseinällä, "TAI MUUTEN KOKO RULLALUISTELUA EI OLISI OLEMASSAKAAN"?

Tarvitaan vain laajempi näkökulma tajunnan materiaaliseksi perustaksi, joka määrää ehdollistuneen tiedon SYSTEEMITASOJA, yhteiskunta, kieli (jolla voidaan ajatella ja puhua VAIKKEI IHAN KAIKKEA ITSEKÄÄN YMMÄRRETTÄISI!) kuin pelkät "aivojen sähkökemialliset ilmiöt".

Arkkis
Ajattele se niin että kaikki ajatuksesi ovat ennalta määrättyjä. Tiettyyn tilanteeseen reagoit väistämättä tietyllä tavalla.



Noin ei ole asian laita.

Ja jos olsi noin, en tarvitsisi mihinkään sen enempää tahtoa kuin tietoisuuttakaan.




Tietoisuus tosiaan olisi tällöin tavallaan täysin turha. Sehän siinä juuri surullista olisikin. Olisit tavallaan tietoinen, mutta kuitenkin vain kone. Fyysikon näkökulmasta tämä on minusta todennäköisin vaihtoehto, mutta ei se johon haluaisin uskoa. Onneksi tietoisuus on vielä niin tutkimaton asia että toivo elää.

Arkkis on rakennusinsinööri, ei fyysikkoa nähnytkään.

Kts. video: http://www.youtube.com/watch?v=ruByCX1Y ... re=related

Fyysikko Michio Kaku kertoo siinä, mitä on todistettu, kuten teleportaatio joka tukee MM-tulkintaa! Kaku on siis MM-tulkinnan huippuosaaja, professori New Yorkin yliopistossa.

Kts. myös http://www.youtube.com/watch?v=2_vpEyE6 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=SAhCUtkFA2A

Maailman johtavilla fyysikoilla on todisteet rinnakkaisista maailmankaikkeuksista.

Joza
Arkkis
Ajattele se niin että kaikki ajatuksesi ovat ennalta määrättyjä. Tiettyyn tilanteeseen reagoit väistämättä tietyllä tavalla.



Noin ei ole asian laita.

Ja jos olsi noin, en tarvitsisi mihinkään sen enempää tahtoa kuin tietoisuuttakaan.




Tietoisuus tosiaan olisi tällöin tavallaan täysin turha. Sehän siinä juuri surullista olisikin. Olisit tavallaan tietoinen, mutta kuitenkin vain kone.



Ihminen voi toimia kuin kuin kone tekemättä tahdonalaisia päätöksiä (vain yksi vaihtoehto paikassaan). Tuollainen toiminta voi olla hyvin korkeatasoistakin esimerkiksi jossakin harjoittelemalla automatisoidussa urheilusuorituksessa. Mutta on myös hyvin "matalatasoista" "aidonnäköistä", mutta tiedostamatonta ja mekaanista (tahdotonta) toimintaa, esimerkiksi kännissä "filmi poikki". Lisäksi on hermiostollisia vauroita, jotka vievät tietoisuuden, mutta henkilö voi silti tehdä kaikenlaisia suorituksia, esimerkiksi hän ei osaa puhua keskustellen, mutta voi laulaa vanhoja tuttuja lauluja. Ei-tajunnallisesti toimiva henkilö ei muista suorituksistaan jälkikäteen mitään.

Fyysikon näkökulmasta tämä on minusta todennäköisin vaihtoehto, mutta ei se johon haluaisin uskoa. Onneksi tietoisuus on vielä niin tutkimaton asia että toivo elää.



"Tietoisuutta" helpommin määriteltävä ja perustavampi ilmiö on "tajunta", joka tarkoittaa sekä tietoista että alitajuntaa, ja samalla "kielellisesti (symbolisesti) omaksuttua todellisuutta", ja se on se, millä varsinaisesti ajatellaan. (Ihmisellä on kyllä muitakin instrumentaalisehdollisisiakin refleksejä, jotka eivät ole tajuntaa, kuten pyörälläajo, pyörän pitäminen ohjausliikkeiden hitausvoimien avulla automatisoidusti pystyssä.)

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... #msg-18799

Vapauden käsittettä ja "vapaasta tahdosta" Sovjetskaja entsiklopedijan mukaan täällä:

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg355578

Nagarjuna
Arkkis on rakennusinsinööri, ei fyysikkoa nähnytkään.

Kts. video: http://www.youtube.com/watch?v=ruByCX1Y ... re=related

Fyysikko Michio Kaku kertoo siinä, mitä on todistettu, kuten teleportaatio joka tukee MM-tulkintaa! Kaku on siis MM-tulkinnan huippuosaaja, professori New Yorkin yliopistossa.

Kts. myös http://www.youtube.com/watch?v=2_vpEyE6 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=SAhCUtkFA2A

Maailman johtavilla fyysikoilla on todisteet rinnakkaisista maailmankaikkeuksista.




Sellaisia "loogisia" tulkintoja ei voida todistaa kokeellisesti. korkeintaan sellaiset voisivat saada vahvistusta ennustamalla kokonaan uusia fysikaalisia teorioita, joita voidaan testata, testien osoittautuessa tosiksi. Mutta sellaisesta ei kyllä Everettin "monimaailmatulkinnassa ole kyse.

Barbaari
Entä nykyisyyden olemassaolo joka voi olla näistä kaikista ehkä kiistanalaisin käsite?

Kaikki mitä käsitämme on menneisyyttä, jo olemassaollutta. Nykyhetki voisi olla vain käsite tulevaisuuden ja menneisyyden välille, olemassaolevan ja vielä olemassaolemattomuuden välille.

Tämä ajattelutapa johtaa loppujen lopuksi menneisyyden ja "nykyisyyden" muuttamattomuuteen sekä suljettuun tulevaisuuteen mikäli emme havaitse mitään yllättävää ja ennustamatonta tai yliluonnollista ilmiötä. Teoriassa ajatusmalli voitaisiin todistaa tutkimuksilla jos kyetään kehittämään teoria joka kuvaa ja ennustaa maailmankaikkeuden ilmiöitä.

Edelleen kvanttifysiikan ilmiöistä voitaisiin selvittää nykyhetken pituus, eli se kuinka tulevaisuus muokkautuu menneisyydeksi. Olisi mielenkiintoista tietää miten kvanttifysiikan mukaan missä mittakaavassa tila-ajalliset ulottuvuudet menevät vielä sekaisin. Se ei voi olla pienempi kuin Plancin aika mutta ehkä vain hiukan suurempi ja siten mitattavissa oleva.





Niin ajatus on aikaa, vertaamista, eikä sillä ole nykyhetkessä olemusta. Toisin sanoen ajatus ei ehdi mukaan nykyhetkeen, koska se voi vain verrata erilaisia asioita, tapahtumia keskenään.

Nykyhetki on todellinen, eilinen ja huominen on ajatuksissamme.

Nykyhetkellä ei ole pituutta, se on aina läsnäoleva.

Avaruuressa liikkeen alun ja lopun voi nähdä olevan yhteydessä toisiinsa. Liike ei siis pääty, muuttaa vain muotoaan, ja jatkuu loputtomasti. Tuo kaikki liike tapahtuu siis nykyhetkessä.

Tulevaisuus on kyllä määräytynyt, mutta sen tarkkaa tapahtumien sisältöä taitaa olla vaikea ennakoida.

Nagarjuna
No katso videot äläkä selitä pehmeitä, sitä katsomista et tehnyt tässä ajassa...



Mulla ei kuulu videoista ääni tai ei näy ollenkaan, kun en viitsi niitä juuri katsoa.

Minä olen katsonut nuo Kakun jutut "teleportaatioineen", ne ovat tuleet televisiosarjana, ja ne ovat pääasiassa puuta heinää, "fysikalismin" ideologiaa.

Videoiden riehakkaan idealistinen ja iloinenkin sävy kertoo enemmän aidosta asiaan omistautumisesta kuin hyödyntavoittelusta. Pidän tyylistä.

Kannatan näkemystä senkin vuoksi että se sopii maailmankuvaani ja kokemaani jota mikään muu ei selitä.

Nagarjuna
No katso videot äläkä selitä pehmeitä, sitä katsomista et tehnyt tässä ajassa...



Minä ole katsonut ne Kakun höpinät.

Jos niistä ei sen vertaa sinulle valvennut, että kosmologian multiversumiteoria ja Hugh Everettin kvanttifysiikan monimaailmatulkinta ovat täysin eri planeetlta, niin ei niistä sitten muutakaan tietämisen arvoista selviä.

Ehkäpä kuitenkin luotan enemmän New Scientist-julkaisuun ja muihin virallisiin artikkeleihin ja kirjoihin kuin Arkkiksen sekoiluihin.

post1065135.html?hilit=New Scientist#p1065135

Kvanttimekaniikan (Huom! ei kosmologian) rintamalla taas tarkin tulkinta on, kuten New Scientist kertoo, Everett luoma Monta Maailmaa -tulkinta.

New Scientist kertoi: The "many worlds" concept is an interpretation of quantum theory - our best description of the microscopic world of atoms and their constituents. Many worlds takes literally quantum theory's idea that a quantum entity like an atom can exist in many states at once...

Quantum probability was originally developed specifically for the purpose of explaining interference effects found in physics. This same mathematical formalism provides an explanation for interference of thoughts in human judgments.”

"= "Monta maailmaa" käsite on kvanttimekaniikan tulkinta - meidän paras selitys atomien ja niiden perusosasten mikromaailmasta. Kosmologia käsittelee suurta kokonaisuutta, maailmankaikkeutta.

"Monimaailma ottaa kirjaimellisesti kvanttiteorian idean, että kvanttientiteetti (entiteetti= "itsenäinen kokonaisuus") kuten atomi voi olla monessa tilassa yhtäaikaisesti ja perustuu siihen, että rinnakkaisien maailmankaikkeuksien olemassaolo sisältää äärettömän määrän kopioita sinusta erilaisine historioineen ja erilaisine tulevaisuuksineen."

Epämääräisyys on otettava kirjaimellisesti: Hiukkanen on todella kaikissa teorian sallimissa paikoissa yhtäaikaa. Toisin sanoen, joka voi johtaa useampiin lopputuloksiin, myös johtaa niihin (Leena Tähtinen, madonreikiä ja aikakoneita).

post1067769.html#p1067769

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat