Kävin tänään Pekka Himasen ja tulevaisuusselonteon laatijoiden tiedotustilaisuudessa. Siellä Himanen arveli, että hänen hankettaan arvostelevilla toimittajilla ja heidän lähteillään on poliittiset motiivit ja että hyökkäyksen todellinen kohde on pääministeri Jyrki Katainen.

Tilaisuuden muu osuus oli päällisin puolin tylsempi mutta tosiasiallisesti kiinnostavampi. Himanen sanoi jälleen toivovansa, että keskusteltaisiin sisällöstä eikä prosessista. Toimittajat yrittivät joukolla kysyä sisällöstä. Utelimme, millaisia tuloksia Himasen vetämä tutkimushanke on tuottanut ja miten ne hyödyttävät tulevaisuusselontekoa. Himanen vastasi puhumalla vain prosessista.

Lupasin edellisen postaukseni kommenttiketjussa nähdä hiukan vaivaa selvitelläkseni, mikä on Kestävän kasvun malli -hankkeen tieteellinen anti. Hankesopimuksella Himaselta on tilattu kansainvälinen akateeminen tutkimus, ja Himanen itse on joka käänteessä korostanut "korkean tason tutkijaryhmän" panoksen arvoa siinä.

Hankesuunnitelman mukaan ryhmän varsinainen tutkimusosuuden tulisi olla jo valmis. Tapaustutkimukset ja osateemojen analyysit piti toimittaa valtioneuvoston kanslialle viime syksynä. Pyysin tiedotustilaisuudessa Himasta tiivistämään joitain näiden tapaustutkimusten ja analyysien keskeisistä havainnoista ja löydöistä.

Himanen ei sanonut niistä sanaakaan vaan luetteli uudestaan, missä järjestyksessä erilaisia tuotoksia tulee, viime syksyn väliraportista ensi syksyn kirjaan. "Me ollaan sillä tavalla linjattu, että lopputeoksen julkistus on lokakuussa ja tämä pyöreän pöydän tilaisuus on ensisijaisesti ollut suomalaisten asiantuntijoiden kuulemisen tilaisuus. Nyt me ei aiota enää mitään keskeneräisiä tuotoksia tuoda esiin vaan nyt täytyy malttaa. Se ei ole akateemisessa maailmassa pitkä aika odottaa muutamia kuukausia, että saadaan tuloksia valmiin kirjan muodossa."

Toimittajien kysymyksissä ihmeteltiin, miten kansainvälisen ryhmän työ ehtii vaikuttaa tulevaisuusselontekoon. Ryhmän kirja on luvattu ilmestyväksi lokakuussa, ja tulevaisuusselonteon täytyy valmistua jo kesän aikana. Vastaus oli, että Himasen tutkijaryhmä kokoontuu nyt Kaliforniassa ja tuottaa huhtikuun loppuun mennessä analyysiä tulevaisuusselonteon laatijoille.

Kaiken tiedon panttaaminen kirjan julkaisuhetkeen asti on yllättävää siksi, että hankesopimuksen perusteella tarkoitus näytti päinvastaiselta. Sopimukseen on erikseen kirjattu, että kaikki hankkeen lopputulokset voidaan saattaa yleisön nähtäviin välittömästi niiden valmistuttua. Sopimuksessa lopputuloksiksi määritellään hankkeen aikana tuotettava aineisto, erikseen mainiten myös välikäsikirjoitukset, raportit, selvitykset, tiedot ja ratkaisumallit.

Julkisuuslain mukaan viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, ellei laki toisin määrää, ja hankesopimus antaa valtioneuvoston kanslialle vielä erikseen oikeuden niiden julkistamiseen, joten pyysin helmikuussa valtioneuvoston kansliaa lähettämään minulle sopimuksessa mainitut dokumentit tapaustutkimuksista ja analyyseista. Kun tiedustelin puhelimitse tietopyynnön kohtaloa, kävi ilmi, että kirjoittaja oli asettunut vastahankaan.

"Hän on sitä mieltä, että kesken olevan paperin luovuttaminen julkisuuteen ei ainakaan tiedepiireissä ole normaalia", sanoi hankkeen pääsihteeri Pekka Lindroos. Saman Himanen toisti itse tänään tiedotustilaisuudessa.

Tutkimustulosten salaaminen kirjalliseen julkaisemiseen asti on toki melko tavallista, mutta mikä mahtoi olla sopimuspykälän tarkoitus? Ja entä laki?

Lain määräämän kahden viikon enimmäisodotuksen jälkeen sain valtioneuvoston kansliasta tietopyyntöön kieltävän vastauksen. Perusteeksi oli merkitty julkisuulain kohta, jonka mukaan tutkimus tulee julkiseksi kun se on valmis käyttötarkoitukseensa. Mutta oliko tilatun hankkeen ja sen osien tarkoitus tosiaankin synnyttää lokakuussa julkaistava kirja vai toimia tulevaisuusselonteon pohjana? Sopimutekstin mukaan "hanke koostuu tutkimustyöstä, jonka tarkoituksena on muun ohella tukea valtioneuvoston tulevaisuusselonteon valmistelua tuottamalla akateemista tutkimusta".

Päätökseen voi vaatia oikaisua ja sen lainmukaisuuden voi viedä punnittavaksi hallinto-oikeuteen. Himasen ryhmän kirja napsahtaa kuitenkin painosta nopeammin kuin päätös oikeudesta. Lupaamani vaivannäkö ei siis tuottanut tulosta. Lokakuuhun asti joudumme kaikki lukemaan vain Sinistä kirjaa.

Päivän tiedotustilaisuus videolla.

Pekka Himasen väliraportti:

Sininen kirja. Suomen kestävän kasvun malli. 2012

Long Playn pitkä ja perusteellinen juttu, josta meteli alkoi:

Anu Silfverberg ja Johanna Vehkoo: Himasen etiikka. 2013

Talouselämän aiempi juttu, jonka liitteenä hankesopimus kokonaisuudessaan

Valtio tilasi Himaselta kalliit visiot - lähes miljoonan lasku ilman kilpailutusta 2012

Kommentit (33)

Marja Puuro

Kiitos tekstistäsi. Se vahvistaa kuvaa kokonaisuudesta tämän nk. tutkimushankkeen tapahtumista. Hankesuunnitelman mukaan esimerkiksi professori Isidora Chacon Alvarez tekee hankkeelle täysipäiväisesti kaksi vuotta töitä, joista vain toisen vuoden palkallisena ja toisen ilman palkkaa (!). Hienoa nähdä miten painavan osuuden hän tuo kahden vuoden työllään hankkeen loppuraporttiin, ja tuleeko professorille jo hankkeen aikana julkaisuja aiheesta. Harva professori on kahta vuotta töissä tekemättä julkaisuja aiheesta. Tämä kaikella kunnioituksella prof. Alvarezia kohtaan, en tunne häntä ja hän on vain esimerkkinäni Himasen hankesuunnitelmassa tutkijoiden lupaamasta työpanoksesta.

Tunnen tukimusmaailmaa hyvin, ja tässä hankkeessa on paljon poikkeuksellisia piirteitä.

Vuosisadan puhallus?

Toivottavasti joku journalisti nyt vrmistaa professori Isidora Chacon Alvarezilta, että onko hän tietoinen osallistumisestaan palkatta. Vuosi on pitkä aika tehdä talkoita vieraan valtion tulevaisuusselontekoon.

xe

(Himas-fanin honottavalla nasaalilla:) "No, hei - sä vaan et ymmärrä kansainvälistä huippufilosofiaa, kun sä oot vain kateellinen vasemmistolainen toimittaja!"

Pikko Pokko

Minua tieteentekijänä - aika monta akatemiaprojektia vetäneenä - alkaa jo ärsyttää tämä Himasen potkiminen. Kuka meistä ei muka olisi ottanut 700k EUR rahoitusta jos sellaista olisi tarjottu? Kuka mukamas olisi ruvennut kyselemään että millä tavalla tämä on kilpailutettu ja missä järjestyksessä päätökset on tehty? No en minä ainakaan. Himasen tieteellisten lihasten tarkastelukin on aika tylsää kun jo Google Scholarista näkee että miehen teksteihin on todellakin viitattu paljon. Ja kun hakkerietiikkakirjaa itseään vähätellään niin ei haluta ymmärtää eroa esim. sosiologisen tai yhteiskuntapolitiikan ja filosofian välillä. Filosofi tuottaa filosofiaa: Miksi Himasen tutkimussuunnitelmaa kritisoitiin sen menetelmällisestä osuudesta? Alkaa oikeasti tuntua siltä että kateus tässä puhuu ja kovaan ääneen.

Pikko Pokko

Ja vielä: Kellä muka ei ole tutkimushakemuksissaan sitä kontaktiverkostoa jotka ovat työssä "mukana" vaikka suurimmalla osalla rooli ja osallistuminen ovat lopulta aika minimaalisia.

Tuntuu että suomen tieteentekijät ovat kyllä eettisyydessään maailman kärkeä kun näitä Himas-kritiikkejä lukee.

Jaakko Valaskivi

Tästä tulee mieleen kaksi asiaa:
- onko Jyrki Katainen kovin pettynyt, jos hän aidossa uskossa koitti ostaa visioita "maan parhaaksi", eikä vain "junailla kivasti fyrkkaa kaverille" kuten on vähän annettu ymmärtää. Nyt vaikuttaa, että kovin mullistavia uusia ajatuksi ei think thank tule tuottamaan, mutta toivotaan parasta.
- Pirkko Pokon kommentit taas panevat kysymään, onko oikeasti maan tapana haalia mitä tahansa rahoitusta millä tahansa perusteella? En ole tutkija enkä akateemisessa maailmassa, mutta kyllä vastaan että kieltäytyisin jos minulle haluaisi joku "hölmö" tai vanha kaveri maksaa julkisilla varoilla hommasta jota en tee. Vain kerran minulle on tarjottu ja suorastaan tyrkytetty mahdollisuutta laskuttaa EU:n projektirahaa "mitä enemmän, sitä parempi". Silloin ainakin moraalini sen esti ja laskua lähti vain tehdyn työn mukaan. Jokainen julkista rahaa käyttävä tai vastaaottava taho on minusta myös lähtökohtaisesti velvoitettu täyteen avoimuuteen, joten on outoa jos ei pytytä tai haluta kertoa mitä rahalla on puuhattu.

Metusalah

Kysymys: Mitä filosofia on?
Vastaus: Filosofia on yksinkertaisten asioiden ihmettelemistä.

nohtori

Itse olen kanssa miettinyt että aikalailla on saanut Himanen kuraa niskaan, kuinka moni muu jaksaisi samaa ryöpytystä? Jaakko:

"En ole tutkija enkä akateemisessa maailmassa, mutta kyllä vastaan että kieltäytyisin jos minulle haluaisi joku “hölmö” tai vanha kaveri maksaa julkisilla varoilla hommasta jota en tee."

Hyvä että ajattelet noin, tietääkseni moni ei ajattele noin. Sanovat että esimerkiksi projektirahat on pakko käyttää vuoden lopussa pois, jotta seuraavalla kierroksella rahoittaja ei ajattele että vähempikin olisi riittänyt.

"Jokainen julkista rahaa käyttävä tai vastaaottava taho on minusta myös lähtökohtaisesti velvoitettu täyteen avoimuuteen, joten on outoa jos ei pytytä tai haluta kertoa mitä rahalla on puuhattu."

Näin pitäisi mutta ei ole... rahaa palaa ties mihin päivärahoihin, konferensseihin (ystäväni kertoi että konferenssissa ollessaan näki tutun suomalaisprofessorin kaupungissa perheensä kanssa, oli ilmottaunut konferenssin mutta ei koskaan saapunut tilaisuuksiin). Eli mitä enemmän rahaa annat, sitä enemmän sitä kuluu, eikä kukaan ilmeisesti valvo mihin se kuluu, paitsi rahan saaja itse.

Ehkä hiukan rahanmenoon vaikuttaisi jos julkisellakin puolella luovuttaisiin verottomista ulkomaan päivärahoista, oma työpaikkani maksaa vain majoituksen, kuljetukset ja kohtuullisen lounaslaskun...

Panu Raatikainen

Totean omasta puolestani, etten ainakaan itse ole hitustakaan kateellinen Himaselle.

Pikko Pokko kirjoittaa:
"Google Scholarista näkee että miehen teksteihin on todellakin viitattu paljon."

Esimerkiksi Tolkienin Taru sormusten herrasta saa melkein 1000 viittausta, ja esim. Hitlerin Taisteluni yli 1600 viittausta. Ne ilmeisesti sitten ovat varsinaista huipputason tieteellistä tutkimusta...

Olen purkanut tätä asiaa perusteellisesti kahdessa blogikirjoituksessa:

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133573-pekka-himanen-ja-...

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/134213-pekka-himanen-ja-...

xe

Pirkko: "Kuka meistä ei muka olisi ottanut 700k EUR rahoitusta jos sellaista olisi tarjottu? Kuka mukamas olisi ruvennut kyselemään että millä tavalla tämä on kilpailutettu ja missä järjestyksessä päätökset on tehty?"

Luulenpa, että olisin itsekin tietysti "nöyrtynyt" varsin nopsasti ottamaan moisen rahan vastaan. Kritiikin kärki lieneekin siinä, ettei tällaisia rahoja ole tarjolla kuin harvoille "hyville ystäville" (tai Tupee-Pekkarisen aikaan maakuntien miehille). Kun on itse pyrittänyt parikymmentä vuotta hakemus- ja anomusrumbaa eikä ole ikipäivänä saanut euroakaan ilman hikeä ja kyyneliä, niin ottaahan se vähän (ja ihan oikeutetusti) päähän, kun jollekin varsinaiselta luikuria laskevalta pillipiiparilta vaikuttavalle tyypille itse pääministeri käy hoitamassa rahat SA:lta ja Tekesiltä.

Mitä taas tulee Himasen meriitteihin ja kykyihin, niin vaikka asiaa yritetään kovasti muuksi puhua, Himasen teksti osoittaa, ettei hänellä joko ole mitään sanottavaa tai ettei hän pysty sitä ymmärrettävästi ilmaisemaan. Lopputuloksen kannalta on ihan se ja sama kumpi tapaus pitää paikkansa - tutkimuksen tuloksista kun kukaan ei kuitenkaan kostu.

Sinänsä surullista, että tietyissä piireissä tällaista vaikeaselkoisuutta ja sekavuutta pidetään oppineisuuden ja älykkyyden korkeimpana indikaattorina...

Des Cartes

Himasen tapa reagoida kritiikkiin osoittaa, että miehen pahin painajainen on toteutumassa. Nyt huomataan oikeasti, ettei keisarilla ole vaatteita.Mutta sitähän ei saa tässä maassa ääneen sanoa. Samaan retkuun on mennyt Katainenkin,hän todennäköisesti aidosti oletti, että sieltä tuutista tulee mullistavaa substanssia.

Ei tule. Ei tullut Himasen oppi-isältäkään. Huvittavaa oli Hesarin Saskan tekemä "henkilökuva" Saarisesta, jonka ainoa tieteellinen ansio on tämä Himas-Pekka. Jonka suurin ansio näyttää olevan proseminaaritasoisen tuuban puristaminen. Antaisi nyt edes jonkun oikolukea jätöksensä.

Ja mikä kohu siitä aikaisesta väittelystäkin tuli. Ikää kuin ero Jeesukseen olisi se, että Jeesus aloitti ihmeteot vasta 3-kymppisenä.

Eros Him

Himaselle on jo alle kaksikymppisenä opiskelijana annettu ymmärtää, että hän on poikkeusyksilö, jota eivät koske tavallisten ihmisten säännöt koske. Nyt kupla on vihdoin paisunut niin suureksi, että puhkeaminen on edessä, ja hän taitaa itsekin sen jo tajuta, mutta pyristelee vastaan.

HuuHaata

xe: "Kun on itse pyrittänyt parikymmentä vuotta hakemus- ja anomusrumbaa eikä ole ikipäivänä saanut euroakaan ilman hikeä ja kyyneliä, niin ottaahan se vähän (ja ihan oikeutetusti) päähän, kun jollekin varsinaiselta luikuria laskevalta pillipiiparilta vaikuttavalle tyypille itse pääministeri käy hoitamassa rahat SA:lta ja Tekesiltä."

Onneksi olkoon. Ehdottaisin xe:lle työn sankari mitalia. ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN! ELÄKÖÖN!

"Mitä taas tulee Himasen meriitteihin ja kykyihin, niin vaikka asiaa yritetään kovasti muuksi puhua, Himasen teksti osoittaa, ettei hänellä joko ole mitään sanottavaa tai ettei hän pysty sitä ymmärrettävästi ilmaisemaan."

Aftermath projekti, jonka kirjan itseasiassa juuri ostin taisi olla edellinen projekti johon Himanen osallistui. Kirjassa itseasiassa käsitellään Suomea melko pitkällisesti. Suosittelen asiasta kiinnostuneille.

Väitätkö xe, että myös Aftermath kirjassa ei ole mitään sanottavaa?

Anthony Giddens: “This book marks a breakthrough.”

Jos lähdet akateemisena hyökkäämään Giddensin mielipidettä vastaan niin a) tee se englannin kielellä, b) tee se omalla nimelläsi ja c) perustele kaikki argumenttisi hyvin tarkasti. Muuten tunteellisille purkauksillesi nauravat ne naurismaan aidatkin.

nohtori

"Mitä taas tulee Himasen meriitteihin ja kykyihin, niin vaikka asiaa yritetään kovasti muuksi puhua, Himasen teksti osoittaa, ettei hänellä joko ole mitään sanottavaa tai ettei hän pysty sitä ymmärrettävästi ilmaisemaan. Lopputuloksen kannalta on ihan se ja sama kumpi tapaus pitää paikkansa - tutkimuksen tuloksista kun kukaan ei kuitenkaan kostu."

Täällä on hauskaa, porukkaa ottaa päähän :) Vaikka sillä Himasella ei olisi niitä akateemisen maailman meriittejä niin kröhhöhhömm... Suomessakin tuotetaan toistatuhatta tieteellistä artikkelia vuosittain ja varmasti niihinkin rahaa palaa, mutta mikä on tuotos? Himanen ei opeta tarpeeksi, noh, jälleen voi moni katsoa peiliin? Läpimätää löytyy monen omaltakin tontilta.

Noh, hassulta tuntuu että akatemian rahaa on mennyt Himaselle, mutta eikö ainakin tekes-rahaa lapioida kaikenlaisiin hallusinaatioihin?

nohtori

"Jos lähdet akateemisena hyökkäämään Giddensin mielipidettä vastaan niin a) tee se englannin kielellä, b) tee se omalla nimelläsi ja c) perustele kaikki argumenttisi hyvin tarkasti. Muuten tunteellisille purkauksillesi nauravat ne naurismaan aidatkin."

Tee itse.

Torkkels

"Esimerkiksi Tolkienin Taru sormusten herrasta saa melkein 1000 viittausta, ja esim. Hitlerin Taisteluni yli 1600 viittausta. Ne ilmeisesti sitten ovat varsinaista huipputason tieteellistä tutkimusta…"

Sori vaan mutta tuo argumenttisi ei kestä syvempää viittausanalyysiä. Jos katsot vaikka parikymmentä ensimmäistä Himaseen viitannutta tekstiä, ne on julkaistu hyvillä foorumeilla pätevien ihmisten toimesta, eivätkä ne käsittele Himasta minään kuriositeettina tai hupisitaattina. Eli: Himaseen ovat viitanneet asialliset, ansioituneet tutkijat asiallisilla foorumeilla (hyvien kustantamojen kirjat ja journalit). Saat pitää mielipiteesi Himasen tuon kirjan laadusta mutta vastakkaisille mielipiteille on hyviä perusteluja.

Oliko vielä muuta?

Des Cartes

Himasen puolella olevat näyttävät nyt vetoavan siihen, että aiempiin kirjoituksiin on viitattu niin ja niin paljon. Se vaikuttaa omituiselta. Kritiikkihän on nyt kohdistunut kahteen asiaan: siihen että tutkimus tilattiin kilpailuttamatta ja siihen, että sen sisällön pelätään olevan höttöä. Viimeksimainittu pelko on mitä aiheellisin ja perusteltu Sinisen Kirjan perusteella.

Sama strategia on Himasella itsellään. Käännetään huomio pois hötöstä vaikkapa vaatimalla toimittajien puoluekantojen paljastamista.

Jos phviä ei ole, niin pihviä ei ole. Eikä tule.

xe

Torkkels - satuitko katsomaan myös parikymmentä ensimmäistä Taruun sormusten herrasta viitannutta? Nopealla haulla näyttäisi siltä, että ko. teokseen viitanneet kirjoittajat ovat etupäässä kuuluisien kansainvälisten yliopistojen ansoituneita tutkimuksia ja että pikaisen otsikkoanalyysin perusteella vaikuttaisi siltä, että kirjoittajat ovat olleet kovinkin tosissaa aiheensa kanssa. Mitähän tämä viiteanalyysi sanoisi sinun vasta-argumentistasi?

Muuten tämä keskustelu kuvastaa aika hyvin, miten "pehmotieteiden" höttöisten tulosten puolustajat ajautuvat aina kahteen perusdefenssiin: auktoriteettiin vetoamiseen (maine, viittausten määrä, "ihmeteot") ja vaatimukseen saada asettaa säännöt ("et vain ymmärrä alaa", "kirjoita artikkeli alan julkaisuun tai ole hiljaa").

Ydinongelma näissä "tutkimuksissa" - kuten Himasenkin tuotoksisssa - yleensä kuitenkin on se, ettei niitä oikeastaan pysty mitenkään järkevästi arvostelemaan - kun kielenkäyttö on järjettömän monimutkaista (ja sääntöjä rikkovaa/kiertävää) ja itse keksityt termit jätetään määrittelemättä, niin vastuu kirjoituksen "oikeinymmärtämisestä" jätetään lukijalle. Kaikki kritiikki kun voidaan aina tyrmätä toteamalla, ettei arvostelija ole vain ymmärtänyt lukemaansa ja että termit tarkoittivatkin jotain aivan muuta kuin lukija luulee.

Tässä mielessä on aivan turha laittaa paukkuja himastelujen syvällisempään analysointiin - katsotaan sitten, kun (heh, heh...) saamme eteemme hyvin perusteltuja selkeitä väitteitä ja eksaktisti määriteltyjä käsitteitä - eli siis kun vastuu asian ymmärtämisestä on siirtynyt lukijalta kirjoittajalle.

Metusalah

Annikka on nyt jostain syystä hurahtanut tähän Himas-aiheeseen (ml. viikon gallupit), ikäänkuin yhteiskunnassa mitään muuta kevään aikana ei "tieteen" saralla olisi tapahtunutkaan. Aihe on toki tärkeä, ja hyvä että siitä keskustellaan, mutta pientä suhteellisuudentajua pyytäisin mukaan näihin kuvioihin. Annikka Mutanen on lahjakas ja hyvä journalisti, mutta yhden asian tutkijaksi hänenkään ei kannattane ryhtyä.

Annikka Mutanen

Metusalah, gallupkysymykset eivät ole minun tekemiäni. Olen postannut Himasesta peräti kahdesti. Mikä hurahdus se sellainen on?

Armitage

Katainen on itse todistetusti väärentäjä (kts. Siilinjärven kokoomusnuorten puheenjohtajaksi valinta, ja siitä seurannut poliisitutkinta, jossa Katainen itse myönsi väärentäneensä valintaan oikeuttaneet pöytäkirjat), joten en lainkaan ihmettele jos kavaltaa verovaroja ystävälleen katteettoman tutkimuksen muodossa. Asiat tehdään vain lain puitteissa, niin kellään ei ole nokan koputtamista. Jalkapuuhun vaan kummatkin Hakiksen torille, niin ovat sitten nöyrää poikaa viikon päästä.

Metusalah

Annukka kysyi: Mikä hurahdus se sellainen on?

Tilanne on nyt minun kohdallani sellainen, että se olen minä joka on hurahtanut! Selitykseksi kelvannee se, että olen jo vanha ja sairas mies.
Pyydän anteeksi töykeyttäni. Koska koen, että minulla ei ole tällä foorumilla muille mitään rakentavaa annettavaa, poistun näistä keskusteluista ainakin toistaiseksi. Kiitos kaikille blogisteille kärsivällisyydestänne.

Ei mitään tolkkua

Himasen tekemän duunin tilaaminen ei ilmeisesti mennyt ihan niin kuin sen olisi kuulunut mennä. Hommasta maksettiin kuitenkin vain 700 000 € mikä ei valtion mittakaavassa ole mitenkään hirvittävän suuri raha. Siitä huolimatta asiasta määitään ikäänkuin kyseessä olisi kymmenien miljoonien puhallus.

Tosiasiassa kyse taitaa olla siitä, että tilaajana oli kokoomuslainen, jolloin arhinmäkeläiset raadonsyöjät olivat kärppänä mässäilemässä asialla. Tässä maassa olisi polttavampiakin ongelmia, mutta nämähän eivät mädättyneen punavihreitä puudeleita hirveämmin kiinnosta.

PS. kuinka paljon "laatulehti" Long Playn toimittajista on muita kuin arhinmäkeläisiä?

Annikka Mutanen

Metusalah, liikutun anteeksipyynnöstäsi. Älä toki lopeta keskustelemista. Ainakin minun blogiini olet aina tervetullut!

Himasessa tiivistyy yhteen tapaukseen monta poliittisesti ja inhimillisesti kiinnostavaa kysymystä. Ei asiasta muuten näin paljon puhuttaisikaan.

JPRoos

Tässä on kuitenkin se ero, että Himasen hankkeessa eksplisiittisesti luvataan että nämä kansainväliset suurasiantuntijat tuotttavat omaa tutkimusta hankkeessa. Olisi eri juttu jos he vain olisivat mukana ohjausryhmässä tms.

Oikku

Kommenttiketjua lukiessani huomasin akateemisessa yhteisössä vallitsevan vakava ammattietiikan ja moraalin puute.
Tämä on hälyttävää! Jos suurin osa ateemikoista ja korkean tason virkamiehistä on tällaisia konnia ja ryöväreitä, miten millään on sitten enää mitään väliä?
Rahaa otetaan vastaan sen enempiä kyselemättä, pelkkää henkilökohtaista etua ajatellen. Miten tällainen käytös eroaa rikollisesta toiminnasta? Todennäköisesti kristallipallonsa tuijotteleva Himanen, kuten rahoittajansakin ovat samanlaisia moraalittomia akateemikkoja, ja yhtä todennäköisesti tämä "raportti" tulee olemaan ilmestyessään pelkkää akateemista sanahelinää ilman mitään tekemistä todellisuuden saati tulevaisuuden kanssa. Huolestuttavaa, että Suomen akateeminen yhteisö on näin mätä. Tällainen käytös syö arvopohjaa aidoilta tutkimushankkeilta, ja samalla korkeakoulutuksen mainetta.

noniin23

Koskakohan Käteinen hyvittää tämän tuhlauksensa valtiolle? Kun hänen junailemansa rikkaiden veronalennukset tulevat voimaan?

Häpeä pääministeri!

"Himanen vastasi puhumalla vain prosessista."
Prosessistahan olisi kuulunutkin puhua. Ei tosin Himasen, eikä tosin nyt, vaan valtiojohdon silloin, kun teki toimeksiannon. Miksi Suomen ylin päättävä eliitti ei tunnu tajuavan, että vaikka diktatuureissa tiedon pimitys ja kähmintä on valttia sama toiminta on demokratioissa myrkkyä.
Suosittelen, että valtion ylin johto tilaa filosofilta selvityksen oman toimintansa eettisyydestä ja korruptiosta. Kansalaisten luottamus on painutun pohjamutiin. Nyt tarvitaan valkopesua ja puhdistusta, sillä muuten uhkaa rappio ja kansakunnan tappio.

HuuHaata

No kohtapuoleen päästään ihmettelemään valmistunutta kirjaa. Mikäli Suomen niillä tutkijoilla, jotka ovat julkisuudessa jo valmiiksi tekeleen haukkuneet olisi kompetenssia olisi kai odotettavissa kansainvälisiin tutkimusjulkaisuihin vastineiden vyöry. No, näin ei tule käymään, kuka tahansa puolivillainen hyvällä tahdolla tohtoriksi päästetty osaa valtakunnallisessa mediassa heittää läpyskää, mutta todellista sanomaa sitten onkin huomattavasti harvemmalla.

http://yle.fi/uutiset/himanen_valiokuntakuulemisen_jalkeen_oli_hyvahenki...

pete

Hei Annikka!

Olet tehnyt todella hyvää ja perusteellista työtä! Juuri tälläista journalismia tarvitaan. Asioiden taustatutkimus ja neutraali suhtautuminen aiheeseen ovat huippuluokkaa.
Kataisen tavoitteet huippupoliitikkona, eivät ole mielestäni realistisia. Himasen tulevaisuuden skenaarioiden tilaaminen osoittaa sen. Tähän on yksinkertainen selitys. Katainen ehkä luulee, että velka "katoaa" talouden kasvaessa (inflaatio).Tilattu Himasen skenaario tulevaisuudesta, oli tarkoitettu tukemaan Kataisen mallia.
Jotakin on pitänyt Kataisen keksiä Suomen velkaantumiseen, "maksoi mitä maksoi" mutta tulevaisutta pitää luoda Suomalaisille.
Himanen on luultavasti kyvytön luomaan todellista skenaariota, mutta raha voi kyllä luoda erilaisia tarpeita.
Neutraalia suhtautumista tapahtuneeseen on vaikea kuvailla, mutta mielestäni tässä tapauksessa ei ole kilpailu tai muuta vastaavaa lakia noudatettu.

Antti

Ei Himasen ryöpyttämistä voi sillä argumentilla lopettaa että "etkö muka itse ottaisi 700k jonkun sinisen diipadaapa kirjan kirjottamisesta".

"Tavallisen pulliaisen" silmissä toi Himanen on pelkkä turhan toimittaja ja kyllähän se vituttaa että tollasia määriä rahaa löytyy johonkin näin turhiin ja aikaansaamattomiin hankkeisiin.

Jo pitkän aikaa on kaadettu rahaa kaikenmaailman hyvinvoinnin edistämis tutkimuksiin ja muuhun turhaan. Ainoo mitä siinä käy on se että verot nousee ja ihmisillä ei ole varaa elättää itseään , perustaa perhettä , asua tai muutakaan. Kävi päinvastoin kun mitä haettiin takaa. Älykäs ihminen näkee ja tietää että usein teot joilla tarkoitetaan hyvää kääntyykin päinvastoin. Hullu toistaa samaa kaavaa ja odottaa erilaista lopputulosta

arttu

On hämmästyttävää miten paljon katkeria kommentteja Himasen tutkimukset aiheuttavat.Mielestäni ministereittemme on voitava tilata selvityksiä haluamiltaan tahoilta.Emmehän ole vielä edes tätä tutkimusta nähneet.

Seuraa 

Tieteen puudeli

Annikka Mutanen on Tiede-lehden toimituspäällikkö. Tässä blogissa hän istuu syliin ja puree.

Teemat

Blogiarkisto