Sivut

Kommentit (41)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
karahka
Seuraa 
Viestejä1112

Voisiko jumala olla olla sellainen asia/olenta, joka tuntee kaiken mitä kaikki ihmiset, eläimet, kasvit yms. tuntevat? Samalla tavoin, kun sinä pystyt tuntemaan yhtä aikaa useammalla kehon osalla samalla tavoin jumala voi tuntea sen mitä useampi tunteva olento tuntee...

karahka
Seuraa 
Viestejä1112

Olen nyt päätynyt siihen, että tunteita on ollu olemassa ikuisesti, siitä olen varma. Sen pidemmälle tuskin pystyy ajattelemaan. Ehkä voi löytyä vastaus siihen, että onko jumalaa/jumalia olemassa, mutta muu taitaa jäädä mysteeriksi ikiajoiksi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15002

Lainaus:
Jossain biisissä sanottiin että maailmassa on todella paljon sellaista mitä emme koskaan tule ymmärtämään.

Niinpä. Mitä enemmän tietoa, sitä enemmän kosketuspintaa tiedostamattomaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6748

karahka kirjoitti:
MIten ja missä tunteet ovat syntyneet? Millaisia olivat ensimmäiset tuntemukset?

Entä millaista evoluutiota tunteet ovat kokeneet? Millaista evoluutiota niissä on tapahtunut?

Emootiot ja tunteet ovat eri asia. Emootioita aiheuttaa joukkoäersykkeitä, tunteilla taas on kohde: ne eivät ole emootioita vaan taipumuksia kokea (erilaisia) tiettyjä emootioita suhteessa kohteeseen.

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1744

Monelle on ollut vaikea ymmärtää naisten käyttäytymistä, erityisesti sen voimakasta ailahtelua.

Nyt alkaa selvitä:

Haselton ehdottaa, että evoluutiolla on ollut raivoreaktioon järkevä lisääntymisviettiin liittyvä selitys.

Kun esinaisemme harrasti seksiä saman miehen kanssa useita kuukausia tulematta raskaaksi, oli todennäköistä, että joko mies oli lisääntymiskyvytön tai pari jostain syystä geneettisesti yhteensopimaton (selittämätöntä lapsettomuutta on selitetty sillä, että pari ei vain ole geneettisesti yhteensopiva). Silloin oli aivan loogista, että kuukautisten lähestyessä ja naisen havaitessa, ettei hän ollutkaan hedelmöittynyt, hän torjui miehen ja alkoi etsiä uusia vaihtoehtoja jälkeläistensä isäksi. Näin käyttäytymällä nainen varmisti, että suku saa jatkoa.

PMS:n aikaisen epäsosiaalisen käytöksen tarkoitus on siis karkottaa lisääntymiskyvytön mies nurkista (luolasta) roikkumasta.  http://www.iltalehti.fi/hyvaolo/201803162200817632_ie.shtml

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7131

George Hanson kirjoitti:
Monelle on ollut vaikea ymmärtää naisten käyttäytymistä, erityisesti sen voimakasta ailahtelua.

Nyt alkaa selvitä:

Haselton ehdottaa, että evoluutiolla on ollut raivoreaktioon järkevä lisääntymisviettiin liittyvä selitys.

Kun esinaisemme harrasti seksiä saman miehen kanssa useita kuukausia tulematta raskaaksi, oli todennäköistä, että joko mies oli lisääntymiskyvytön tai pari jostain syystä geneettisesti yhteensopimaton (selittämätöntä lapsettomuutta on selitetty sillä, että pari ei vain ole geneettisesti yhteensopiva). Silloin oli aivan loogista, että kuukautisten lähestyessä ja naisen havaitessa, ettei hän ollutkaan hedelmöittynyt, hän torjui miehen ja alkoi etsiä uusia vaihtoehtoja jälkeläistensä isäksi. Näin käyttäytymällä nainen varmisti, että suku saa jatkoa.

PMS:n aikaisen epäsosiaalisen käytöksen tarkoitus on siis karkottaa lisääntymiskyvytön mies nurkista (luolasta) roikkumasta.  http://www.iltalehti.fi/hyvaolo/201803162200817632_ie.shtml

Hyvä idea miettiä tota yhteyttä. Mutta jokin siinä ontuu.

Että sukupuolet olisivat lähtökohtaisesti huonoja lisääntymään, ja hyvän pitäisi valikoitua. Aivan kuin sanoisi: "Oli kanoja ja munia. Luonnonvalinnan kautta, munista rupesi tulemaan useammin kanoja; ja  sitten kanoistakin tuli paremmin munia." Jos tuo olisi 5-vuotiaan kertomaa, se olisi ihastuttava tarina!

PMS ei itsessään tuota ongelmia. Väitän, että tietyn laatuisessa kehossa (reseptorivariantit jne.) turhautuminen voi moninkertaistua ennen kuukautisia, koska stressinsäätely on epäkypsä JA hormonitasapainon muutos tuo ristiriidat  herkemmin esille . 

En siis usko, että  epäkypsyys tai hormonimuutos saa yksinään naisen raivostumaan räjähdysmaisesti, vaan kyse on yhdistelmästä - ja sen suhteesta mieheen.

Naisen mieli & keho voi tehdä miehestä ongelman; koska jos ärsyttää jo ennen lasten saamista, entä sen jälkeen? Ärtymyksen moninkertaistuminen voi pakottaa naisen kohtaamaan ongelmat, joita hän muuten koittaa järkeillä pois - mutta löytää edestään myöhemmin, jolloin jälkikasvukin kärsii naisen hidasälyisyydestä.

Jos mies ärsyttää välillä naista silmittömästi, se on merkki siitä että nainen on jämähtänyt: mieheen, jota hän ei pysty riittävästi arvostamaan. Kuka sellaisen kanssa haluaa lisääntyä? Miehen täytyy skarpata, jos hän haluaa uuden lisääntymismahdollisuuden juuri senhetkisen naisensa kanssa. 

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä238

Käyttäjä4499 kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
Monelle on ollut vaikea ymmärtää naisten käyttäytymistä, erityisesti sen voimakasta ailahtelua.

Nyt alkaa selvitä:

Haselton ehdottaa, että evoluutiolla on ollut raivoreaktioon järkevä lisääntymisviettiin liittyvä selitys.

Kun esinaisemme harrasti seksiä saman miehen kanssa useita kuukausia tulematta raskaaksi, oli todennäköistä, että joko mies oli lisääntymiskyvytön tai pari jostain syystä geneettisesti yhteensopimaton (selittämätöntä lapsettomuutta on selitetty sillä, että pari ei vain ole geneettisesti yhteensopiva). Silloin oli aivan loogista, että kuukautisten lähestyessä ja naisen havaitessa, ettei hän ollutkaan hedelmöittynyt, hän torjui miehen ja alkoi etsiä uusia vaihtoehtoja jälkeläistensä isäksi. Näin käyttäytymällä nainen varmisti, että suku saa jatkoa.

PMS:n aikaisen epäsosiaalisen käytöksen tarkoitus on siis karkottaa lisääntymiskyvytön mies nurkista (luolasta) roikkumasta.  http://www.iltalehti.fi/hyvaolo/201803162200817632_ie.shtml

Hyvä idea miettiä tota yhteyttä. Mutta jokin siinä ontuu.

Että sukupuolet olisivat lähtökohtaisesti huonoja lisääntymään, ja hyvän pitäisi valikoitua. Aivan kuin sanoisi: "Oli kanoja ja munia. Luonnonvalinnan kautta, munista rupesi tulemaan useammin kanoja; ja  sitten kanoistakin tuli paremmin munia." Jos tuo olisi 5-vuotiaan kertomaa, se olisi ihastuttava tarina!

PMS ei itsessään tuota ongelmia. Väitän, että tietyn laatuisessa kehossa (reseptorivariantit jne.) turhautuminen voi moninkertaistua ennen kuukautisia, koska stressinsäätely on epäkypsä JA hormonitasapainon muutos tuo ristiriidat  herkemmin esille . 

En siis usko, että  epäkypsyys tai hormonimuutos saa yksinään naisen raivostumaan räjähdysmaisesti, vaan kyse on yhdistelmästä - ja sen suhteesta mieheen.

Naisen mieli & keho voi tehdä miehestä ongelman; koska jos ärsyttää jo ennen lasten saamista, entä sen jälkeen? Ärtymyksen moninkertaistuminen voi pakottaa naisen kohtaamaan ongelmat, joita hän muuten koittaa järkeillä pois - mutta löytää edestään myöhemmin, jolloin jälkikasvukin kärsii naisen hidasälyisyydestä.

Jos mies ärsyttää välillä naista silmittömästi, se on merkki siitä että nainen on jämähtänyt: mieheen, jota hän ei pysty riittävästi arvostamaan. Kuka sellaisen kanssa haluaa lisääntyä? Miehen täytyy skarpata, jos hän haluaa uuden lisääntymismahdollisuuden juuri senhetkisen naisensa kanssa. 

Lähtökohta tuossa GH:n postaamassa tekstissä oli toki se, että näin toimivat ovat parempia lisääntymään kuin ne jotka jäävät roikkumaan lisääntymiskyvyttömään suhteeseen - ei niinkään muna ja kana -vertauksestasi, mikä tosiaan oli ihastuttava viisivuotiaan tarina.
Parempi muna ja kana -vertaus aikuisten maailmassa olisi se, että parhaiten munivia kanoja vituttaa jos eivät saa kullia.

Ovathan nuo PMS-oireet ihan eri luokkaa kaksikymppisellä lapsettomalla kuin nelikymppisellä monen lapsen äidillä.

Asiat mitkä ärsyttävät miehessä voivat olla juuri niitä piirteitä, mitkä tekevät tästä miehestä naisen silmissä hyvän lisääntymiskumppanin, kun joku vässykkä, kenellä ei ole juurikaan lisääntymispotentiaalia naisen silmissä, tarvittaessa löytyy kuitenkin kasvattamaan sitä lasta.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7131

bdbdbd kirjoitti:
Parempi muna ja kana -vertaus aikuisten maailmassa olisi se, että parhaiten munivia kanoja vituttaa jos eivät saa kullia.

Sama asia... Lähtökohta on tässäkin, että kanoja ja munia oli jo.  Eli luonnonvalinta jota  tässä tarkastelemme, ei varsinaisesti kohdistu  kanan & munan evoluutioon, vaan hedelmällisyyden kehitykseen – joka oletettu alussa huonoksi.

Mutta jos huviksi leikittelen ajatuksella. 

Kai se turha munitus kismittää niin kanaa kuin naistakin. Kanalla sentään muna per päivä, naisella munasolu per 4 viikkoa. Ihan käypä syy vitutukseen mun mielestä.

Mitä tekee vittuuntunut kana? Jököttää pesässään vaikka maailman tappiin. Entä vaimo? Kälättää. Ei myönnä tarpeitaan, koska on se nyt prkl että samaan aikaan vituttaa... Tosin voi olla, ettei itsekkään oikein tajua mitä tarvitsee - mutta alitajuisesti hän testaa miehen (vaikka pitäisi olla jo testattu kihlavuotena). 

Jos mies kestää vaikka nainen on kana, niin jo pelkästään se helpottaa naisen oloa. Hyvä kukkokin on aina cool, ja kun järjestys säilyy kanoilla on turvallisempi olo. Samaan tapaan nainen tarvitsee miehen, jota voi voi kunnioittaa  (joka ei ole ärsyttävä ) ja vähintään yhtä tärkeää on, että nainen kokee miehen hyväksyvän hänet (että hyväksynnän puute ei harmita/ärsytä) - luonnollisesti munasoluillakin on silloin paremmat mahdollisuudet. 

Mutta että yllä oleva selittäisi hedelmällisyyden kehityksen? En usko, että se on oikea lähtökohta. Minä vain innostun kun puhutaan kanoista! :)

bdbdbd kirjoitti:
Ovathan nuo PMS-oireet ihan eri luokkaa kaksikymppisellä lapsettomalla kuin nelikymppisellä monen lapsen äidillä.

Se on yksilöllistä. Mutta yksikin synnytys voi vaikuttaa ratkaisevasti asiaan. 

bdbdbd kirjoitti:
Asiat mitkä ärsyttävät miehessä voivat olla juuri niitä piirteitä, mitkä tekevät tästä miehestä naisen silmissä hyvän lisääntymiskumppanin, kun joku vässykkä, kenellä ei ole juurikaan lisääntymispotentiaalia naisen silmissä, tarvittaessa löytyy kuitenkin kasvattamaan sitä lasta.

Tietysti dominoiva nainen  voi järkeillä itselleen kumppanin, josta eniten hyötyy - mutta evolutiivisesti tarkasteltuna, nainen tavoittelee kumppania jota  voi  arvostaa. Ja mies joka on kaikin puolin huolehtivainen, ei voi olla ärsyttävä. 

Ei se kyllä näin ihanteellista ole ihmiskunnan historiassa ollut: pakkoavioliitot, raiskaukset, muu väkivalta...

Nykyjärjestelmä mahdollistaa sen, että opiskelijatyttö seurustelee useita vuosia lähinnä tottumuksesta. Kunhan on joku helppo rinnalla, ja sille uskaltaa myös kiukutella. Sitten kun naisella alkaa mennä paremmin, mies menee vaihtoon.

Alkuperäinen aihe on erittäin mielenkiintoinen, mutta pysyttelen vähän sivuaiheissa...

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä238

Käyttäjä4499 kirjoitti:
bdbdbd kirjoitti:
Parempi muna ja kana -vertaus aikuisten maailmassa olisi se, että parhaiten munivia kanoja vituttaa jos eivät saa kullia.

Sama asia... Lähtökohta on tässäkin, että kanoja ja munia oli jo.  Eli luonnonvalinta jota  tässä tarkastelemme, ei varsinaisesti kohdistu  kanan & munan evoluutioon, vaan hedelmällisyyden kehitykseen – joka oletettu alussa huonoksi.

Mutta jos huviksi leikittelen ajatuksella. 

Kai se turha munitus kismittää niin kanaa kuin naistakin. Kanalla sentään muna per päivä, naisella munasolu per 4 viikkoa. Ihan käypä syy vitutukseen mun mielestä.

Mitä tekee vittuuntunut kana? Jököttää pesässään vaikka maailman tappiin. Entä vaimo? Kälättää. Ei myönnä tarpeitaan, koska on se nyt prkl että samaan aikaan vituttaa... Tosin voi olla, ettei itsekkään oikein tajua mitä tarvitsee - mutta alitajuisesti hän testaa miehen (vaikka pitäisi olla jo testattu kihlavuotena). 

Jos mies kestää vaikka nainen on kana, niin jo pelkästään se helpottaa naisen oloa. Hyvä kukkokin on aina cool, ja kun järjestys säilyy kanoilla on turvallisempi olo. Samaan tapaan nainen tarvitsee miehen, jota voi voi kunnioittaa  (joka ei ole ärsyttävä ) ja vähintään yhtä tärkeää on, että nainen kokee miehen hyväksyvän hänet (että hyväksynnän puute ei harmita/ärsytä) - luonnollisesti munasoluillakin on silloin paremmat mahdollisuudet. 

Mutta että yllä oleva selittäisi hedelmällisyyden kehityksen? En usko, että se on oikea lähtökohta. Minä vain innostun kun puhutaan kanoista! :)

bdbdbd kirjoitti:
Ovathan nuo PMS-oireet ihan eri luokkaa kaksikymppisellä lapsettomalla kuin nelikymppisellä monen lapsen äidillä.

Se on yksilöllistä. Mutta yksikin synnytys voi vaikuttaa ratkaisevasti asiaan. 

bdbdbd kirjoitti:
Asiat mitkä ärsyttävät miehessä voivat olla juuri niitä piirteitä, mitkä tekevät tästä miehestä naisen silmissä hyvän lisääntymiskumppanin, kun joku vässykkä, kenellä ei ole juurikaan lisääntymispotentiaalia naisen silmissä, tarvittaessa löytyy kuitenkin kasvattamaan sitä lasta.

Tietysti dominoiva nainen  voi järkeillä itselleen kumppanin, josta eniten hyötyy - mutta evolutiivisesti tarkasteltuna, nainen tavoittelee kumppania jota  voi  arvostaa. Ja mies joka on kaikin puolin huolehtivainen, ei voi olla ärsyttävä. 

Ei se kyllä näin ihanteellista ole ihmiskunnan historiassa ollut: pakkoavioliitot, raiskaukset, muu väkivalta...

Nykyjärjestelmä mahdollistaa sen, että opiskelijatyttö seurustelee useita vuosia lähinnä tottumuksesta. Kunhan on joku helppo rinnalla, ja sille uskaltaa myös kiukutella. Sitten kun naisella alkaa mennä paremmin, mies menee vaihtoon.

Alkuperäinen aihe on erittäin mielenkiintoinen, mutta pysyttelen vähän sivuaiheissa...

Ei helvetti nyt taas... :D Tässähän vedellään mutkia suoriksi niin härskisti ettei tosikaan.

Eihän tuo selittänyt hedelmällisyyden kehitystä, vaan tarjosi mahdollisen selityksen PMS-oireisiin hedelmällisyyden kautta.

Ei tuo oikeastaan vaadi kuin yhden pullonkaulan ihmislajin kehityksessä vaikka 100 000 vuotta sitten, missä käyttäytymisestä on ollut etua, jolloin PMS-oireista on tullut dominoiva käyttäytymismalli.

Voin kertoa, että ärsyttävä mies saa helpommin pildeä kuin sellainen mukava kuka ei ärsytä. Voi olla, että sen mukavan kanssa viihtyy paremmin parisuhteessa, mutta sitten kun se tylsän mukava kaveri tylsistyttää, niin seksiä haetaan sellaiselta, kuka herättää jotain tunteitakin. Eihän nainen evolutiivisesti tarkasteltuna tarvitse kuin kaksi miestä; sen kuka siittää lapset ja sen kuka ne kasvattaa.

Naiset ovat parinvalinnassa aina dominoivia. Toki ne raiskaukset ja pakkoavioliitot, mutta pakkoavioliitot taitavat historiallisesti tarkasteltuna olla lähinnä parin-kolmen isomman uskonnon juttuja muutamalta viime vuosituhannelta.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7131

bdbdbdEi helvetti nyt taas... :D Tässähän vedellään mutkia suoriksi niin härskisti ettei tosikaan.[/quote] </p> <p>Vai onko <em>mutka</em> väännetty härskisti? </p> <p>Korostan vielä, että pidän ajattelutavasta, jossa sivuseikkana pidetylle ominaisuudelle etsitään loogista selitystä. Ja osittain hyväksyn ko. hypoteesin; en sellaisenaan, minulla on hieman toisenlainen kuva. </p> <p>[quote=bdbdbd kirjoitti:
Eihän tuo selittänyt hedelmällisyyden kehitystä, vaan tarjosi mahdollisen selityksen PMS-oireisiin hedelmällisyyden kautta.

Heh  :D Näemmä mutkaan voi penetroitua vielä väärältä puolelta!?

Sillä jos mennään hedelmällisyyden kautta PMS-oireisiin… joudutaan kääntymään 180 astetta... Yrittäisimme selittää kanaa ja munaa vuorotellen, vaikka ne ovat saman asian 2 aspektia. Nyt suorat venyy ja mutkat paukkuu kuin slime!

bdbdbd kirjoitti:
Ei tuo oikeastaan vaadi kuin yhden pullonkaulan ihmislajin kehityksessä vaikka 100 000 vuotta sitten, missä käyttäytymisestä on ollut etua, jolloin PMS-oireista on tullut dominoiva käyttäytymismalli.

Yksi pullonkaula, hatusta vedetty luku ja pari lainatermiä - Sim sala bim!

Sinähän olet minua  paljon parempi vetämään mutkat suoriksi. Mutta vedätkö oikeaan suuntaan? Ettei vaan työnnetä munaa kanan perseeseen!? 

bdbdbd kirjoitti:
Voin kertoa, että ärsyttävä mies saa helpommin pildeä kuin sellainen mukava kuka ei ärsytä.

Ei kukaan täysjärkinen nainen himoitse ärsyttävää miestä – se vaatii epäkypsyyttä, alemmuudentunnetta, pyrkyryyttä, tylsistymistä… Naista, joka ei tunne arvoaan. Jos retkahtaa miehen  naurettavan lapsellisiin manipulointi-kikkoihin. Muuta järkisyytä en väittämällesi keksi, sikäli kun edes siihen uskon.

Vai mitä tarkoitat ärsyttävällä? Jos mies osaa antaa naiselle huomiota, samaan aikaan kun esittää riippumatonta, naisen on helpompi kiinnostua. Silloin ärsyttävältä  tuntuu lähinnä oma epävarmuus... joka kuitenkin salakavalasti vahvistaa kiinnostusta.  Se  ärtymys siis kohdistuu selvemmin  omaan riittämättömyyteen.  (JOS mies on ihailtava, eikä kyse ole naisen kompleksista ja näyttämisen halusta, kuten edellä kuvailin.)

bdbdbd kirjoitti:
Voi olla, että sen mukavan kanssa viihtyy paremmin parisuhteessa, mutta sitten kun se tylsän mukava kaveri tylsistyttää, niin seksiä haetaan sellaiselta, kuka herättää jotain tunteitakin.

Me ajattelemme eri tavalla miehen, joka ei ärsytä. Sinä ajattelet tylsänä, minä ihailtavana.

Joo varmasti moni tyytyy tylsään, ja innostuu, kun löytää jotain jännempää. Mutta nyt mennään jo mutkien puolelle... Kun nainen kehittyy ja tiedostaa paremmin mitä haluaa, se voi ilmetä monin eri tavoin. Jos jokin ärsyttää, niin oma pitkäaikainen poikaystävä - koska nainen turhautuu vapautensa puutteesta, kun haluaisi sen "eri tavalla ärsyttävän miehen"?? Äh, kuinka relevanttia... 

bdbdbd kirjoitti:
Eihän nainen evolutiivisesti tarkasteltuna tarvitse kuin kaksi miestä; sen kuka siittää lapset ja sen kuka ne kasvattaa.

No tämähän tarkoittaisi, että nainen kykenee kompromissiin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat