Seuraa 
Viestejä526

Minä kysyn, en vastaa. Tarvittaisiin laajaa taustamateriaalia selvittämään ensinnäkin onko matala öljyn hinta seurausta USA:n tietoisesta politiikasta (onko liuskeöljy strateginen valinta?), onko USA junaillut saudien kanssa tämän öljyn dumppaamisen markkinoille, onko Iranin juuri tapahtunut vapauttaminen pannasta osa samaa kuviota vai onko kaikki tämä vain "sattumien summa"? Lisäksi tarvittaisiin laajaa tutkimustietoa miten merkittävä rooli öljyllä itseosassa on Venäjän taloudelle (onko esim. kaasu tärkeämpi).

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Kommentit (20)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

Ei varmasti hirttämään, mutta mahdollisesti kuohitsemaan siinä määrin, ettei hän pysty kuin öykkäröimään USA:n kannalta merkityksettömissä Itä-Euroopan maissa. Varmuutta ei ole kenelläkään, mutta en usko tilanteen olevan kenenkään harkitusti junailema, vaan jenkeille onnellinen sattuma. Valtioiden johtajat elävät lopultakin aika kädestä suuhun. Heillä on täysi työ varmistaa oma pysyminen vallan kahvassa lyhyellä aikavälillä eikä sinne valikoidu porukkaa, jolla olisi jotain pitemmän aikavälin visioita.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

Halpa öljy tuottaa maan kansantaloudelle paljon enemmän hyötyjä kuin kalliin liuskeöljyn tuotannon kannattamattomuus. Lisäksi jenkeillä on nyt mahdollisuus käynnistää tuotanto kohtuullisen nopeasti. Öljynviejämaat tietävät sen eivätkä edes yritä horjuttaa maata öljyn hinnalla kikkailemalla.

Pauli
Seuraa 
Viestejä221

Tiedä sitten mikä on edes liuskeöljyn tuotannon kustannukset. Oliko haastavin osuus ylipäänsä tekniikan kehittäminen aiheeseen ja nyt homma sujuu sitten kuin itsestään? Hiiltä on joka tapauksessa isoja määriä sitoutuneena maankuoreen erilaisissa formaateissa ja öljyn nestemäinen ominaisuus on pitänyt sen pinnalla pitkään, ja viimeaikaiset "innovaatiot" liuskeöljyssä, bioetanolissa ja biodieselissä ovat vähentäneet perinteisen öljyn kysyntää kun muuta nestettä on tullut tarjolle.

BTW mitenkä mahtaa käydä Suomen E10-bensalle, saadaanko vanha 95 takasin kun etanoli on suhteessa kallistunut?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

Pauli kirjoitti:
Tiedä sitten mikä on edes liuskeöljyn tuotannon kustannukset.

En minä näe syytä epäillä yleisesti tiedossa olevia karkeita lukuja, joiden mukaan se ei voi kilpailla halpaa öljyä vastaan, mutta alkaa kannattaa jos öljyn hinta lähestyy sataa dollaria per barreli.

Lainaus:
Oliko haastavin osuus ylipäänsä tekniikan kehittäminen aiheeseen ja nyt homma sujuu sitten kuin itsestään?

Haastavuus on näkökulmakysymys. Sikäli kyllä, että tähänastinen tuotekehitys on selvittänyt suurimmat epävarmuudet. Nyt tiedetään ainakin jollakin tarkkuudella mitä pitää tehdä, mitä se maksaa, kauanko siihen kuluu aikaa ja mitä se vaikuttaa ympäristöön, jos halutaan käynnistää suurimittainen tuotanto. Mutta tietenkin varsinainen tuotanto vaatii jättiläismäiset taloudelliset satsaukset. Nykyhinnoilla öljyn tuotanto uusilla tavoilla ei liene kannattavaa eikä järjestelmiä kehitetä (isoilla panoksilla), mutta minä luulen, että sen suurin arvo on juuri siinä, että öljyntuottajat tietävät, että USA ei ole heistä täysin riippuvainen. He eivät voi uhata maan taloutta tai vedättää ylisuuria voittoja kikkailemalla hintaa ylös.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Kirjoitit:

”Ei varmasti hirttämään, mutta mahdollisesti kuohitsemaan siinä määrin, ettei hän pysty kuin öykkäröimään USA:n kannalta merkityksettömissä Itä-Euroopan maissa.”

Saudi-Arabian öljyntuotannosta päättää Saudi-Arabia omien intressiensä pohjalta.

S-A:n dumppaushan alkoi vastavetona USA:n frakkausteollisuuden valtavalle kasvulle. S-A ilmiselvästi haluaa pitää huolen siitä, että USA:n intresseissä on turvata Persianlahden vakaus ja Hormuzin pysyminen auki.

Tietenkin S-A tällä hetkellä pitää Venäjän kurjistamista lisäplussana dumppaukselle, koska se heikentää Venäjän mahdollisuuksia tukea Assadia Syyrian Sisällissodassa.

Molineux on historiapalstan Goswell. Ei kannata suhtautua millään vakavuudella tuon salaliittoilijan avauksiin, tai viesteihin muutenkaan.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

molineux kirjoitti:
Lisäksi tarvittaisiin laajaa tutkimustietoa miten merkittävä rooli öljyllä itseosassa on Venäjän taloudelle (onko esim. kaasu tärkeämpi).

Tiivistettyä.

"Venäjän valtion kuluvan vuoden budjetti perustuu oletukselle, että barreli raakaöljyä maksaa 50 dollaria. Viime päivinä raakaöljyn hinta on keikkunut noin 30 dollarin tuntumassa.

Öljy ja maakaasu tuovat lähes puolet Venäjän valtion tuloista. Maan valtiovarainministeriö onkin peräänkuuluttanut noin 500 miljardin ruplan (5,8 miljardin euron) suuruisia säästöjä.

Valtiovarainministeri Antov Siluanov varoitti keskiviikkona, että Venäjän noin 46 miljardin euron suuruiset vararahastot saattavat ehtyä jo tänä vuonna, mikäli tarvittaviin toimenpiteisiin ei ryhdytä ajoissa. Vararahastosta hävisi viime kuussa 16 prosenttia."

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2016/01/15/medvedev-oljyn-romahdu...

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14953

molineux kirjoitti:
Minä kysyn, en vastaa. Tarvittaisiin laajaa taustamateriaalia selvittämään ensinnäkin onko matala öljyn hinta seurausta USA:n tietoisesta politiikasta (onko liuskeöljy strateginen valinta?), onko USA junaillut saudien kanssa tämän öljyn dumppaamisen markkinoille, onko Iranin juuri tapahtunut vapauttaminen pannasta osa samaa kuviota vai onko kaikki tämä vain "sattumien summa"? Lisäksi tarvittaisiin laajaa tutkimustietoa miten merkittävä rooli öljyllä itseosassa on Venäjän taloudelle (onko esim. kaasu tärkeämpi).

Tietenkin liuskeöljy on "strateginen valinta". USA ilmoitti aikanaan ihan julkisesti pyrkivänsä vähentämään riippuvuuttaan tuontienergiasta, ja liuskeöljy on yksi tapa.

Mutta valtiota leikkivän bensa-aseman, Venäjän, kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ei USA muutenkaan perusta paljonkaan jonkun Espanjan kokoisten kansantalouksien toiminnasta saatikka että viitsisi ryhtyä omia tuotantorakenteitaan tällaisten vuoksi jotenkin muuttamaan.

Seuraava venjäntrollien masinoima hörhöteoria on varmaan se, että Iranin talouspakotteet purettiin tarkoituksena vahingoittaa Venäjää ja  jotta öljyn hinta pysyisi alhaalla.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

L kirjoitti:
Saudi-Arabian öljyntuotannosta päättää Saudi-Arabia omien intressiensä pohjalta.

Tietenkin. Mutta käsittääkseni, ja niin sinäkin kirjoitit, Saudi-Arabia hyötyy merkittävästi siitä, että USA edistää sen etuja epävakauteen ja väkivaltaisuuten taipuvaisella maailmankolkalla. Käytännössä se ei voi olla vaikuttamatta maan hallinnon päätöksiin. USAn mahdollisuus, edes teoreettinen, korvata tuontia joten kuten siedettävällä hinnalla vähentää Saudien merkitystä niille ja saa Saudit entistä riippuvaisemmaksi. Jenkit lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Mutta jo, ei ehkä ole yhdessä junailua, vaan ennemminkin sitä, että USA käskee ja Saudit vikisevät. Ja molemmille sopii, jos Venäjä ottaa takkiin siinä sivussa.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Kirjoitit:

”Mutta käsittääkseni, ja niin sinäkin kirjoitit, Saudi-Arabia hyötyy merkittävästi siitä, että USA edistää sen etuja epävakauteen ja väkivaltaisuuten taipuvaisella maailmankolkalla.”

USA suojaa S-A:ta vain ulkoisia uhkia vastaan. S-A:n hallinnon pystyssä pysymiseen USA ei tietenkään vaikuta, eikä voikaan vaikuttaa. S-A:n kuningashuone on pitänyt vallan käsissään lahjonnalla ja väkivallalla, eikä se siihen USA:ta tarvitse. S-A:n väkivaltakoneiston tarvitsemat aseethan S-A voi ostaa muualtakin, kuten se niitä muualtakin ostelee, etenkin EU -maista.

S-A voisi kyllä hankkia ihan riittävän puolustuskyvyn ilman USA:takin. Yleisesti ei tiedetä, että S-A on jo hankkinut ydinaseenkin. Se vaan odottaa noutamista toimittajan varastosta.

”In November 2013, a variety of sources told BBC Newsnight that Saudi Arabia had invested in Pakistani nuclear weapons projects and believes it could obtain nuclear bombs at will. Earlier in the year, a senior NATO decision maker told Mark Urban, a senior diplomatic and defense editor, that he had seen intelligence reporting that nuclear weapons made in Pakistan on behalf of Saudi Arabia are now sitting ready for delivery. In October 2013, Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, told a conference in Sweden that if Iran got the bomb, "the Saudis will not wait one month. They already paid for the bomb, they will go to Pakistan and bring what they need to bring." Since 2009, when King Abdullah of Saudi Arabia warned visiting US special envoy to the Middle East Dennis Ross that if Iran crossed the threshold, "we will get nuclear weapons", the kingdom has sent the Americans numerous signals of its intentions. Gary Samore, who until March 2013 was President Barack Obama's counter-proliferation adviser, told BBC Newsnight: "I do think that the Saudis believe that they have some understanding with Pakistan that, in extremis, they would have claim to acquire nuclear weapons from Pakistan."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Saudi_Arabia

Pakistan on monilla tavoilla taloudellisesti riippuvainen S-A:sta, mikä ilmenee esim. siinä, että Pakistan juuri lupasi lähettää joukkoja saudien tueksi Jemeniin, jos S-A haluaa. Pakistanin oma ydinase oli täysin S-A:n rahoituksesta kiinni, kuten on sen jatkokehittelykin, joten kiitollisuus ja oma etu ohjannevat Pakistania. Luonnollisestikin myös kaikki se, mikä on pahasta Iranille, on hyvää Pakistanille, Pakistanin johdon mielestä ainakin.

Ja:

”USAn mahdollisuus, edes teoreettinen, korvata tuontia joten kuten siedettävällä hinnalla vähentää Saudien merkitystä niille ja saa Saudit entistä riippuvaisemmaksi.”

Mikä ihmeen teoreettinen mahdollisuus? Frakkaamalla USA voi helposti muuttua öljyn nettoviejäksi. Siihen suuntaan trendit tohottivatkin, kunnes S-A alkoi dumppaamaan 2014 kesällä (muistaakseni USA:sta olisi tullut nettoviejä muutamassa vuodessa).

Yleisesti oletettiin aikoinaan, että jossain 80 taalan menee kipuraja suurimmalla osalla frakkaajista. Toimijoita on poistunut markkinoilta paljon, mutta frakkauksen taloudellisen tehokkuuden kehittyminen on käsittääkseni yllättänyt kaikki. Saudien on pidettävä öljyn hinta selvästi alle tuon 80 taalaa, jotta USA pysyisi nettotuojana. Frakkaus tavallaan asettaa ylärajan öljyn hinnalle, ja kannattaa muistaa, että frakkauslähde on erittäin halpaa ja nopeaa avata, eli mahdolliset korkean hinnan piikit tulevat olemaan lyhyitä.

Se, minkä S-A tästä hyötyy on siis ulkoinen turvallisuus. US Navy pitää Hormuzin auki kaikissa mahdollisissa kuviteltavissa olevissa tilanteissa. Samaten Irania ei S-A:n tarvitse pelätä. Paljon tuo tietenkin maksaa S-A:lle öljyn hinnan kautta, mutta tuon hinnan ne on päättäneet maksaa ihan omia intressejään ajaessaan.

Ja:

”Jenkit lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla.”

Paheksuin juuri tätä, että S-A:n kuningashuoneen tietoisista, itsekkäistä valinnoista syytetään USA:ta. Tietenkin S-A ottaa huomioon myös USA:n päätöksiä tehdessään, murra edelleen puhutaan S-A:n päätöksistä. Ja voitko sinä kuvitella Obaman lyömässä edes kärpästä?

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Liuskeöljy voi olla strateginen valinta, mutta onko se sitten ihan venäjän kiusaksi valittu, kuka tietää? Jospa osittain, mutta siitäkään ei ainakaan minulla ole esittää todisteita.

Ruhollah.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Kasvisruoka

Kirjoitit:

”Liuskeöljy voi olla strateginen valinta, mutta onko se sitten ihan venäjän kiusaksi valittu, kuka tietää? Jospa osittain, mutta siitäkään ei ainakaan minulla ole esittää todisteita.”

Ei ymmärrä.

Öljyliuskeesta voidaan tehdä nestemäistä raakaöljyn tyyppistä nestettä, josta taas voidaan tehdä polttonesteitä tavallisessa jalostamossa. Samaten esimerkiksi kiinteästä hiilestä voidaan tehdä nestemäisiä polttoaineita (CTL), kuten maakaasustakin (GTL). Kun öljyn hinta nousi Kiinan kasvaneen kysynnän takia, alkoivat luonnollisestikin investoinnin noihin muihin teknologioihin.

Se, miksi frakkaustekniikka nousi voittajaksi, riippui monesta tekijästä. Hyvin oleellinen on se, että frakkauksen lopputuote kelpaa sellaisenaan raaka-aikeeksi nykyisiin jalostamoihin, kun taas CTL ja GTL vaativat ihan omat jalostamoinfransa, ja ne ovat miljardihankkeita per laitos. Investointi CTL tai GTL tekniikkaan olisi ollut valtava riski, koska aina tiedettiin, että S-A voi tehdä öljyn hinnalle mitä vaan. CTL ja GTL hankkeet ovat myös vuosikausien juttuja, kun taas frakkauslähteen saa toimintakuntoon keskimäärin muutamassa viikossa, muutamilla sadoilla tuhansilla taaloilla, eli riski ei ole iso, vaikka raakaöljyn hinta alkaisi laskemaan.

Tämä ei mitenkään liity USA:n ulkopolitiikkaan tai Venäjään. Tästä prosessista käytetään nimeä kapitalismi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Liuskeöljy voi olla strateginen valinta, mutta onko se sitten ihan venäjän kiusaksi valittu, kuka tietää? Jospa osittain, mutta siitäkään ei ainakaan minulla ole esittää todisteita.
Mitä niillä "todisteilla" on väliä, sinähän hienon taktisesti loit mielikuvan ja epäilyksen. Näin toimitaan politiikassa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Keijona kirjoitti:
saas nähä

http://www.uusisuomi.fi/raha/165412-venajalta-merkittava-signaali-alkaak...

"Saxo Bankin raaka-aineyksikön päällikkö Ole Hansen arvioi MarketWatchin mukaan, että Venäjä voisi aloittaa ketjureaktion, jossa muutkin tuottajamaat laskevat tuotantomääriään ja siten tasapainottavat öljymarkkinoita."

Venäjällähän pumpataan kaikki mitä ylös saadaan ja siltikään ei riitä rahat. Iranin tankkereihin varastoitu öljy tulee lähiviikkoina markkinoille, se ei ainakaan nostopaineita luo öljyn hintaan.

2016 on enemmänkin kyse siitä loppuuko tänä vuonna rahat Venäjän vararahastosta josta ottavat koko-ajan ulos kompensoidakseen valtion tippuneita tuloja. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

L kirjoitti:

Yleisesti oletettiin aikoinaan, että jossain 80 taalan menee kipuraja suurimmalla osalla frakkaajista. Toimijoita on poistunut markkinoilta paljon, mutta frakkauksen taloudellisen tehokkuuden kehittyminen on käsittääkseni yllättänyt kaikki. Saudien on pidettävä öljyn hinta selvästi alle tuon 80 taalaa, jotta USA pysyisi nettotuojana.

Minun lukemissani on ollut noin 50 taalaa arviot.

SofO
Seuraa 
Viestejä46

Pseudohippi kirjoitti:

Mutta valtiota leikkivän bensa-aseman, Venäjän, kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ei USA muutenkaan perusta paljonkaan jonkun Espanjan kokoisten kansantalouksien toiminnasta saatikka että viitsisi ryhtyä omia tuotantorakenteitaan tällaisten vuoksi jotenkin muuttamaan.

Seuraava venjäntrollien masinoima hörhöteoria on varmaan se, että Iranin talouspakotteet purettiin tarkoituksena vahingoittaa Venäjää ja  jotta öljyn hinta pysyisi alhaalla.

Öljyn hinta on kyllä Venäjälle kuolinisku jos se pysyy pitkään matalalla. On naivia uskoa ettei Jenkit voisivat nähdä tässä tilaisuutta kurittaa Putin hallitusta, onhan talous ollut aina se ase millä USA on venäjää tai neuvostoliittoa kurittanut. Venäjä ei ole Espanja vaan ydinasevalta, joka on riehunut Ukrainassa ja muutenkin astellut liikaa isomman varpaille. 

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

L
Seuraa 
Viestejä7979

Dreamer

Kirjoitit Pseudohipille:

”On naivia uskoa ettei Jenkit voisivat nähdä tässä tilaisuutta kurittaa Putin hallitusta”

Sinä syytät Pseudohippiä naiiviudesta!

Se, että sinä pidät Saudi-Arabian päätöksiä jotenkin USA:n tekeminä, on aivan älytöntä salaliittosekoilua.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

L kirjoitti:
USA suojaa S-A:ta vain ulkoisia uhkia vastaan. S-A:n hallinnon pystyssä pysymiseen USA ei tietenkään vaikuta, eikä voikaan vaikuttaa. S-A:n kuningashuone on pitänyt vallan käsissään lahjonnalla ja väkivallalla, eikä se siihen USA:ta tarvitse.

Noinkohan on, että jenkit eivät piittaa yhtään S-A:n sisäisestä hallinnosta. Olen varma, että jos maata uhkaisi vallankumous, USA katsoisi itselleen edullisimmaksi tukea hallintoa, jonka kanssa sillä on jonkinlaiset välit ja tuottoisat kauppasuhteet. Tai toisaalta, jos USA katsoisi jostain syystä hyötyvänsä enemmän veljeilystä jonkun muun alueen mahtimaan johdon kanssa, se voisi hyvinkin alkaa heitellä halkoja S-A:n hallinnon rattaisiin (esim. ottamalla puheeksi ihmisoikeustilanteen, jossa maa lienee 10 huonoimman joukossa niistä, joita ylipätään voidaan pitää järjestelmällisesti hallittuina valtioina).

Lainaus:
S-A voisi kyllä hankkia ihan riittävän puolustuskyvyn ilman USA:takin. Yleisesti ei tiedetä, että S-A on jo hankkinut ydinaseenkin. Se vaan odottaa noutamista toimittajan varastosta.

Onko noiden maiden oletettavasti muutamilla ydinaseilla suurta sotilaallista merkitystä? Ne ovat kuitenkin aika agraari- ja pienteollisuusvaltaisia maita. Suurkaupungin, teollisuuslaitoksen tai sotilastukikohdan höyrystäminen, oli se sitten oma tai vihollisen, tuskin tekisi suurta vaikutusta perusabdullahin elämään.

Mutta joo, olet siinä varmasti oikeassa, että S-A on itsessään vahva tekjä alueella. Sillä on rahaa, se ei ole kuluttanut resursseja sotimiseen ja sillä on hallintokoneisto, joka on ainakin toistaiseki pitänyt terroristit maan rajojen ulkopuolella ja vapauttanut kapinalliset pään kantamisen taakasta. Mutta toisaalta hirmuhallitut maat ovat aina herkkiä kansannousuille.

Lainaus:

Mikä ihmeen teoreettinen mahdollisuus? Frakkaamalla USA voi helposti muuttua öljyn nettoviejäksi. Siihen suuntaan trendit tohottivatkin, kunnes S-A alkoi dumppaamaan 2014 kesällä (muistaakseni USA:sta olisi tullut nettoviejä muutamassa vuodessa).

Yleisesti oletettiin aikoinaan, että jossain 80 taalan menee kipuraja suurimmalla osalla frakkaajista.

Meinaatko tosissasi, että jenkkien poliitikot ja raharikkaat kutsuisivat tilannetta, jossa raakaöljy kallistuisi nykyisestä 30 $:stä 80 $:n, jolla frakkaus alkaa kannattaa, helpoksi? Itse luulen, että se menisi hammasten kiristelyn ja "sopeuttamistoimien" puolelle, paitsi muutamalla frakkausfirman omistajalla. Tärkeämpää frakkauksessa on se, että se on mahdollisuus. USA ei ole riippuvainen tuontiöljystä, vaikka ostaakin sitä taloudellisista syistä. Mutta se olisi hulluutta ja markkinatalouideologian vastaista alkaa tuottaa öljyä 80 $:n hintaan valtion tuella kuin ostaa sitä 30 $:llä.

Lainaus:

”Jenkit lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla.”

Paheksuin juuri tätä, että S-A:n kuningashuoneen tietoisista, itsekkäistä valinnoista syytetään USA:ta. Tietenkin S-A ottaa huomioon myös USA:n päätöksiä tehdessään, murra edelleen puhutaan S-A:n päätöksistä.

Joo, noin se tietysti on.

Lainaus:
Ja voitko sinä kuvitella Obaman lyömässä edes kärpästä?

Ei se itse löisi, mutta minulla on sen verran kyyninen kuva vallan vaikutuksista ihmisiin, että voin vallan hyvin kuvitella Obaman käskeä kabinettien kätkössä kenraaleitaan tekemään räikeitä sota- ja ihmisoikeusrikoksia sekä omia kansalaisiaan että ulkomaalaisia vastaan, vaikka olisi vasta tullut propagandaesiintymiseltä jonkun paikallisen rauhanhihhulilahkon kesäjuhlilta, ja mennä sen jälkeen naama messingillä tiedotustilaisuuteen selittämään, miten tehdään joku harmiton pikkujuttu suurten humaanien päämäärien suorittamiseksi.  Yhtään sitä hyväsydämisemmän ihmisen ura politiikassa tyssää siihen, että jaksavat kaksi kautta kunnavaltuustossa, mutta turhautuvat ja lähtevät kun isot puolueet jakavat kakun kunnanvaltuustoissa sulle-mulle -periaatteella kansan tarpeista täysin piittaamatta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Kirjoitit:

”Noinkohan on, että jenkit eivät piittaa yhtään S-A:n sisäisestä hallinnosta.”

Tietenkin USA:lle, ja kaikille muillekin öljyntuojamaille, olisi parasta, jos Saudi-Arabia olisi stabiili, toimiva demokratia jossa laki vallitsisi. Mutta kun se on epäliberaali kuningaskunta, eikä sille USA tai kukaan muukaan mitään voi. GWB:n aikanahan USA:lla oli se muistaakseni lähinnä Powellin ideoima Greater Middle East Initiative (tjsp.), jonka puitteissa USA yritti rohkaista alueen maita lähentymään demokratiaa (muistaakseni Kuwaitissa tehtiinkin joitain ei-kosmeettisiakin muutoksia).

Saudi-Arabian nykyinen hallinto (puikoissa on nykyään käytännössä kruununprinssi, jonka nimeä en nyt muista), on erittäin hyvin tietoinen siitä, että muutoksia on tehtävä. Maan väestö kasvaa ja nuorenee, eikä öljyn hinta enää voi nousta menneisiin korkeuksiin (kiitos frakkauksen ja muiden raakaöljyn korvaajien, kuten esimerkiksi etenkin Kanadan öljyhiekan), joten sisäistä vakautta ei enää voi ostaa rahalla siten, kuin tähän asti on tehty. Väestö, etenkin nuori osa siitä, myös pikku hiljaa ”länsimaistuu”, joten sisäisen vakauden ostaminen kuningashuoneen ja wahhabiittimullahien kuningashuoneen perustamisesta lähtien voimassa olleella sopimuksella vaikeutunee; tähän astihan wahhabiitit ovat saaneet vapaasti päättää kaikista moraalihommista etc. (esim maan uskonnollinen poliisi toteuttaa wahhabiittien sääntöjä), kunhan ovat pysyneet poissa politiikasta. Maan shiiavähemmistö (muistaakseni noin 10%) myös saattaa aiheuttaa ongelmia kasvavassa määrin lisääntyneen sunni – shiia -vastakkainasettelun takia, jollei maa jotenkin vähennä wahhabiittisunnilaisuuden roolia yhteiskunnassa.

Saudi-Arabialla ei ole edessään helppo homma; itse oletan, että ilman merkittävää verenvuodatusta ei selvitä. Kuitenkin öljyntuojille on loppujen lopuksi se ja sama, kuka Saudi-Arabiaa pyörittää, kunhan se öljy kulkee.

Pieni taustoitus myös lienee paikallaan, kovin moni ei taida tietää, mikä S-A on, ja miksi se on olemassa. Saudi-Arabiahan itsenäistyi aikoinaan Britannian tuella Britannialle mandaatiksi jääneestä osasta I MS:ssa tuhoutunutta Ottomaani-imperiumia (Ranskan ja Britannian diili, Sykes-Picot tjsp). ja Britannia nosti valtaan al-Saudin perheen. II MS:n aikana Roosevelt lupasi USA:n tuen Saudi-Arabialle ulkoisia uhkia vastaan. Sama pätee edelleen. USA:han vei maahan S-A:n pyynnöstä taistelujoukkoja vasta 1990 Saddamin valloitettua Kuwaitin ja uhattuaan Saudi-Arabiaa myös. Nuo joukothan on sittemmin vedetty pois, kun Saddam poistui kuviosta 2003. Tällä hetkellä S-A:n ainoa sotilaallinen uhka alueella on Iran, ja Iran tietää hyvin, että S-A:han kun hyökkää, saa vastaansa myös USA:n. Samaten meriliikenteen häiritseminen Hormuzissa kansainvälisellä merialueella on temppu, jolla saa USA:n vastaansa.

Ja:

”Olen varma, että jos maata uhkaisi vallankumous, USA katsoisi itselleen edullisimmaksi tukea hallintoa, jonka kanssa sillä on jonkinlaiset välit ja tuottoisat kauppasuhteet.”

Nyt joudun valitettavasti toteamaan, että varmuutesi on tietämättömyydestä kumpuavaa sellaista.

Saudi-Arabia voi joutua sisäiseen sekasortoon monella eri tavalla. Hallintoa vastaan voi nousta moni eri ryhmä, monilla eri motiiveilla ja monilla eri keinoilla. S-A:n hallinnon reaktiot voivat myös olla hyvinkin erilaisia eri skenaarioissa. Samaten muut valtiot voivat joko puuttua asioihin tai olla puuttumatta. USA:n presidentin luonteella on vaikutusta myös, kuten kongressin rakenteella ja gallupeilla.

USA voi jossain skenaariossa jotenkin puuttuakin maassa tapahtuvaan hallinnon vastaiseen toimintaan, mutta sen pitää olla joku ISIS tyyppinen homma. Tästä maailmasta ei ole sellainen skenaario, jossa USA:n asevoimat esimerkiksi on mukana saudien kanssa ammuskelemassa demokratiaa vaativia mielenosoittajia.

Tästä maailmasta ei myöskään ole oletus, että USA:n ulkopolitiikkaa ohjaisi vaikka sitten saudien aseostot. Pseudohippi kirjoitti joskus varsin hyvin aseteollisuusalaliitoista, mutta en nyt ehdi etsimään sitä.

Ja:

”Tai toisaalta, jos USA katsoisi jostain syystä hyötyvänsä enemmän veljeilystä jonkun muun alueen mahtimaan johdon kanssa, se voisi hyvinkin alkaa heitellä halkoja S-A:n hallinnon rattaisiin (esim. ottamalla puheeksi ihmisoikeustilanteen, jossa maa lienee 10 huonoimman joukossa niistä, joita ylipätään voidaan pitää järjestelmällisesti hallittuina valtioina).”

USA:n diplomaatit tekevät jatkuvasti tuota hommaa. Saudi-Arabian kuningashuoneessa myös tiedetään, että menon on joskus muututtava. Kuitenkaan USA ei voi pakottaa S-A:n kuningashuonetta yhtään mihinkään. Saudit eivät ole riippuvaisia USA:sta; kuten todettu, maa voi luultavasti noutaa ydinaseen Pakistanista milloin vaan. Ja varmasti ymmärrät, että voihan Saudi-Arabia hakea turvallisuustakuut myös vaikka Kiinalta, joka on riippuvainen tuontiöljystä ja jossa ei ole farkkausmeininkiä. Kiinahan ei taatusti sanoisi yhtään mitään ihmisoikeuksista.

Ja:

”Meinaatko tosissasi, että jenkkien poliitikot ja raharikkaat kutsuisivat tilannetta, jossa raakaöljy kallistuisi nykyisestä 30 $:stä 80 $:n, jolla frakkaus alkaa kannattaa, helpoksi? Itse luulen, että se menisi hammasten kiristelyn ja "sopeuttamistoimien" puolelle, paitsi muutamalla frakkausfirman omistajalla. Tärkeämpää frakkauksessa on se, että se on mahdollisuus. USA ei ole riippuvainen tuontiöljystä, vaikka ostaakin sitä taloudellisista syistä. Mutta se olisi hulluutta ja markkinatalouideologian vastaista alkaa tuottaa öljyä 80 $:n hintaan valtion tuella kuin ostaa sitä 30 $:llä.”

En nyt taida edes ymmärtää, mitä oikein tarkoitat. En näe tuossa oikeastaan mitään järkeä.

Mitä korkeampi on öljyn hinta, sitä enemmän frakataan. Olin siinä luulossa, että sinä ymmärrät, miten hinnanmuodostus markkinataloudessa menee, kysynnät ja tarjonnat ja silleen. Tämä on ihan sama juttu. Koita unohtaa USA ja kekkosslovakialainen ”ajattelu” ylipäänsä, ja suhtaudu tähän ihan tavallisena teknillistaloudellisena juttuna, jotka minun havaintojeni mukaan ovat sinulle hyvinkin tuttuja.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat