Sivut

Kommentit (1077)

Keijona
Seuraa 
Viestejä15735

Ompa  taas monot hukassa, löytyisko virsuista olkia ettei palella ?

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" Se tarkoittaa jumaluskon puuttumista siksi koska jumalaa ei olisi olemassa. Syyseuraus

Ateisti voi vastata  päässään kysymyksen onko jumala olemassa ? kyllä vai ei.,

Ei suomen kielessä  tarkoittaa kieltämistä ja kyllä taas hyväksyntää.
"ateismi ei ole minkään kieltämistä" miten helvetissä voi olla noin kieroutunut venkula.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Keijona kirjoitti:
Ompa  taas monot hukassa, löytyisko virsuista olkia ettei palella ?

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" Se tarkoittaa jumaluskon puuttumista siksi koska jumalaa ei olisi olemassa. Syyseuraus

Ateisti voi vastata  päässään kysymyksen onko jumala olemassa ? kyllä vai ei.,

Ei suomen kielessä  tarkoittaa kieltämistä ja kyllä taas hyväksyntää.
"ateismi ei ole minkään kieltämistä" miten helvetissä voi olla noin kieroutunut venkula.

Miksi intät tummennettua kohtaa vastaan?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä15735

Ateisti voi vastata  päässään kysymyksen onko jumala olemassa ? kyllä vai ei.,

Ei suomen kielessä  tarkoittaa kieltämistä ja kyllä taas hyväksyntää.

"ateismi ei ole minkään kieltämistä" joo lisää ateistin uskomuksia: "talous ja hyvinvointi kasvaa ikuisesti", "tiede pelastaa maailman ", "demokratia on paras","Ihminen viisastuu ikuisesti"

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Keijona kirjoitti:
"ateismi ei ole minkään kieltämistä"

Mistä olet saanut päähäsi, että ateismi ei tarkoittaisi tuota? Miksi olet kokoajan niin kielteinen ja intät tosiasioita vastaan?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12017

Keijona kirjoitti:
Ompa  taas monot hukassa, löytyisko virsuista olkia ettei palella ?

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" Se tarkoittaa jumaluskon puuttumista siksi koska jumalaa ei olisi olemassa. Syyseuraus

Ateisti voi vastata  päässään kysymyksen onko jumala olemassa ? kyllä vai ei.,

Ei suomen kielessä  tarkoittaa kieltämistä ja kyllä taas hyväksyntää.
"ateismi ei ole minkään kieltämistä" miten helvetissä voi olla noin kieroutunut venkula.

Kuules nyt, sinä ummehtunut avannepussi, etsipä ne mielenterveystoimiston yhteystiedot ensi tilassa, ennenkuin yritätkään rääpäistä uusia tiristeitä visvaa tihkuvan pimeän mielesi poimuista. Siinä ohessa voit miettiä omaa vittumaista negatiivisuuttasi joulupukkien ja hattiwattien kieltäjänä. Mutta muista kuitenkin, että tässä oli kyse ennenkaikkea omasta väitteestäsi toisten ihmisten maailmankuvan perustojen kieltämisestä, ja siitähän sinä, saatanan kehitysvammainen polyyppi, et ole onnistunut mitenkään kiemurtelemaan irti, että olit tuossa aivan absoluuttisen väärässä kaikilla mahdollisilla totuusarvomittareilla. Kuten olet ollut kaikessa ateismia koskevassa harhaisessa hourinnassasi tämän rasittavat 69 sivua pitkän lannanlevitysurakkasi ajan säännönmukaisesti. Sinulla ei ole aivokapasiteettia käsitellä niinkin vaativaa asiaa kuin sanan "ateismi" merkitystä oikeinkirjoitusta ja vajaatehoiseksi jäävää kopipeistailua korkeammille tasoille, joten yritä nyt edes hioa ensin kielioppia uskottavaksi ennenkuin hyppäät maailmanhistorian kärkifilosofiksi julistautuen aateoppien kiemuraiseen kokonaisuuteen paskakikkareena pilaamaan koko sammiollisen mainiota viiniä. Dorka.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1890

Japetus kirjoitti

Juuri päinvastoin. Ne ovat todellisia, koska ovat objektiivisesti olemassa. Suloisuus on olemassa vain subjektiivisesti. Suhteellisuus taas on niin lavea käsite, etten tiedä mitä sillä tässä tarkoitat.

Ymmärtääkseni samaa kuin sinäkin eli että olio voi olla olemassa vain suhteessa toiseen olioon.

Tätä ajatusta en ole koskaan oikein hahmottanut. Uskon loikalla ei selvitä yhtään mistään. Se lähtee tietämättömyydestä ja päätyy tietämättömyyteen. Mitä tässä on selvinnyt?

On selvinnyt aksioomat.

Eivät. Aksioomat ovat propositioita, joita ei voi todistaa systeemistä itsestään käsin. Tämä ei ole sama asia kuin perusteettomuus. Viime kädessä tiede perustuu empiriaan, ja tutkimuksessa hyödynnettävä matemaattinen tai looginen järjestelmä - joka aina välttämättä sisältää todistamattomia oletuksia - on perusteltu, jos se johtaa empiirisesti mielekkäisiin tuloksiin.

Kyllä aksioomilla on vahvat perusteet tai sanoisiko perusta intuitiossa ja uskossa. Minä puhuin perusteluista. Järjestelmä voidaan toki rationaalisesti perustella mutta sikäli että aksioomalla olisi jotain rationaalisia perusteluja  se perustelu pitäisi myös pystyä kielellisesti antamaan. Myös inuitio ja usko perustuvat viime kädessä empiiriseen kokemukseen.

Riippuu siitä, mitä halutaan tietää. Mallinnettaessa esim. yksittäisen ärsykesignaalin kulkua verkkokalvolta näköaivokuorelle, ei tarvitse juuri välittää, mistä ärsyke on peräisin. Mutta jos haluaa tietää, miten visuaalinen havaintojärjestelmä pidemmällä aikavälillä toimii, on oletuksella, että se ei ole kontaktissa mihinkään objektiiviseksi määriteltävään, hyvin merkittävä vaikutus. Jos verkkokalvon signaalit eivät ole ulkomaailman ärsykkeistä vaan jostain muualta peräisin, on näköjärjestelmän tehtäväkin jotain ihan muuta kuin koordinoida eliön käyttäytymistä ulkoisten tapahtumien kanssa.

En oleta ettei havaintojärjestelmä olisi kontaktissa mihinkään ulkoisiin tapahtumiin ainostaan ettemme voi tietää mikä se kontaktin aiheuttaja on. Ja onko sillä lopulta edes väliä onko mehevän maun aiheuttava ärsyke peräisin pihvistä vai piuhoista päässäsi? Ja   mistä matriximme voi tietää miltä tonnikala  maistuu?

https://www.youtube.com/watch?v=6gL0xQHI0wo

Koskaan ei ole otettava tuota loikkaa. Se ihan ensiksi. Jos jotain ei voi kuvata, selittää eikä perustella, ei siihen myöskään ole mitään syytä luottaa. Toiseksi: et tiedä tullaanko aina välttämättä pisteeseen, jossa kuvaus, eli jonkin informaation välittäminen eteenpäin, on mahdotonta. Mitä tuollainen informaatio edes on, ja miten sitä voidaan ensinkään saada?

Aksioomia ei voida perustella ja silti luotamme. Uskoisin että aina tullaan tuohon pisteeseen eli ihmettelyn ja mysteerin äärelle. Me välitämme informaatiota kielellisesti ja kaikkea ei vaan voi kuvata ilman että ajautuisimme päättymättömään regressioon tai pyörimään kehää.

Edelleen: tämä on puhetta kokemuksestasi, ei siitä mitä objektiivinen keltaisuus on.

Kokemuksesta luulin että puhuimme. En tiedä mitä on objektiivinen keltaisuus. Eikö keltaisuus ole subjektiivinen kokemus jo ihan määritelmällisesti.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1890

Japetus kirjoitti

Ei aukene solmu ihan tällä. Oliot eivät ole tieteelle yhtään sen instrumentaalisempia kuin todellisuus ylipäätään, vaan ne päinvastoin ovat määritelmällisesti objektiivisia todellisuuden osarakenteita.

Täten, jos väität tieteen käyttävän olioita vain todellisuuden jakamiseen ja lokerointiin, väität sen käyttävän todellisuutta vain todellisuuden jakamiseen ja lokerointiin - mikä on pelkkä tautologia eikä siten tuo yhtään lisää siihen, mitä jo olet sanonut.  

Onkohan tuollainen määritelmä kovinkaan hyödyllinen. Lämpösubstanssia etsittiin vuosisatoja kissojen ja koirien kanssa koska "lämpö" substantiivina olioon viittasi. En tiedä kuinka yleistä tuo on tieteen historiassa. Newton absoluutteineen varmaan toinen esimerkki.

Jako suhteisiin ja olioihin on keinotekoinen karkeistus sekin. Suhteet ovat tapahtumasarjoja ja mikä tahansa tapahtuma voitaisiin jakaa olioihin mielivaltaisesti määritellyn aikavälin suhteen. Käytännössä näin täytyisi tehdä joka tapauksessa: intuitiivisesti staattisiksikaan lokeroituvat oliot eivät sitä aktuaalisesti ole. Helpottaa asiasta puhumista, jos siitä hukataan tarkoituksella vähän informaatiota, mutta pidä mielessä, että tämä ei ole tarkin mahdollinen kuvaustaso, ja sen käsitteet ovat molemmin puolin alimäärittyneitä: ne eivät tavoita kaikkea olennaista käsitellystä asiasta, eikä käsiteltävä asia määrittele niiden sisältöä tyhjentävästi. Ne ovat vähän kuin virosta tilattu pirtulasti: postissa ei tule koko lastia, ja se sisältää paljon muutakin kuin pirtua. Jos siis lähdet tällä tasolla filosofoimaan, päädyt helposti absurditeetteihin, jotka johtuvat käytettyjen käsitteiden eivätkä niillä viitattujen olioiden ominaisuuksista. Tämä on filosofian ongelma yleisemminkin.  

Ymmärtääkseni olen pitkälti samaa mieltä ainakin alusta.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1890

Japetus kirjoitti

Jumalako siis on olio, jota ei voida tarkastella kuin yhdellä karkeustasolla? 

Kyllä tätä namia voidaan tutkia niin paljaalla silmällä kuin mikroskoopillakin. Tai kuorrutetta ainakin.

Suhteet ovat olioita myös. Tästä jo enemmän edellä.

Musta on alkanut tuntua viime aikoina että en ole olioita ihan niin hyvin ymmärtänytkään kuin luulin. Tyypillistä. Ymmärränkö oikein että olemassaolo edellyttää aina vähintään kolmea olioita. Olio yksi ja olio kaksi jonka kanssa se vuorovaikuttaa ja sitten niiden välillä oleva suhdeolio kolme.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1890

Japetus kirjoitti

Ja se representaatioko nyt on somali, eikä kadulla - joka edellä sanomasi perusteella onkin nyt ilmeisesti hallusinoitu - kävelevä tyyppi ole sieltä päin ensinkään? En tiennyt Somalian myöntävän kansalaisoikeuksia mielikuville. Vai haluatko nyt sanoa, että somalius on rasistin oma päähänpisto, eikä kadulla kävelevän tyypin oikea kansalaisuus?

Menee vähän monimutkaiseksi enkä oikein taida pysyä kärryillä enää. Uskoisin että tieteellinen näkemys on se että että katu ja somali ovat molemmat osa psykoottisen rasistimme  aivoissa tuotettua näköhavaintoa eli representaatiota.

Oliot ovat määritelmällisesti todellisuuden komponentteja, joten jos jumalasi ei ole olio, hän/se on määritelmällisesti fiktiivinen.

Feilaan näkemästä miten Jumalan fiktiivisyys tuosta seuraa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1890

Japetus kirjoitti

Ei tämä ole suhteellisuusteorian tarkoittamaa suhteellisuutta, kuten ei ole uskonnollinen humpuukikaan.

Millä tavalla ei ole. On se käsittääkseni ainakin samaa kuin sinun tarkoittamasi suhteellisuus.

Siinäkö kaikki? Mikään olio ei ole representaatio - paitsi tietysti representaatio itse. Paavo Väyrynen ei ole representaatio. Edellä sanoit, että jumalasta voidaan tietää vain, mitä se ei ole, ja nyt mitä se ei ole, on representaatio. Onko Paavo Väyrynen siis jumala?

Vaikka Paavoa  presidentinvaaleissa äänestinkin luen hänet silti kuitenkin ehkä  representaatioksi enkä Jumalaksi.

Kaikkia fysikaalisesti vuorovaikuttavia olioita. Ei tämän pitäisi näin epäselvää olla.

Fysikaalisesti vuorovaikuttavilla olioilla tarkoitetaan siis fysikaalisesti vuorovaikuttavia olioita? Mielestäni hieman kehämäinen määritelmä.  Oliot ovat toistaiseksi itselleni hieman epäselviä ainakin ja luultavasti vuorovaikutukset jkans. Siis ovatko vuorovaikutukset olioita myös? Toistaiseksi pidättäydyn ottamasta kantaa viittaavatko samaan asiaan Jumalan kanssa. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33241

Keijona kirjoitti:
"ateismi ei ole minkään kieltämistä" joo lisää ateistin uskomuksia: "talous ja hyvinvointi kasvaa ikuisesti", "tiede pelastaa maailman ", "demokratia on paras","Ihminen viisastuu ikuisesti"

Nuo uskomukset eivät liity mitenkään ateismiin. Esimerkiksi monet ympäristöideologioihin uskovat ateistit ovat sitä mieltä, että olemme suuren ympäristökatastrofin partaalla, joka pahimpien mukaan uhkaa ihmisen olemassaoloa lajina. Toisaalta, kasvun ajatukset ovat yleisiä myös uskovilla. He vain pitävät niitä jumaliensa hyvyyden ja armon osoituksina, mutta jumalat toimivat antamalla viisautta ja vaurautta.

Kannattaisi perehtyä muihinkin ihmisiin kuin teidän peräkylän kinkeripiiriin, josta edes heikkoa aivotoimintaa omaavat muuttavat muualle viimeistään peruskoulun päätettyään ja vain änkyrähihhulit jäävät piehtaroimaan synnin tuskissaan ja odottamaan Jumalan kostoa ateistifeministeille (mielellään niin, että käyttää heitä välikappaleena että pääsevät purkamaan turhaumiaan tasolleen sopivalla tavalla).

Keijona
Seuraa 
Viestejä15735

"Nuo uskomukset eivät liity mitenkään ateismiin." Ihan on  yksilöllinen mielipide. eteistiksi täällä kutsuvat on hyvin sekalainen joukko. jotka kutsuvat itseään ateisteiksi, mutta mitään muuta  yhteistä linjaa ei ole, kuin uskovien haukkuminen. esim.

Joku väittää, ettei ateisti voi uskoa mihinkään, toinen taas että ateistin usko on erilaista, seuraava voi usko ideologiaan, mutta ei satuolentoihin, ja seuraava "jumalattoman järkensä varassa" pällistelijä  väittää, että voi ateisti uskoa muihin kuin kristinuskon jumaliin. Tuossa ylempänä tyyppi esimerkki "loogisesta ajattelusta": Ateismi ei kiellä mitään, vaikka wikissäkin lukee että ateismi perustuu jumalan kieltämiseen. Sitten kun kysyt että no, onko jumala olemassa ? kyllä vai ei,  kiellätko  ? Niin strusilla onkin "järkevämpää" tekemistä kun  palsamäen älyn tuotoksilla huomio täytetään. 

Joten suositeltavaa on lokeroida ateistiksi itsensä kutsuva sekalaiseen seurakuntaan, jonka mielipiteet ja ajatukset täytyy kyllä seuloa tarkasti. Sillä ovathan he selkeä esimerkki mihin kaaokseen auktoriteetin tai luetun uskominen ja siten muilta kopioidun tiedon omana mielipiteenä puhuminen johtaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Juuri päinvastoin. Ne ovat todellisia, koska ovat objektiivisesti olemassa. Suloisuus on olemassa vain subjektiivisesti. Suhteellisuus taas on niin lavea käsite, etten tiedä mitä sillä tässä tarkoitat.

Ymmärtääkseni samaa kuin sinäkin eli että olio voi olla olemassa vain suhteessa toiseen olioon.

Oikein hyvä sitten. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin suhteellisuusteorian tarkoittama suhteellisuus.

Lainaus:

Tätä ajatusta en ole koskaan oikein hahmottanut. Uskon loikalla ei selvitä yhtään mistään. Se lähtee tietämättömyydestä ja päätyy tietämättömyyteen. Mitä tässä on selvinnyt?

On selvinnyt aksioomat.

Ei tietenkään ole. Mihinkään aksioomaan ei saada mitään selvyyttä sillä, että suljetaan silmät ja hypätään. Tämä ei ole selvittämistä vaan juuri sen vastakohta.

Lainaus:

Eivät. Aksioomat ovat propositioita, joita ei voi todistaa systeemistä itsestään käsin. Tämä ei ole sama asia kuin perusteettomuus. Viime kädessä tiede perustuu empiriaan, ja tutkimuksessa hyödynnettävä matemaattinen tai looginen järjestelmä - joka aina välttämättä sisältää todistamattomia oletuksia - on perusteltu, jos se johtaa empiirisesti mielekkäisiin tuloksiin.

Kyllä aksioomilla on vahvat perusteet tai sanoisiko perusta intuitiossa ja uskossa.

Kumpikaan näistä ei ole peruste. Usko ja intuitio eivät perustele mitään. Ne nimenomaan ovat perusteettomuuden ilmentymiä. Pelkästään näiden varassa oleva aksiooma on varsin merkityksetön.

Lainaus:

Minä puhuin perusteluista. Järjestelmä voidaan toki rationaalisesti perustella mutta sikäli että aksioomalla olisi jotain rationaalisia perusteluja  se perustelu pitäisi myös pystyä kielellisesti antamaan.

Niin pitäisi. Niin se myös pystytään, jos kyseessä on enemmän kuin vain abstrakti ajatusrakennelma. 

Lainaus:

Myös inuitio ja usko perustuvat viime kädessä empiiriseen kokemukseen.

Käytät nyt ilmeisesti "empiiristä kokemusta" tuntemuksen synonyyminä. Tähän tietysti usko ja intuitio juuri perustuvat - itse asiassa ne ovat juuri sitä - mutta itse tarkoitin empirialla tutkimusta, käsitysten ja teorioiden testaamista ulkoista todellisuutta vasten. Sillä saa perusteita, joita uskolla ja intuitiolla ei koskaan ole.

Lainaus:

Riippuu siitä, mitä halutaan tietää. Mallinnettaessa esim. yksittäisen ärsykesignaalin kulkua verkkokalvolta näköaivokuorelle, ei tarvitse juuri välittää, mistä ärsyke on peräisin. Mutta jos haluaa tietää, miten visuaalinen havaintojärjestelmä pidemmällä aikavälillä toimii, on oletuksella, että se ei ole kontaktissa mihinkään objektiiviseksi määriteltävään, hyvin merkittävä vaikutus. Jos verkkokalvon signaalit eivät ole ulkomaailman ärsykkeistä vaan jostain muualta peräisin, on näköjärjestelmän tehtäväkin jotain ihan muuta kuin koordinoida eliön käyttäytymistä ulkoisten tapahtumien kanssa.

En oleta ettei havaintojärjestelmä olisi kontaktissa mihinkään ulkoisiin tapahtumiin ainostaan ettemme voi tietää mikä se kontaktin aiheuttaja on.

Tässä ei ole paljonkaan tolkkua. Jos olemme kontaktissa johonkin, saamme välttämättä myös tietoa siitä, ja tämän tiedon perusteella voidaan päätellä, millainen tai mikä kontaktin toinen osapuoli on. Mitä laajempi kontakti, sitä paremmin se tunnetaan.

Lainaus:

Ja onko sillä lopulta edes väliä onko mehevän maun aiheuttava ärsyke peräisin pihvistä vai piuhoista päässäsi?

Väliä minkä suhteen? Elinajanodotteeseen nyt ainakin vaikuttaa melkoisesti, jos vain luulee syövänsä.

Lainaus:

Aksioomia ei voida perustella ja silti luotamme.

Juuri edellä sanoin, miten ne voidaan perustella. Jos ei voida, ei ole mitään syytä luottaakaan.

Lainaus:

Uskoisin että aina tullaan tuohon pisteeseen eli ihmettelyn ja mysteerin äärelle. Me välitämme informaatiota kielellisesti ja kaikkea ei vaan voi kuvata ilman että ajautuisimme päättymättömään regressioon tai pyörimään kehää.

Mihin regressioon? Äärettömiäkin asioita voidaan kuvata äärellisesti. Informaation välittäminen kielellisesti ei sekään ole mikään luonnonlainomainen rajoite. Periaatteessa on täysin mahdollista siirtää informaatiota suoraan aivoista aivoihin ilman että kumpikaan sanoo mitään. Mutta tässä alkaa jo kadota se, mitä uskolla on tekemistä asian kanssa. Mikään yllä väittämästäsi ei tee uskomisesta episteemisesti oikeutettua.

Lainaus:
 

Edelleen: tämä on puhetta kokemuksestasi, ei siitä mitä objektiivinen keltaisuus on.

Kokemuksesta luulin että puhuimme. En tiedä mitä on objektiivinen keltaisuus. Eikö keltaisuus ole subjektiivinen kokemus jo ihan määritelmällisesti.

Objektiivinen keltaisuus on keltaisen aallonpituuden valoa. Subjektiivinen keltaisuus on kokemus, jonka tuo valo aiheuttaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Ei aukene solmu ihan tällä. Oliot eivät ole tieteelle yhtään sen instrumentaalisempia kuin todellisuus ylipäätään, vaan ne päinvastoin ovat määritelmällisesti objektiivisia todellisuuden osarakenteita.

Täten, jos väität tieteen käyttävän olioita vain todellisuuden jakamiseen ja lokerointiin, väität sen käyttävän todellisuutta vain todellisuuden jakamiseen ja lokerointiin - mikä on pelkkä tautologia eikä siten tuo yhtään lisää siihen, mitä jo olet sanonut.  

Onkohan tuollainen määritelmä kovinkaan hyödyllinen.

Miksei? Jos olio ei ole osa todellisuutta, mikä ihme se sitten on?

Lainaus:

Lämpösubstanssia etsittiin vuosisatoja kissojen ja koirien kanssa koska "lämpö" substantiivina olioon viittasi. En tiedä kuinka yleistä tuo on tieteen historiassa. Newton absoluutteineen varmaan toinen esimerkki.

Siis mitä? Maan ajateltiin vuosituhansia olevan litteä. Tarkoittaako se, että "litteän" määritelmässä on vikaa? Olet nyt siirtynyt totaalisiin pöljyyksiin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Jumalako siis on olio, jota ei voida tarkastella kuin yhdellä karkeustasolla? 

Kyllä tätä namia voidaan tutkia niin paljaalla silmällä kuin mikroskoopillakin. Tai kuorrutetta ainakin.

Onko jumala nyt sitten yhtä kuin jonkin sortin namikokemus? Koska se voidaan jakaa pienempiin olioihin.

Lainaus:

Suhteet ovat olioita myös. Tästä jo enemmän edellä.

Musta on alkanut tuntua viime aikoina että en ole olioita ihan niin hyvin ymmärtänytkään kuin luulin. Tyypillistä. Ymmärränkö oikein että olemassaolo edellyttää aina vähintään kolmea olioita. Olio yksi ja olio kaksi jonka kanssa se vuorovaikuttaa ja sitten niiden välillä oleva suhdeolio kolme.

Viime kädessä on olemassa vain kvanttikenttiä, joiden eksitaatiot jakautuvat universumissa epätasaisesti mutta eivät epäjatkuvasti. Oliot ovat ajan ja paikan suhteen määriteltyjä eksitaatiokimppuja; kimpun koko on yhtä kuin karkeustaso. Lopulta ei siis ole erikseen mitään suhde- ja substanssiolioita, vaan kaikki oliot ovat samaa tyyppiä. Keskustelun helpottamiseksi voidaan puhua eri sortin olioista, mutta ne ovat ne juuri edellä mainittuja karkeistuksia, joita ei pidä ottaa turhan kirjaimellisesti. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Ja se representaatioko nyt on somali, eikä kadulla - joka edellä sanomasi perusteella onkin nyt ilmeisesti hallusinoitu - kävelevä tyyppi ole sieltä päin ensinkään? En tiennyt Somalian myöntävän kansalaisoikeuksia mielikuville. Vai haluatko nyt sanoa, että somalius on rasistin oma päähänpisto, eikä kadulla kävelevän tyypin oikea kansalaisuus?

Menee vähän monimutkaiseksi enkä oikein taida pysyä kärryillä enää.

Ihan omaa sommitelmaasi ollaan puimassa.

Lainaus:

Uskoisin että tieteellinen näkemys on se että että katu ja somali ovat molemmat osa psykoottisen rasistimme  aivoissa tuotettua näköhavaintoa eli representaatiota.

Voi sun suatana taas. Edellä jo pääsit sanomasta, että somali todella on olemassa. Nyt hän taas on hallusinoitu, koska kaikki havaitseminen on pelkkää hallusinaatiota, ja koko maailma on psykoosissa. Ei tästä tule mitään.

Lainaus:

Oliot ovat määritelmällisesti todellisuuden komponentteja, joten jos jumalasi ei ole olio, hän/se on määritelmällisesti fiktiivinen.

Feilaan näkemästä miten Jumalan fiktiivisyys tuosta seuraa.

Tehdäänpä pieni syllogistinen kertaus. Tähän asti tarinassa on tapahtunut seuraavaa: Oliot ovat mielivaltaisesti rajattuja todellisuuden komponentteja eli osia todellisuudesta. Sinun mukaasi jumala ei ole olio eli osa todellisuudesta missään mittaluokassa. Toisin sanoen jumala ei ole todellinen. Nyt sitten ihmettelet, miten jumalan fiktiivisyys seuraa siitä, että jumala ei ole todellinen.  Jos et sitä tästä näe, ei sinulle voi mikään mahti siinä enää enemmän apua tarjota.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat