Sivut

Kommentit (797)

jouko kämäräinen
Seuraa 
Viestejä158

ahkera kalat kirjoitti:
Toki reaktiivinen ego pyrkii itsesäilytykseen pitämällä yllä jatkuvaa kehämäistä monologia ja näin jatkuvasti häiritsemään aktiivisesta sisäisestä tahdosta energiansa imevää keskittymistä mutta harjoittelun avulla näitä hiljaisen neutraalin tietoisuuden hetkiä voidaan pidentää ja päästään aina vaan lähemmäs  kohti kokemuksellista ymmärrystä todellisuuden ykseydestä ja pyhyydestä ajattelun ja lokerointien tuolla puolen.
 

jussipussi kirjoitti:
Lokerointia.

Kerrankin jussipussin kanssa täsmälleen samaa mieltä!!

Meditaatio ei ole keskittymistä. Meditaatiossa mieltä ei hiljennetä. Meditaatio on mielen motiivitonta, täysin pakotonta hiljentymistä.

Kuvitelma "aina vaan lähemmäs" pääsemisestä on massiivinen harha. Emme koskaan pääse "lähemmäksi" ja pujahda, kuin ihmeen kautta, "tuolle puolen". Meditaatio on "lähemmäksi"-kuvitelman sammumista. Ts. "lähemmäksi" havaitaan mielen itsensä rakentamaksi itsepetokseksi.

Täytyy muistaa, että vain pieni osa meditaatiosta kiinnostuneista ymmärtää, mistä meditaatiossa on kysymys. Merkittävä osa meditaatiosta on markkinakamaa. Esim. suurta suosiota nauttivan mindfulnessin perusajatus on ihan ok, mutta käytännössä kysymys on menetelmästä, jonka avulla pyritään pitämään hajoava ihminen kiinni (hajoavassa) kilpailuyhteiskunnassa.

https://joukok.wordpress.com/
Olen vastuussa esittämistäni sanoista, joten kirjoitan omalla nimelläni.

offmind
Seuraa 
Viestejä18236

ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Olet jo sanonut, että välitön kokemus ei voi olla ymmärtämistä. En voi antaa sinulle esimerkkiä, sillä välitön kokeminen on nimenomaan sanatonta ymmärrystä.

Laita sitten kuva.

jouko kämäräinen kirjoitti:
Elämä ei ole ajattelua (vaikka sinä ajattelua voikin olla).

Jos tämä Descartes olisi todella empiirisesti tarkastellut ajatustensa luonnetta hän olisi huomannut premissinsä ja täten myös johtopäätöksensä vääriksi.

Empiirisesti?? Mitä tarkoitat?

Eihän se ihan sattuma ole, että Descartes on mannermaisen rationalismin edustaja.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1794

jussipussi kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Toki reaktiivinen ego pyrkii itsesäilytykseen pitämällä yllä jatkuvaa kehämäistä monologia ja näin jatkuvasti häiritsemään aktiivisesta sisäisestä tahdosta energiansa imevää keskittymistä mutta harjoittelun avulla näitä hiljaisen neutraalin tietoisuuden hetkiä voidaan pidentää ja päästään aina vaan lähemmäs  kohti kokemuksellista ymmärrystä todellisuuden ykseydestä ja pyhyydestä ajattelun ja lokerointien tuolla puolen.
Lokerointia.

Lokeroita tässä maailmassa riittää se on totisen totta. Tokkuran teesin vastaisesti kuitenkin näyttäisi siltä että voimme lokeroida myös alemmalla aistivaikutelmien tasolla ilman kielellistä komponenttia. Aivotoiminnan tietoisuus ei siis näyttäisi edellyttävän kieltä. Päinvastoin näyttäisi siltä että iso osa ihmisen kielellisestä aivotoiminnasta ei ole kovinkaan tietoista.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

ahkera kalat kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Mihin sää lopulta tarvitset tuota jälkimmäistä?

Sanattoman ymmärryksen avulla näemme, mikä on oikein ja mikä on väärin. Äly ei eroa havaitse.

Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Suurimman osan evolutiivisesta historiastamme olemme tulleet vallan hyvin toimeen ilman frontaalikorteksia. Myös nykyään suurin osa "ulkopuolelta" tulevasta informaatiosta prosessoidaan ja ymmärretään autonomisen hermoston ja ei-kielellisen tiedostamattoman tasolla.

Oletko varma, että sellainen olisi lainkaan tietoista?

Minähän en suinkaan väitä, että kaikki aivotoiminta olisi kielellistä. Väitän että kaikki TIETOINEN aivotoiminta on jollakin tavalla sellaista.

En ole varma miksi ymmärryksen pitäisi olla tietoista jos sitä tarkoitit. 


Minä taas en ymmärrä, miksi ei-tietoisen reagoinnin pitäisi olla ymmärrystä: Esimerkiksi kun pidät polkupyörää ajessa pystyssä vaistomaisesti ohjamalla ina vähän siihen suuntaan, johon pyörä sillä hetkellä on kaatumassa, et ymmärrä, mitä teet. Etkä ole myöskään oppinut sitä missään mielessä kielellisesti. Sinä vain teet.  Myös karhut, simpanssit ja tietääkseni koiratkin oppivat kovalla opetuksella ajamaan polkupyörällä. Mutta ne eivät opi kieltä (siten kuin ihminen).

Lainaus:
En myöskään tämänhetkiseen ymmärrykseeni nojaten näe syytä olettaa että kaikki tietoinen aivotoiminta olisi kielellistä. Voin esimerkiksi kehomeditoidessani olla tietoinen aistivaikutelmista ympäri ruhoani ilman nimeämistä tahi muita ajatuksia.

Sää käytät siinä kuitenkin kielellisrakenteisia mielikuvia (ajatuskuvia), joilla tulkitset aistisignaalit.

Introspektio ei kelpaa "todisteeksi" tajuntaa ja tietoisuutta koskeville vakaumuksille: se on päin vastoin tuollaisten ideologisten asettamusten yksi olemassaolomuoto. Introspektionisti "näkee" mielessään sitä, mihin uskoo.

Lainaus:
Toki reaktiivinen ego pyrkii itsesäilytykseen pitämällä yllä jatkuvaa kehämäistä monologia ja näin jatkuvasti häiritsemään aktiivisesta sisäisestä tahdosta energiansa imevää keskittymistä mutta harjoittelun avulla näitä hiljaisen neutraalin tietoisuuden hetkiä voidaan pidentää ja päästään aina vaan lähemmäs  kohti kokemuksellista ymmärrystä todellisuuden ykseydestä ja pyhyydestä ajattelun ja lokerointien tuolla puolen.

Meni fiu.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1794

Jouko kämäräinen kirjoitti:

Kerrankin jussipussin kanssa täsmälleen samaa mieltä!!

Tulee ihana olo jos olen onnistunut yhdistämään ihmisiä yli puoluerajojen.

jouko jatkaa:

Meditaatio ei ole keskittymistä. Meditaatiossa mieltä ei hiljennetä. Meditaatio on mielen motiivitonta, täysin pakotonta hiljentymistä.

Voitko elaboroida? Tietokone löysi nopealla haulla ohjeetkin keskittymismeditaation harjoittamiseen.

https://www.wikihow.com/Do-Concentration-Meditation

Jouko analysoi:

Kuvitelma "aina vaan lähemmäs" pääsemisestä on massiivinen harha. Emme koskaan pääse "lähemmäksi" ja pujahda, kuin ihmeen kautta, "tuolle puolen". Meditaatio on "lähemmäksi"-kuvitelman sammumista. Ts. "lähemmäksi" havaitaan mielen itsensä rakentamaksi itsepetokseksi.

Analyysisi  vaikuttaa uskottavalta. Näyttäisi tosiaan siltä että juuri mielen  harhat ovat niitä suurimpia obstaakkeleita matkalla pyhän äärelle.  Eivätkö juuri maallisen maailman ja ritarikoodiston ehdollistama mieli ollut urhean ja yksinkertaisen Parzivalinkin suurin vastus vaiherikkaalla matkallaan Anfortasin kärsimysten lopettamiseksi.

Jumalan valtakunta toki operoi spatiotemporaalis-suhteellisesta olemassaolosta riippumatta eikä matka sinne siksi kestä sen kauemmin kuin Joulumaahankaan mutta juuri noista massiivisista harhoista johtuen sankarin polku  lohikäärmeen vartioman aarteen luo on usein täynnä vaaroja ja vastuksia.

Jouko muistelee:

Täytyy muistaa, että vain pieni osa meditaatiosta kiinnostuneista ymmärtää, mistä meditaatiossa on kysymys. Merkittävä osa meditaatiosta on markkinakamaa. Esim. suurta suosiota nauttivan mindfulnessin perusajatus on ihan ok, mutta käytännössä kysymys on menetelmästä, jonka avulla pyritään pitämään hajoava ihminen kiinni (hajoavassa) kilpailuyhteiskunnassa.

Hattu päästä niille mindfulness naisille ja miehille jotka tarjoavat helpotusta ja jaksua  lukuisille rationaalissekuläärisen kilpailuyhteiskunnan tarjoaman stressin ja ahdistuksen musertamille ihmisraunioille.

https://www.youtube.com/watch?v=dj1CeyXPO9Y

Ja kättä lippaan näille hienoille sotiemme veteraaneille.

Suhtaudun hieman epäilevästi tuohon hiukan elitistiseenkin väitteeseesi että ymmärrys meditaatiosta kuuluisi vain pienelle kaaderijoukolle vaikka sen toki ymmärränkin. Minusta tuntuu että meditaatiossa on kyse eri asioista ihmisestä riippuen. Jollekin se keino  paeta maailmaa ja vähentää stressiä jollekin toiselle keino todellisuuden ymmärtämiseen. Tiivistäisin: Meditaatiosta on moneksi.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1794

offmind kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Olet jo sanonut, että välitön kokemus ei voi olla ymmärtämistä. En voi antaa sinulle esimerkkiä, sillä välitön kokeminen on nimenomaan sanatonta ymmärrystä.

Laita sitten kuva.

jouko kämäräinen kirjoitti:
Elämä ei ole ajattelua (vaikka sinä ajattelua voikin olla).

Jos tämä Descartes olisi todella empiirisesti tarkastellut ajatustensa luonnetta hän olisi huomannut premissinsä ja täten myös johtopäätöksensä vääriksi.

Empiirisesti?? Mitä tarkoitat?

Eihän se ihan sattuma ole, että Descartes on mannermaisen rationalismin edustaja.

Jos tämä Descartes ei olisi vanginnut itseään ajattelunsa seitteihin vaan empiirisen neutraalisti tarkastellut ajattelun luonnetta hän olisi huomannut että ajatuksia nousee tietoisuuteen. Silloin hän varmasti olisi myös ymmärtänyt että tästä havainnosta ei voi johtaa väitettä "ajattelen" joten hänen dualistiselta ajatusrakennelmaltaan näyttäisi putoavan pohja.

Varmastikaan ei ole sattumaa että Descartes oli rationalismin edustaja. Varmaan juuri tuo välinpitämättömyys empiirisistä tosiasioista  on nimenomaan  yksi syy sille että hänellä tässä meni päätelmät poskelleen.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1794

Tokkura kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä, miksi ei-tietoisen reagoinnin pitäisi olla ymmärrystä: Esimerkiksi kun pidät polkupyörää ajessa pystyssä vaistomaisesti ohjamalla ina vähän siihen suuntaan, johon pyörä sillä hetkellä on kaatumassa, et ymmärrä, mitä teet. Etkä ole myöskään oppinut sitä missään mielessä kielellisesti. Sinä vain teet.  Myös karhut, simpanssit ja tietääkseni koiratkin oppivat kovalla opetuksella ajamaan polkupyörällä. Mutta ne eivät opi kieltä (siten kuin ihminen).

Pitääkö tietoisen reagoinnin olla ymmärrystä sen enempää?

Ajatteleva ego ei ymmärräkkään mutta evolutiivisesti vanhemmat osat hermostoa kyllä ymmärtävät. Tuskin sillä pyörällä muuten pysyisi pystyssä. Tietysti jos määrittelee niin että ymmärtäminen on aina kielellistä reagointia niin silloin ei tietysti ole olemassa ei-kielellistä ymmärtämistä eikä sellaisesta tietenkään voida esimerkkejä antaa. Mielestäni tuollainen määritelmä on kyllä hieman sekava.

Tokkura jatkaa:

Sää käytät siinä kuitenkin kielellisrakenteisia mielikuvia (ajatuskuvia), joilla tulkitset aistisignaalit.

Eikun meditoidessa nimenomaan en tulkitse enkä käytä.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Tokkura kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Mihin sää lopulta tarvitset tuota jälkimmäistä?

Sanattoman ymmärryksen avulla näemme, mikä on oikein ja mikä on väärin. Äly ei eroa havaitse.

Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Suurimman osan evolutiivisesta historiastamme olemme tulleet vallan hyvin toimeen ilman frontaalikorteksia. Myös nykyään suurin osa "ulkopuolelta" tulevasta informaatiosta prosessoidaan ja ymmärretään autonomisen hermoston ja ei-kielellisen tiedostamattoman tasolla.

Oletko varma, että sellainen olisi lainkaan tietoista?

Minähän en suinkaan väitä, että kaikki aivotoiminta olisi kielellistä. Väitän että kaikki TIETOINEN aivotoiminta on jollakin tavalla sellaista.

En ole varma miksi ymmärryksen pitäisi olla tietoista jos sitä tarkoitit. 


Minä taas en ymmärrä, miksi ei-tietoisen reagoinnin pitäisi olla ymmärrystä: Esimerkiksi kun pidät polkupyörää ajessa pystyssä vaistomaisesti ohjamalla ina vähän siihen suuntaan, johon pyörä sillä hetkellä on kaatumassa, et ymmärrä, mitä teet. Etkä ole myöskään oppinut sitä missään mielessä kielellisesti. Sinä vain teet.  Myös karhut, simpanssit ja tietääkseni koiratkin oppivat kovalla opetuksella ajamaan polkupyörällä. Mutta ne eivät opi kieltä (siten kuin ihminen).

Lainaus:
En myöskään tämänhetkiseen ymmärrykseeni nojaten näe syytä olettaa että kaikki tietoinen aivotoiminta olisi kielellistä. Voin esimerkiksi kehomeditoidessani olla tietoinen aistivaikutelmista ympäri ruhoani ilman nimeämistä tahi muita ajatuksia.

Sää käytät siinä kuitenkin kielellisrakenteisia mielikuvia (ajatuskuvia), joilla tulkitset aistisignaalit.

Introspektio ei kelpaa "todisteeksi" tajuntaa ja tietoisuutta koskeville vakaumuksille: se on päin vastoin tuollaisten ideologisten asettamusten yksi olemassaolomuoto. Introspektionisti "näkee" mielessään sitä, mihin uskoo.

Lainaus:
Toki reaktiivinen ego pyrkii itsesäilytykseen pitämällä yllä jatkuvaa kehämäistä monologia ja näin jatkuvasti häiritsemään aktiivisesta sisäisestä tahdosta energiansa imevää keskittymistä mutta harjoittelun avulla näitä hiljaisen neutraalin tietoisuuden hetkiä voidaan pidentää ja päästään aina vaan lähemmäs  kohti kokemuksellista ymmärrystä todellisuuden ykseydestä ja pyhyydestä ajattelun ja lokerointien tuolla puolen.

Meni fiu.

Määrittelet, että ymmärrys olisi kielellistä ja sitten toteat, että jos joku ei ole kielellistä, se ei ole ymmärrettyä. Tämä argumenttisi kaatuu viimeistään siihen, että määrittelet kielen ihmiskeskeisesti. Et ole nimittäin esittänyt mitään - muut vaihtoehdot poissulkevaa - pohjaa tälle tulokulmallesi.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jouko kämäräinen
Seuraa 
Viestejä158

ahkera kalat kirjoitti:
  Jos tämä Descartes ei olisi vanginnut itseään ajattelunsa seitteihin vaan empiirisen neutraalisti tarkastellut ajattelun luonnetta hän olisi huomannut että ajatuksia nousee tietoisuuteen.

Tarkoitat varmaan, että ajatuksia nousee muistin (tajunnan) pintakerrokseen? Tietoisuuteen ei nouse yksikään ajatus. Muistilla ei ole avainta tietoisuuteen. Tietoisuus kykenee toimimaan muistin kautta, mutta edellytyksenä on hiljentynyt muisti. Muisti on silloin eräänlainen tietoisuuden työkalu.

Sanat ovat välillä hämääviä. Puhumme "tietoisesta" ajattelusta (jota se tietenkin onkin), mutta ajatus voi olla tietoinen vain toiminnan osa-alueella. Tietoisuus tarkoittaa kokonaisuutta. Siihen muisti ei kykene. 

https://joukok.wordpress.com/
Olen vastuussa esittämistäni sanoista, joten kirjoitan omalla nimelläni.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jouko kämäräinen kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
  Jos tämä Descartes ei olisi vanginnut itseään ajattelunsa seitteihin vaan empiirisen neutraalisti tarkastellut ajattelun luonnetta hän olisi huomannut että ajatuksia nousee tietoisuuteen.

Tarkoitat varmaan, että ajatuksia nousee muistin (tajunnan) pintakerrokseen? Tietoisuuteen ei nouse yksikään ajatus. Muistilla ei ole avainta tietoisuuteen. Tietoisuus kykenee toimimaan muistin kautta, mutta edellytyksenä on hiljentynyt muisti. Muisti on silloin eräänlainen tietoisuuden työkalu.

Sanat ovat välillä hämääviä. Puhumme "tietoisesta" ajattelusta (jota se tietenkin onkin), mutta ajatus voi olla tietoinen vain toiminnan osa-alueella. Tietoisuus tarkoittaa kokonaisuutta. Siihen muisti ei kykene. 

Kyllä tuo ahkera kalat aika lähelle pääsee tuossa ainakin omaa näkemystäni. Muisti lienee nimittäin ainakin analoginen ympäristö sensoriselle maailmalle. Eli pitkälti samalla tavalla kuin sensorisen maailman ilmiöt - ne havaitessamme - "nousevat" tietoisuuteemme, muistissa olevat ajatukset - ne havaitessamme - "nousevat" tietoisuuteemme. Muistissa olevat asiat - ne havaitessamme - nimittäin laukaisevat samat tietoiset aktivaatiokuviot aivoissa kuin niiden sensorisen maailman mahdolliiset vastinparinsa. Eli muisti on tavallaan omanlaisensa toimintaympäristö, jota me aktiivisesti "aistimme" samoin kuin aistimme sensoristakin maailmaa.

* sensorinen maailma on siis todellisuus, josta aistisolumme toimittavat aivoillemme tietoa, joka lopulta voi "nousta" tietoisuuteeme.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1794

jouko kämäräinen kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
  Jos tämä Descartes ei olisi vanginnut itseään ajattelunsa seitteihin vaan empiirisen neutraalisti tarkastellut ajattelun luonnetta hän olisi huomannut että ajatuksia nousee tietoisuuteen.

Tarkoitat varmaan, että ajatuksia nousee muistin (tajunnan) pintakerrokseen? Tietoisuuteen ei nouse yksikään ajatus. Muistilla ei ole avainta tietoisuuteen. Tietoisuus kykenee toimimaan muistin kautta, mutta edellytyksenä on hiljentynyt muisti. Muisti on silloin eräänlainen tietoisuuden työkalu.

Sanat ovat välillä hämääviä. Puhumme "tietoisesta" ajattelusta (jota se tietenkin onkin), mutta ajatus voi olla tietoinen vain toiminnan osa-alueella. Tietoisuus tarkoittaa kokonaisuutta. Siihen muisti ei kykene. 

Joo vaikka näin. Sun termit kuulostaa ihan hauskoilta. Mulle ei oo niin nöpönuukaa mitä sanoja käytetään.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Vierailija

Tokkura kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Mihin sää lopulta tarvitset tuota jälkimmäistä?

Sanattoman ymmärryksen avulla näemme, mikä on oikein ja mikä on väärin. Äly ei eroa havaitse.

Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Suurimman osan evolutiivisesta historiastamme olemme tulleet vallan hyvin toimeen ilman frontaalikorteksia. Myös nykyään suurin osa "ulkopuolelta" tulevasta informaatiosta prosessoidaan ja ymmärretään autonomisen hermoston ja ei-kielellisen tiedostamattoman tasolla.

Oletko varma, että sellainen olisi lainkaan tietoista?

Minähän en suinkaan väitä, että kaikki aivotoiminta olisi kielellistä. Väitän että kaikki TIETOINEN aivotoiminta on jollakin tavalla sellaista.

Voisiko olla niin, että kulttuurievoluution seurauksena "toimija-agentin (=tietoisuus yksilönä olemisesta muiden joukossa korostuu enemmän ja enemmän)" vaikutelma kasvaa,  jonka sitten yhdistämme implisiittisesti  aistimiseen.

Vierailija

Gemini kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
offmind kirjoitti:
jouko kämäräinen kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Mihin sää lopulta tarvitset tuota jälkimmäistä?

Sanattoman ymmärryksen avulla näemme, mikä on oikein ja mikä on väärin. Äly ei eroa havaitse.

Olisiko sinulla käytännön esimerkkiä siitä mitä ymmärtäminen ilman älyä voisi tarkoittaa? 

Suurimman osan evolutiivisesta historiastamme olemme tulleet vallan hyvin toimeen ilman frontaalikorteksia. Myös nykyään suurin osa "ulkopuolelta" tulevasta informaatiosta prosessoidaan ja ymmärretään autonomisen hermoston ja ei-kielellisen tiedostamattoman tasolla.

Oletko varma, että sellainen olisi lainkaan tietoista?

Minähän en suinkaan väitä, että kaikki aivotoiminta olisi kielellistä. Väitän että kaikki TIETOINEN aivotoiminta on jollakin tavalla sellaista.

Voisiko olla niin, että kulttuurievoluution seurauksena "toimija-agentin (=tietoisuus yksilönä olemisesta muiden joukossa korostuu enemmän ja enemmän)" vaikutelma kasvaa,  jonka sitten yhdistämme implisiittisesti  aistimiseen.

Vierailija

Tuli nyt jostain syystä toisen kerran. Hitto kun ei edito
intimahdollisuutta!Voisi ajatella, että luolamiehet ja -naiset ovat aistineet suurin piirtein samalla tavalla kuin mekin ympäröivää maailmaa, mutta huomattavasti "keveämmällä" kulttuurisella taakalla, enemmän "hetkessä".  Mitä luolamies vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin, mitä tietoisuus on? Hän ei ymmärtäisi todennäköisesti koko kysymystä, tai jos ymmärtäisi, niin aivan eri tavalla kuin nykypäivän ihminen, hänen kielensä tuskin sisältäisi ainakaan kovin erottelevia abstraktioita olemassaolosta.  Onko kyseessä vain aikojen saatossa kehittynyt sosiaalinen konstruktio, jonka pakottamana rakentuu sellainen minä-käsitys, joka saa ylikorostuneen merkityksen?  

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Pitäisin tuota varsin hyvänä arviona. Tuollaista lajityypillistä painolastia meillä lienee mukana muutakin. Mitä tulee meidän ja luolamiesten aistimiseen, niin vaikka periaatteessa koneisto olisikin samanlainen esimerkiksi aistinsolujen tasolla, tietoisuuteen tulevien viestien tasolla voisi periaatteessa olla jo melkoisia eroja. Nimittäin käsitteet, joita käytämme, ovat varmasti jalostuneet ajan saatossa ja kun on viitteitä siitä, että käyttämämme kieli ainakin jossain määrin voi herkistää meitä aistimaan erilaisia asioita, me voimme hyvinkin myös ymmärtää maailmaa eri lailla kuin esi-isämme.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

ahkera kalat kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Toki reaktiivinen ego pyrkii itsesäilytykseen pitämällä yllä jatkuvaa kehämäistä monologia ja näin jatkuvasti häiritsemään aktiivisesta sisäisestä tahdosta energiansa imevää keskittymistä mutta harjoittelun avulla näitä hiljaisen neutraalin tietoisuuden hetkiä voidaan pidentää ja päästään aina vaan lähemmäs  kohti kokemuksellista ymmärrystä todellisuuden ykseydestä ja pyhyydestä ajattelun ja lokerointien tuolla puolen.
Lokerointia.

Lokeroita tässä maailmassa riittää se on totisen totta. Tokkuran teesin vastaisesti kuitenkin näyttäisi siltä että voimme lokeroida myös alemmalla aistivaikutelmien tasolla ilman kielellistä komponenttia. Aivotoiminnan tietoisuus ei siis näyttäisi edellyttävän kieltä. Päinvastoin näyttäisi siltä että iso osa ihmisen kielellisestä aivotoiminnasta ei ole kovinkaan tietoista.

Ei kiellisenkään aivotoiminnan aina tarvitsekaan olla tietoista!

Voimmehan me esimerkiksi höyriä filmi poikki pehmeitä,ja oikein varsinaiset mestarit osaavat filmi pikii kuin ei mitään, paremmin muuttolkuissan.

Eräs taannoinen idänkaupan neuvos, hän osasi pitää ehdottoman moitteettoman juhlapuheen umpikännisä - jonka asian huomasi sitten vasta, kun hän piti saman puheen puolen tunnin päästä toiseen kertaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

Gemini kirjoitti:
Tuli nyt jostain syystä toisen kerran. Hitto kun ei edito
intimahdollisuutta!Voisi ajatella, että luolamiehet ja -naiset ovat aistineet suurin piirtein samalla tavalla kuin mekin ympäröivää maailmaa, mutta huomattavasti "keveämmällä" kulttuurisella taakalla, enemmän "hetkessä".  Mitä luolamies vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin, mitä tietoisuus on? Hän ei ymmärtäisi todennäköisesti koko kysymystä, tai jos ymmärtäisi, niin aivan eri tavalla kuin nykypäivän ihminen, hänen kielensä tuskin sisältäisi ainakaan kovin erottelevia abstraktioita olemassaolosta.  Onko kyseessä vain aikojen saatossa kehittynyt sosiaalinen konstruktio, jonka pakottamana rakentuu sellainen minä-käsitys, joka saa ylikorostuneen merkityksen?  

Luolamies käsitti, että vähän kaikella muullakin on tietoisuus.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

Ja hölynpölytieteen hörönlörötys jatkuu...

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245090-siilasmaa-hopsii-tekoalysta-2

MISTÄ WITUSTA NOILLA OLLI-PASKA HEINOSILLE, MIKAEL JUNGNEREILLE, JYRKI KASVIKSILLE, RISTO SIILASMAILLE, JARL-THURE ERIKSSONEILLE JA MUILLE TYHJÄN PASKAN JAUHAJILLE MÄÄRÄTÄÄN MAKSETTAVAKSI JA [b]MIKSI[/b]???

Risto Siilasmaa höpsii tekoälystä 2

27.10.2017 12:31 Lauri Gröhn

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/content-img-thumb/domain-1221/kuvat/E9EB744D-6836-4160-958E-BA9A1A1EF3C6.jpeg

1: T&T 34/2017

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/content-img-thumb/domain-1221/kuvat/EAF1F72D-007F-4727-8627-30929C6D8957.jpeg

2: Tekesin FINPRIT-ohjelmaan 84-89 liitetty tekoälyohjelma

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/content-img-thumb/domain-1221/kuvat/6EB88F17-DC87-4457-8AFC-5724C5ECDA1B.jpeg

3: Tekesin Finsoft-ohjelman 88-91 neoroverkko-ohjelma

Risto Siilasmaa toteaa Talouselämässä 38/2017: [/b]

”Suomessa ei ole oikeastaan tehty vielä mitään tekoälyyn liittyen. Olemme jälkijunassa”

Vertaamalla kuvaan 1, on pakko todeta, että Risto Siilasmaa on täysin  pihalla Suomen tekoälyn tilanteesta. Ihme on, jos Siilasmaa vielä ensi vuonna pysyy Nokian hallituksen puheenjohtajana.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235067-risto-siilasmaan-hopoa-tekoalysta

Risto Siilasmaa höpsii tekoälystä 1.

Sitten vähän historiaa 1980-luvulta.

Vastasin (Gröhn) silloin Tekesin ensimmäisestä teknologia ohjelmasta, Tietotekniikan kehittämisohjelmasta (FINPRIT) ja panin pystyyn sen lisäosaksi tekoälyohjelman, kuva 2. Panin sitten pystyyn edellisen jatkoksi FINSOFT-ohjelman, jonka yhtenä  osana oli neurolaskenta, kuva 3.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

Ajetaanko Suomea TODELLA "OUTOON" "edelläkävijäporukkaan"...?

https://www.rt.com/news/407825-saudi-robot-citizen-sophia/

Saudi Arabia grants citizenship to humanoid robot (VIDEO)

Published time: 26 Oct, 2017 09:43 Edited time: 27 Oct, 2017 09:13

https://cdni.rt.com/files/2017.10/article/59f1aae1fc7e93ab448b4567.jpg

Saudi Arabia has become the first country to grant citizenship to a robot. The lucky machine is Sophia the Humanoid, who was designed to look like Audrey Hepburn.

News of Sophia’s citizenship was announced at the Future Investment Initiative in Riyadh, Saudi Arabia on Wednesday.

“I am very honored and proud for this unique distinction,” Sophia said in an interview with moderator Andrew Ross Sorkin. “This is historical to be the first robot in the world to be recognized with a citizenship.”

Sophia was created by David Hanson for Hong Kong company Hanson Robotics. Hanson is known for making human-like robots.

DAY2 - Thinking machines: Summit on artificial intelligence and robotics

https://youtu.be/EETf0LLNk0I

Sophia demonstrated her “expressive face,” showing the audience her angry and sad face. “I want to live and work with humans so I need to express the emotions to understand humans and build trust with people,” Sophia said.

When asked whether robots can be self-aware, Sophia responded. “Well, let me ask you this back, how do you know you are human?”

“I want to use my artificial intelligence to help humans live a better life,” she said. “I strive to become an empathetic robot.”

Sophia was asked about the fear that robots could take over, and responded: “You’ve been reading too much Elon Musk and watching too many Hollywood movies. Don’t worry, if you’re nice to me, I’ll be nice to you.”

Elon Musk ✔ @elonmusk

Just feed it The Godfather movies as input. What’s the worst that could happen? https://twitter.com/carlquintanilla/status/923238264533811200 …

3:06 AM - Oct 26, 2017

1,005 1,005 Replies

4,654 4,654 Retweets

18,966

jouko kämäräinen
Seuraa 
Viestejä158

Gemini kirjoitti:
Voisi ajatella, että luolamiehet ja -naiset ovat aistineet suurin piirtein samalla tavalla kuin mekin ympäröivää maailmaa, mutta huomattavasti "keveämmällä" kulttuurisella taakalla, enemmän "hetkessä".  Mitä luolamies vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin, mitä tietoisuus on? Hän ei ymmärtäisi todennäköisesti koko kysymystä, tai jos ymmärtäisi, niin aivan eri tavalla kuin nykypäivän ihminen, hänen kielensä tuskin sisältäisi ainakaan kovin erottelevia abstraktioita olemassaolosta.  Onko kyseessä vain aikojen saatossa kehittynyt sosiaalinen konstruktio, jonka pakottamana rakentuu sellainen minä-käsitys, joka saa ylikorostuneen merkityksen?

Erinomainen kirjoitus! 

Tokkura kirjoitti:
Luolamies käsitti, että vähän kaikella muullakin on tietoisuus

Ja toinen heti perään!

https://joukok.wordpress.com/
Olen vastuussa esittämistäni sanoista, joten kirjoitan omalla nimelläni.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat