Sivut

Kommentit (28)

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9708
Liittynyt20.1.2013

asdf kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:

...hieman sama kuin esitettäisiin faktana että Hitler pääsi liittoutuneilta pakoon, ja perusti siirtokunnan Kuuhun.

Tuo vertautuu ennemminkin siihen, että väittäisi, että Theian törmäys ei ole vallitseva teoria Kuun synnystä.

Whatever, olikin tarkoitettu yliampuvaksi, joten ei haittaa miten sen kukin tulkitsee, mutta tuli kait sentään pointtini selvitetyksi, eikä ollut mitään takaajatuksia, takaan sen.

😎

asdf
Seuraa 
Viestejä11501
Liittynyt16.3.2005

Olisi ihan kiva, jos vastaisit siihen aiempaan kommenttiini, joka oli pääasiallinen vastaus omaan viestiisi.

Siis tähän:

"Onhan tuo Theia-planeetan törmäys ollut vallitseva teoria jo vuosikymmenet. En itse ainakaan osaa pitää sitä pahana, että populaarijulkaisussa se esitetään faktana. Olisihan siihen voinut tietysti lisätä "vallitsevan teorian mukaan" -sanat.

Kyllä minäkin salaliittoilua epäilin kommenttisi motiiviksi, lähinnä siksi, että Theian törmäys tuli vallitsevaksi teoriaksi kuulentojen myötä."

ovolo
Seuraa 
Viestejä5856
Liittynyt7.7.2007

Brainwashed kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Jaha, nyt ollaan sitten näköjään tultu pisteeseen, että voidaan TIEDE lehdessäkin todeta status quona miten Kuumme on ”syntynyt”...
Tämäkin päivä oli koettava. 😎

Mikäs tuossa mättää?

No lähinnä se kun esitetään nyt varmana, faktuaalisena asiana sellainen josta on vuosikymmenet tiedepiireissä väitelty, eli se miten Kuumme on mahdollisesti aikoinaan nk. syntynyt, eli esitetään faktana se mikä on ollut vain yksi teoria liudan muiden joukossa - ei ole minusta asiallista - hieman sama kuin esitettäisiin faktana että Hitler pääsi liittoutuneilta pakoon, ja perusti siirtokunnan Kuuhun.
Kiitos muuten asiallisesta kysymyksestä, aina kiva vastata kun asiallisesti kysytään.

😎

Mutta sehän on fakta, että Hitler ja nazikumppanit asuvat kuun pimeällä puolella. Satelliittikuva ei valehtele!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28609
Liittynyt16.3.2005

Brainwashed kirjoitti:
Ei mikään tuossa muuten mättäisi, mutta minusta olisi norrektimpa esittää asian vielä teoriastatuksella, eikä ns. naulata kirkonoveen faktana, kuten tuossa jutussa tehdään.

Teoria on "korkein" status, mikä luonnontieteellisellä tiedolla voi olla. Se kuuluu jokaisen peruskoulusta hyväksytyn todistuksen kouraansa saaneen perusyleissivistykseen, että ymmärretään se, vaikka jokaisessa populaaritiedeuutisessa ei erityisesti mainita, että luonnontieteellinen tieto perustuu havaintoihin ja on perusluonteeltaan epävarmaa. Siitä valittaminen on aika turhaa kiukuttelua.

Se on ongelmallisempaa, että populaaritasolla ei aina eroteta hypoteeseja ja haihatteluja teorioista, ja joskus annetaan harhaanjohtava kuva, että olisi jotain korkeampia totuuden tasoja kuin teoria. Mutta ei ole eikä tule, absoluuttisten totuuksien julistaminen ei kuulu luonnontieteisiin. Ei ole ainoatakaan havaittavissa olevaa todellisuutta koskevaa väittämää, jota voisi pitää absoluuttisena totuutena.

Totuus kuuluu formaaleihin tieteisiin, kuten matematiikkaan tai filosofiseen logiikkaan. Niissä voidaan todistaa tosiksi joitain lauseita johtamalla aukoton päättelyketju tietyistä aksioomista (jotka ovat todeksi oletettuja väitteitä) lähtien.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28609
Liittynyt16.3.2005

ovolo kirjoitti:
Mutta sehän on fakta, että Hitler ja nazikumppanit asuvat kuun pimeällä puolella. Satelliittikuva ei valehtele!

Hyvät valot niillä on siellä. Pilaavat pian valosaasteella koko pimeän puolen.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9708
Liittynyt20.1.2013

Neutroni kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Ei mikään tuossa muuten mättäisi, mutta minusta olisi norrektimpa esittää asian vielä teoriastatuksella, eikä ns. naulata kirkonoveen faktana, kuten tuossa jutussa tehdään.

Teoria on "korkein" status, mikä luonnontieteellisellä tiedolla voi olla. Se kuuluu jokaisen peruskoulusta hyväksytyn todistuksen kouraansa saaneen perusyleissivistykseen, että ymmärretään se, vaikka jokaisessa populaaritiedeuutisessa ei erityisesti mainita, että luonnontieteellinen tieto perustuu havaintoihin ja on perusluonteeltaan epävarmaa. Siitä valittaminen on aika turhaa kiukuttelua.

Se on ongelmallisempaa, että populaaritasolla ei aina eroteta hypoteeseja ja haihatteluja teorioista, ja joskus annetaan harhaanjohtava kuva, että olisi jotain korkeampia totuuden tasoja kuin teoria. Mutta ei ole eikä tule, absoluuttisten totuuksien julistaminen ei kuulu luonnontieteisiin. Ei ole ainoatakaan havaittavissa olevaa todellisuutta koskevaa väittämää, jota voisi pitää absoluuttisena totuutena.

Totuus kuuluu formaaleihin tieteisiin, kuten matematiikkaan tai filosofiseen logiikkaan. Niissä voidaan todistaa tosiksi joitain lauseita johtamalla aukoton päättelyketju tietyistä aksioomista (jotka ovat todeksi oletettuja väitteitä) lähtien.

Kiukuttelu lienee hieman turhan vahva määritelmä tässä yhteydessä tapahtuneen ulosantini syyksi, mutta kuten itsekin totesit, niin nk. populaarikulttuurimedioissa, kuten esim. Seiskassa jne. voidaan odottaa tapahtuneen lipsahduksia ja nk. haihattelujuttuja mitä tulee tiedegenren piiriin kuuluvissa artikkeleissaan, mutta nyt oli kyseessä TIEDE, ja silloin pitäisi mielestäni mainita tämänkaltaisissa yhteyksissä kyseessä olevan ”yleisesti omaksuttu teoria”, kuten Asdf:kin ehdotti, eikä kirjoittaa asiasta kuin täytenä faktana.
Koen että tässä on lähinnä persoonani aiheuttanut keskustela, koska itse esittämäni asiahan on täysin relevantti.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28609
Liittynyt16.3.2005

Brainwashed kirjoitti:
Kiukuttelu lienee hieman turhan vahva määritelmä tässä yhteydessä tapahtuneen ulosantini syyksi, mutta kuten itsekin totesit, niin nk. populaarikulttuurimedioissa, kuten esim. Seiskassa jne. voidaan odottaa tapahtuneen lipsahduksia ja nk. haihattelujuttuja mitä tulee tiedegenren piiriin kuuluvissa artikkeleissaan, mutta nyt oli kyseessä TIEDE, ja silloin pitäisi mielestäni mainita tämänkaltaisissa yhteyksissä kyseessä olevan ”yleisesti omaksuttu teoria”, kuten Asdf:kin ehdotti, eikä kirjoittaa asiasta kuin täytenä faktana.

Minusta asia on päinvastoin, jos tuollaiseen lähdetään. On paljon perustellumpaa olettaa, että populaaritiedelehden lukijakunnalla on jonkinlainen luonnontieteellinen yleissivistys kuin roskahömppälehden lukijoilla. Mutta jos tuollaista vaadittaisiin, niin sitten jotakuinkin kaikki luonnontiedettä tai tekniikkaa sivuavat uutiset ja ilmoitukset olisivat täynnä disclaimereita. Pitäsiikö rotkon reunalla olevassa "Älä putoa!" varoituskyltissäkin olla pieni teksti, että "putoamisen riski on arvioitu olettamalla Newtonin gravitaatioteoria oikeaksi"? Kaikissa liikennemerkeissä myös? Klassinen mekaniikkakin on "vain" teoria, jota ei ole millään tavalla todistettu absoluuttiseksi todeksi. Se vain antaa ennusteita, jotka näyttävät pitävän paikkansa. Samoin kuin vallitseva Kuun syntyteoria tekee.

Vai mikä sinusta on täyden faktan tunnusmerkistö? Mitä vaaditaan että teoria voidaan julistaa "täydeksi faktaksi"?

Lainaus:
Koen että tässä on lähinnä persoonani aiheuttanut keskustela, koska itse esittämäni asiahan on täysin relevantti.

No ei se ole ihme, se on ihan ihmisapinan peruskäyttäytymistä, että luokitellaan kanssaihmisiä ja ne luokitukset vaikuttavat sitten yleiseen suhtautumiseen.

Asiasikin on ennemminkin saivartelua, joka on vain muodollisesti oikein, mutta sisältää äärimmäisen epäkäytännöllisiä vaatimuksia. Eikö se ole paljon helpompaa ja järkevämpää opettaa tieteenfilosofian alkeet peruskoulussa, niin ei joka nopeusrajoitusmerkkiin tarvitse laittaa lisäkilpeä, että "pätee vain klassisen fysiikan lakien voimassaollessa"? Niin käytännössä tehdäänkin, tosin vaihtelevalla menestyksellä, kun kerran ajan henki on se, että jos on tyhmä, laiska tai asennevammainen, sitten saa vain "henkilökohtaisen opetussuunnitelman", mikä merkitsee käytännössä vapautusta kaikista vaatimuksista ja armoseiskaa kaikista aineista.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28609
Liittynyt16.3.2005

Brainwashed kirjoitti:
Mutta edellisen viestisi itse asiasisältöä kommentoidakseni, niin kantasi on huomioitu, ja olen eri mieltä siitä.

Eli olet siis sitä mieltä, että liikennemerkkeihin pitäisi laittaa se disclaimer, koska ne perustuvat oletukseen klassisen mekaniikan, joka on vain tieteellinen teoria, pätevyyteen? Jos käykin niin, että oikea totuus on jotain ihan muuta (mikä on aina mahdollista, kun puhutaan risupartojen kammioissaan keksimistä teorioista), normaalien liikennesääntöjen noudattaminen voi käydä hengenvaaralliseksi.

notwen
Seuraa 
Viestejä33
Liittynyt1.1.2017

Öhömmm. Tuota, ei painovoiman olemassaolo ja vaikutukset ole kiinni painovoimaa koskevista tieteellisistä teorioista. Kyllä kalliolta voi tippua alas ilman teoriaakin.
😯

am=F

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9708
Liittynyt20.1.2013

Neutroni kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mutta edellisen viestisi itse asiasisältöä kommentoidakseni, niin kantasi on huomioitu, ja olen eri mieltä siitä.

Eli olet siis sitä mieltä, että liikennemerkkeihin pitäisi laittaa se disclaimer, koska ne perustuvat oletukseen klassisen mekaniikan, joka on vain tieteellinen teoria, pätevyyteen? Jos käykin niin, että oikea totuus on jotain ihan muuta (mikä on aina mahdollista, kun puhutaan risupartojen kammioissaan keksimistä teorioista), normaalien liikennesääntöjen noudattaminen voi käydä hengenvaaralliseksi.

Ei, vaan tuohan on täysin omaa keksimääsi ja asialla saivartelua, vaan kun on tuossa Kuuasiassa minusta hieman eri lähtökohdat ie. alati muuttuvia teorioita aiheesta, tuon tuosta putkahtaa esille uusia näkemyksiä aiheesta, niin olisi minusta korrektimpaa esittää asiat teoriastatuksella, kuin selvinä faktoina, ihan siitä huolimatta ketkä oletettavasti juttuja mahdollisesti lukevat, peruskoululaisista yliopiston professoreihin.

Ei minulla ole sinänsä mitään sitä ”Theiateoriaa” vastaan, vaan kritisoin vain sitä ettei asiaa esitetty minusta oikeilla nimikkeillä, eikä muuta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28609
Liittynyt16.3.2005

notwen kirjoitti:
Öhömmm. Tuota, ei painovoiman olemassaolo ja vaikutukset ole kiinni painovoimaa koskevista tieteellisistä teorioista. Kyllä kalliolta voi tippua alas ilman teoriaakin.
😯

Ei tietenkään. Mutta se, että me luulemme tietävämme, että niin käy, johtuu vain teorioista. Primitiivisimmilläkin olennoilla on joku malli, josta seuraa ennuste, että jyrkänteeltä putoaa ja sitten käy huonosti. Sitä teoria pohjimmiltaan tarkoittaa. Tieteellinen teoria on vain premium-versio primitiivisestä "teoriasta" laadittu formaalisti falsifioitavaksi ja siitä voi johtaa tarkkoja sekuntilukemia kuinka kauan putoaminen kestää ja millä voimalla kivi halkaisee kallon alhaalla, ja niitä voi sitten mitata. Jos aletaan väittää, että teoriasta johdettu tieto ei ole tietoa, niin sitten pitää vain hypätä joka rotkoon ja katsoa kuinka käy. Ei siitä mitään jumalallista ilmoitusta ole, että rotkoon putoaa. Se on vain havaintojen perusteella luodun mallin ennuste.

Samalla tavalla Kuun synty on tapahtunut niin kuin se on ihan riippumatta sitä koskevista teorioista. Väärät teoriat tuottavat jossain vaiheessa vääriä ennusteita siitä, mitä nyt pitäisi olla havaittavissa, jos kuu olisi syntynyt niiden edellyttämällä tavalla.

Itse asiassa Kuun synty ei edes liity otsikon väitteeseen. Maan päivän piteneminen johtuu gravitaatiosta ja taivaankappaleiden elastisuudesta. Maan päivä pitenisi ihan samalla tavalla vaikka spagettihirviö olisi ulostanut nykyisenlaisen Kuun viime viikon torstaina.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat