Jos unohdetaan metafyysiset höpöhöpömutuilut ja tarkastellaan asiaa tieteen näkökulmasta niin johtopäätös on selkeä. Moderni länsimainen elämäntapa on tuhonnut ihmisen fyysisen ja henkisen terveyden.
Arvokysymyshän tuo loppupeleissä on. Kuten tiedämme länsimaisen kulutusyhteiskunnan toimimisen edellytys on että ihmisistä tehdään tahdottomia riippuvaisia robotteja joiden olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ison rahan etuja.
Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins
Tapausesimerkki.limonaati kukaan täysissä järjissään oleva ihminenhän ei sellaisella paskalla itseään myrkyttäisi. Se että tätä myrkkyä juotetaan arvostelu kyvyttömille lapsillekin on sairasta. https://youtu.be/dBnniua6-oM
Juu, kovin viisaalta ei nykymeno vaikuta millään objektiivisella mittarilla, mutta onko älykästä olla näkemättä totuutta ja realismia onkin toinen asia. Tietäjiltä vaaditaan rohkeutta(ennakkoluulottomutta.)
Juu, kovin viisaalta ei nykymeno vaikuta millään objektiivisella mittarilla, mutta onko älykästä olla näkemättä totuutta ja realismia onkin toinen asia. Tietäjiltä vaaditaan rohkeutta(ennakkoluulottomutta.)
Viisaita puheita, viisaita puheita.
Nyt sitten vain rohkeasti ja ennakkoluulottomasti kerrot, mikä on vaihtoehtosi demokratialle.
Jos unohdetaan metafyysiset höpöhöpömutuilut ja tarkastellaan asiaa tieteen näkökulmasta niin johtopäätös on selkeä. Moderni länsimainen elämäntapa on tuhonnut ihmisen fyysisen ja henkisen terveyden.
Niin, mitä nyt ihmiset elävät terveempänä pitempään kuin koskaan. Nyt voidaan potea elintapasairauksia tai mielenterveysongelmia ja tuottaa kustannuksia terveydenhuoltojärjestelmälle siinä missä ennen nälän ja kurjuuden aiheuttamat kulkutautiepidemiat niittivät miljoonia, keski-ikä alkoi nelosella ja hullut hakattiin hengiltä saatanan riivaamina sen kummemmin asiaa vatvomatta.
Mutta onneksi kuka tahansa länsimaisessa kulttuurissa elävä voi koska tahansa vaihtaa primitiiviseen elämään, jos tuntee sen paremmaksi itselleen. Toisinpäin se on kovin vaikeaa, mutta miljoonat maksavat omaisuutensa salakuljettajille, lähtevät kaarnapursilla myrskyäville merille tai ahtautuvat hengenvaarallisesti kontteihin päästäkseen maailman primitiivisistä paratiisiyhteiskunnista länsimaisen rappion pariin kaikkein kurjimmille orjan paikoille mitä meidän yhteiskunnassa voi olla. Osaatko yhtään sanoa miksi massiivinen kansainvaellus kulkee siihen suuntaan, vaikka meidän yhteiskuntamme, jossa kapitalisti orjuuttaa kaikki, on niin paljon paskempi kuin heidän hienot ja oikeudenmukaiset järjestelmänsä?
Ei kun niinhän se meni, että minä olen parempi ja minulle kuuluu kaikki edut ja huvit. Teidän muiden pitäisi ymmärtää elää kurjuudessa, ettette kuluta minun maailmaani.
Lainaus:
Arvokysymyshän tuo loppupeleissä on. Kuten tiedämme länsimaisen kulutusyhteiskunnan toimimisen edellytys on että ihmisistä tehdään tahdottomia riippuvaisia robotteja joiden olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ison rahan etuja.
Minkä yhteiskunnan toiminnan edellytys ei ole se, että hierarkian alemmat palvelevat ylimpiä? Primitiivisimmät heimoyhteiskunnat ja apinalaumatkin toimivat niin, että duunarit tekevät likaisen työn ja johtaja syö ensin. Nykyajan länsimainen kulttuuri antaa kansalaisilleen enemmän vapauksia valita elämäntapansa kuin koskaan on ollut mahdollista. Kehitys on ollut kohti vapautta vuosisatoja. Muun väittäminen on aivan totaalista idiotismia.
Jos sinä olisit kirjoittanut 250 vuotta sitten samansävyisen kirjoituksen kirkosta tai kruunusta, jotka vaativat silloin kaikkien alistumista kirjaimellisesti orjutta vastaaviin oloihin, olisimme päässeet ensi sunnuntaina näkemään mestauksen. Nyt selviät vain typeryksen maineella anonyymillä nettipalstalla. En usko, että haluaisit sinäkään vaihtaa länsimaista kerskayhteiskuntaa (jossa tietenkin on hyvin paljon vakavia vikoja, en minä sitä kiistä) mihinkään muuhun, mitä tällä pallolla on koskaan ollut, jos ei sinulle luvattaisi kuormasta syöjän armoitettua asemaa.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään demokratian persemäisyydestä.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Missä kohtaa se älykkyyden kehitys on ollut lineaarista?
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Missä kohtaa se älykkyyden kehitys on ollut lineaarista?
Suhteellista, mutta jos virallista totuutta katsoo, niin solujen syntymästä 1900-luvulle asti kuulemma yhtä lineaarista kuin valon eteneminen.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään demokratian persemäisyydestä.
Ei edes uskalla kerto vaihtoehtoa demokratialle.
Juu kaikki pelkää, toiset vain piilottelee sitä paremmin. :)
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Missä kohtaa se älykkyyden kehitys on ollut lineaarista?
Suhteellista, mutta jos virallista totuutta katsoo, niin solujen syntymästä 1900-luvulle asti kuulemma yhtä lineaarista kuin valon eteneminen.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan. eikä kysymys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu toiseen tarpeeksi nopeasti kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja:
Eivät näytä. Sopivat mittarit valitsemalla mikä tahansa hetki voidaan saada ainutlaatuiseksi. Niin ne omilla tavoillaan ovatkin, ei maailma palaa koskaan samanlaiseksi kuin se on ollut joskus aikaisemmin. Ei edes katastrofien jälkeen, vaan kehitys kulkee aina eri suuntiin.
Lainaus:
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi.
Sinulle on monta kertaa sanottu, että ei ole mitään lineaarista tuhansien vuosien kehitystä, joka olisi nyt jotenkin poikkeuksellisesti muuttunut. Se on sinun itse keksimä olkiukko, joka ei muutu todeksi vaikka kuinka sinnikkäästi jankutat.
Lainaus:
Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan.
Naisten aseman paraneminen kaikkialla maailmassa ei ole muuttunut. Länsimaissa hiotaan vielä asenteita (eli käytännössä sitä arvomaailmaa) ja viimeisiä lainsäädännön jäänteitä kuntoon ja naisten oikeuksissa kenties mailman takapajuisimmassa maassa naiset saivat hiljattain oikeuden ajaa autoa. Kehitys siis kehittyy jotakuinkin kaikkialla maailmassa. Hieno homma, että epäoikeudenmukainen arvomaailma paranee, eikö olekin?
Lainaus:
Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu toiseen tarpeeksi nopeasti kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Tietenkin arvomaailmat muuttuvat jokaisella täysjärkisellä ihmisellä kehdosta hautaan. Arvomaailman muutos on kulttuurin muuttumisen perusta. Paitsi muutamilla ajastaan jälkeen jääneillä jäärillä, jotka toitottavat samaa vanhaa levyään käsittämättömällä sisukkuudella kunnes hautaan kaatuvat. Sekin on ikivanha ilmiö, karavaani kulkee aina vaan vaikka koirat kuinka räksyttävät.
Lainaus:
Totuus sattuu vain jos elää valheessa.
Niin se tuntuu sattuvan, kun itse jumittaa 50 vuotta vanhaan valheeseen itse sementoimassa arvomaailmassaan ja maailma menee joka suunnasta ohi. Jokaisesta uutisoidusta ongelmasta, kuinka vähäpätöisestä tahansa, pitää yrittää ammentaa toivoa, että jospa kaikki muuttuisi ja maailma palaisi siihen (oman mielen luomaan valheelliseen fantasiaan) mihin itse jäi. Mutta turhaan, niin ei tule käymään koskaan. Maailmalla on ääretön suuntaa mihin kehittyä. Vaikka välillä olisikin jossain suunnassa takapakkia, kehittyminen muihin suuntiin pitää huolen, että koskaan ei palata samaan paikkaan jossa on jo oltu.
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan. eikä kysymys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu toiseen tarpeeksi nopeasti kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Mites se Buddha opettikaan, kärsimys johtuu kiintymyksestä
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia tulee tilalle. Jos monoteismi (yksijumalaisuus) opetti ihmiset uskomaan yhteen ja omaan henkilökohtaisesti ansaituun taivaspaikaan sekä viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten laumaeläinten ymmärtää simppeli totuus, laumaeläimen onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön. Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi, Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen on evoluutiosta johtuen enemmön kiintynyt pesään, omaan ja henkilökohtaiseen. (ongelmahan ei ole se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan feminiiniset miehet)
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia tulee tilalle.
Mitä väliä sillä on? Utopiat ovat alun alkaenkin olleet epärealistisia ja jokainen normaalijärkinen ihminen tietää juhlapuhepropagandan ja todellisuuden eron. Utopiat ja idealistiset päämäärät muuttuvat nekin koko ajan.
Lainaus:
Jos monoteismi (yksijumalaisuus) opetti ihmiset uskomaan yhteen ja omaan henkilökohtaisesti ansaituun taivaspaikaan sekä viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten laumaeläinten ymmärtää simppeli totuus, laumaeläimen onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön.
Olet väärässä. Koko laumassa elämisen ydin on siinä, että lauma tuo yksilölle enemmän hyvinvointia kuin se pystyisi itse hankkimaan. Yksilön velvollisuuksien ja uhraamisen tarpeen korostaminen on aina ollut vain asemastaan juopuneiden laumanjohtajien manipulointia. Joka uppoaa valitettavan hyvin yksinkertaisiin ihmisyksilöihin.
Silloin jos lauma ottaa enemmän kuin antaa, on aika lähteä lätkimään. Tai organisoda lauman toimintaa paremmin, esimerkiksi vapauttamalla johtajat pään kantamisen vaivoista. Niin luonnollisissa laumoissa käy tuon tuostakin.
Lainaus:
Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi, Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen on evoluutiosta johtuen enemmön kiintynyt pesään, omaan ja henkilökohtaiseen. (ongelmahan ei ole se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan feminiiniset miehet)
Tietenkin on paradoksi, ja sellaisena hyvin sopiva olkiukoksi, jota mätkiä. Noin muuten "yksilökeskeinen yhteiskunta" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä nuo femokratialässytykset siitä mihin naiset ovat kiintyneet sen enempää.
Se mikä on ollut feminiinistä ja maskuliinista on ollut aina erittäin kulttuurisidonnainen asia. Sinä tunnut jumittaneen johonkin sadan vuoden takaiseen agraariyhteiskunnan näkemykseen asiasta, ja tehnyt siitäkin totuuden vastaisen fantasiaversion, koska Suomessa varsinkin köyhien naisten (eli ylivoimaisen enemmistön) on aina ollut pakko osallistua myös raskaisiin ulkotöihin miesten rinnalla. Yksi mies ei pysty elättämään perhettä tässä ilmastossa ilman kehittynyttä teknologiaa, joten naisilla ei ole ollut varaa jäädä kekkuloimaan hellan ääreen.
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia tulee tilalle.
Mitä väliä sillä on? Utopiat ovat alun alkaenkin olleet epärealistisia ja jokainen normaalijärkinen ihminen tietää juhlapuhepropagandan ja todellisuuden eron. Utopiat ja idealistiset päämäärät muuttuvat nekin koko ajan.
Lainaus:
Jos monoteismi (yksijumalaisuus) opetti ihmiset uskomaan yhteen ja omaan henkilökohtaisesti ansaituun taivaspaikaan sekä viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten laumaeläinten ymmärtää simppeli totuus, laumaeläimen onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön.
Olet väärässä. Koko laumassa elämisen ydin on siinä, että lauma tuo yksilölle enemmän hyvinvointia kuin se pystyisi itse hankkimaan. Yksilön velvollisuuksien ja uhraamisen tarpeen korostaminen on aina ollut vain asemastaan juopuneiden laumanjohtajien manipulointia. Joka uppoaa valitettavan hyvin yksinkertaisiin ihmisyksilöihin.
Silloin jos lauma ottaa enemmän kuin antaa, on aika lähteä lätkimään. Tai organisoda lauman toimintaa paremmin, esimerkiksi vapauttamalla johtajat pään kantamisen vaivoista. Niin luonnollisissa laumoissa käy tuon tuostakin.
Lainaus:
Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi, Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen on evoluutiosta johtuen enemmön kiintynyt pesään, omaan ja henkilökohtaiseen. (ongelmahan ei ole se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan feminiiniset miehet)
Tietenkin on paradoksi, ja sellaisena hyvin sopiva olkiukoksi, jota mätkiä. Noin muuten "yksilökeskeinen yhteiskunta" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä nuo femokratialässytykset siitä mihin naiset ovat kiintyneet sen enempää.
Se mikä on ollut feminiinistä ja maskuliinista on ollut aina erittäin kulttuurisidonnainen asia. Sinä tunnut jumittaneen johonkin sadan vuoden takaiseen agraariyhteiskunnan näkemykseen asiasta, ja tehnyt siitäkin totuuden vastaisen fantasiaversion, koska Suomessa varsinkin köyhien naisten (eli ylivoimaisen enemmistön) on aina ollut pakko osallistua myös raskaisiin ulkotöihin miesten rinnalla. Yksi mies ei pysty elättämään perhettä tässä ilmastossa ilman kehittynyttä teknologiaa, joten naisilla ei ole ollut varaa jäädä kekkuloimaan hellan ääreen.
Eipä se nyt niin kulttuurisidonnaista ole koskaan ollut, vaikka toki päällekäisyyksiä löytyy pilvin pimein. Tuskinpa termiä feminiinisyys ja maskuliinisuus olisi edes olemassa, ellei niille olisi jotain käyttöä.
Miesten mentaliteetti on ihan luonnostaan erilainen kuin naisilla. Sen takia miehen saa vaihtamaan hehkulampun kun kehuu kuinka hyvä hän onkaan siinä, missä naiselta saa vastaukseksi hekoheko. Ja tämä korrelaatio on todennettavissa hormoneista.
Otetaan vaikka Trump, tai kotoisammin Raspu, joiden käyttäytymistä on ihan helvetin helppoa ohjailla, niin hyvässä kuin pahassa.
Toisen ääripään muodostavatkin sitten hintelät nörtit, joiden miehuutta on mahdotonta kyseenalaistaa, kun sellaisesta ei ole koskaan kuultukaan.
Jo pelkästään katsomalla kromosomeja huomaa kuinka miehien varianssi on huomattavasti suurempaa. Sama pätee myös sosiaalisuuteen. Miehet ovat toksisempia, mutta yhtälailla prososiaalisempia oikeassa ympäristössä. Vai miksi te kuvittelitte että mopopojilla on niin paljon rispektiä kadotettujen sielujen keskuudessa? Jätkät puunaa vessaa ihan mielellään, jos se antaa heille mahdollisuuden olla tuottava osa yhteisöä, ja jos se ei ole mahdollista, osuu paska niin sanotusti tuulettimeen.
Sivut
Jos unohdetaan metafyysiset höpöhöpömutuilut ja tarkastellaan asiaa tieteen näkökulmasta niin johtopäätös on selkeä. Moderni länsimainen elämäntapa on tuhonnut ihmisen fyysisen ja henkisen terveyden.
http://go.galegroup.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA463819865&sid=googleScho...
https://www.health.harvard.edu/newsletter_article/infection-inflammation...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4034518/https://www.health....
https://news.utexas.edu/2017/06/26/the-mere-presence-of-your-smartphone-...
https://www.cbc.ca/news/health/food-cravings-engineered-by-industry-1.13...
Arvokysymyshän tuo loppupeleissä on. Kuten tiedämme länsimaisen kulutusyhteiskunnan toimimisen edellytys on että ihmisistä tehdään tahdottomia riippuvaisia robotteja joiden olemassaolon ainoa tarkoitus on palvella ison rahan etuja.
Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2738337/
Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins
Tapausesimerkki.limonaati kukaan täysissä järjissään oleva ihminenhän ei sellaisella paskalla itseään myrkyttäisi. Se että tätä myrkkyä juotetaan arvostelu kyvyttömille lapsillekin on sairasta.
https://youtu.be/dBnniua6-oM
https://youtu.be/f_4Q9Iv7_Ao
Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins
Juu, kovin viisaalta ei nykymeno vaikuta millään objektiivisella mittarilla, mutta onko älykästä olla näkemättä totuutta ja realismia onkin toinen asia. Tietäjiltä vaaditaan rohkeutta(ennakkoluulottomutta.)
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Viisaita puheita, viisaita puheita.
Nyt sitten vain rohkeasti ja ennakkoluulottomasti kerrot, mikä on vaihtoehtosi demokratialle.
Niin, mitä nyt ihmiset elävät terveempänä pitempään kuin koskaan. Nyt voidaan potea elintapasairauksia tai mielenterveysongelmia ja tuottaa kustannuksia terveydenhuoltojärjestelmälle siinä missä ennen nälän ja kurjuuden aiheuttamat kulkutautiepidemiat niittivät miljoonia, keski-ikä alkoi nelosella ja hullut hakattiin hengiltä saatanan riivaamina sen kummemmin asiaa vatvomatta.
Mutta onneksi kuka tahansa länsimaisessa kulttuurissa elävä voi koska tahansa vaihtaa primitiiviseen elämään, jos tuntee sen paremmaksi itselleen. Toisinpäin se on kovin vaikeaa, mutta miljoonat maksavat omaisuutensa salakuljettajille, lähtevät kaarnapursilla myrskyäville merille tai ahtautuvat hengenvaarallisesti kontteihin päästäkseen maailman primitiivisistä paratiisiyhteiskunnista länsimaisen rappion pariin kaikkein kurjimmille orjan paikoille mitä meidän yhteiskunnassa voi olla. Osaatko yhtään sanoa miksi massiivinen kansainvaellus kulkee siihen suuntaan, vaikka meidän yhteiskuntamme, jossa kapitalisti orjuuttaa kaikki, on niin paljon paskempi kuin heidän hienot ja oikeudenmukaiset järjestelmänsä?
Ei kun niinhän se meni, että minä olen parempi ja minulle kuuluu kaikki edut ja huvit. Teidän muiden pitäisi ymmärtää elää kurjuudessa, ettette kuluta minun maailmaani.
Minkä yhteiskunnan toiminnan edellytys ei ole se, että hierarkian alemmat palvelevat ylimpiä? Primitiivisimmät heimoyhteiskunnat ja apinalaumatkin toimivat niin, että duunarit tekevät likaisen työn ja johtaja syö ensin. Nykyajan länsimainen kulttuuri antaa kansalaisilleen enemmän vapauksia valita elämäntapansa kuin koskaan on ollut mahdollista. Kehitys on ollut kohti vapautta vuosisatoja. Muun väittäminen on aivan totaalista idiotismia.
Jos sinä olisit kirjoittanut 250 vuotta sitten samansävyisen kirjoituksen kirkosta tai kruunusta, jotka vaativat silloin kaikkien alistumista kirjaimellisesti orjutta vastaaviin oloihin, olisimme päässeet ensi sunnuntaina näkemään mestauksen. Nyt selviät vain typeryksen maineella anonyymillä nettipalstalla. En usko, että haluaisit sinäkään vaihtaa länsimaista kerskayhteiskuntaa (jossa tietenkin on hyvin paljon vakavia vikoja, en minä sitä kiistä) mihinkään muuhun, mitä tällä pallolla on koskaan ollut, jos ei sinulle luvattaisi kuormasta syöjän armoitettua asemaa.
Näinniinku "suurten ikäluokkien ts joukkohaisen" koulutetusta mielestä.
Ne mielipiteet mitä koulussa kirjanoppineet aikanaan opetti kannattaa päivittää tälle vuosituhannelle.
"Millenniaalit ehkä ensimmäinen sukupolvi, jotka ovat edeltäjiään sairaampia "
https://www.tiede.fi/keskustelu/70492/milleniaanit
"Yllättävä käänne: Y-sukupolvi jäämässä köyhemmäksi kuin edelliset sukupolvet"
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta ?
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.
Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.
Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään vaikka kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten asemasta puhumattakaan. eikä kysmys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin arvomaailmanloppu jos arvomaailma muuttuu, ja aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Täytyy olla täydellinen idiootti ja sokea usko järjestelmään ja erittäin huono itsetunto jollei pysty kyseenalaistamaan omia käsityksiään demokratian persemäisyydestä.
Ei edes uskalla kerto vaihtoehtoa demokratialle.
Missä kohtaa se älykkyyden kehitys on ollut lineaarista?
Suhteellista, mutta jos virallista totuutta katsoo, niin solujen syntymästä 1900-luvulle asti kuulemma yhtä lineaarista kuin valon eteneminen.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Juu kaikki pelkää, toiset vain piilottelee sitä paremmin. :)
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Englanniksi tuota kutsuttaisiin hyperboliksi.
Edit
Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan. eikä kysymys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu toiseen tarpeeksi nopeasti kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)
Totuus sattuu vain jos elää valheessa. Apokalypsi https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokalypsi
Mites se Buddha opettikaan, kärsimys johtuu kiintymyksestä
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Eivät näytä. Sopivat mittarit valitsemalla mikä tahansa hetki voidaan saada ainutlaatuiseksi. Niin ne omilla tavoillaan ovatkin, ei maailma palaa koskaan samanlaiseksi kuin se on ollut joskus aikaisemmin. Ei edes katastrofien jälkeen, vaan kehitys kulkee aina eri suuntiin.
Sinulle on monta kertaa sanottu, että ei ole mitään lineaarista tuhansien vuosien kehitystä, joka olisi nyt jotenkin poikkeuksellisesti muuttunut. Se on sinun itse keksimä olkiukko, joka ei muutu todeksi vaikka kuinka sinnikkäästi jankutat.
Naisten aseman paraneminen kaikkialla maailmassa ei ole muuttunut. Länsimaissa hiotaan vielä asenteita (eli käytännössä sitä arvomaailmaa) ja viimeisiä lainsäädännön jäänteitä kuntoon ja naisten oikeuksissa kenties mailman takapajuisimmassa maassa naiset saivat hiljattain oikeuden ajaa autoa. Kehitys siis kehittyy jotakuinkin kaikkialla maailmassa. Hieno homma, että epäoikeudenmukainen arvomaailma paranee, eikö olekin?
Tietenkin arvomaailmat muuttuvat jokaisella täysjärkisellä ihmisellä kehdosta hautaan. Arvomaailman muutos on kulttuurin muuttumisen perusta. Paitsi muutamilla ajastaan jälkeen jääneillä jäärillä, jotka toitottavat samaa vanhaa levyään käsittämättömällä sisukkuudella kunnes hautaan kaatuvat. Sekin on ikivanha ilmiö, karavaani kulkee aina vaan vaikka koirat kuinka räksyttävät.
Niin se tuntuu sattuvan, kun itse jumittaa 50 vuotta vanhaan valheeseen itse sementoimassa arvomaailmassaan ja maailma menee joka suunnasta ohi. Jokaisesta uutisoidusta ongelmasta, kuinka vähäpätöisestä tahansa, pitää yrittää ammentaa toivoa, että jospa kaikki muuttuisi ja maailma palaisi siihen (oman mielen luomaan valheelliseen fantasiaan) mihin itse jäi. Mutta turhaan, niin ei tule käymään koskaan. Maailmalla on ääretön suuntaa mihin kehittyä. Vaikka välillä olisikin jossain suunnassa takapakkia, kehittyminen muihin suuntiin pitää huolen, että koskaan ei palata samaan paikkaan jossa on jo oltu.
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia tulee tilalle. Jos monoteismi (yksijumalaisuus) opetti ihmiset uskomaan yhteen ja omaan henkilökohtaisesti ansaituun taivaspaikaan sekä viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten laumaeläinten ymmärtää simppeli totuus, laumaeläimen onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön. Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi, Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen on evoluutiosta johtuen enemmön kiintynyt pesään, omaan ja henkilökohtaiseen. (ongelmahan ei ole se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan feminiiniset miehet)
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Mitä väliä sillä on? Utopiat ovat alun alkaenkin olleet epärealistisia ja jokainen normaalijärkinen ihminen tietää juhlapuhepropagandan ja todellisuuden eron. Utopiat ja idealistiset päämäärät muuttuvat nekin koko ajan.
Olet väärässä. Koko laumassa elämisen ydin on siinä, että lauma tuo yksilölle enemmän hyvinvointia kuin se pystyisi itse hankkimaan. Yksilön velvollisuuksien ja uhraamisen tarpeen korostaminen on aina ollut vain asemastaan juopuneiden laumanjohtajien manipulointia. Joka uppoaa valitettavan hyvin yksinkertaisiin ihmisyksilöihin.
Silloin jos lauma ottaa enemmän kuin antaa, on aika lähteä lätkimään. Tai organisoda lauman toimintaa paremmin, esimerkiksi vapauttamalla johtajat pään kantamisen vaivoista. Niin luonnollisissa laumoissa käy tuon tuostakin.
Tietenkin on paradoksi, ja sellaisena hyvin sopiva olkiukoksi, jota mätkiä. Noin muuten "yksilökeskeinen yhteiskunta" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä nuo femokratialässytykset siitä mihin naiset ovat kiintyneet sen enempää.
Se mikä on ollut feminiinistä ja maskuliinista on ollut aina erittäin kulttuurisidonnainen asia. Sinä tunnut jumittaneen johonkin sadan vuoden takaiseen agraariyhteiskunnan näkemykseen asiasta, ja tehnyt siitäkin totuuden vastaisen fantasiaversion, koska Suomessa varsinkin köyhien naisten (eli ylivoimaisen enemmistön) on aina ollut pakko osallistua myös raskaisiin ulkotöihin miesten rinnalla. Yksi mies ei pysty elättämään perhettä tässä ilmastossa ilman kehittynyttä teknologiaa, joten naisilla ei ole ollut varaa jäädä kekkuloimaan hellan ääreen.
Eipä se nyt niin kulttuurisidonnaista ole koskaan ollut, vaikka toki päällekäisyyksiä löytyy pilvin pimein. Tuskinpa termiä feminiinisyys ja maskuliinisuus olisi edes olemassa, ellei niille olisi jotain käyttöä.
Miesten mentaliteetti on ihan luonnostaan erilainen kuin naisilla. Sen takia miehen saa vaihtamaan hehkulampun kun kehuu kuinka hyvä hän onkaan siinä, missä naiselta saa vastaukseksi hekoheko. Ja tämä korrelaatio on todennettavissa hormoneista.
Otetaan vaikka Trump, tai kotoisammin Raspu, joiden käyttäytymistä on ihan helvetin helppoa ohjailla, niin hyvässä kuin pahassa.
Toisen ääripään muodostavatkin sitten hintelät nörtit, joiden miehuutta on mahdotonta kyseenalaistaa, kun sellaisesta ei ole koskaan kuultukaan.
Jo pelkästään katsomalla kromosomeja huomaa kuinka miehien varianssi on huomattavasti suurempaa. Sama pätee myös sosiaalisuuteen. Miehet ovat toksisempia, mutta yhtälailla prososiaalisempia oikeassa ympäristössä. Vai miksi te kuvittelitte että mopopojilla on niin paljon rispektiä kadotettujen sielujen keskuudessa? Jätkät puunaa vessaa ihan mielellään, jos se antaa heille mahdollisuuden olla tuottava osa yhteisöä, ja jos se ei ole mahdollista, osuu paska niin sanotusti tuulettimeen.
Sivut