Sivut

Kommentit (230)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31863

Keijona kirjoitti:
Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja:

Eivät näytä. Sopivat mittarit valitsemalla mikä tahansa hetki voidaan saada ainutlaatuiseksi. Niin ne omilla tavoillaan ovatkin, ei maailma palaa koskaan samanlaiseksi kuin se on ollut joskus aikaisemmin. Ei edes katastrofien jälkeen, vaan kehitys kulkee aina eri suuntiin.

Lainaus:
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä  tyhmempi, sairaampia ja köyhempi.

Sinulle on monta kertaa sanottu, että ei ole mitään lineaarista tuhansien vuosien kehitystä, joka olisi nyt jotenkin poikkeuksellisesti muuttunut. Se on sinun itse keksimä olkiukko, joka ei muutu todeksi vaikka kuinka sinnikkäästi jankutat.

Lainaus:
Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan.

Naisten aseman paraneminen kaikkialla maailmassa ei ole muuttunut. Länsimaissa hiotaan vielä asenteita (eli käytännössä sitä arvomaailmaa) ja viimeisiä lainsäädännön jäänteitä kuntoon ja naisten oikeuksissa kenties mailman takapajuisimmassa maassa naiset saivat hiljattain oikeuden ajaa autoa. Kehitys siis kehittyy jotakuinkin kaikkialla maailmassa. Hieno homma, että epäoikeudenmukainen arvomaailma paranee, eikö olekin?

Lainaus:
Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu  toiseen tarpeeksi nopeasti   kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla)

Tietenkin arvomaailmat muuttuvat jokaisella täysjärkisellä ihmisellä kehdosta hautaan. Arvomaailman muutos on kulttuurin muuttumisen perusta. Paitsi muutamilla ajastaan jälkeen jääneillä jäärillä, jotka toitottavat samaa vanhaa levyään käsittämättömällä sisukkuudella kunnes hautaan kaatuvat. Sekin on ikivanha ilmiö, karavaani kulkee aina vaan vaikka koirat kuinka räksyttävät.

Lainaus:
Totuus sattuu vain jos elää valheessa.

Niin se tuntuu sattuvan, kun itse jumittaa 50 vuotta vanhaan valheeseen itse sementoimassa arvomaailmassaan ja maailma menee joka suunnasta ohi. Jokaisesta uutisoidusta ongelmasta, kuinka vähäpätöisestä tahansa, pitää yrittää ammentaa toivoa, että jospa kaikki muuttuisi ja maailma palaisi siihen (oman mielen luomaan valheelliseen fantasiaan) mihin itse jäi. Mutta turhaan, niin ei tule käymään koskaan. Maailmalla on ääretön suuntaa mihin kehittyä. Vaikka välillä olisikin jossain suunnassa takapakkia, kehittyminen muihin suuntiin pitää huolen, että koskaan ei palata samaan paikkaan jossa on jo oltu.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13068

Keijona kirjoitti:
Edit
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä  tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Niin todistaisiko kehityksen suunnanmuutoksesta  ?

Pitkän ajan trendistä se ei kerro sen enempää kuin se, että tänään on lämpimämpi tai kylmempi sää kuin eilen kertoo ilmaston muuttumisesta aavikoksi tai jääkaudeksi. Se tuhansien vuosien kehitys ei ole ollut lineaarista vaan hyppelevää ja kohisevaa. Välillä on menty eteenpäin nopeammin, välillä hitaammin, välillä on menty takapakkia ja yksittäisten sukupolvien välilläkin on ollut merkittäviä eroja yhteiskunnallisen tilanteiden muututtua, luonnonkatastrofien tai parempien aikojen jäljiltä, kulkutautiepidemioiden takia jne.

Ja joka aikana on ollut aina tuomiopäivän profeettansa, jotka ovat julistaneet maailmanloppua - turhaan.

Niinpäniin aina on ollut niin ja aina tukee olemaan , ihminen ei muutu vaan jumala kun jumala sellaiseksi loi. Joopajoo. Koulutetujen aivopesumatroja matrojen perään Demokratia ei ole täydellinen mutta paras. 

 Kaikki mittarit näyttää että ihmiskunta elää ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia aikoja: Jos yhtäkkiä tuhansien vuosien lineaarisuuden jälkeen seuraava sukupolvi onkin yhtäkkiä  tyhmempi, sairaampia ja köyhempi. Naisten aseman muutoksesta puhumattakaan.  eikä kysymys ole mistään tuomiopäivästä vaan enemmänkin uusista arvoista ja sitäkautta  kehitykset suunnan muutoksesta. Joo onhan se maailmanloppu, nimittäin "arvomaailmanloppu" jos arvomaailma muuttuu ja vaihtuu  toiseen tarpeeksi nopeasti   kontrasti ja nopeus kipua aiheuttaa. Aiemmin jo todettiin että se muutos on varmaa. ( paitsi ikuisuuteen uskovaisilla ja takertuvilla) 

Totuus sattuu vain jos elää valheessa. Apokalypsi https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokalypsi

Mites se Buddha opettikaan, kärsimys  johtuu kiintymyksestä 

Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat  taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia  tulee tilalle. Jos monoteismi (yksijumalaisuus)  opetti ihmiset uskomaan yhteen ja  omaan henkilökohtaisesti ansaituun  taivaspaikaan sekä  viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten  laumaeläinten ymmärtää  simppeli totuus, laumaeläimen  onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön. Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi,  Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen  on evoluutiosta johtuen enemmön  kiintynyt pesään,  omaan ja henkilökohtaiseen.  (ongelmahan ei ole  se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan  feminiiniset miehet)

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä31863

Keijona kirjoitti:
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat  taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia  tulee tilalle.

Mitä väliä sillä on? Utopiat ovat alun alkaenkin olleet epärealistisia ja jokainen normaalijärkinen ihminen tietää juhlapuhepropagandan ja todellisuuden eron. Utopiat ja idealistiset päämäärät muuttuvat nekin koko ajan.

Lainaus:
Jos monoteismi (yksijumalaisuus)  opetti ihmiset uskomaan yhteen ja  omaan henkilökohtaisesti ansaituun  taivaspaikaan sekä  viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten  laumaeläinten ymmärtää  simppeli totuus, laumaeläimen  onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön.

Olet väärässä. Koko laumassa elämisen ydin on siinä, että lauma tuo yksilölle enemmän hyvinvointia kuin se pystyisi itse hankkimaan. Yksilön velvollisuuksien ja uhraamisen tarpeen korostaminen on aina ollut vain asemastaan juopuneiden laumanjohtajien manipulointia. Joka uppoaa valitettavan hyvin yksinkertaisiin ihmisyksilöihin.

Silloin jos lauma ottaa enemmän kuin antaa, on aika lähteä lätkimään. Tai organisoda lauman toimintaa paremmin, esimerkiksi vapauttamalla johtajat pään kantamisen vaivoista. Niin luonnollisissa laumoissa käy tuon tuostakin.

Lainaus:
Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi,  Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen  on evoluutiosta johtuen enemmön  kiintynyt pesään,  omaan ja henkilökohtaiseen.  (ongelmahan ei ole  se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan  feminiiniset miehet)

Tietenkin on paradoksi, ja sellaisena hyvin sopiva olkiukoksi, jota mätkiä. Noin muuten "yksilökeskeinen yhteiskunta" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä nuo femokratialässytykset siitä mihin naiset ovat kiintyneet sen enempää.

Se mikä on ollut feminiinistä ja maskuliinista on ollut aina erittäin kulttuurisidonnainen asia. Sinä tunnut jumittaneen johonkin sadan vuoden takaiseen agraariyhteiskunnan näkemykseen asiasta, ja tehnyt siitäkin totuuden vastaisen fantasiaversion, koska Suomessa varsinkin köyhien naisten (eli ylivoimaisen enemmistön) on aina ollut pakko osallistua myös raskaisiin ulkotöihin miesten rinnalla. Yksi mies ei pysty elättämään perhettä tässä ilmastossa ilman kehittynyttä teknologiaa, joten naisilla ei ole ollut varaa jäädä kekkuloimaan hellan ääreen.

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Maailmanloppu sanana on varsin virheellinen, maan tai ilman loppumisesta lähiaikina ei ole pelkoa, sensijaan käsityksen nykyarvojen tuomasta tulevasta , utopiat  taivaasta tai paratiisista saattavat tuhoutua jkun loogisempia  tulee tilalle.

Mitä väliä sillä on? Utopiat ovat alun alkaenkin olleet epärealistisia ja jokainen normaalijärkinen ihminen tietää juhlapuhepropagandan ja todellisuuden eron. Utopiat ja idealistiset päämäärät muuttuvat nekin koko ajan.

Lainaus:
Jos monoteismi (yksijumalaisuus)  opetti ihmiset uskomaan yhteen ja  omaan henkilökohtaisesti ansaituun  taivaspaikaan sekä  viikunanlehden yksityisyyden ja oman omaisuuden tuomaan onneen ja autuuteen , ja tiede taas informoi mihin se on johtanut, kannattaisi yksinäisten  laumaeläinten ymmärtää  simppeli totuus, laumaeläimen  onnellisuuden edellytys on lauman hyvinvointi, ei yksilön.

Olet väärässä. Koko laumassa elämisen ydin on siinä, että lauma tuo yksilölle enemmän hyvinvointia kuin se pystyisi itse hankkimaan. Yksilön velvollisuuksien ja uhraamisen tarpeen korostaminen on aina ollut vain asemastaan juopuneiden laumanjohtajien manipulointia. Joka uppoaa valitettavan hyvin yksinkertaisiin ihmisyksilöihin.

Silloin jos lauma ottaa enemmän kuin antaa, on aika lähteä lätkimään. Tai organisoda lauman toimintaa paremmin, esimerkiksi vapauttamalla johtajat pään kantamisen vaivoista. Niin luonnollisissa laumoissa käy tuon tuostakin.

Lainaus:
Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi,  Emokratia on feminiinen yksilökeskeisyyden uskonto (onnentavoittelujärjestelmä). Nainen  on evoluutiosta johtuen enemmön  kiintynyt pesään,  omaan ja henkilökohtaiseen.  (ongelmahan ei ole  se mikä on välttämättöntä siis naiset ja feminiinisyys, vaan  feminiiniset miehet)

Tietenkin on paradoksi, ja sellaisena hyvin sopiva olkiukoksi, jota mätkiä. Noin muuten "yksilökeskeinen yhteiskunta" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä nuo femokratialässytykset siitä mihin naiset ovat kiintyneet sen enempää.

Se mikä on ollut feminiinistä ja maskuliinista on ollut aina erittäin kulttuurisidonnainen asia. Sinä tunnut jumittaneen johonkin sadan vuoden takaiseen agraariyhteiskunnan näkemykseen asiasta, ja tehnyt siitäkin totuuden vastaisen fantasiaversion, koska Suomessa varsinkin köyhien naisten (eli ylivoimaisen enemmistön) on aina ollut pakko osallistua myös raskaisiin ulkotöihin miesten rinnalla. Yksi mies ei pysty elättämään perhettä tässä ilmastossa ilman kehittynyttä teknologiaa, joten naisilla ei ole ollut varaa jäädä kekkuloimaan hellan ääreen.

Eipä se nyt niin kulttuurisidonnaista ole koskaan ollut, vaikka toki päällekäisyyksiä löytyy pilvin pimein. Tuskinpa termiä feminiinisyys ja maskuliinisuus olisi edes olemassa, ellei niille olisi jotain käyttöä.

Miesten mentaliteetti on ihan luonnostaan erilainen kuin naisilla. Sen takia miehen saa vaihtamaan hehkulampun kun kehuu kuinka hyvä hän onkaan siinä, missä naiselta saa vastaukseksi hekoheko. Ja tämä korrelaatio on todennettavissa hormoneista.

Otetaan vaikka Trump, tai kotoisammin Raspu, joiden käyttäytymistä on ihan helvetin helppoa ohjailla, niin hyvässä kuin pahassa.

Toisen ääripään muodostavatkin sitten hintelät nörtit, joiden miehuutta on mahdotonta kyseenalaistaa, kun sellaisesta ei ole koskaan kuultukaan.

Vierailija

Jo pelkästään katsomalla kromosomeja huomaa kuinka miehien varianssi on huomattavasti suurempaa. Sama pätee myös sosiaalisuuteen. Miehet ovat toksisempia, mutta yhtälailla prososiaalisempia oikeassa ympäristössä. Vai miksi te kuvittelitte että mopopojilla on niin paljon rispektiä kadotettujen sielujen keskuudessa? Jätkät puunaa vessaa ihan mielellään, jos se antaa heille mahdollisuuden olla tuottava osa yhteisöä, ja jos se ei ole mahdollista, osuu paska niin sanotusti tuulettimeen.

Vierailija

Ehkä huomasitkin kuinka hierarkia syntyi kuin sattumalta, mutta sellaista se on. Se mitään alistamista ole, kuten feministien kaksijakoisessa maailmankatsomuksessa, jossa joko on jotain, tai miinus jotain. Kaikki kun eivät voi olla yhtä tärkeitä yhteisön kannalta ja jotain kannattaa kuunnella jossain asiassa enemmän kuin muita. 

Sen takia pidänkin oikeiston suoraa demokratiaa ämmien juttuna, jolle ei kannata tuhlata aikaansa. Elitismiksikin sitä vastakohtaa kutsutaan, mutta siitä valittavat ovat hemmoteltuja paskiaisia.

Naiset reguloivat yhtälöä, joka tapahtuu sekin niin hyvässä kuin pahassa. Kun on akka kainalossa, ei maailman pahuus tunnu niin kouriintuvalta.

"Idle hands are the devil's workshop"

Vierailija

Kingillä on vähän vastaava tematiikka omissa pätkissään. Tosin hän keskittyy enemmän siihen hemmotteluun. Ja hemmottelun antiteesi ei ole rääkkääminen, vaikka sitä niin suuresti arvostetaankin idioottien toimesta, joiden käsitys maailmasta perustuu siihen mitä Salkkareissa tapahtui viime viikolla.

Vierailija

Tai vittu. Katsokaa elokuvia samalla pieteetillä muutenkin. Ei tarvita niinkään radikaaleja dikotomioita kuin pieni Yoda vs. Darth, joka hyväksyi poikansa sellaisena kuin oli vs. armotonta rääkkiä, vain koska voima oli suuri hänessä.

Kasvutarinat yleensäkin toteutetaan (hyvin) niin, että joku on auktoriteetti ja toinen saa tarpeeksensa tilanteesta ja molemmat oppii mistä on kyse (Louhimies)

Sitä se nyt vaan on.

Vierailija

Ja miksi uusimmat revisiot Star warsiin kusee? Koska yhdessä oli joku ämm joka oli kaikista potentiaalisin ja koko treenaamiseen meni paljon aikaa? Pillupierun verran, siinä missä Sensei vietti yhden elokuvan verran suolla sisäistäen asioita.

Vanha teurastajien tapa englannissa on käskyttää oppipoikaa keittämään teetä, jos alkaa ahdistumaan verkkaisesta työtahdista. Kyse ei ole tehokkuudesta, vaan arvonannosta. Riippuva liha maturoituu ihan itsekseen. Siinä ei nuoruus tai pedofiiliset tendenssit auta tippaakaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat