Sivut

Kommentit (4059)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1949

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä. Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei ...

Eli ihan sitä samaa mitä olet nyt jauhanut loputtomiin..

Olli S. kirjoitti:

Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Tämänkin olen kerrannut sinulle jo moneen kertaan: tieteen tuloksista ei kerta kaikkiaan löydy yhtään mitään sellaista joka edes vähäisimmässä määrin puoltaisi moista. Ja siinä ei yhdessä vuodessa mitään muutosta tapahdu, se on vissi ja varma.

Olli S. kirjoitti:

Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Kuka joutuu, kuka ei. Sinulla se varmaan onkin jo ihan ruvella ja sen takia haluat taukoa. Mutta vaikka kuinka raapisit sen uudestaan verille, todellisuus ei siitä muutu. Henkimaailma on henkimaailmaa ja on syytä pitää erossa todellisuuden tarkastelusta. Se ei muutu mihinkään.

- O sancta simplicitas!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33014

Olli S. kirjoitti:
Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä. Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole? Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Et kai nyt oleta, että jumala on olemassa ja sillä on tiettyjä ominaisuuksia ennalta? Koska eihän siten voi päätyä muuta kuin kehäpäätelmään. Jos oletat, että on olemassa taikaolento joka on luonut maailman (ei koko maailmankaikkeutta vaan vain maapallon) ja sitten näet, että kas vain maapallo on olemassa ja sellainen miksi päätit jumalan luoneen sen (et tietenkään käyttänty tietoa siitä yhtään) ja päättelet, että se on todiste jumalan luomisesta, mitä se kertoo todellisuudesta sinun harhaisen mielesi ulkopuolella?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6638

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä. Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole? Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Et kai nyt oleta, että jumala on olemassa ja sillä on tiettyjä ominaisuuksia ennalta? Koska eihän siten voi päätyä muuta kuin kehäpäätelmään. Jos oletat, että on olemassa taikaolento joka on luonut maailman (ei koko maailmankaikkeutta vaan vain maapallon) ja sitten näet, että kas vain maapallo on olemassa ja sellainen miksi päätit jumalan luoneen sen (et tietenkään käyttänty tietoa siitä yhtään) ja päättelet, että se on todiste jumalan luomisesta, mitä se kertoo todellisuudesta sinun harhaisen mielesi ulkopuolella?

Harhainen mieleni pitää nyt taukoa, kun kaikki on sanottu eikä kukaan keksi mitään uutta. Erimielisyydet jääneet, mutta kaikki ne on kuitenkin melko tarkkaan ilmaistu. Tosin tuli mieleeni tuosta fysiikan lauseestani, että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1949

Olli S. kirjoitti:
että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

Ja yhä vaan jaksat tuollaista toivorikkauttasi ylläpitää, olet sinä aikamoinen. Palataan vuoden päästä tosiaan asiaan jos on tarvetta - ja minä uskallan olla vuorenvarma, ettei silloin ole todettu mitään tuollaista kuten ei nytkään. 

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6638

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

Ja yhä vaan jaksat tuollaista toivorikkauttasi ylläpitää, olet sinä aikamoinen. Palataan vuoden päästä tosiaan asiaan jos on tarvetta - ja minä uskallan olla vuorenvarma, ettei silloin ole todettu mitään tuollaista kuten ei nytkään. 

Vuoden päästä kaikessa rauhassa ja ystävyydessä. Olemme silloin taas vähän viisaampia.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

Ja yhä vaan jaksat tuollaista toivorikkauttasi ylläpitää, olet sinä aikamoinen. Palataan vuoden päästä tosiaan asiaan jos on tarvetta - ja minä uskallan olla vuorenvarma, ettei silloin ole todettu mitään tuollaista kuten ei nytkään. 

Vuoden päästä kaikessa rauhassa ja ystävyydessä. Olemme silloin taas vähän viisaampia.

Sinusta tuskin on tullut viisaampi. Mutta ainahan voi yrittää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6638

tammukka kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

Ja yhä vaan jaksat tuollaista toivorikkauttasi ylläpitää, olet sinä aikamoinen. Palataan vuoden päästä tosiaan asiaan jos on tarvetta - ja minä uskallan olla vuorenvarma, ettei silloin ole todettu mitään tuollaista kuten ei nytkään. 

Vuoden päästä kaikessa rauhassa ja ystävyydessä. Olemme silloin taas vähän viisaampia.

Sinusta tuskin on tullut viisaampi. Mutta ainahan voi yrittää.

Ei tarvitse Tammukankaan lakonisia ja perustelemattomia solvauksia kuunnelle. Tämä on vielä pakko sanoa.

Hän selvästi luulee, että tieteestä seuraa ettei Jumalaa eikä henkimaailmaa voi olla ja että tiede tietää jo niin paljon ettei enää tarvitse paljoakaan kehitystä totuuden suuntaan. Totuus on jo hyvin suuresti tieteen hallussa, jolloin sille perustalle voi perustaa luotettavan maailmankatsomuksen, joka on hyvin lähellä ateismia. Jolloin tässä ei tarvitse kuin peesailla yleistä mielipidettä, eikä perustella mielipiteitään.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

Olli S. kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
että voihan se tosiaan olla, että evoluutioteoriasta aivan kirjaimellisesti otettuna seuraakin, ettei luomistöitä voi olla. Siinä on sitä pään raapimista. Mutta täytyyhän sitä tosiaan muuttaa niiltä kohdin missä Jumla on luonut tai alienit puuttuneet tapahtumiin, jos sellaisia tieteellisesti todettaisiin, tai sellainen teoria paremmin vastaisi tosiasioita.

Ja yhä vaan jaksat tuollaista toivorikkauttasi ylläpitää, olet sinä aikamoinen. Palataan vuoden päästä tosiaan asiaan jos on tarvetta - ja minä uskallan olla vuorenvarma, ettei silloin ole todettu mitään tuollaista kuten ei nytkään. 

Vuoden päästä kaikessa rauhassa ja ystävyydessä. Olemme silloin taas vähän viisaampia.

Sinusta tuskin on tullut viisaampi. Mutta ainahan voi yrittää.

Ei tarvitse Tammukankaan lakonisia ja perustelemattomia solvauksia kuunnelle. Tämä on vielä pakko sanoa.

Hän selvästi luulee, että tieteestä seuraa ettei Jumalaa eikä henkimaailmaa voi olla ja että tiede tietää jo niin paljon ettei enää tarvitse paljoakaan kehitystä totuuden suuntaan. Totuus on jo hyvin suuresti tieteen hallussa, jolloin sille perustalle voi perustaa luotettavan maailmankatsomuksen, joka on hyvin lähellä ateismia. Jolloin tässä ei tarvitse kuin peesailla yleistä mielipidettä, eikä perustella mielipiteitään.

Kohdallasi solvauksille on hyvinkin perustellut syyt. 

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6638

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Tuo väittely on jo perusteellisesti käyty alusta loppuun. Jota kiinnostaa voi lukea mitä olemme siitä aikaisemmin sanoneet puolin ja toisin. Kestää varmaan pitkälle yli vuoden ennenkuin Japetus mitään uutta ja käänteentekevää keksii ja ehkä kuitenkin alkaa vähän ymmärtämään mitä olen jo sanonut. Tässä taistellaan enää vaan retorisesta loppuhuipennuksesta ja Japetus kerää joukkojaan viimeiseen vihanpurkaukseen.

Koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteessä - joka tässä tapauksessa on filosofia eikä luonnontiede - tietoa kumpaankaan suuntaan, vaan tiede on lähinnä agnostinen sen takia. 

AaJii
Seuraa 
Viestejä1949

[Modattuna Ollin sanomaa]

Tuo väittely on jo perusteellisesti käyty alusta loppuun. Jota kiinnostaa voi lukea mitä olemme siitä aikaisemmin sanoneet puolin ja toisin. Kestää varmaan pitkälle yli vuoden tai useammankin ennenkuin Olli mitään uutta ja käänteentekevää keksii ja ehkä kuitenkin alkaa vähän ymmärtämään mitä kaikki sille jo sanoneet. Tai sitten ei. Tässä taistellaan enää vaan retorisesta loppuhuipennuksesta ja Olli kerää joukkojaan viimeiseen vihanpurkaukseen.

Olli S. kirjoitti:

Koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteessä - joka tässä tapauksessa on filosofia eikä luonnontiede - tietoa kumpaankaan suuntaan, vaan tiede on lähinnä agnostinen sen takia. 

Koska Ollilla on Ihan Oma Tieteensä niin hän voi sen nimissä sanoa ihan mitä lystää.

Eikä siitä tarvitse piitata.

- O sancta simplicitas!

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
Koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteessä - joka tässä tapauksessa on filosofia eikä luonnontiede - tietoa kumpaankaan suuntaan, vaan tiede on lähinnä agnostinen sen takia. 

Erinomainen osoitus jälleen siitä kuinka vähän uskovaiset ihmiset ymmärtävät, mikä on empiirisessä luonossa mahdollista ja mikä ei, jos ymmärtäisi he eivät aliarvioisi fillosofien sivistystä noin rankasti.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteessä - joka tässä tapauksessa on filosofia eikä luonnontiede - tietoa kumpaankaan suuntaan, vaan tiede on lähinnä agnostinen sen takia. 

Voidaanhan sitä toki vaatia kirjoittamaan aina eksplisiittisesti jokaiseen argumenttiin joka on todistettu, että ei Jumala.

Joten nyt päädytään laskemaan pisteitä? Paljon peli on tällä hetkellä? Toisaalta ei ehkä kannata rinnastaa tiedettä ja uskontoa, niin pääsee kaikki helpommalla.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Tuo väittely on jo perusteellisesti käyty alusta loppuun.

Tuo väittely ei koskaan edennyt mihinkään. Se alkoi ja loppui samoihin kysymyksiin, joita minä toistin ja joihin sinä systemaattisesti kieltäydyit vastaamasta. Bittimustetta kului ja pelkopissiä virtasi, mutta itse asiassa ei edetty mihinkään. Metasaavutuksena jäi käteen sen verran, että uskovaisellekin ainutlaatiuinen epärehellisyytesi kävi kaikille tuskallisen ilmeiseksi. Joku voisi kuitenkin sanoa, ettei tässäkään hirveästi uutta tietoa ollut.

Lainaus:
Jota kiinnostaa voi lukea mitä olemme siitä aikaisemmin sanoneet puolin ja toisin. Kestää varmaan pitkälle yli vuoden ennenkuin Japetus mitään uutta ja käänteentekevää keksii ja ehkä kuitenkin alkaa vähän ymmärtämään mitä olen jo sanonut.

Hehheh. Jos promillekaan suurista luuloistasi vastaisi todellisuutta, voisi tämä ketju olla varsin toisen näköinen. Nykyisellään on kuitenkin täysin kiistatonta, että jokainen tänne päin vilkaissutkaan, sinua itseäsi myöten, tietää mistä raukkamaisessa välttelyssäsi on kyse. Suora tappion tunnustamisesikaan ei enää kävisi uutisesta.

Lainaus:
Tässä taistellaan enää vaan retorisesta loppuhuipennuksesta ja Japetus kerää joukkojaan viimeiseen vihanpurkaukseen.

Ei tässä mitään vihaa ole. Tosiasiat vain sattuivat asettumaan sinua vastaan.

Lainaus:
Koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteessä - joka tässä tapauksessa on filosofia eikä luonnontiede - tietoa kumpaankaan suuntaan, vaan tiede on lähinnä agnostinen sen takia. 

Ei ole. Kaikki jumalat, jotka voidaan falsifioida, on falsifioitu. Ja tämä asia on sinunkin ymmärrykseesi vänkäyksen kuluessa saatu. Sitä miksi kuitenkin yhä toitotat totuutena samaa potaskaksi tietämääsi pulahaikua, ei voine selittää muulla kuin silkalla hölmöydellä. Hölmöytesi onkin sitten ainoa asia, joka vielä jäi yhdelle kirjoittajalle epäselväksi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Keijona kirjoitti:
Täällä sitä yhä uskotaan mielikuvituksen luomukseen, siis egon käsitykseen oikeastaja todesta.

Aivan niin. Esimerkiksi sellaisiin egomielikuvitusluomuksiin kuin jumala ja monarkia. Vain tositositomppeli voi moisia fanittaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat