Seuraa 
Viestejä8199

Tekikö Putin pahan virheen, kun tuki Trumpia presidentiksi? Näennäisen hyvästä valinnasta saattaakin tulla floppi, jos/kun Trumpin politiikka ajaa Eurooppaa satsaamaan huimia määriä lisää puolustukseen. Sehän heikentää suoraan sekä Venäjän sotilaallista uhkaa, että kasvattaa muutenkin huonossa kunnossa olevan Venäjän talouden sotilasmenoja. Venäjällä ei oikein olisi varaa uuteen asevarustelukierteeseen.

"Arvioimme, että eurooppalaiset liittolaiset ja Kanada lisäävät panostustaan puolustukseen 266 miljardilla dollarilla tästä hetkestä vuoteen 2024, Stoltenberg toteaa."

https://www.verkkouutiset.fi/jens-stoltenberg-jokainen-nato-maa-kasvatta...

EU on maailman suurin kansantalous ja jos sen 16 000 miljardin dollarin summasta käytettään tuo 2% puolustukseen, niin se tarkoittaa 320 miljardin asebudjettia. Venäjän vastaava luku on alle 90 miljardia.

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Heikentää Venäjän sotilaallista uhkaa. Putinin asialistan kärjessä onkin varmasti olla sotilaallisesti mahdollisimman uhkaava.

Vierailija

*tähän joku alakoulun opettaja kertomaan kuinka Putinista huomasi jo lapsena kuinka hän halusi olla sotilaallisesti mahdollisimman uhkaava*

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11734

ekavekara kirjoitti:
Tekikö Putin pahan virheen, kun tuki Trumpia presidentiksi? Näennäisen hyvästä valinnasta saattaakin tulla floppi, jos/kun Trumpin politiikka ajaa Eurooppaa satsaamaan huimia määriä lisää puolustukseen. Sehän heikentää suoraan sekä Venäjän sotilaallista uhkaa, että kasvattaa muutenkin huonossa kunnossa olevan Venäjän talouden sotilasmenoja. Venäjällä ei oikein olisi varaa uuteen asevarustelukierteeseen.

Minulla on sellainen käsitys, että Venäjä on hoitanut jo sen oman osuutensa asevarustelukierteestä ja syytänyt sinne kaikki ne rahat, joihin sillä ei olisi varaa. 

ekavekara kirjoitti:

"Arvioimme, että eurooppalaiset liittolaiset ja Kanada lisäävät panostustaan puolustukseen 266 miljardilla dollarilla tästä hetkestä vuoteen 2024, Stoltenberg toteaa."

https://www.verkkouutiset.fi/jens-stoltenberg-jokainen-nato-maa-kasvatta...

EU on maailman suurin kansantalous ja jos sen 16 000 miljardin dollarin summasta käytettään tuo 2% puolustukseen, niin se tarkoittaa 320 miljardin asebudjettia. Venäjän vastaava luku on alle 90 miljardia.

Venäjä on jo melkein siellä. Tai ehkä ylikin. Asian tekee vaikeaksi arvioida Venäjän valtion tapa piilottaa merkittäviä kustannuksia sinne tänne eri virastojen kautta, yksityisiä hyödyntäen, ynnä muuta suhmurointia, ja toisaalta myös valatva korruptio, jossa sotilasmenoistakin varmasti merkittävä siivu päätyy perstaskuihin siellä täällä. 

Mielestäni tilanne on se, että Venäjjä on jo parin vuosikymmenen ajan systemaattisesti satsannut valtavasti, yli kantokykynsäkin, armeijaan, ja sillä alkaa olla koneisto iskussa. Eurooppalaiset taas ovat Suomea lukuunottamatta hätkähtäneet nyt todellsiuuteen ja tajunneet, että "tarttis tehrä jotain" ja kaavailevat tai sanotaanko toivovat, että jotain tapahtuisi, ja taikaseinäpoliitikot loihtisivat yhtäkkiä rahaa, joka sinällään ei vielä muutu suoraan suorituskyvyiksi.

Jos tästä haluaa laskeskella juttuja, niin ainekset on olemassa melkoiseen hedelmäpeliin. Yksi näkökulma on se, että Eurooppa on just nyt rappiotilassa sotilaallisesti, kun taas Venäjä on suhteessa vahvimmillaan ja asetelma tulee jatkossa heikkenemään Venäjän kannalta. Toinen on se, että USA on juuri nyt vietävissä mitä rajuimmin, koska pölhö sätkynukke johdossa ja Washington ylipäänsä aika heikko. Ollaan siis aikaikkunassa, jossa Putinilla on muutama vuosi saavuttaa sotilaallisia urotekoja, jos sellaisia Euroopassa haluaa. On tiedossa, että Putin haluaa poliittisia urotekoja joilla jäädä historiaan ja palauttaa Venäjän historiallinen suuruus. on tiedossa, että Putin käyttää sotilasvoimaansa arkisena työrukkasenaan ulkopolitiikassaan. Että näillä tästä tähän...

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2769

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1496

ekavekara kirjoitti:
Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Mahtaneeko "Venäjä vs. länsi"-asetelmaa enää olla olemassa jos USA poistuu taka-alalle? Kyllä Saksa ja Venäjä toimeen tulee, samoin Ranska ja Venäjä.  Esim. Hollanti ja UK huonommin mutta niillähän ei ole juuri merkitystä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Jakob kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Mahtaneeko "Venäjä vs. länsi"-asetelmaa enää olla olemassa jos USA poistuu taka-alalle? Kyllä Saksa ja Venäjä toimeen tulee, samoin Ranska ja Venäjä.  Esim. Hollanti ja UK huonommin mutta niillähän ei ole juuri merkitystä.

Kyllähän tuo länsi vs Venäjä - astelma yhä säilyy mm. Naton myötä. Ei Trumpin ystävyys Putinin kanssa poista sitä syvää epäluottamusta, jotka amerikkalaisilla ja venäläisillä on toisistaan. Ja kun Trumpin jälkeen tulee luultavasti taas täysipäinen presidentti USA:n johtoon, niin palataan taas monta askelta lähemmäs vanhaa asetelmaa. Hyvällä tuurilla jo tänä vuonna. ;)

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2769

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

 

Juu, jos ajattelee kumpi olisi ollut Putinin kannalta mieluisampi, niin... aika paha sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että vertailukohtaa Trumpille ei ole; emme tiedä millaista politiikkaa Hillary the Hawk olisi ajanut. Voi olla, että olisi vetänyt huomattavasti aggressiivisempaa linjaa esimerkiksi Ukrainassa ja/tai Syyriassa.

Toisaalta tuo ei tee Trumpista hyvää vaihtoehtoa. Joskus Trumpin alkutaipaleella joku heitti sellaisen ajatuksen, että Putin ei välttis olisi ollenkaan tyytyväinen Trumpista, koska kukaan täysjärkinen ei oikein innostu epäjohdonmukaisista ja arvaamattomista "vastapelureista".

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

 

Juu, jos ajattelee kumpi olisi ollut Putinin kannalta mieluisampi, niin... aika paha sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että vertailukohtaa Trumpille ei ole; emme tiedä millaista politiikkaa Hillary the Hawk olisi ajanut. Voi olla, että olisi vetänyt huomattavasti aggressiivisempaa linjaa esimerkiksi Ukrainassa ja/tai Syyriassa.

Toisaalta tuo ei tee Trumpista hyvää vaihtoehtoa. Joskus Trumpin alkutaipaleella joku heitti sellaisen ajatuksen, että Putin ei välttis olisi ollenkaan tyytyväinen Trumpista, koska kukaan täysjärkinen ei oikein innostu epäjohdonmukaisista ja arvaamattomista "vastapelureista".

Putinin kannalta olennainen kysymys on kuitenkin Euroopan Naton voima ja asema. Jos Euroopassa satsataan oikeasti tuo Naton vaatima 2% BKT:sta aseisiin, niin se on Putinille kova takaisku, helpostikin 100 miljardia lisää kuilua Venäjään nähden. On väistämätöntä, että tätä rahaa valuu myös huomattavia määriä Venäjän kybersodankäynnin vastaiseen toimintaan, mikä heikentää suoraan sen vaikutusvaltaa, siis ilman mitään perinteisten aseiden kolistelua.

Jos USA lähtee oikeasti Euroopasta ja sen turvatakuut merkittävästi heikkenevät, niin veikkaan uuden ydinaseaalloon nousevan Euroopassa. Nyt hyvin pasifistinen Saksa saattaa kääntää kelkkansa ja Ruotsiskin herättää henkiin ydinasehaaveensa.
 

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2769

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

 

Juu, jos ajattelee kumpi olisi ollut Putinin kannalta mieluisampi, niin... aika paha sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että vertailukohtaa Trumpille ei ole; emme tiedä millaista politiikkaa Hillary the Hawk olisi ajanut. Voi olla, että olisi vetänyt huomattavasti aggressiivisempaa linjaa esimerkiksi Ukrainassa ja/tai Syyriassa.

Toisaalta tuo ei tee Trumpista hyvää vaihtoehtoa. Joskus Trumpin alkutaipaleella joku heitti sellaisen ajatuksen, että Putin ei välttis olisi ollenkaan tyytyväinen Trumpista, koska kukaan täysjärkinen ei oikein innostu epäjohdonmukaisista ja arvaamattomista "vastapelureista".

Putinin kannalta olennainen kysymys on kuitenkin Euroopan Naton voima ja asema. Jos Euroopassa satsataan oikeasti tuo Naton vaatima 2% BKT:sta aseisiin, niin se on Putinille kova takaisku, helpostikin 100 miljardia lisää kuilua Venäjään nähden. On väistämätöntä, että tätä rahaa valuu myös huomattavia määriä Venäjän kybersodankäynnin vastaiseen toimintaan, mikä heikentää suoraan sen vaikutusvaltaa, siis ilman mitään perinteisten aseiden kolistelua.

Jos USA lähtee oikeasti Euroopasta ja sen turvatakuut merkittävästi heikkenevät, niin veikkaan uuden ydinaseaalloon nousevan Euroopassa. Nyt hyvin pasifistinen Saksa saattaa kääntää kelkkansa ja Ruotsiskin herättää henkiin ydinasehaaveensa.
 

Niinno, Euroopan lisääntyneet puolusmenot varmaan johtavat siihen, että Venäjäkin lisää menojaan, siis jos suinkin vain siihen pystyy. Omasta mielestäni rahoille saattaisi löytyä viksumpaakin käyttöä, kumpaisellakin puolella.

Mitä tulee Saksan ja varsinkin Ruotsin ydinaseeseen, ajatus kuulostaa aika lennokkaalta. Maailma on mennyt lopullisesti sekaisin hetkenä jona Ruotsi ydinaseen hankkii, imo.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48848

ekavekara kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Mahtaneeko "Venäjä vs. länsi"-asetelmaa enää olla olemassa jos USA poistuu taka-alalle? Kyllä Saksa ja Venäjä toimeen tulee, samoin Ranska ja Venäjä.  Esim. Hollanti ja UK huonommin mutta niillähän ei ole juuri merkitystä.

Kyllähän tuo länsi vs Venäjä - astelma yhä säilyy mm. Naton myötä. Ei Trumpin ystävyys Putinin kanssa poista sitä syvää epäluottamusta, jotka amerikkalaisilla ja venäläisillä on toisistaan. Ja kun Trumpin jälkeen tulee luultavasti taas täysipäinen presidentti USA:n johtoon, niin palataan taas monta askelta lähemmäs vanhaa asetelmaa. Hyvällä tuurilla jo tänä vuonna. ;)

"– On hyvin surullista, että Saksa tekee massiivisen öljy- ja kaasusopimuksen Venäjän kanssa. Saksa maksaa miljardeja ja miljardeja dollareita vuodessa Venäjälle. Joten me suojelemme Saksaa, Ranskaa, suojelemme kaikkia näitä maita, ja useat näistä maista tekevät putkisopimuksia Venäjän kanssa ja maksavat miljardeja dollareita Venäjän kassaan. Meidän pitäisi suojella teitä Venäjältä, mutta he maksavat miljardeja dollareita Venäjälle, Trump sanoi.

– Onko se sopivaa? Saksa on täysin Venäjän kontrollissa, koska se saa 60–70 prosenttia kaasustaan Venäjältä uutta kaasuputkea pitkin.

Trump sanoi Saksan olevan Venäjän vanki, koska se on luopunut hiili- ja ydinvoimasta."

https://yle.fi/uutiset/3-10298788 ,

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48848

"Trump sanoi olevan ”hyvin sopimatonta”, että Yhdysvallat käyttää rahaa Saksan puolustamiseen Venäjältä samalla kun Saksa maksaa ”miljardeja dollareita vuodessa” Venäjälle kaasusta.

Hän myös sanoi Venäjän ”kontrolloivan täysin” Saksaa, koska Saksa on energiansaannissaan Trumpin mukaan niin riippuvainen Venäjästä."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005751548.html ,

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

 

Juu, jos ajattelee kumpi olisi ollut Putinin kannalta mieluisampi, niin... aika paha sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että vertailukohtaa Trumpille ei ole; emme tiedä millaista politiikkaa Hillary the Hawk olisi ajanut. Voi olla, että olisi vetänyt huomattavasti aggressiivisempaa linjaa esimerkiksi Ukrainassa ja/tai Syyriassa.

Toisaalta tuo ei tee Trumpista hyvää vaihtoehtoa. Joskus Trumpin alkutaipaleella joku heitti sellaisen ajatuksen, että Putin ei välttis olisi ollenkaan tyytyväinen Trumpista, koska kukaan täysjärkinen ei oikein innostu epäjohdonmukaisista ja arvaamattomista "vastapelureista".

Putinin kannalta olennainen kysymys on kuitenkin Euroopan Naton voima ja asema. Jos Euroopassa satsataan oikeasti tuo Naton vaatima 2% BKT:sta aseisiin, niin se on Putinille kova takaisku, helpostikin 100 miljardia lisää kuilua Venäjään nähden. On väistämätöntä, että tätä rahaa valuu myös huomattavia määriä Venäjän kybersodankäynnin vastaiseen toimintaan, mikä heikentää suoraan sen vaikutusvaltaa, siis ilman mitään perinteisten aseiden kolistelua.

Jos USA lähtee oikeasti Euroopasta ja sen turvatakuut merkittävästi heikkenevät, niin veikkaan uuden ydinaseaalloon nousevan Euroopassa. Nyt hyvin pasifistinen Saksa saattaa kääntää kelkkansa ja Ruotsiskin herättää henkiin ydinasehaaveensa.
 

Niinno, Euroopan lisääntyneet puolusmenot varmaan johtavat siihen, että Venäjäkin lisää menojaan, siis jos suinkin vain siihen pystyy. Omasta mielestäni rahoille saattaisi löytyä viksumpaakin käyttöä, kumpaisellakin puolella.

Mitä tulee Saksan ja varsinkin Ruotsin ydinaseeseen, ajatus kuulostaa aika lennokkaalta. Maailma on mennyt lopullisesti sekaisin hetkenä jona Ruotsi ydinaseen hankkii, imo.

Ei Venäjällä ole oikein varaa enää lisätä asemenojaan. Maa ei ole niin rikas, kun Euroopan isot maat ja BKT:ltaankin ehkä noin kymmeneosa.

Ruotsin ydinaseohjelma on ihan todellinen historiallinen projekti, jota jatketiin aina 70-luvulle asti. En lainkaan epäile, etteikö heillä ole salaisia suunnitelmia tämänkin aktivoinnin varalle vaikka nyt se ei ole poliittisesti mahdollista. Se voi kuitenkin aktivoitua, jos USA lakkaa takaamasta Euroopan turvallisuutta. Venäjä kun on vain kasvattamassa ydinasekykyään ja mm. keskimatkan ohjuksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_ydintutkimusohjelma
.
 

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2769

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Perustuuko väite "Putin tuki Trumpia" sille tiedusteluraportille vai mille?

Eikö tuo ihan julkisestikin sanonut kannattavansa Trumpia? Mutta joo, perustuu myös ajatukseen, että Trump voitti vuodettujen sähköpostien ansiosta eli että Putinilla oli sormensa pelissä.

Tuo ei tässä yhteydessä ole kuitenkaan olennaista, vaan se, että laskiko Putin väärin ja Trumpin valinta onkin sille tosiasiallisesti melko haitallinen juttu, vaikka olisikin jopa ns. talutusnuorassa. Clinton tuskin olisi yhtä ärhäkästi vaatinut Euroopan Nato-maita satsaamaan merkittävästi lisää puolustukseen.

Trump myös möhli sisäpolitiikassa ja kongressi otti häneltä siksi oikeuden määrätä Venäjän pakotteista. Lopputuloksena Trumpin valinnasta Putin joutuu sekä hyväksymään mittavat talouspakotteet että hurjasti lisää aseita Euroopan rajalle. .

 

Mielestäni oleellista on se, pitääkö premissi "Putin auttoi Trumpia" ylipäätään paikkaansa. Tiedän kyllä, että näin väitetään, mutta todisteluketju on ollut ja on yhä vähän ongelmallinen.

Eipä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. No, ehkä Putinin harmitus on suurempaa, jos oli avustavassa roolissa kuin että vain mielipiteellään tuki. Olennaista tässä on se, että Trump on luultavasti Putinille haitallisempi USA:n presidentti kuin Clinton olisi ollut. Perusteluina tuo, että Trump vaatii sekä Euroopalta lisäsatsauksia aseisiin ja tekee niitä itse USA:n asevoimiin. Ts. Venäjä vs. länsi -asetelma on Putinille yhä epäedullisempi.

Ja samalla kun pakotekysymys on alistettu kongressille ja Venäjä-tutkinta käy kiivaana, niin Putinin "voitot" Trumpin valinnan myötä kutistuvat ensin nolliin ja menevät sitten pakkaselle, kun Europpaa lisää asehankintoja.

 

Juu, jos ajattelee kumpi olisi ollut Putinin kannalta mieluisampi, niin... aika paha sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että vertailukohtaa Trumpille ei ole; emme tiedä millaista politiikkaa Hillary the Hawk olisi ajanut. Voi olla, että olisi vetänyt huomattavasti aggressiivisempaa linjaa esimerkiksi Ukrainassa ja/tai Syyriassa.

Toisaalta tuo ei tee Trumpista hyvää vaihtoehtoa. Joskus Trumpin alkutaipaleella joku heitti sellaisen ajatuksen, että Putin ei välttis olisi ollenkaan tyytyväinen Trumpista, koska kukaan täysjärkinen ei oikein innostu epäjohdonmukaisista ja arvaamattomista "vastapelureista".

Putinin kannalta olennainen kysymys on kuitenkin Euroopan Naton voima ja asema. Jos Euroopassa satsataan oikeasti tuo Naton vaatima 2% BKT:sta aseisiin, niin se on Putinille kova takaisku, helpostikin 100 miljardia lisää kuilua Venäjään nähden. On väistämätöntä, että tätä rahaa valuu myös huomattavia määriä Venäjän kybersodankäynnin vastaiseen toimintaan, mikä heikentää suoraan sen vaikutusvaltaa, siis ilman mitään perinteisten aseiden kolistelua.

Jos USA lähtee oikeasti Euroopasta ja sen turvatakuut merkittävästi heikkenevät, niin veikkaan uuden ydinaseaalloon nousevan Euroopassa. Nyt hyvin pasifistinen Saksa saattaa kääntää kelkkansa ja Ruotsiskin herättää henkiin ydinasehaaveensa.
 

Niinno, Euroopan lisääntyneet puolusmenot varmaan johtavat siihen, että Venäjäkin lisää menojaan, siis jos suinkin vain siihen pystyy. Omasta mielestäni rahoille saattaisi löytyä viksumpaakin käyttöä, kumpaisellakin puolella.

Mitä tulee Saksan ja varsinkin Ruotsin ydinaseeseen, ajatus kuulostaa aika lennokkaalta. Maailma on mennyt lopullisesti sekaisin hetkenä jona Ruotsi ydinaseen hankkii, imo.

Ei Venäjällä ole oikein varaa enää lisätä asemenojaan. Maa ei ole niin rikas, kun Euroopan isot maat ja BKT:ltaankin ehkä noin kymmeneosa.

Voi olla. Tilannehan on jo nyt Venäjän kannalta kehnohko; jos oikein muistan, Brittien, Ranskan ja Saksan yhteenlasketut puolustusmenot olivat joitakin vuosia sitten n. 2.5-kertaiset Venäjään nähden. Siihen nähden on varmaan ihan loogista, että venäläiset satsaavat ohjussysteemeihinsä. Samankaltainen logiikka taitaa olla takana myös Iranin ja Saudien asevarustelussa, Iran on aika pahasti takamatkalla.

"So what is the purpose of Iran’s ballistic missiles? They serve both a defensive and deterrent purpose: by maintaining a large number of ballistic missiles ready to strike any country that might go after it, Iran is making a hit on itself more expensive to its adversaries."

https://thedefensepost.com/2018/04/18/why-does-iran-need-ballistic-missi...

Lainaus:
Ruotsin ydinaseohjelma on ihan todellinen historiallinen projekti, jota jatketiin aina 70-luvulle asti. En lainkaan epäile, etteikö heillä ole salaisia suunnitelmia tämänkin aktivoinnin varalle vaikka nyt se ei ole poliittisesti mahdollista. Se voi kuitenkin aktivoitua, jos USA lakkaa takaamasta Euroopan turvallisuutta. Venäjä kun on vain kasvattamassa ydinasekykyään ja mm. keskimatkan ohjuksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_ydintutkimusohjelma

Ohoh, tuotapa en tiennytkään, aikamoista. Melkoisia haasteita tuohon kuitenkin liittyisi, alkaen ydinsulkusopimuksesta. Lisäksi voisi olla enään aika hankalaa perustella, miksei myös muilla mailla voisi olla oikeutta hankkia omaa ydinasetta.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8199

Hal9000 kirjoitti:
Tilannehan on jo nyt Venäjän kannalta kehnohko; jos oikein muistan, Brittien, Ranskan ja Saksan yhteenlasketut puolustusmenot olivat joitakin vuosia sitten n. 2.5-kertaiset Venäjään nähden. Siihen nähden on varmaan ihan loogista, että venäläiset satsaavat ohjussysteemeihinsä.

Ehkä. Ohjukset ja ydinaseet ovat sille viimeinen tukipilari, kun taloudellinen kehitys niin paljon länttä jäljessä.

Muistaakseni Reaganin yritys oli laittaa NL polvilleen satsaamalla huimia summia tähtien sota -ohjelmaan, johon NL ei kyennyt vastaamaan. Ehkä Trump yrittää nyt samaa, ja koittaa sillä saavuttaa suurmiehen asemaan. Tietty melko ristiriitaista niihin puheisiin nähden, mitä Putinista laukoo.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5902

ekavekara kirjoitti:
Tekikö Putin pahan virheen, kun tuki Trumpia presidentiksi? Näennäisen hyvästä valinnasta saattaakin tulla floppi, jos/kun Trumpin politiikka ajaa Eurooppaa satsaamaan huimia määriä lisää puolustukseen. Sehän heikentää suoraan sekä Venäjän sotilaallista uhkaa, että kasvattaa muutenkin huonossa kunnossa olevan Venäjän talouden sotilasmenoja. Venäjällä ei oikein olisi varaa uuteen asevarustelukierteeseen.

"Arvioimme, että eurooppalaiset liittolaiset ja Kanada lisäävät panostustaan puolustukseen 266 miljardilla dollarilla tästä hetkestä vuoteen 2024, Stoltenberg toteaa."

https://www.verkkouutiset.fi/jens-stoltenberg-jokainen-nato-maa-kasvatta...

EU on maailman suurin kansantalous ja jos sen 16 000 miljardin dollarin summasta käytettään tuo 2% puolustukseen, niin se tarkoittaa 320 miljardin asebudjettia. Venäjän vastaava luku on alle 90 miljardia. 

Jos noin olisi niin sitten kannattaisi vain "yhtä tehokkasti" edelleen vaikuttaa kunkin EU-maan vaaleihin samansuuntaisesti!  :-D!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat