Sivut

Kommentit (91)

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tämä on se todiste; https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Mythbuster retrolaser episodi.

Kyllä, tuo on jonkinlainen todiste siitä, että kuuhun on matkustanut reflektoreja. Reflektorit, eli heijastimet, eivät ole ihmisiä, joten ihmisten kuussakäynnistä tuo ei siis todista yhtään mitään.

Hämmentävää loogista vajaakykyisyyttä esittää heijastimen kuussa oloa todisteena ihmisten kuussa käynnille. Heijastinta kun ei tarvitse edes erityisesti asentaa kuuhun, koska se heijastaa siihen tulevan valon aina takaisin tulosuuntaansa.

Kuuhun on kyllä lähetelty tavaraa jos vaikka kuinka paljon, ja jotakin tullut sieltä myös pois, mutta ihmisten kuussakäynnistä ei ole muuta todistetta kuin NASAn kootut, alati muuttuvat selitykset, näytellyt elokuvat ja uskomaton määrä lavastettuja valokuvia.

Ei yhtään pitävää todistetta, jollaisena tätä heijastinta on pidetty. Sillä voi enintään todistaa, että kuussa on heijastin, muttei sitä, että siellä olisi käynyt ihmisiä. Ihmisen kuussakäynnistä nollan arvoinen todiste.

Tämä viesti on looginen haaste, joka asettaa ketjun otsikon kyseenalaiseksi. Kuinka tyhmä pitää olla, että pitää heijastimen kuussaoloa todisteena ihmisen kuussakäynnille.

Sellainen pitää asettaa melko tarkasti sinne..olisko se onnistunut 60-70 luvun taitteesssa ilman ihmistä ?

Venäläiset lähettivät Kuuhun v. 1970 miehittämättömän Луноход-1 kuukulkurin, joka vaelsi kymmenen kilometriä Kuun pinnalla. Siinä oli mukana heijastin ja ilmeisesti venäläiset ja myöhemmin amerikkalaiset suorittivat laserilla etäisyysmittauksia.

Tämä on wikipediasta, mutta ilmeisesti ei siitä ole kukaan vielä salaliittoa keksinyt.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4-1

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1..

.

Oliskohan kuitenkin ne kuunatsit mitkä ne reflektorit sinne asentivat?

IAmYou
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt11.7.2018

jussipussi kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
”Ylipäänsä näyttää siltä, että ihminen valitsee sellaiset uskomukset, jotka sopivat hänen maailmankuvaansa, olivat ne totta tai eivät.”

Juuri noinhan se menee.

😎

Mikä  on  se mahdollinen  selittävä  mekanismi  miksi ihminen näin tekee?

Ihminen on tiedostamattaan kiintynyt omaan identiteettinsä. Tämä identiteetti koostuu ympäristöstä poimituista aistihavainnoista ja niiden mukaan syntyvillä ajatuksilla "ruokkii itseään". On vaikea myöntää olevansa väärässä, koska tämä on oman itsensä kieltämistä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

ksuomala kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tämä on se todiste; https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Mythbuster retrolaser episodi.

Kyllä, tuo on jonkinlainen todiste siitä, että kuuhun on matkustanut reflektoreja. Reflektorit, eli heijastimet, eivät ole ihmisiä, joten ihmisten kuussakäynnistä tuo ei siis todista yhtään mitään.

Hämmentävää loogista vajaakykyisyyttä esittää heijastimen kuussa oloa todisteena ihmisten kuussa käynnille. Heijastinta kun ei tarvitse edes erityisesti asentaa kuuhun, koska se heijastaa siihen tulevan valon aina takaisin tulosuuntaansa.

Kuuhun on kyllä lähetelty tavaraa jos vaikka kuinka paljon, ja jotakin tullut sieltä myös pois, mutta ihmisten kuussakäynnistä ei ole muuta todistetta kuin NASAn kootut, alati muuttuvat selitykset, näytellyt elokuvat ja uskomaton määrä lavastettuja valokuvia.

Ei yhtään pitävää todistetta, jollaisena tätä heijastinta on pidetty. Sillä voi enintään todistaa, että kuussa on heijastin, muttei sitä, että siellä olisi käynyt ihmisiä. Ihmisen kuussakäynnistä nollan arvoinen todiste.

Tämä viesti on looginen haaste, joka asettaa ketjun otsikon kyseenalaiseksi. Kuinka tyhmä pitää olla, että pitää heijastimen kuussaoloa todisteena ihmisen kuussakäynnille.

Sellainen pitää asettaa melko tarkasti sinne..olisko se onnistunut 60-70 luvun taitteesssa ilman ihmistä ?

Venäläiset lähettivät Kuuhun v. 1970 miehittämättömän Луноход-1 kuukulkurin, joka vaelsi kymmenen kilometriä Kuun pinnalla. Siinä oli mukana heijastin ja ilmeisesti venäläiset ja myöhemmin amerikkalaiset suorittivat laserilla etäisyysmittauksia.

Tämä on wikipediasta, mutta ilmeisesti ei siitä ole kukaan vielä salaliittoa keksinyt.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4-1

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1..

.

Oliskohan kuitenkin ne kuunatsit mitkä ne reflektorit sinne asentivat?

Saattaahan se olla noinkin. Tosin minulla on sellainen mielikuva, että kuunatsit asensivat reflektoreita pääasiassa kuun pimeälle puolelle. Tarkoituksena on kai kommunikoida aurinkokunnan ulkopuolisten elämänmuotojen kanssa. Saattaa hyvinkin olla, että kuunatsit ovat tuossa onnistuneetkin. Olivathan he jo 1940-luvulla huomattavasti edellä muita.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

lokki
Seuraa 
Viestejä4940
Liittynyt3.1.2010

-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Yhdysvaltain presindentinvaalissa tuosta ylivertaisuusharhan aiheuttamasta salaliittouskosta kärsivät eniten Hilary Clintonin kannattajat.

Ote jutusta:

"Kiintoisaa oli sekin, että ilmiö näytti vaikuttavan voimakkaammin Hillary Clintonin kannattajiin sen jälkeen, kun Clinton oli hävinnyt vaalit Donald Trumpille. Toisin sanoen hävinnyt puoli halusi entistä herkemmin uskoa, että maailmassa on meneillään jotain hämärää."

Johtopäätös: Hilary Clintonia kannattavat merkittävässä määrin keskimääräistä enemmän salaliittouskovaiset, jotka Laurin päätelmän mukaan ovat keskimääräistä tyhmempiä ja oppimattomampia. Tyhmät siis äänestivät Clintonia.

Mikä tuossa on nimenomaan minun päätelmääni, eikä kyseisen tutkimuksen tulos?

Sinun päätelmäketjusi tulos on: "Tyhmät äänestivät Clintonia".

Miten tuo eroaa kyseisen tutkimuksen tuloksesta?

Ketjutatat mielenkiintoisesti kaksi korrelaatiota kausaatioksi ilman perusteita. Tyystin unohtaen, että korrelaatio voi johtua muustakin kuin kausaatiosta noiden välillä.

Jos olisit tuon päätelmäsi kanssa oikeassa, olisi todellakin niin, että älykkäämmät ja oppineemmat äänestivät Trumpia ja tyhmemmät Clintonia. Jos uskot päätelmääsi, että tuo tutkimuksen tulos todellakin tarkoittaa sitä, moni asia sinun käytöksessäsi tulee ymmärrettävämmäksi.

Se ei edelleenkään ole minun  päätelmäni vaan tutkimuksen tulos. Kaikki tosin riippuu ihan siitä, mitä sinä ymmärrät ylivertaisuusvinouman tarkoittavan, joka mainittiin tutkimustulosta avattaessa jo artikkelin otsikkoakin myöten. Kyllä ylivertaisuusvinoumasta aika kattavaan määritelmään tuosta ketjun aiheena olevasta artikkelista linkitettiin, mutta jos se meni ohi, niin tässä se uudestaan.
Toisin sanoen, kerro ihan omin sanoin, mitä ketjun aiheena oleva tutkimustulos sanoo salkkareista ja heidän sivistystasosta?

Kyllä se on sinun ristiriitainen tulkintasi tuon tutkimuksen tulokseksi. Ei suinkaan tutkimuksen tulos. Tutkimuksessa etsittiin ja löydettiin korrelaatioita. Sinä olet ihan itse laatinut niistä kausaation, joka sanoo: Hilary Clintonia äänestäneet ovat tyhmiä.

Uskomatonta, miten ylivertaisuusvinouma aiheuttaa idioottimaisia päätelmiä. Lisää tämäkin tutkimusen tulokseksi. Pelle.

lokki
Seuraa 
Viestejä4940
Liittynyt3.1.2010

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tämä on se todiste; https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Mythbuster retrolaser episodi.

Kyllä, tuo on jonkinlainen todiste siitä, että kuuhun on matkustanut reflektoreja. Reflektorit, eli heijastimet, eivät ole ihmisiä, joten ihmisten kuussakäynnistä tuo ei siis todista yhtään mitään.

Hämmentävää loogista vajaakykyisyyttä esittää heijastimen kuussa oloa todisteena ihmisten kuussa käynnille. Heijastinta kun ei tarvitse edes erityisesti asentaa kuuhun, koska se heijastaa siihen tulevan valon aina takaisin tulosuuntaansa.

Kuuhun on kyllä lähetelty tavaraa jos vaikka kuinka paljon, ja jotakin tullut sieltä myös pois, mutta ihmisten kuussakäynnistä ei ole muuta todistetta kuin NASAn kootut, alati muuttuvat selitykset, näytellyt elokuvat ja uskomaton määrä lavastettuja valokuvia.

Ei yhtään pitävää todistetta, jollaisena tätä heijastinta on pidetty. Sillä voi enintään todistaa, että kuussa on heijastin, muttei sitä, että siellä olisi käynyt ihmisiä. Ihmisen kuussakäynnistä nollan arvoinen todiste.

Tämä viesti on looginen haaste, joka asettaa ketjun otsikon kyseenalaiseksi. Kuinka tyhmä pitää olla, että pitää heijastimen kuussaoloa todisteena ihmisen kuussakäynnille.

Sellainen pitää asettaa melko tarkasti sinne..olisko se onnistunut 60-70 luvun taitteesssa ilman ihmistä ?

Et sitten vaivautunut lukemaan tekstiä. Siellä sanotaan ja voidaan myös optiikan laeilla todistaa, että heijastin heijastaa tulevan valonsäteen takaisin TULOSUUNTAANSA. Siksi sitä sanotaan heijastimeksi, eikä peiliksi. Nuo olivat lisäksi pintapeileihin perustuvia heijastimia, joten niiden kulmaa ei rajoita eides kokonaisheijastuksen rajakulma, kuten muovisissa turvaheijastimissa. Heijastinta siis EI TARVITSE ASENTAA TARKASTI. Kulmavirhe voi olla kymmeniä asteita.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30516
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Heijastinta siis EI TARVITSE ASENTAA TARKASTI. Kulmavirhe voi olla kymmeniä asteita.

No ei sen tarvitse käytännössä olla kuin pohja vasten Kuun pintaa avoimella paikalla, mutta paikan pitää olla sen verran tarkka, että kyseinen aparaatti on oikealla taivaankappaleella. Se on tunnettujen luonnonlakien puitteissa täysin varma asia, että luonnolliset prosessit eivät voi kyseisenlaista retroreflektoria tuottaa, joten jonkun on se pitänyt sinne viedä. Tunnettu kertomus on hyvin tunnettu ja täysin ristiriidaton, mutta sinulla on varmaan tarjota niin paljon  jännempi tarina siitä miten reflektori on kenenkään salkkarilahkon ulkopuolisen tietämättä Kuun pinnalle tiensä löytänyt, että kukaan tuskin huomaa pieniä ristiriitaisuuksia.

lokki
Seuraa 
Viestejä4940
Liittynyt3.1.2010

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Heijastinta siis EI TARVITSE ASENTAA TARKASTI. Kulmavirhe voi olla kymmeniä asteita.

No ei sen tarvitse käytännössä olla kuin pohja vasten Kuun pintaa avoimella paikalla, mutta paikan pitää olla sen verran tarkka, että kyseinen aparaatti on oikealla taivaankappaleella. Se on tunnettujen luonnonlakien puitteissa täysin varma asia, että luonnolliset prosessit eivät voi kyseisenlaista retroreflektoria tuottaa, joten jonkun on se pitänyt sinne viedä. Tunnettu kertomus on hyvin tunnettu ja täysin ristiriidaton, mutta sinulla on varmaan tarjota niin paljon  jännempi tarina siitä miten reflektori on kenenkään salkkarilahkon ulkopuolisen tietämättä Kuun pinnalle tiensä löytänyt, että kukaan tuskin huomaa pieniä ristiriitaisuuksia.

Pienen kirjoitusvirheen teit. Kirjoitit: "joten jonkun on se pitänyt sinne viedä".  Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tarkoitit varmaan jonkin on se pitänyt sinne viedä. Aivan kuten venäläiset luotaimet tekivät. Ei niissä ollut ketään "jokua" mukana.  Miksi ihmeessä siellä olisi pitänyt olla ihminen pudottamassa heijastin kuun pinnalle lappeelleen. Miksi siis myöskään amerikkalaisten heijastinta viemään olisi tarvittu ihistä pudottamaan heijastin maahan –eikun kuuhun.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

lokki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Yhdysvaltain presindentinvaalissa tuosta ylivertaisuusharhan aiheuttamasta salaliittouskosta kärsivät eniten Hilary Clintonin kannattajat.

Ote jutusta:

"Kiintoisaa oli sekin, että ilmiö näytti vaikuttavan voimakkaammin Hillary Clintonin kannattajiin sen jälkeen, kun Clinton oli hävinnyt vaalit Donald Trumpille. Toisin sanoen hävinnyt puoli halusi entistä herkemmin uskoa, että maailmassa on meneillään jotain hämärää."

Johtopäätös: Hilary Clintonia kannattavat merkittävässä määrin keskimääräistä enemmän salaliittouskovaiset, jotka Laurin päätelmän mukaan ovat keskimääräistä tyhmempiä ja oppimattomampia. Tyhmät siis äänestivät Clintonia.

Mikä tuossa on nimenomaan minun päätelmääni, eikä kyseisen tutkimuksen tulos?

Sinun päätelmäketjusi tulos on: "Tyhmät äänestivät Clintonia".

Miten tuo eroaa kyseisen tutkimuksen tuloksesta?

Ketjutatat mielenkiintoisesti kaksi korrelaatiota kausaatioksi ilman perusteita. Tyystin unohtaen, että korrelaatio voi johtua muustakin kuin kausaatiosta noiden välillä.

Jos olisit tuon päätelmäsi kanssa oikeassa, olisi todellakin niin, että älykkäämmät ja oppineemmat äänestivät Trumpia ja tyhmemmät Clintonia. Jos uskot päätelmääsi, että tuo tutkimuksen tulos todellakin tarkoittaa sitä, moni asia sinun käytöksessäsi tulee ymmärrettävämmäksi.

Se ei edelleenkään ole minun  päätelmäni vaan tutkimuksen tulos. Kaikki tosin riippuu ihan siitä, mitä sinä ymmärrät ylivertaisuusvinouman tarkoittavan, joka mainittiin tutkimustulosta avattaessa jo artikkelin otsikkoakin myöten. Kyllä ylivertaisuusvinoumasta aika kattavaan määritelmään tuosta ketjun aiheena olevasta artikkelista linkitettiin, mutta jos se meni ohi, niin tässä se uudestaan.
Toisin sanoen, kerro ihan omin sanoin, mitä ketjun aiheena oleva tutkimustulos sanoo salkkareista ja heidän sivistystasosta?

Kyllä se on sinun ristiriitainen tulkintasi tuon tutkimuksen tulokseksi. Ei suinkaan tutkimuksen tulos. Tutkimuksessa etsittiin ja löydettiin korrelaatioita. Sinä olet ihan itse laatinut niistä kausaation, joka sanoo: Hilary Clintonia äänestäneet ovat tyhmiä.

Uskomatonta, miten ylivertaisuusvinouma aiheuttaa idioottimaisia päätelmiä. Lisää tämäkin tutkimusen tulokseksi. Pelle.


Vastaatko kysymykseeni?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Ja lokki, mitä tulee kausaatioon, niin sekään ei ole omaa tulkintaani vaan tutkimuksen tulos. Lainaus tutkimuksesta: "An Illusion of Political Understanding Will Increase Endorsement of Conspiracy Theories for Voters with Low (vs. High) Levels of Political Knowledge" [https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.research... siellä oli moisia väitteitä useampikin hieman eri tavoin esitettynä ja niille esitettiin perusteet. Loppupuheenvuorossa todetaan, että kausaatiosta ei aiemmin ole ollut tiotoa ja että tämä tutkimus on tehty täyttämään kyseinen aukko tiedoissamme.

Mutta kuten todettua, vastaa esittämääni kysymykseen (mitä ylivertaisuusharha kertoo asianosaisen sivistystasosta?) ja huomaat, että minä vain toistin tutkimustuloksen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Heijastinta siis EI TARVITSE ASENTAA TARKASTI. Kulmavirhe voi olla kymmeniä asteita.

No ei sen tarvitse käytännössä olla kuin pohja vasten Kuun pintaa avoimella paikalla, mutta paikan pitää olla sen verran tarkka, että kyseinen aparaatti on oikealla taivaankappaleella. Se on tunnettujen luonnonlakien puitteissa täysin varma asia, että luonnolliset prosessit eivät voi kyseisenlaista retroreflektoria tuottaa, joten jonkun on se pitänyt sinne viedä. Tunnettu kertomus on hyvin tunnettu ja täysin ristiriidaton, mutta sinulla on varmaan tarjota niin paljon  jännempi tarina siitä miten reflektori on kenenkään salkkarilahkon ulkopuolisen tietämättä Kuun pinnalle tiensä löytänyt, että kukaan tuskin huomaa pieniä ristiriitaisuuksia.

Pienen kirjoitusvirheen teit. Kirjoitit: "joten jonkun on se pitänyt sinne viedä".  Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tarkoitit varmaan jonkin on se pitänyt sinne viedä. Aivan kuten venäläiset luotaimet tekivät. Ei niissä ollut ketään "jokua" mukana.  Miksi ihmeessä siellä olisi pitänyt olla ihminen pudottamassa heijastin kuun pinnalle lappeelleen. Miksi siis myöskään amerikkalaisten heijastinta viemään olisi tarvittu ihistä pudottamaan heijastin maahan –eikun kuuhun.

Jos avaruusraketti sopivasti vain sujahtaisi kuun ohi ja pudottaisi laskuvarjon varssa heijastimen niin että se ei mene rikki ja sitten pyyhältäisi takaisin nevadaan laskeutumatta kuuhun, niin tuo selittäisi sen, miksi kraateria ei syntynyt.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Otan hieman takaisin päin. Nimittäin tuosta voidaan sitten varmasti keskustella, johtuuko salaliittoteorioihin uskominen nimenomaan tyhmyydestä vai tietämisen illuusiosta silloin kun ihminen on myös tyhmä. Ja koska illuusio tietämisestä johtuu kyvyttömyydestä suhteuttaa omia tietojaan asiasta kaikkeen asiasta olevaan tietoon, voitaisiin kai periaatteessa todeta, kuten käyttäjä1605 totesi, että syy olisi alhaisessa älykkyydessä, sillä kyseinen päättelyketju epäonnistuu. Mutta tuo on nähdäkseni samanlaista älykkyyden puutetta kuin mitä tavataan uskovaisilla. Tutkimusten valossa perinteinen älykkyysosamäärä voi olla vaikka kuinka korkea, mutta vain jos tiedot siitä, mitä luonnossa voi tai ei voi tapahtua, ovat kohdillaan, ihmisen on yleensä vaikea, ellei mahdotonta uskoa uskonnollisiin selityksiin maailman luonteesta. Eli vaikka logiikka olisikin päättelyssä näennäisesti kohdillaan, jos tiedot luonnossa mahdollisista ja mahdottomista tapahtumista puuttuu, puuttuu myös kyky arvioida, millä päättelyketjulla tulisi tilannetta analysoida. Eli sanoisin edelleen päin vastoin kuin käyttäjä1605, että tietämisen illuusion syntymisessä pohjatietojen puute olisi keskeisempi syy kuin varsinaisesti älykkyys. Toki en sulje ulos vaikka illuusion syntyminen tietämisestä edellyttäisi molempia, niin inkoherentteja päättelyketjuja jotkut uskovaiset ja salkkarit esittävät uskomiensa "faktojensa" puolesta ja samalla tavalla näkevät olemattomia ateistien/virkkarien agendoja/sokeutta aina viimeistään siellä, missä heidän päättelyketjunsa reikäpäisyys tuodaan ilmi.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

o_turunen kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Heijastinta siis EI TARVITSE ASENTAA TARKASTI. Kulmavirhe voi olla kymmeniä asteita.

No ei sen tarvitse käytännössä olla kuin pohja vasten Kuun pintaa avoimella paikalla, mutta paikan pitää olla sen verran tarkka, että kyseinen aparaatti on oikealla taivaankappaleella. Se on tunnettujen luonnonlakien puitteissa täysin varma asia, että luonnolliset prosessit eivät voi kyseisenlaista retroreflektoria tuottaa, joten jonkun on se pitänyt sinne viedä. Tunnettu kertomus on hyvin tunnettu ja täysin ristiriidaton, mutta sinulla on varmaan tarjota niin paljon  jännempi tarina siitä miten reflektori on kenenkään salkkarilahkon ulkopuolisen tietämättä Kuun pinnalle tiensä löytänyt, että kukaan tuskin huomaa pieniä ristiriitaisuuksia.

Pienen kirjoitusvirheen teit. Kirjoitit: "joten jonkun on se pitänyt sinne viedä".  Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tarkoitit varmaan jonkin on se pitänyt sinne viedä. Aivan kuten venäläiset luotaimet tekivät. Ei niissä ollut ketään "jokua" mukana.  Miksi ihmeessä siellä olisi pitänyt olla ihminen pudottamassa heijastin kuun pinnalle lappeelleen. Miksi siis myöskään amerikkalaisten heijastinta viemään olisi tarvittu ihistä pudottamaan heijastin maahan –eikun kuuhun.

Jos avaruusraketti sopivasti vain sujahtaisi kuun ohi ja pudottaisi laskuvarjon varssa heijastimen niin että se ei mene rikki ja sitten pyyhältäisi takaisin nevadaan laskeutumatta kuuhun, niin tuo selittäisi sen, miksi kraateria ei syntynyt.

Jos avaruusraketti kulkee riittävän lujaa, niin pituuskontraktio vaikuttaa kameran muotoon ja vääristää Kuun pinnalla olevista astronauteista ja LM:stä otetut kuvat. Aikakartion ulkopuolinen pimeä osa selittää havaitut havaitut epämääräisyydet valaistuksessa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30516
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Pienen kirjoitusvirheen teit. Kirjoitit: "joten jonkun on se pitänyt sinne viedä".  Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tarkoitit varmaan jonkin on se pitänyt sinne viedä.

Tarkoitin, että joko ihminen tai luotain on sen vienyt sinne. Reflektorin viemiseen soveltuva kuuluotain olisi kuitenkin ollut iso ja kallis projekti. Se olisi vaatinut poliittiset päätökset, rahoituksen, paljon hyvin erikoistunutta työvoimaa, kantoraketin eikä sellaista olisi ollut mitenkään mahdollista tehdä salaa julkisuudelta ja varsinkaan kilpailijavaltioilta. USAn ydinpommien, vakoilusatelliittien, lentokoneiden ym. sotasalaisuuksien piirustukset ovat aina päätyneet nopeasti neuvostoliittolaisille, mutta supersupersalainen kuuluotain muka ei. Jos ne keksivät keinot petturien eliminoimiseksi kymmenien tuhansien porukoissa, miksiköhän NSA ja muut tietovuotojen kanssa tappelevat vakoiluvirastot eivät käytä niitä nyt.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10433
Liittynyt20.1.2013

Omalla kohdallani epäilen diagnosoidun aspergerin vaikuttaneen ja vaikuttavan ratkaisevasti siihen miten suhtaudun eri asioihin.
Ihmiset ovat erilaisia, ei siihen sen kummoisempaa salaliittoteoriaa tarvita, jotta ymmärretään että asiat ymmärretään eri tavoin.
Taitaakin olla pikemmin niin että ihminen luokittelee herkästi joko tiedostaen taikka sitten tiedostamattaan muut sen mukaan miten itse käsittää asiat, eli esim. jos on vakuuttunut Kuussakäynneistä, niin sitä epäilevän on oltava jotenkin tyhmempi, kun ei tajua ”itsestäänselvyyttä”, ja vice versa, kaikilla tasoilla, ateisti ei voi ymmätää hihhulinn uskoa, hihhuli ei ateistin kielteistä suhtautumista jne.
Eli takaisin lähtöruutuun ja siihen tämän ketjun ensimmäiseen viestiin.

😎

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Brainwashed kirjoitti:

Eli takaisin lähtöruutuun ja siihen tämän ketjun ensimmäiseen viestiin.

Miksi? Onko sinulla ylivertaisuusharha?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat