Sivut

Kommentit (44)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä43626
Liittynyt6.12.2009

Dr Strangelove kirjoitti:
Löytäisit nyt jussipussi yhdenkin faktan väitteellesi, että puhun paskaa?

Olen kirjoittanut  tarpellisissa kohdissa että  puhut  paskaa.  Laitan näin jatkossakin.

Siitä vaan kirjoittamaan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

jussipussi kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Löytäisit nyt jussipussi yhdenkin faktan väitteellesi, että puhun paskaa?

Olen kirjoittanut  tarpellisissa kohdissa että  puhut  paskaa.  Laitan näin jatkossakin.

Siitä vaan kirjoittamaan.

Korjaan yhden kirjaimen virheen tuossa lauseessa. Sanassa "puhut" kuuluu olla viimeisenä kirjaimena "n" eikä "t".

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

Dr Strangelove kirjoitti:
Selvennetäänpä ja yksinkertaistetaan näitä käsitteitä:

Galileo Galilei oli nykyaikaisen KOKEELLISEN tieteen perustaja. Sitä ennen ja edelleenkin ilmastoteologiassa vallitsee Ptolemaiolainen auktoriteettiin ja uskoon perustuva tieteen selitys

Ptolemaoilainen tähtitiede perustui aikansa fysiikkaan, havaintoihin ja matematiikkaan ja se toimi erinomaisen hyvin omassa käyttötarkoituksessaan. Se ei ollut kosmologinen malli sen vertaaminen nykyisiin tieteisiin on tietenkin vain anakronismi.

Dr Strangelove kirjoitti:
Ilmastoteologiassa on unohdettu kokonaan eräs tieteen peruskivistä, epäily.

Epäilen väitettäsi. Onko sille ehkä jotain muitakin perusteita, kuin vain se, että sinusta tuntuu, että tieteellisessä menetelmästä poistettu skeptisyys.

 

Dr Strangelove kirjoitti:
Mistä tuo "97%" sitten tulee?

Näistä:

Oreskes, 2004

STATS, 2007

Bray and von Storch, 2008

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Farnsworth and Lichter, 2011

Lefsrud and Meyer, 2012

Powell, 2013

John Cook et al., 2013

Verheggen et al., 2014

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

offmind kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Selvennetäänpä ja yksinkertaistetaan näitä käsitteitä:

Galileo Galilei oli nykyaikaisen KOKEELLISEN tieteen perustaja. Sitä ennen ja edelleenkin ilmastoteologiassa vallitsee Ptolemaiolainen auktoriteettiin ja uskoon perustuva tieteen selitys

Ptolemaoilainen tähtitiede perustui aikansa fysiikkaan, havaintoihin ja matematiikkaan ja se toimi erinomaisen hyvin omassa käyttötarkoituksessaan. Se ei ollut kosmologinen malli sen vertaaminen nykyisiin tieteisiin on tietenkin vain anakronismi.

Dr Strangelove kirjoitti:
Ilmastoteologiassa on unohdettu kokonaan eräs tieteen peruskivistä, epäily.

Epäilen väitettäsi. Onko sille ehkä jotain muitakin perusteita, kuin vain se, että sinusta tuntuu, että tieteellisessä menetelmästä poistettu skeptisyys.

 

Dr Strangelove kirjoitti:
Mistä tuo "97%" sitten tulee?

Näistä:

Oreskes, 2004

STATS, 2007

Bray and von Storch, 2008

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Farnsworth and Lichter, 2011

Lefsrud and Meyer, 2012

Powell, 2013

John Cook et al., 2013

Verheggen et al., 2014

Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne, jotka eivät olleet samaa mieltä konsensustoijan kanssa. Tietysti kahden seitsemästäkymmenestä yhdeksästä  jäljellejääneestä piti olla eri mieltä, joten 97 % konsensus saavutettiin.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

Täsmälleen noin. Jos joku väittää että Kuun kraaterit ovat vulkaanista alkuperää, niin se todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tuon on jo vertaisarvioidut artikkelitkin todistaneet. Varmaan littumaan todistajatkin ovat samaa mieltä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11313
Liittynyt20.6.2009

o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Selvennetäänpä ja yksinkertaistetaan näitä käsitteitä:

Galileo Galilei oli nykyaikaisen KOKEELLISEN tieteen perustaja. Sitä ennen ja edelleenkin ilmastoteologiassa vallitsee Ptolemaiolainen auktoriteettiin ja uskoon perustuva tieteen selitys

Ptolemaoilainen tähtitiede perustui aikansa fysiikkaan, havaintoihin ja matematiikkaan ja se toimi erinomaisen hyvin omassa käyttötarkoituksessaan. Se ei ollut kosmologinen malli sen vertaaminen nykyisiin tieteisiin on tietenkin vain anakronismi.

Dr Strangelove kirjoitti:
Ilmastoteologiassa on unohdettu kokonaan eräs tieteen peruskivistä, epäily.

Epäilen väitettäsi. Onko sille ehkä jotain muitakin perusteita, kuin vain se, että sinusta tuntuu, että tieteellisessä menetelmästä poistettu skeptisyys.

 

Dr Strangelove kirjoitti:
Mistä tuo "97%" sitten tulee?

Näistä:

Oreskes, 2004

STATS, 2007

Bray and von Storch, 2008

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2010

Farnsworth and Lichter, 2011

Lefsrud and Meyer, 2012

Powell, 2013

John Cook et al., 2013

Verheggen et al., 2014

Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne, jotka eivät olleet samaa mieltä konsensustoijan kanssa. Tietysti kahden seitsemästäkymmenestä yhdeksästä  jäljellejääneestä piti olla eri mieltä, joten 97 % konsensus saavutettiin.

Aikuisten oikeasti väitteesi on tietysti pelkkää paskaa, kuten aina. Tässä on linkki yllä viitattuun meta-analyysiin:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Enemmistö osatutkimuksista ei edes perustu haastatteluihin vaan artikkeleihin. Näin on myös Ohvin edellä linkkaamassa, päälle 54 000 alan tieteellistä artikkelia kattaneessa päivityksessä. Ja lukema on vielä lähempänä sataa kuin ennen. Mihin ikinä hevonpaskaan siis yritätkään viitata, se ei kykenisi edes paikkaansa pitävänä hihukantaasi puolustamaan. Jälleen vain yksi nolo lisä pitkään munauslistaasi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turusen jännä fetissi: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

Täsmälleen noin. Jos joku väittää että Kuun kraaterit ovat vulkaanista alkuperää, niin se todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tuon on jo vertaisarvioidut artikkelitkin todistaneet. Varmaan littumaan todistajatkin ovat samaa mieltä.

Kuun kraattereiden alkuperää ei tiedetty 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että ne ovat vulkaanista alkuperää?

Mannerten liikkuminen oli vain aihetodisteisiin perustuva oletus 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että mantereet eivät liiku vaan Maapallon koko on kasvanut?

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos oli sekin vain oletus 60 vuotta sitten, nyt havainnot ja tieto on lisääntynyt valtavasti ja ne joiden mielestä jo kauan sitten tiedettiin lopullinen totuus ilmaston muutoksen syistä, edustavat samaa ryhmää, kuin ne joiden mielestä Kuun kraatterit eivät ole voineet syntyä törmäyksistä tai Maapallon mannerlaatat eivät voi liikkua.

Millä perustein sellaiset muinaiseen ymmärrykseen takertuneet edustavat kriittistä ajattelua eivätkä vain pelkästään havaintojen kieltämistä?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

Täsmälleen noin. Jos joku väittää että Kuun kraaterit ovat vulkaanista alkuperää, niin se todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tuon on jo vertaisarvioidut artikkelitkin todistaneet. Varmaan littumaan todistajatkin ovat samaa mieltä.

Kuun kraattereiden alkuperää ei tiedetty 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että ne ovat vulkaanista alkuperää?

Mannerten liikkuminen oli vain aihetodisteisiin perustuva oletus 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että mantereet eivät liiku vaan Maapallon koko on kasvanut?

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos oli sekin vain oletus 60 vuotta sitten, nyt havainnot ja tieto on lisääntynyt valtavasti ja ne joiden mielestä jo kauan sitten tiedettiin lopullinen totuus ilmaston muutoksen syistä, edustavat samaa ryhmää, kuin ne joiden mielestä Kuun kraatterit eivät ole voineet syntyä törmäyksistä tai Maapallon mannerlaatat eivät voi liikkua.

Millä perustein sellaiset muinaiseen ymmärrykseen takertuneet edustavat kriittistä ajattelua eivätkä vain pelkästään havaintojen kieltämistä?

Kerrotko vielä, liikkuuko siellä littumaassa mannerlaatat. Onko laattatektoniikka jo keksitty? Onko mitään Himalajaa vastaavaa näköpiirissä?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

Täsmälleen noin. Jos joku väittää että Kuun kraaterit ovat vulkaanista alkuperää, niin se todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tuon on jo vertaisarvioidut artikkelitkin todistaneet. Varmaan littumaan todistajatkin ovat samaa mieltä.

Kuun kraattereiden alkuperää ei tiedetty 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että ne ovat vulkaanista alkuperää?

Mannerten liikkuminen oli vain aihetodisteisiin perustuva oletus 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että mantereet eivät liiku vaan Maapallon koko on kasvanut?

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos oli sekin vain oletus 60 vuotta sitten, nyt havainnot ja tieto on lisääntynyt valtavasti ja ne joiden mielestä jo kauan sitten tiedettiin lopullinen totuus ilmaston muutoksen syistä, edustavat samaa ryhmää, kuin ne joiden mielestä Kuun kraatterit eivät ole voineet syntyä törmäyksistä tai Maapallon mannerlaatat eivät voi liikkua.

Millä perustein sellaiset muinaiseen ymmärrykseen takertuneet edustavat kriittistä ajattelua eivätkä vain pelkästään havaintojen kieltämistä?

Kerrotko vielä, liikkuuko siellä littumaassa mannerlaatat. Onko laattatektoniikka jo keksitty? Onko mitään Himalajaa vastaavaa näköpiirissä?

Älä nyt hätäänny. Tietenkin saat kieltää havainnot Maan muodosta ja mannerlaattojen liikkumisesta sillä perusteella, että niistäkin on tieteellinen konsensus ihan samalla tavoin kuin ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti 97% konsensus syntyi kun 3240 haastatelluista pudotettiin pos ne

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta& .

The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters

Abstract

Skuce et al., responding to Powell, title their article, “Does It Matter if the Consensus on Anthropogenic Global Warming Is 97% or 99.99%?” I argue that the extent of the consensus does matter, most of all because scholars have shown that the stronger the public believe the consensus to be, the more they support the action on global warming that human society so desperately needs. Moreover, anyone who knows that scientists once thought that the continents are fixed in place, or that the craters of the Moon are volcanic, or that the Earth cannot be more than 100 million years old, understands that a small minority has sometimes turned out to be right. But it is hard to think of a case in the modern era in which scientists have been virtually unanimous and wrong. Moreover, as I show, the consensus among publishing scientists is demonstrably not 97%. Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%

Täsmälleen noin. Jos joku väittää että Kuun kraaterit ovat vulkaanista alkuperää, niin se todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tuon on jo vertaisarvioidut artikkelitkin todistaneet. Varmaan littumaan todistajatkin ovat samaa mieltä.

Kuun kraattereiden alkuperää ei tiedetty 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että ne ovat vulkaanista alkuperää?

Mannerten liikkuminen oli vain aihetodisteisiin perustuva oletus 60 vuotta sitten. Mitä sellainen tutkija edustaa joka nykyään väittää, että mantereet eivät liiku vaan Maapallon koko on kasvanut?

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos oli sekin vain oletus 60 vuotta sitten, nyt havainnot ja tieto on lisääntynyt valtavasti ja ne joiden mielestä jo kauan sitten tiedettiin lopullinen totuus ilmaston muutoksen syistä, edustavat samaa ryhmää, kuin ne joiden mielestä Kuun kraatterit eivät ole voineet syntyä törmäyksistä tai Maapallon mannerlaatat eivät voi liikkua.

Millä perustein sellaiset muinaiseen ymmärrykseen takertuneet edustavat kriittistä ajattelua eivätkä vain pelkästään havaintojen kieltämistä?

Kerrotko vielä, liikkuuko siellä littumaassa mannerlaatat. Onko laattatektoniikka jo keksitty? Onko mitään Himalajaa vastaavaa näköpiirissä?

Älä nyt hätäänny. Tietenkin saat kieltää havainnot Maan muodosta ja mannerlaattojen liikkumisesta sillä perusteella, että niistäkin on tieteellinen konsensus ihan samalla tavoin kuin ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta.

Jaaha. Onko ihan oikeasti Petteri ja IPCC konsensustoinut jo Maapallonkin litteäksi?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

juakola
Seuraa 
Viestejä2783
Liittynyt10.11.2009

Hannu Tanskasen teksteistä ei voi kyllä erehtyä :D 

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat