Sivut

Kommentit (229)

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7105
Liittynyt22.10.2011

Wade kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Wade kirjoitti:
Ilmastomuutosprofeetta James Hansenin mukaan Grönlannin ja Antarktikan sulaminen makeuttavat merivettä niiden edustoilta ja sulkevat AMOC ja SMOC -kiertoja. Tämän Hansen kertoo nähneensä malleista jo 10 - 20 vuotta sitten. Hansen -videon pitäisi alkaa kohdasta 9.13:  https://www.youtube.com/watch?v=JP-cRqCQRc8&feature=youtu.be&t=552

Nuo alueet ovat tämänkin kesän aikana olleet normaalia viileämpiä. Hyvin mahdollista, että kylmä talvi Etelä-Amerikan eteläpuolella ja hyvät lumikelit Australian hiihtokeskuksissa johtuvat juuri noista viileistä alueista Antarktikan edustalla. Kuva kesäkuulta:  https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/repository/Temp_maps/m... ,,,,,,,,,,,,,,

Hansen on tiennyt mikä AMO on jo 1980-luvulla :) Ja hän tietää mikä se on nytkin, siksi tarvii saada selityksiä jo ennakkoon sille kun ilmasto kylmenee

Kyllä, ilmaston syklisyys on tunnettu jo melko hyvin 1970-luvun jälkipuolella, kun hiilidioksiditeoriaa on lähdetty tosissaan viemään eteenpäin. Grönlannin jääkairauksista saadun tiedon perusteella Wallace Broecker ennusti vuonna 1975, että maapallo alkaa lämpenemään ja nopeaa lämpenemistä kestää vuoteen 2016. Helppoahan se ennustaminen on ollut, kun AMO-sykli näkyy selvästi Grönlannin jäässä.

Grönlannin sulaminen vaikuttaa NAO-indeksiin enemmän kts. kuva. Toisaalta aurinko säätelee Grönlannin lämpötiloja. Auringonminimeissä Grönlannissa on lämpöisempää ja Jäämerellä ja Euroopassa kylmempää, joka sulattaa Grönlantia enemmän. Auringon maksimeissa ylenssä on NAO+ vallitseva jolloin Grönlannissa on kylmempää ja Suomessa ja Jäämerellä lämpöisempää. Johtuu ehkä sitten suolaisuuseroista... mutta aurinko muutta kyllä tuuliakin.

NAO-indeksistä kuva viestissä.

it's the Sun stupid!

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä14892
Liittynyt13.3.2017

o_turunen kirjoitti:
juakola kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Castor-Pollux kirjoitti:
juakola kirjoitti:
Oletkohan perillä siitä miten ilmastomallit on rakennettu? Ilmastomallit ovat käytännössä monimutkaisia käyränsovitusmekanismeja. Eli malliajoja tehdään miljoonia, joissa säätyvät parametrit ( = ei fysikaalisesti mallinnetut parametrit, sekä suuri osa lähtötiedoista kuten esimerkiksi maapallosysteemin kokonaislämpömäärä vuonna miekka ja kypärä) hakevat eri arvoja. Lopuksi malliparvea verrataan toteutuneeseen lämpötilakehitykseen, ja valitaan joukosta ne mallit jotka sopivat kehitykseen ja hylätään loput.

No siinäpä oli varsinainen selitys ilmastomalleista. Tässä on toinen vaihtoehto vertailtavaksi:

https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work

---

Kaikkein oikein vaihtoehto on tehdä malli ja säätää sitä niin kauan, että saadaan haluttu lopputulos todisteeksi mallin paikkansapitävyydestä.


Joku voisi pitää tätä kommenttia provosoivana, mutta siinä on totuuden siemen. Malleista saatujen ilmastoherkkyysarvojen puolustaminen sillä, että "koska mallit", muistuttaa enemmän kehäpäättelyä kuin tiedettä. Varsinkin, kun muilla menetelmillä saadaan ja jatkuvalla syötöllä paljon matalempia arvoja.

Kyllä ilmastonlämpenemistiede on ihan yhtä hyvä tiede kuin taloustiede tai astrologia. Kun ei ole mitään mahdollisuutta falsifiointiin, niin siten vaan malleja värkkäämään ja asia todistuu.

Niin oliko sulla o_turunen arkkitehdin koulutus alla ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

Major_Breakthrough kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
juakola kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Castor-Pollux kirjoitti:
juakola kirjoitti:
Oletkohan perillä siitä miten ilmastomallit on rakennettu? Ilmastomallit ovat käytännössä monimutkaisia käyränsovitusmekanismeja. Eli malliajoja tehdään miljoonia, joissa säätyvät parametrit ( = ei fysikaalisesti mallinnetut parametrit, sekä suuri osa lähtötiedoista kuten esimerkiksi maapallosysteemin kokonaislämpömäärä vuonna miekka ja kypärä) hakevat eri arvoja. Lopuksi malliparvea verrataan toteutuneeseen lämpötilakehitykseen, ja valitaan joukosta ne mallit jotka sopivat kehitykseen ja hylätään loput.

No siinäpä oli varsinainen selitys ilmastomalleista. Tässä on toinen vaihtoehto vertailtavaksi:

https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work

---

Kaikkein oikein vaihtoehto on tehdä malli ja säätää sitä niin kauan, että saadaan haluttu lopputulos todisteeksi mallin paikkansapitävyydestä.


Joku voisi pitää tätä kommenttia provosoivana, mutta siinä on totuuden siemen. Malleista saatujen ilmastoherkkyysarvojen puolustaminen sillä, että "koska mallit", muistuttaa enemmän kehäpäättelyä kuin tiedettä. Varsinkin, kun muilla menetelmillä saadaan ja jatkuvalla syötöllä paljon matalempia arvoja.

Kyllä ilmastonlämpenemistiede on ihan yhtä hyvä tiede kuin taloustiede tai astrologia. Kun ei ole mitään mahdollisuutta falsifiointiin, niin siten vaan malleja värkkäämään ja asia todistuu.

Niin oliko sulla o_turunen arkkitehdin koulutus alla ?

Ei ole. Parilla pakollisella yhdyskuntatekniikan kurssilla kävin kun maanmittausosastolla pistäydyin. Oikeasti olen sähkömies. Jos joku haluaa, niin voin sähköpätevyystodistuksen laittaa näytille. On muuten aivan eri tason paperi kuin insinöörin diplomi.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat