Sivut

Kommentit (1868)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30418
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:
Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta jatkaa taas vastaamaan jankkaamiseesi tuosta asiasta tässä viestiketjussa.

Juuri hetki sitten kiistit julistavasi. Mitä muuta kuin julistusta on kommunikaatiotyyli, jossa yksi saarnaa sylki pärskyen eikä ole millään tavalla kiinnostunut kuulijoiden kysymyksistä tai mielipiteistä?

Lainaus:
Nyt keskustellaan siitä, millainen universumi on. Mitä filosofia siitä sanoo.

Ei filosofia sano mitään siitä millainen universumi on. Havaittavissa olevan todellisuuden tutkiminen kuuluu luonnontieteiden piiriin, tässä tapauksessa kosmilogian, tähtitieteen ja fysiikan. Filosofia lähinnä määrittelee, millainen toiminta voidaan katsoa luonnontieteelliseksi.

Kaikki filosofian nimissä esitetyt väitteet fysikalisesta maailmasta ovat huonoa paskapuhetta, jonka esittäjä yrittää korosta omaa uskottavuuttaan vetoamalla elitistiseksi koettuun filosofia-sanaan.  Todelliset filosofit tajusivat sen jo useita satoja vuosia sitten, kun luonnontieteet erkanivat filosofiasta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Kerroin täsmällisesti mitä argumentti todistaa ja mitä ei.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10901
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Kerroin täsmällisesti mitä argumentti todistaa ja mitä ei.

Mikä argumentti? Oli kyse siitä, onko Spagettihirviö mielikuvitusolento. Mikä siis on vastauksesi, kyllä vai ei?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen on rehti poju: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä10901
Liittynyt20.6.2009

tammukka kirjoitti:
Ei tuota Olliakaan näköjään kukaan saa hoitoon.

Olisi tosiaan niin Olli S. kuin Olli T.:kin hoidon tarpeessa. Veljekset kuin kivekset.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen on rehti poju: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta jatkaa taas vastaamaan jankkaamiseesi tuosta asiasta tässä viestiketjussa.

Juuri hetki sitten kiistit julistavasi. Mitä muuta kuin julistusta on kommunikaatiotyyli, jossa yksi saarnaa sylki pärskyen eikä ole millään tavalla kiinnostunut kuulijoiden kysymyksistä tai mielipiteistä?

Lainaus:
Nyt keskustellaan siitä, millainen universumi on. Mitä filosofia siitä sanoo.

Ei filosofia sano mitään siitä millainen universumi on. Havaittavissa olevan todellisuuden tutkiminen kuuluu luonnontieteiden piiriin, tässä tapauksessa kosmilogian, tähtitieteen ja fysiikan. Filosofia lähinnä määrittelee, millainen toiminta voidaan katsoa luonnontieteelliseksi.

Kaikki filosofian nimissä esitetyt väitteet fysikalisesta maailmasta ovat huonoa paskapuhetta, jonka esittäjä yrittää korosta omaa uskottavuuttaan vetoamalla elitistiseksi koettuun filosofia-sanaan.  Todelliset filosofit tajusivat sen jo useita satoja vuosia sitten, kun luonnontieteet erkanivat filosofiasta.

Siinä se vika juuri on, miksi kosmologian teoria on mennyt harhaan. Millainen universumi on, on nimenomaan filosofinen kysymys, johon pelkkä luonnontiede ei voi antaa kuin torsoja vastauksia ja juuri niin on käynytkin. Se on kyllä hienoa, että nyt luonnontieteiden ansiosta tiedetään sen koostuvan galaksiketjuista hyvin pitkälle menneisyyteen. Tiede on mahtava juttu, mutta ei ratkaise vielä universumin kokonaisuutta koskevia kysymyksiä. BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Kysykää vaikka Gossulta.

Hänenkin vastauksensa on vain yksi mahdollisuus. Filosofia miettii niitä mahdollisuuksia vapaasti.

MooM
Seuraa 
Viestejä7170
Liittynyt29.6.2012

Olli S. kirjoitti:

Siinä se vika juuri on, miksi kosmologian teoria on mennyt harhaan. Millainen universumi on, on nimenomaan filosofinen kysymys, johon pelkkä luonnontiede ei voi antaa kuin torsoja vastauksia ja juuri niin on käynytkin. Se on kyllä hienoa, että nyt luonnontieteiden ansiosta tiedetään sen koostuvan galaksiketjuista hyvin pitkälle menneisyyteen. Tiede on mahtava juttu, mutta ei ratkaise vielä universumin kokonaisuutta koskevia kysymyksiä. BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Kysykää vaikka Gossulta.

Hänenkin vastauksensa on vain yksi mahdollisuus. Filosofia miettii niitä mahdollisuuksia vapaasti.

Miksi muuten puhut galaksiketjuista? Toki jotkut galaksit näyttävät olevan ketjussa Maasta katsottuna, mutta ei ne todellisuudessa ole sen enempää ketjussa kuin Otavan tähdetkään. Galaksiryppäitä kyllä on, https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_cluster 

Muuten en jaksa enää kommentoida tuota jankutusta filosofian ja kosmologian suhteesta. Typerästä mielipiteestä ei tule totta toistelemalla sitä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä589
Liittynyt19.2.2014

Olli S.,

Sinulla on aivan lapsellisia käsityksiä tieteen tekemisestä ja kehittymisestä. Harhaisissa kuvitelmissasi luulet jonkun suuren muutoksen olevan ovella kosmologian osalta. Perustat luulosi sinun omiin maallikkotasollakin heikkoihin mielipiteisiin ja muutamaan internetistä poimimaasi epäselvään ajatukseen. Kuvittelet virheellisesti, että mielipiteet (sinun "filosofiasi") ovat jotenkin välttämätön edellytys kosmologian kehitykselle. Kuvittelet, että mielipiteillä ("filosofialla") saadaan jotain konkreettista selville universumin luonteesta. Kuvittelet virheellisesti, että mikä tahansa malli saadaan jotenkin säätämällä ennustamaan kaikki havaitut asiat.

Olet jostain syystä fiksautunut tuohon 4D-universumiin, jonka olet ilmeisesti lainannut Suntolalta. Sepustuksessasi ei ole mitään tolkkua, sanasi eivät tarkoita mitään. Todetaan tässä muutama asia Suntolan mallista (jossa on sentään olevinaan jotain sisältöä). Ensinnäkin myös Suntolan mallissa maailmankaikkeus laajenee, siis etäisyydet kasvavat. Siinä on myös alkuräjähdys; kun mennään ajassa taaksepäin, päädytään singulariteettiin (kun se pallon säde on nolla).

Kosmologian standardimallista vielä: tunnut kuvittelevan, että siinä on jonkinlainen raja jossain, kun teet niin ison numeron rajattomuudesta. Kaikki varteenotettavat kosmologian mallit ovat rajattomia, maailmankaikkeudella ei ole mitään rajoja. Lisäksi se kaipaamasi pallogeometria onnistuu ilman neljää ulottuvuuttakin, ja itse asiassa yksi standardikosmologian vaihtoehdoista on geometrialtaan juurikin pallomainen, eli kulkemalla johonkin suuntaan riittävän kauan päätyy takaisin lähtöpisteeseen. Standardimallissa maailmankaikkeus muodostaa "kaiken käsittävän tilan", mitään ulkopuolta ei ole olemassa.

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä589
Liittynyt19.2.2014

Olen huvittuneena seurannut o_turusen kirjoittelua tässä ketjussa, jossa hän yrittää esittää kovin tieteellisesti ajattelevaa ihmistä. Kuitenkin hän käyttäytyy täsmälleen Olli S.:n tavoin ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30418
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:
Siinä se vika juuri on, miksi kosmologian teoria on mennyt harhaan.

Turha tuollaista paskaa on julistaa, jos et pysty näyttämään ainoatakaan havaintoa, joka on ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa. Se määrää luonnontieteellisen teorian harhaanmenon. Se, jos joku nobody ei tykkää teoriasta tai on nähnyt harhanäyn, jossa joku olento on ilmoittanut jotain muuta, ei merkitse mitään.

Lainaus:
Millainen universumi on, on nimenomaan filosofinen kysymys, johon pelkkä luonnontiede ei voi antaa kuin torsoja vastauksia ja juuri niin on käynytkin.

Universumi on havaittava fysikaalinen todellisuus. Ei filosofian alaa vaan luonnontieteen.  Henkilökohtaiset uskomukset ja muu hömppä ei kuulu universumiin (muuta kuin harhaisena aivotoimintana) eikä filosofiaan. Ne kuuluvat hihhulismiin.

Lainaus:
BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Kysykää vaikka Gossulta.

Voit olla varma, että kyseinen henkilö on sinun kanssasi viimeisten joukossa, jolta kyselen vastauksia luonnontieteeseen tai havaittavissa olevaan todellisuuteen kuuluviin asioihin. Jos mieleen pukkaa tarinaa, kannattaa kirjoittaa romaaneja eikä julistaa sekopäistä hihhulismia.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11999
Liittynyt8.3.2010

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Siinä se vika juuri on, miksi kosmologian teoria on mennyt harhaan.

Turha tuollaista paskaa on julistaa, jos et pysty näyttämään ainoatakaan havaintoa, joka on ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa. Se määrää luonnontieteellisen teorian harhaanmenon. Se, jos joku nobody ei tykkää teoriasta tai on nähnyt harhanäyn, jossa joku olento on ilmoittanut jotain muuta, ei merkitse mitään.

Lainaus:
Millainen universumi on, on nimenomaan filosofinen kysymys, johon pelkkä luonnontiede ei voi antaa kuin torsoja vastauksia ja juuri niin on käynytkin.

Universumi on havaittava fysikaalinen todellisuus. Ei filosofian alaa vaan luonnontieteen.  Henkilökohtaiset uskomukset ja muu hömppä ei kuulu universumiin (muuta kuin harhaisena aivotoimintana) eikä filosofiaan. Ne kuuluvat hihhulismiin.

Lainaus:
BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Kysykää vaikka Gossulta.

Voit olla varma, että kyseinen henkilö on sinun kanssasi viimeisten joukossa, jolta kyselen vastauksia luonnontieteeseen tai havaittavissa olevaan todellisuuteen kuuluviin asioihin. Jos mieleen pukkaa tarinaa, kannattaa kirjoittaa romaaneja eikä julistaa sekopäistä hihhulismia.

No siähän sälli oot, siä haastatkiin leikkiä tosissaan, ota tuosta haitar ja ala soittaa, kuulet siä ku miun viulu soi komiast..Fisikisto voi läpsyttää karvaisilla käsillään tahtia.

Vai sinkularrii, ootta työ..

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Kerroin täsmällisesti mitä argumentti todistaa ja mitä ei.

Mikä argumentti? Oli kyse siitä, onko Spagettihirviö mielikuvitusolento. Mikä siis on vastauksesi, kyllä vai ei?

Kyse on siitä, mitä spagettihirvi- argumentti todistaa ja mitä ei. Se ei todista että Jumala on olematon, mielikuvitusolento eikä mitään sellaista. Ne todistetaan, väitetään, aivan muilla perusteilla. Oli spagettihirviö mielikuvitusolento tai ei se ei millään tavalla, vähäisimmässäkkään määrin, todista, että Jumala on mielikuvitusolento tai ei ole. Se ajatellaan todeksi tai vääräksi muilla perusteilla.

Ainoa asia mikä on todistettu, on, että spagettihirviön, Russellin teekannun ja Jumalan todistaminen olemassaoleviksi, on äärimmäisen vaikeaa, ellei suorastaan mahdotonta. Mistään niistä ei ole objektiisista todistusta eikä näyttöä, ja se on äärimmäisen vaikeata saada.

Toisaalta ne ovat hieman erilaisia kaikki kolme, ettei edes analogia ole täydellinen. Spagettihirviö on ateistien hauska analogia, kaiken järjen mukaan mielikuvitusolento, niinkuin he, ja vain he, ajattelevat Jumalastakin. Russelin teekannu on siellä planeettaa kiertämässä tai ei, mutta äärimmäisen vaikea asia tutkia. Jumala on yliluonnollinen olento, jonka kuitenkin aivan järkevästi voi ajatella olevan olemassa, ainakin näin moni ajattelee.

Tämä ja aikaisemmin esittämäni syllogisimi ajalysoivat sapagetti- hirviö argumentin täydellisesti, ainakin aika hyvin. Sillä ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi tai mahdottomaksi hypoteesiksi tai mitään sellaista mitä sillä väitettään ateistien mielestä todistetuksi.

Jumalan todistaminen olemassaolevaksi on aina muutenkin osoittautunut vaikeaksi tai mahdottomaksi.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10901
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Kerroin täsmällisesti mitä argumentti todistaa ja mitä ei.

Mikä argumentti? Oli kyse siitä, onko Spagettihirviö mielikuvitusolento. Mikä siis on vastauksesi, kyllä vai ei?

Kyse on siitä, mitä spagettihirvi- argumentti todistaa ja mitä ei.

Ei ole. Tämä Spagettihirviö-argumentti on yksin sinun olkiukkosi. Kysymys oli: onko Spagettihirviö falsifioitu? Vastaa kyllä tai ei; älä jauha paskaa omista olkiukoistasi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen on rehti poju: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Siinä se vika juuri on, miksi kosmologian teoria on mennyt harhaan.

Turha tuollaista paskaa on julistaa, jos et pysty näyttämään ainoatakaan havaintoa, joka on ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa. Se määrää luonnontieteellisen teorian harhaanmenon. Se, jos joku nobody ei tykkää teoriasta tai on nähnyt harhanäyn, jossa joku olento on ilmoittanut jotain muuta, ei merkitse mitään.

Lainaus:
Millainen universumi on, on nimenomaan filosofinen kysymys, johon pelkkä luonnontiede ei voi antaa kuin torsoja vastauksia ja juuri niin on käynytkin.

Universumi on havaittava fysikaalinen todellisuus. Ei filosofian alaa vaan luonnontieteen.  Henkilökohtaiset uskomukset ja muu hömppä ei kuulu universumiin (muuta kuin harhaisena aivotoimintana) eikä filosofiaan. Ne kuuluvat hihhulismiin.

Lainaus:
BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Kysykää vaikka Gossulta.

Voit olla varma, että kyseinen henkilö on sinun kanssasi viimeisten joukossa, jolta kyselen vastauksia luonnontieteeseen tai havaittavissa olevaan todellisuuteen kuuluviin asioihin. Jos mieleen pukkaa tarinaa, kannattaa kirjoittaa romaaneja eikä julistaa sekopäistä hihhulismia.

Gossusta riippumatta BB ei ole vielä lähelläkään totuutta. Se on selvää tieteen historian valossa, faktojen valossa, teoreettisten tarkastelujen valossa, matematiikan valossa, fysiikan valossa ja filosofisen ajattelun valossa. Ja kyllähän multiuniversumiteoria on yksi mahdollisuus siinä kuin BB:kin tai 4+0 avaruus.

Siinä se ero luonnontieteiden ja filosofian välillä juuri onkin, tai oikeastaan vaan niiden näkökulmien välillä, että filosofia pitää kaikki vaihtoehdot avoimena, ja pitää miettiä mikä nyt varsinaisesti on tieteellisesti todistettua ja mikä ei.

Tiede on todistanut.... jne. Jokaisella tiedemiehellä ja filosofilla pitäisi silloin nousta karvat pystyyn kun sellaista kuulee melkein minkä tahansa asian kohdalla. Sinäkin olet sitä täällä todistanut syvällä rintaäänellä. Kuitenkin kun tullaan BB:hen, niin suhtaudut siihen kuin totuuteen. Muuten et olisi niin vastahankainen vaihtoehdoille vaan miettisit niitä vapaasti.

Havainto, mikä on ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa on jokaisen nähtävissä kaukoputkilla. Galakseja vaan joka suuntaan, niin pitkälle kuin nähdään. Tarvitaan todellisia matematiikan ja fysiikan neroja selittämään se alkuräjähdyksellä. Räjähdys tai räjähdyksiä kyllä aivan varmasti on täytynyt olla, mutta kyllä niistä sellainenkin teoria saadaan rakennettua, ettei universumille kuitenkaan mitään varsinaista alkua tai laajenemista tarvita. Voihan se vika olla myös popularisoinnissa, niinkuin olen aina myös sanonut.

Ei tämä ole henkilökohtaista hömpää, vaan ajatuksia, joita jokainen voi tutkiskella mielessään ja faktojen valossa, jos kykenee itsenäiseen ajatteluun. Tieteellistä ajattelua. Testattavaa teoreettista tutkistelua. Filosofiaa ja luonnontiedettä, molempia. Filosofinen näkökulma vaan sopii paremmin universumin tarkasteluun kuin kapea luonnontieteellinen näkökulma. Ikuisia kysymyksiähän nämä ovat.

Ihan sama jos ajatukset esittää no body. Kysymys on  siitä ja ainoastaan siitä, definitiivisesti vaan siitä, lopullisesti vain siitä, ovatko ajatukset päteviä. Ettehän tekään tässä muuten keskustelisi, jollei joku pieni kilinä olisi jäänyt soimaan harmaissa aivosoluissa.

BB on yksi ratkaisu, muttei olenkaan ainoa ja vahvistettu, niinkuin sen kannattajat dogmaattisesti väittävät ja luulevat. Siitä tässä juuri on kysymys. Kannattajat luulevat että se on vahvistettu, mutta todellisuudessa on suuri vaara, että vahvistukset ovatkin kehäpäätelmiä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Kerroin täsmällisesti mitä argumentti todistaa ja mitä ei.

Mikä argumentti? Oli kyse siitä, onko Spagettihirviö mielikuvitusolento. Mikä siis on vastauksesi, kyllä vai ei?

Kyse on siitä, mitä spagettihirvi- argumentti todistaa ja mitä ei.

Ei ole. Tämä Spagettihirviö-argumentti on yksin sinun olkiukkosi. Kysymys oli: onko Spagettihirviö falsifioitu? Vastaa kyllä tai ei; älä jauha paskaa omista olkiukoistasi.

Jos noin on, niin sinun on kerrottava, mikä se argumentti sitten on. Kysyt onko spagettihirviö falsifioitu, eikö se tarkoita sitä, että onko spagettihirviö- argumentti falsifioitu? Siis mikä argumentti? En minä tiedä, mikä sinun falsifioitava spagettihirviösi on. Onko se ehkä joku mielikuvitusolento?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Fizikisto kirjoitti:
Olli S.,

Sinulla on aivan lapsellisia käsityksiä tieteen tekemisestä ja kehittymisestä. Harhaisissa kuvitelmissasi luulet jonkun suuren muutoksen olevan ovella kosmologian osalta. Perustat luulosi sinun omiin maallikkotasollakin heikkoihin mielipiteisiin ja muutamaan internetistä poimimaasi epäselvään ajatukseen. Kuvittelet virheellisesti, että mielipiteet (sinun "filosofiasi") ovat jotenkin välttämätön edellytys kosmologian kehitykselle. Kuvittelet, että mielipiteillä ("filosofialla") saadaan jotain konkreettista selville universumin luonteesta. Kuvittelet virheellisesti, että mikä tahansa malli saadaan jotenkin säätämällä ennustamaan kaikki havaitut asiat.

Olet jostain syystä fiksautunut tuohon 4D-universumiin, jonka olet ilmeisesti lainannut Suntolalta. Sepustuksessasi ei ole mitään tolkkua, sanasi eivät tarkoita mitään. Todetaan tässä muutama asia Suntolan mallista (jossa on sentään olevinaan jotain sisältöä). Ensinnäkin myös Suntolan mallissa maailmankaikkeus laajenee, siis etäisyydet kasvavat. Siinä on myös alkuräjähdys; kun mennään ajassa taaksepäin, päädytään singulariteettiin (kun se pallon säde on nolla).

Kosmologian standardimallista vielä: tunnut kuvittelevan, että siinä on jonkinlainen raja jossain, kun teet niin ison numeron rajattomuudesta. Kaikki varteenotettavat kosmologian mallit ovat rajattomia, maailmankaikkeudella ei ole mitään rajoja. Lisäksi se kaipaamasi pallogeometria onnistuu ilman neljää ulottuvuuttakin, ja itse asiassa yksi standardikosmologian vaihtoehdoista on geometrialtaan juurikin pallomainen, eli kulkemalla johonkin suuntaan riittävän kauan päätyy takaisin lähtöpisteeseen. Standardimallissa maailmankaikkeus muodostaa "kaiken käsittävän tilan", mitään ulkopuolta ei ole olemassa.

Sinä et ilmeisesti ole seurannut keskustelua internetissä. Minä olen ehdottanut 4D:tä jo kauan ennen Suntolaa, enkä ole fiksoitunut siihen,  ja olen mietiskellyt asiaa sen pohjalta ja löytänyt netistä esim Kaluza-Klein mallin ja senkin asian, että suomalainen Nordström oli Einsteinin parhaaksi arvioitu kilpailija aikoinaan. Ja olen lukenut akateemisesti filosofiaa ja nimenomaan tieteen historiaa. En ole ammattifilosofi, eikä filosofisen kirjailijan sellainen tarvitse ollakaan, mutta olen saanut filosofisen koulutuksen kriittiseen ja tieteelliseen ajatteluun ja olen oppinut monella alalla ja tavalla ja psykologi ammatillisesti, tietokirjailija. Tähtitieteestä olen lukenut kaikki perusteokset.

Lähdin siitä, että filosofian kirjassani jo 1980- luvulla mietin äärettömyyden ja ikuisuuden olemusta. Sitten olen kyllä arvostellut kosmologian standarditeoriaa, mutta näissä keskusteluissa on moni asia selkiintynyt. Mm se ettei tiedettä tietenkään pidä eikä voi vastustaa, eikä kosmologian standarditeorialle ole kunnollista matemaattis- fysikaalista vaihtoehtoista mallia löytynyt, siis esitetty. Joten sitä on kannatettava tieteen tämänhetkisenä sanana. Muuten en sitä kannata.

En ole harhainen. En ole maallikkotasoinen. Ajattelen vaan itsenäisesti. Ajattelen filosofian pohjalta. Suhtaudun kriittisesti vallitsevaan teoriaan. Tiedän että se on majesteettirikos. Minua saa arvostella, olen tottunut siihen.

Ajatukseni on osoitettava vääriksi eikä sanottava vääriksi.

Jos standardimallissa avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan, siitä seuraa loogisesti tai empiirisesti myös se, ettei se laajene, eikä universumi ole voinut syntyä nykyistä pienemmässä tilassa, tai sitten se on popularisoitu väärin. Sekoilet itse pahemmin kuin minä tuon pallogeometriasi kanssa. Standarditeoriahan on neliulotteinen sekin, et ilmeisesti ymmärrä asiaa ollenkaan. 3+1 mallinen avaruus laajenee Suntolalla 4+0 todellisen avaruuden suuntaan. On minun tulintani vain. Varmaan hän ajattelee toisella tavalla.

Neljän koordinaatin suljettu suunnattoman suuri avaruus on aivan yksinkertainen vektorimatemaattinen ajatus ja malli. Ei siinä ole mitään epäsevää, ja kolmella ulottuvuudella suljettu pallo ei ole kaikenkäsittävä tila. Neliulotteinen taas on. Ei siinä ole mitään epäselvää. Tätä ei vaan haluta myöntää, koska se pakottaisi muuntamaan suht.teorian kaavat, eikä olisi huuhaata eikä poikkeaisi main stream- kosmologiasta, miksi se juuri on niin vaarallinen ajatus dogmaatikoille.

KK- mallia vastustettiin kahdesta syystä. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa, ja malli ei kyennyt ennustamaan havaintoja niin hyvin kuin standardi. Minä olen keksinyt että neljäs vektori, koordinaatti analyyttisessä geometriassa, on juuri se asia, mikä tekee mallin sellaiseksi kuin ääretön avaruus onkin, kaikenkäsittävä tila, eli se on todellisuudessakin. Suntola työstää neliulotteista mallia fysikaalis- matemaattiseksi, hyväksyttäväksi, ja saa näköjään sen ennustamaan havainnot jopa paremmin kuin standardi.

Jos parempi malli on hahmottumassa, silloin BB saa ennenpitkää kenkää ja kaikki huokaavat helpotuksesta, ei tarvitse enää ajatella että universumilla on alku ja se on syntynyt pienestä tilasta ja laajenee äärettömyyksiin tai supistuu kuolleeksi mustaksi aukoksi; ei niin että siinä olisi mitään pelättävää, vaan siksi että se on älytön ajatus.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat