Sivut

Kommentit (9253)

JPI
Seuraa 
Viestejä25982
Liittynyt5.12.2012

H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Kokeessa  havaitsija  ei  liiku  väliaineessa  väliaineeseen  nähden.

????????????

Kokeessa  valo kulkee väliaineessa (=vedessä), joka liikkuu nopeudella v laitteistossa, joka on paikollaan havaitsijaan nähden. 

Tällöin havaitsija liikkuu  nopeudella -v väliaineeseen (=veteen) nähden.

Kokeessa  EI   MITATA   valon  nopeutta  virtaavassa   vedessä  vaan  valonnopeus  mitataan  ilmassa

Jos  valon  nopeutta  mitattaisiin  virtaavassa  vedessä  täytyisi  mittauslaite  myös  upottaa  veteen.

Höpö höpö

A light ray emanating from the source S′ is reflected by a beam splitter G and is collimated into a parallel beam by lens L. After passing the slits O1 and O2, two rays of light travel through the tubes A1and A2, through which water is streaming back and forth as shown by the arrows. The rays reflect off a mirror m at the focus of lens L′, so that one ray always propagates in the same direction as the water stream, and the other ray opposite to the direction of the water stream. After passing back and forth through the tubes, both rays unite at S, where they produce interference fringes that can be visualized through the illustrated eyepiece. The interference pattern can be analyzed to determine the speed of light traveling along each leg of the tube

Tubessa on virtaavaa vettä, joten valon  nopeus määritettiin  boldatun mukaan havaitsijan suhteen liikkuvassa väliaineessa, joka siis on vesi.

Trollin kirjoitus on siten tavanomaista hölynpölyä.

Valo  liikkuu  putkissa  eri  nopeudella  putkiin  nähden,  mutta  kun  valo  tulee  putkista  ulos  LASIN  LÄPI  valon  nopeus  tasaantuu  ja  liikkuu  sillä  nopeudella  millä  se  lasissa  likkuu  ja  nopeus  muuttuu  vielä  silloin  kun  valo  siirtyy  etenemään  ilmassa.

Putkien  vedessä  liikkuessaan  valoilla  oli  myös  eri  aallonpituus.

Vaikka valo kokeessa lyhyen matkaa ilmassa etenisikin, niin ei se vaikuta nopeuteen putkissa paskankaan vertaa. Käyttämällä muuten samaa laitetta, mutta eri pituisia vesiputkia, voidaan tuo mahd. ilmassa liikkumisen samana pysyvä vaikutus lisäksi eliminoida.

3³+4³+5³=6³

PPo
Seuraa 
Viestejä12880
Liittynyt10.12.2008

H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Kokeessa  havaitsija  ei  liiku  väliaineessa  väliaineeseen  nähden.

????????????

Kokeessa  valo kulkee väliaineessa (=vedessä), joka liikkuu nopeudella v laitteistossa, joka on paikollaan havaitsijaan nähden. 

Tällöin havaitsija liikkuu  nopeudella -v väliaineeseen (=veteen) nähden.

Kokeessa  EI   MITATA   valon  nopeutta  virtaavassa   vedessä  vaan  valonnopeus  mitataan  ilmassa

Jos  valon  nopeutta  mitattaisiin  virtaavassa  vedessä  täytyisi  mittauslaite  myös  upottaa  veteen.

Höpö höpö

A light ray emanating from the source S′ is reflected by a beam splitter G and is collimated into a parallel beam by lens L. After passing the slits O1 and O2, two rays of light travel through the tubes A1and A2, through which water is streaming back and forth as shown by the arrows. The rays reflect off a mirror m at the focus of lens L′, so that one ray always propagates in the same direction as the water stream, and the other ray opposite to the direction of the water stream. After passing back and forth through the tubes, both rays unite at S, where they produce interference fringes that can be visualized through the illustrated eyepiece. The interference pattern can be analyzed to determine the speed of light traveling along each leg of the tube

Tubessa on virtaavaa vettä, joten valon  nopeus määritettiin  boldatun mukaan havaitsijan suhteen liikkuvassa väliaineessa, joka siis on vesi.

Trollin kirjoitus on siten tavanomaista hölynpölyä.

Valo  liikkuu  putkissa  eri  nopeudella  putkiin  nähden,  mutta  kun  valo  tulee  putkista  ulos  LASIN  LÄPI  valon  nopeus  tasaantuu  ja  liikkuu  sillä  nopeudella  millä  se  lasissa  likkuu  ja  nopeus  muuttuu  vielä  silloin  kun  valo  siirtyy  etenemään  ilmassa.

Putkien  vedessä  liikkuessaan  valoilla  oli  myös  eri  aallonpituus.

??????????????

 The interference pattern can be analyzed to determine the speed of light traveling along each leg of the tube

Kuvitteleeko trolli, että kokeen tekijä ei interferenssikuviota analysoidessaan ole huomioinut sitä , että valo ei koko ajan liiku vedessä?

Eusa
Seuraa 
Viestejä15182
Liittynyt16.2.2011

JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Mitä merkitystä on oletuksella, joka on jo falsifioitu. Väliaine aiheuttaa valolle "mutkia matkaan" hidastaa sen perille pääsyä ja tietysti havaitsija liikkuu väliaineen suhteen, nuo "mutkat" liikkuvat myös eri tavalla kuin jos ollaan samassa liiketilassa väliaineen kanssa.

Oletus on se, että valonnopeus aina c, mutta jos valon reittiin vaikuttaa väliaine, se vie aikaa. Jos liikutaan väliaineessa valoa vastaan, osa hidastuksesta jää pois ja jos valosta poispäin, hidastuksia tulee lisää - verrattuna väliaineen kanssa samassa liiketilassa lillumiseen. Aineellisuus ja aika liittyy asiaan Fizeaun saamien tuloksien ja suhteellisuusteorioiden antaman ymmärryksen mukaisesti.

Aineellisuuteen liittyy todellinen entiteetti (olemassaolo), aika sen sijaan on pelkkä muutokseen liittyvä käsite. Aika sinällään ei siis voi muuttua, mutta sen mittaaminen (tai kokeminen) muutosnopeuden vaihtelun myötä voi saada erilaisia arvoja tapauksesta riippuen.

Aineellisuus, aika ja avaruudellisuus ovat keskenään ekvivalentteja suureita. Jos otat yhdenkään pois, ei sinulla ole muitakaan.

Jahah, osaatkos sanoa kuinka paljon avaruudellisuutta on ekvivalentti vaikkapa yhden sekuntin kanssa?


Ne ovat keskenään ekvivalentteja samoin kuin vesimolekyyli, happiatomi ja vetyatomipari yhdisteenä ovat ekvivalentteja keskenään. ;D

Ja eikös ct vaikuta yhtä paljolta kuin etäisyys x, kun siihen suuntaan on kausaalisella rajanopeudella c vaikutettu?

Eikö etäisyyden x nimittäminen etäisyydeksi kuulostanut edellisessä viestisaäsi tarpeeksi viisaalta avaruudellisuuteen verrattuna?
😂


Ei.
😂

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä305
Liittynyt22.3.2015

Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä118
Liittynyt13.6.2018

käyttäjä-7929 kirjoitti:

"Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä"

- samaa kyselin aiemmin ja perusongelman ymmärsin olevan valonnopeus
- jonkun mielestä se riippuu valolähteen nopeudesta
- toisen mielestä riippuu havaitsijan liiketilasta
- mutta vakionopeus c kaikille mittaajille ei mitenkään hyväksyttävää

- ei tämä vänkääminen mihinkään johda

- ehkä joku keskusteluketjun pituuden / kommenttien määrän ennätys motiivina

H.O.H
Seuraa 
Viestejä1656
Liittynyt26.11.2010

Tauko kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

"Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä"

- samaa kyselin aiemmin ja perusongelman ymmärsin olevan valonnopeus
- jonkun mielestä se riippuu valolähteen nopeudesta
- toisen mielestä riippuu havaitsijan liiketilasta
- mutta vakionopeus c kaikille mittaajille ei mitenkään hyväksyttävää

- ei tämä vänkääminen mihinkään johda

- ehkä joku keskusteluketjun pituuden / kommenttien määrän ennätys motiivina

"mutta  perusnopeus  c  kaikille  mittaajille  ei  mitenkään  ole  hyväksyttävää"

Se  ei  todellakaan  ole  hyväksyttävää,  koska  luonnossa  ei  tämänkaltaista  ilmiötä  voi  tapahtua.

"Virhe  suhteellisuusteoriassa"  ei  ole  kovin  osuva  ilmaus.  Pitäisi  olla:  Koko  ertyinen  suhteellisuusteoria  perustuu  virheeseen.

H.O.H
Seuraa 
Viestejä1656
Liittynyt26.11.2010

H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Miksi  itse  luistat  kysymykseni  etkä  kerro  näkemystäsi.

Hävittäjäesimerkissäni  on  kaksi  kohtaa  mitkä  voisit  falsifioida  (jos  pystyt)  miksi  vaikenet?

Goswell
Seuraa 
Viestejä11629
Liittynyt8.3.2010

käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Funtsaas nyt, jos puhutaan valosta niin valonlähde on lamppu, luonnollisesti valo silloin liikkuu lampun suhteen c:llä, eikö niin.

Liikkui lamppu miten hyvänsä tyhjiössä, valo etenee aina nopeudella c lampun suhteen, eikö niin.

On aivan sama mitä havaitsija, tai ziljoona havaitsijaa tekee, valo liikkuu yhä samoin, c:llä.

On täysin 100% mahdotonta että valo liikkuu c:llä kaikien ziljoonan havaitsijan suhteen koska seilloin se ei voi liikkua c:llä lampun suhteen, eikö niin.

Mutta on täysin mahdollista että jokainen havaitsija mittaa valonnopeudeksi c:n, vaikka näin ei tapahdukkaan todellisuudessa, eikö niin, on selitetty miksi.

Minun mielestä noin.

Eusa
Seuraa 
Viestejä15182
Liittynyt16.2.2011

Goswell kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Funtsaas nyt, jos puhutaan valosta niin valonlähde on lamppu, luonnollisesti valo silloin liikkuu lampun suhteen c:llä, eikö niin.

Liikkui lamppu miten hyvänsä tyhjiössä, valo etenee aina nopeudella c lampun suhteen, eikö niin.

On aivan sama mitä havaitsija, tai ziljoona havaitsijaa tekee, valo liikkuu yhä samoin, c:llä.

On täysin 100% mahdotonta että valo liikkuu c:llä kaikien ziljoonan havaitsijan suhteen koska seilloin se ei voi liikkua c:llä lampun suhteen, eikö niin.

Mutta on täysin mahdollista että jokainen havaitsija mittaa valonnopeudeksi c:n, vaikka näin ei tapahdukkaan todellisuudessa, eikö niin, on selitetty miksi.


Ajattoman ja ajallisen ero on aina tuo c, etkös sitä snaijaa bönde?

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Nature
Seuraa 
Viestejä8307
Liittynyt15.1.2014

käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Jos joku virhe on niin suhteellisuusteoria itsessään on virhe, sisäistä virhettä siinä ei ole. Suhteellisuusteorian puolustajat ei puhu asiasta lainkaan vaan aina käännetään tilanne sellaiseksi että lähde liikkuu suhteessa levossa olevaan havaitsijaan, ja väitetään että sitten taajuus ja aallonpituus muuttuvat siten että valon nopeus havaitaan vakioana. Kyse on puhtaasti silmänkääntötempusta.

Nature
Seuraa 
Viestejä8307
Liittynyt15.1.2014

PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Valon etenemisnopeus on vakio  (ympäristön määrittämin ominaisuuksien perusteella), sen nopeus havaitsijan suhteen havaitaan doppler-muunnoksena havaitsijan muuttaessa liiketilaansa. Valon nopeuden vakioisuus havaitsijan suhteen havaitsijan liiketilasta riippumattomasti ei vastaa todellisuutta. Se on korkeintaan matemaattinen kikka, jota käyttäen koordinaatistomuunnokset onnistuvat siten että lopputulos ei muutu.
Lorentz-muunnos on looginen seuraus valon nopeuden vakioisuudesta joten boldattu sisältää päättelyvirheen.

Tähän mennessä ei ole tehty yhtäkään koetta, joka on ristiriidassa valon nopeuden vakioisuuden tai siitä johdettujen ennusteiden kanssa joten boldatussa esitetty ei vastaa todellisuutta ei tämän hetkisen tiedon valossa pidä paikkaansa.

Tarkoitat että se ei pidä pakkaansa tämän hetkiset "tiedon" valossa. Se tietämys ei vastaa todellisuutta. Olen esittänyt millä Lorenz-muunnos on käyttökelpoinen havaitsijan liiketilan muutokseen liittyvän muuttuvan valonnopeuden yhteydessä. Valon nopeus havaitsijan suhteen saa muuttua aikadilatitaation puitteissa. Aikadilatitaatio on seurausta kun suurella nopeudella liikutaan paikallisen kentän suhteen, joka sähkömagneettisia vuorovaikutuksia välittää. Liikkeen seurauksena vuorovaikutuksiin syntyy viivettä, joten aikadilatitaatio on sen seurausta (prosessi hidastuu, esim. GPS-satelliittien atomikellot hidastuvat liikkeen seurauksena, mutta toisaalta nopeutuvat pienemmän gravitaation seurauksena suhteellisesti enemmän) . 

Muistelen lukeneeni, että aikadilataatio on yritetty johtaa olettamatta valon nopeuden vakioisuutta- onnistumatta.

Siksi kysynkin- toistamiseen- kuinka Naturen fysiikassa aikadilataatio johdetaan?

EST:ssa se tunnetusti onnistuu vaivattomasti.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan. Varsin vaivattomasti siis.

??????????????

EST:ssa ennuste taajuuden muutokselle f=√((1+ß)/(1-ß))*fo

missä ß=±v/c.

En tiedä, mitä Naturen fysiikan boldatut tarkoittavat, mutta jos havaittu doppler-poikkeama on  A ja tavanomainen doppler-poikkeama on B niin kuinka näistä johdetaan aikadilataatio

T=gamma*To?

Kun kerran kyseessä on aika, sitä kannattaa lähestyä taajuspoikkeaman suhteen. Ajan hidastumisen vaikutus  on siis delta t = (A-B)*t / A, muu osuus on seurausta suhteellisen valon nopeuden poikkeamasta siihen nähden mitä se olisi jos lähde ja havaitsija olisivat levossa toistensa suhteen.

Taitavat Naturen fysiikan ennusteet poiketa EST:n ennusteista.

Yksinkertainen esimerkki.

Valon lähde (taajuus fo) ja havaitsija lähestyvät toisiaan  nopeudella 3c/5.

EST:n mukaan havaitsijan mittaama taajuus on f=2fo.

Antamasi kaavan mukaan saadaan ∆t=(2fo-fo)*t/2fo=t/2.

Tämän tuloksen merkityksestä minulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Väitit, että taajuuksista saadaan aikadilataatio, jossa esiintyy gamma.

Kysynkin vielä kerran, miten saadaan lasketuksi gamma taajuuksien avulla?

Tuo kaavahan lähtee siitä että tapahtuu vain aikadilataatio ilman pituuskontraktiota. Kun huomioit myös pituuskontraktion, niin silloin aikadilataation osuus suhteellisesti puolittuu eli ∆t = 0,25t. Ja näinhän se suhtiksessakin on koska gamma lasketaan 1 / sqrt(1 - v^2/c^2) => 1 / 0,8 = 1,25.

??????????????

Kirjoitit, että

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Nyt kuitenkin laskit gamman EST:n tuloksen mukaan!!!

Kursivoitu on siten tavanomaista jargoniasi ilman mitään fysikaalista perustaa.

Sinä vedit mukaan EST:n en minä. Minä puhuin vain havaitun ja laskennallisen (ns. perinteisen, ei relativistisen) doppler-ilmiön poikkeamasta ja että niiden perusteella saadaan aikadilataation suuruus laskettua pitämällä kiinni siitä että valo ei muuta nopeuttaan vaan havaitsijan ja valon suhteellinen nopeus muuttuu.

EST:n mukaisesti arvioidulla aikadilataatiolla päädytään toki sitten EST:n mukaiseen gammaan  ja suhteelliseen valonnopeuteen, joka poikkeamat huomioiden jää voimaan. Ei siinä sen kummempaa yritettykään väittää. Siis yksinkertaisesti kun pituuskontraktion osuus unohdetaan ja pannaan se vastaamaan valon nopeuden suhteellista muutosta. Jos havaittu doppler-poikkeama todella vastaa EST:n mukaista doppler-poikkeamaa, niin siitä seuraa että aikadilatitaatio on itse asiassa suurempi kuin se olisi EST:n mukaan, jossa on huomioitu myös pituuuskontraktio (joiden yhteisvaikutuksena c pysyy matemaattisessa tarkastelussa havaitsijan suhteen vakiona).

Esitä boldatun mukaiset laskelmat , niin nähdään mikä on Naturen fysiikan aikadilataatio.

Esitä mittaustulokset, niin minä esitän laskelmat. Tutkijana minä luotan vain mittaustuloksiin, en matemaattisiin teoreettispohjaisiin tuotoksiin. Ne mittaustulokset kun eivät ole välttämättä joka paikassa ja joka tilanteessa samanlaisia.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Mittaustulokset

Valolähteenä laser, jonka taajuus on fo.

Havaitsija mittaa taajuuden f.

Havaitsija ja lähde lähestyvät toisiaan nopeudella v.

Miten noista mittautuloksista lasketaan EST:n aikadilataatiota T=gamma*To vastaava Naturen fysiikan aikadilataatio.

Koe suoritetaan avaruuden tyhjiössä kaukana kaikesta joten gravitaation aiheuttamaa aikadilataatiota ei huomioida.

Valon nopeus c =f*L, kun lähde ja kohde ovat levossa toisiinsa nähden. Jos havaitsija liikkuun nopeudella v, nin perusdoppler on siis f' = (c + v) * fo / c. Kun v on positiivinen lähestyttäessä ja negatiivinen loitotessa.

Kun havaittu taajuus on f <>  f', aikapoikkeama tai aikaero saadaan yhtälöstä delta t = (f' - f)*t.

Dilatoitunut aika t' on  muuttuneen ajan suhde muuttumattomaan eli t' = (t - delta t / t). Toteutuvan "gamman" voit laskea t' ja t suhteena.

Toivottavasti meni kiireessä oikein, en ehdi juuri nyt enempää selvittelemään asiaa.

Ei mennyt oikein.

Jo yksikkötarkastelu osoittaa, että boldatut yhtälöt ovat virheellisiä.

Jep. No voi hem..., (t - delta t) / t  antaa tietysti vain sen suhteen. Taajuussuhde vastaavasti pitää jakaa peustaajdella. Ajatus on näköjään kiireessä rientänyt eksaktiuden kustannuksella. Tarkennetaan myöhemmin.

PPo
Seuraa 
Viestejä12880
Liittynyt10.12.2008

Goswell kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Funtsaas nyt, jos puhutaan valosta niin valonlähde on lamppu, luonnollisesti valo silloin liikkuu lampun suhteen c:llä, eikö niin.

Liikkui lamppu miten hyvänsä tyhjiössä, valo etenee aina nopeudella c lampun suhteen, eikö niin.

On aivan sama mitä havaitsija, tai ziljoona havaitsijaa tekee, valo liikkuu yhä samoin, c:llä.

On täysin 100% mahdotonta että valo liikkuu c:llä kaikien ziljoonan havaitsijan suhteen koska seilloin se ei voi liikkua c:llä lampun suhteen, eikö niin.

Mutta on täysin mahdollista että jokainen havaitsija mittaa valonnopeudeksi c:n, vaikka näin ei tapahdukkaan todellisuudessa, eikö niin, on selitetty miksi.

Jokaiselle havaitsijalle  ainoa todellisuus mittaustulosten mukainen joten jälkimmäinen boldaus on hölynpölyä.

Ensimmäinen boldaus osoittaa, että kirjoittaja ei ymmärrä, että mittaustulosten vertailu tapahtuu Lorenz-muunnosta käyttäen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11629
Liittynyt8.3.2010

Eusa kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Funtsaas nyt, jos puhutaan valosta niin valonlähde on lamppu, luonnollisesti valo silloin liikkuu lampun suhteen c:llä, eikö niin.

Liikkui lamppu miten hyvänsä tyhjiössä, valo etenee aina nopeudella c lampun suhteen, eikö niin.

On aivan sama mitä havaitsija, tai ziljoona havaitsijaa tekee, valo liikkuu yhä samoin, c:llä.

On täysin 100% mahdotonta että valo liikkuu c:llä kaikien ziljoonan havaitsijan suhteen koska seilloin se ei voi liikkua c:llä lampun suhteen, eikö niin.

Mutta on täysin mahdollista että jokainen havaitsija mittaa valonnopeudeksi c:n, vaikka näin ei tapahdukkaan todellisuudessa, eikö niin, on selitetty miksi.


Ajattoman ja ajallisen ero on aina tuo c, etkös sitä snaijaa bönde?

Niinhän te luulette, noin ei kuitenkaan ole.Ajaton fotoni ei koe entropiaa matkallaan jos se ei kohtaa mitään, ajallinen kokee, se "vanhenee"vaikka ei kohtaisi mitään, fotoni voi porskuttaa loputtomiin..

Samasta syystä sen liikeenergia eli nopeuskin säilyy lähteensuhteen c:n loputtomiiin.

Sinäkin liikut c:llä juuri nyt, nopeus kun riippuu vain siitä mihin sitä verrataan. Jos kuvittelet että fotoni liikkuu aina c.llä, kaiken suhteen niin voi voi, sehän on käytännössä TÄYSIN mahdotonta, johan sen nyt sanoo vähäinen järkikin.

Ilmeisesti siellä kehäkolmosen sisäpuolella tuo vähäinenkin järki on jo sammunut. Mitä noita teikäläisiä esimerkkiepeleitä on vastaan tullut niin tuota osasi odottaa.

Minun mielestä noin.

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä305
Liittynyt22.3.2015

Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Nature kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Staattisen laitteen suhteen ei mitään massallista tieenkään pysty kiihdyttämään nopeuteen c, joka on maksimaalinen vuorovaikutusnopeus., sitä rajaa voi (kiihdyttimessäkin) vain lähestyä rajatta. Eikä tässä keskustelusssa ole Newtonin mekaniikan mukaiseen nopeuksien yhteenlaskuun (tai valon suhteelliseeen nopeueteen havaitsijaan nähden) vedonnut kukaan muu kuin Goswell.

Et näköjään ymmärrä kirjoittamastani mitään. Ei kysymys ollut  siitä, että ei pystytä kiihdyttämään nopeuteen c vaan siitä, että tarvitaan monia kilometrejä pitkä matka kiihdyttämään hiukkasia suuriin nopeuksiin kun Newtonin fysiikassa  noiden laitteiden sähkökentillä samat hiukkaset kiihtyisivät  aivan pienessä murto-osassa tuota  matkaa noihin nopeuksiin.Tämä johtuu EST:n dynamiikasta joka selvästi poikkeaa newtonilaisesta ja osoittautuu tässä yhteydessä  huikeasti paremmin asioita selittäväksi.

Ketjun nimi on "Virhe suhteellisuusteoriassa?". Kertokaa nyt ihmeessä missä se virhe on. Kun teille EST:n kritisoijille jotain vastaa niin jätätte vastaamatta ja ryhdytte puhumaan asian vierestä.

Jos joku virhe on niin suhteellisuusteoria itsessään on virhe, sisäistä virhettä siinä ei ole. Suhteellisuusteorian puolustajat ei puhu asiasta lainkaan vaan aina käännetään tilanne sellaiseksi että lähde liikkuu suhteessa levossa olevaan havaitsijaan, ja väitetään että sitten taajuus ja aallonpituus muuttuvat siten että valon nopeus havaitaan vakioana. Kyse on puhtaasti silmänkääntötempusta.

Kierrät kuin kisssa kuumaa puuroa tuota esittämääni pääasiaa. Jos EST on virheellinen niin miksi CERNin kiihdytin (ja muut vastaavat) ovat niin suuria. Newtonin mekaniikalla riittäisi lpieni laboratorioon mahtuva kiihdytin synnyttämään hiukkasille nuo tarvittavat nopeudet

.Enkä kysy nyt yhtään mitään muuta ettet taas tartu juuri siihen ja jätä vastaamatta tähän pääasiaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat