Sivut

Kommentit (625)

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Näin Saksassa.

Ruskohiilestä tuli Saksalle tärkeä energianlähde sen jälkeen, kun se päätti luopua ydinvoimasta.

Varmaan suomalaistenkin kannattaisi ruveta polttamaan ruskohiiltä. Sillä voitaisiin korvata saastuttava ja paha musta hiili. Ja maailma pelastuu.

Meillähän on paljon parempaa...poltetaan soita...suoturvetta...jonne 1960 lähtien kaikki ydinsaaste on varastoituneena...se  leviää pölynä ympäristöön ja vesistöön nyt uudestaan....tämä ei ole vitsi se on mitattu ydinvoimalan palamisjätteestä..säteily siis.

lokki
Seuraa 
Viestejä5559

juakola kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Näin Saksassa.

Saksalaisten hullu idea pysäyttää toimivia ydinvoimalaitoksia, on pakottanut osavaltiot rakentamaan tilalle hiilivoimalaitoksia. Saksan osavaltioiden välillä ei ole riittäviä siirtoyhteyksiä, joten osavaltiot joutuvat korvaamaan pysäytettyjä ydinvoimalaitoksia.

Siirtoyhteyksien rakentaminen on kallista eivätkä asukkaat hyväksy maanpäälisiä siirtojohtoja. Maahan upotetut siirtojohdot ovat paljon kalliimpia eikä niitäkään ole alettu rakentaa.

Saksa viis välittää siitä, että sen hiilidioksidipäästöt nousevat koko ajan.

Tuuli- ja aurinkovoimaa rakennetaan lisää  anteliaiden tukiaisten takia. Vaihtelevan tuotannon takia sähköverkkojen hallinta on vaikeaa.

Fortum on menossa mukaan tähän sotkuun ostaessaan EON’ yhtiön.

Kaikkein hulluinta on se kansleri Merkel’in tavoite pysäyttää loputkin 8 ydinvoimalaitosta vuoteen 2022 mennessä. Pysyyköhän edes vallassa siihen saakka.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005830072.html 

Liki kuusi vuotta puissa asuneet aktivistit häädetään saksalaisesta metsästä – Energiayhtiö alkaa louhia ruskohiiltä 12.000 vuotta vanhan metsän alta.

Saksan viranomaiset häätävät ilmastoaktivisteja ikivanhasta Hambachin metsästä, jonka energiayhtiö RWE haluaa hakata päästäkseen käsiksi sen alla oleviin ruskohiilivarantoihin.

Kuuden viime vuoden ajan ryhmä ympäristöaktivisteja on asunut puihin rakentamissaan majoissa Hambachin ikivanhassa metsässä Länsi-Saksassa lähellä Kölniä suojellakseen aluetta hiilikaivokselta.
Nyt Saksan viranomaiset ja metsän omistava energiayhtiö ovat saaneet aktivisteista tarpeekseen ja aloittaneet puumajojen purkamisen.

Saksan rakennusministeriön mukaan syy majojen purkamiselle ja aktivistien häätämiselle on se, että puumajoilla ei ole rakennuslupaa eivätkä ne ole paloturvallisia. Häädön taustalla on metsän omistaja, energiayhtiö RWE, joka haluaa hakata sata hehtaaria metsästä laajentaakseen Euroopan suurinta ruskohiiliavolouhosta.

RWE:n mielestä metsänvaltaajat vaarantavat raaka-aineen saatavuuden ruskohiiltä käyttäviin voimaloihin, ja hakkuut ovat lyhyellä aikavälillä ”ehdottoman tarpeellisia” louhoksen tuotannon varmistamiseksi.

Ruskohiilestä tuli Saksalle tärkeä energianlähde sen jälkeen, kun se päätti luopua ydinvoimasta. Saksa yrittää päästä eroon hiilienergiasta, mutta se on yhä maailman suurin ruskohiilen tuottaja ja käyttäjä. Saksa on myöntänyt jäävänsä kauas vuoden 2020 päästötavoitteistaan.
Energiayhtiöillä on nyt kiire louhia hiiltä, kun se on vielä mahdollista. Hiilestä luopumista valmisteleva komissio antaa vuoden 2018 lopulla päivämäärän, johon mennessä Saksan pitää olla hiilivapaa. Se edellyttää hiiliteollisuuden alas ajamista, louhinta mukaan lukien.

Saksan sähköstä on parhaimmillaankin tehty ydinvoimalla noin 20%. Nykyisin noin 10%, Hiilellä yhteensä on tehty yli puolet ja tehdään vieläkin yli kolmannes. Kivihiilen käyttö on pudonnut 90-luvulta noin kolmanneksella, ruskohiilen käyttö on pysynyt samana.

Viimeisen neljän vuoden aikana tuulella tuotettu sähkömäärä on noussut kaksinkertaiseksi ja on ohittanut ydinvoiman sähköntuotannon. Samaan aikaan aurinkovoiman osuus on tehnyt lähes saman. Miten tässä tilanteessä olisi oikeutettua vouhkata ydinvoiman merkityksestä sähköntuotannolle. Kyse on marginaalisesta tekijästä.

On aivan selvää, että hiiltä pitää käyttää vielä usean vuoden ajan, ennen kuin uusiutuvat polttoaineettomat saavuttavat dominoivan aseman sähkön tuotannossa. Saattaa olla jopa niin, että hiilen käyttö hetkeksi jopa nousee, kun viimeiset ydinvoimalat irtoavat verkosta. Kyse on tuohon aikaan vain vain muutaman prosentin sähköntuotanto-osuudesta, joka korvautuu polttoaineettomilla parissa vuodessa.

Tässä viimevuotinen tilasto, josta voi katsella, mistä on tultu ja mihin menossa. Ydinvoiman osuus on pieni ja pienennyt jo vuosia, uusiutuvien tuotantomäärä nousee rakettimaisesti ja hiilen hitusen laskee. Neljän vuoden päästä ydinvoiman osuus on mitätön, eikä niistä luopuminen ole mikään ongelma.

Hiilen osuus on sekin pienentynyt, mutta voisi tietenkin pienetä nopeammin. Ydinvoima ei kuitenkaan ole siihen mikään ratkaisu. Uusiutuvien nousuvauhti on ollut niin suuri, että nykyisen ydinvoiman tuottomäärä tulee lisää joka neljäs vuosi, eikä tuulivoiman hinnan halpeneminen ainakaan vähennä sen nousunopeutta.

Hiilen käytön korvaamiseen menee kyllä vielä aikaa ja sen jatkuvasti tarvitseman hiilen saamiseksi  joudutaan louhoksia laajentamaan vielä kymmenisen vuotta, mutta ydinvoiman kanssa tällä ei ole mainittavaa tekemistä.

Se klassinen kysymys: Entä kun ei tuule tai paista? Tiedän että tämä on ihan helvetin tylsä ja ikävä ikuisuuskysymys mutta niin? Mitä silloin tehdään? Millä "uusiutuvalla" Saksa tuottaa sähkönsä sillon? Kun maailmassa ei ole vielä yhtään uusiutuvilla energiansa tuottavaa (teollisuus)valtiota, poislukien Norja ja Islanti joissa tuotetaan valtaosa tai kaikki vesivoimalla.

Sehän on päivänselvää, että tuottamalla perusvoima ydinvoimalla, päästään vähemmällä säädöllä ja luonnon & ympäristön energiantuotantoon valjastamisella. Kyllä karu todellisuus tuurisähkön kannattavuudesta tulee vielä sinullekin joskus ilmi.

Oikeassa olet monessa mielessä. Tuurivoimaa on rakennettu tarmokkaasti vasta pari vuosikymmentä, eikä siinä ajassa tietenkään ole ehditty korvaamaan polttoainevoimaloihin perustuvaa järjestelmää vielä missään. Viime vuoteen asti tuurvoima on kaiken lisäksi ollut polttoainevoimaa kalliimpaa, joten sen rakentamiseen on pitänyt käyttää yhteiskunnan rahoja.

Nyt kuitenkin on tapahtunut muutos ja tuulivoimalainvestointi on ilman tukiakin muuttunut edullisemmaksi kuin mikään muu uusi energiainvestointi.

Tämä tulee aivan normaalien markkinatalouden lakien mukaisesti lisäämään tuulivoiman määrää verkossa ja aiheuttamaan sähkön hintaan nykyistä suurempia  vaihteluita.

Suuret polttoainevoimalat eivät kykene olemaan kilpailukykyisiä suurten hinnanvaihteluiden tilanteessa, joten ne aivan luonnostaan muuttuvat kannattamattomaksi. Ei siinä ole kysymys mistään arvovalinnasta. Jos bisnes ei kannata, se pitää lopettaa.

Hinnanvaihtelu avaa mahdollisuuksia nopeaan säätöön kykeneville säätövoimajärjestelmille, jotka tulevat nousemaan suurten polttoainevoimaloiden tilalle, kunhan tuurivoiman määrä kasvaa verkossa vielä muutaman vuoden.

Kun tuurivoimalla tehdään sähkön tarpeesta puolet, ei yli vuorokauden käynnistymisaikaa vaativaa polttoainevoimalaa kannata enää käyttää, vaan korkean sähkön hinnan jaksoja alkaa hyödyntää maa- ja biokaasua käyttävät kaasuturbiini (kombi)laitokset ja kaasudieselit (Wärtsilä).

Nopeaan säätöön kykenevien laitteiden tuotantoon on siihenkin vain tilapäinen tarve, sillä kulutus sopeutuu aikaa myöten vaihtuvaan sähkön hintaan ja vaimentaa hinnan suurimmat heilahtelut. Erityisesti sähköajoneuvoilla tulee olemaan tässä suuri merkitys.

Tulevaisuudessa sähkö tulee siis olemaan keskimäärin nykyistä huomattavasti halvempaa, mutta muutamina päivinä vuoden aikana sen hinta on korkea, jopa kymmenen kertaa korkeampi kuin keskihinta.

Tämä on vääjäämätön kehityskulku, eikä sille tarvitse, eikä voi tehdä mitään. Se tulee tekemään ydinvoimasta kannattamatonta sähköverkkoon syöttävän energian markkinoilla ja muuttamaan satojen megawattien polttoainevoimalat  kymmenien megawattien kokoisiksi vara- ja säätövoimalaitoksiksi.

Tuulivoima on tämän hintakehityksen aloittanut, mutta suurimman vaikutuksen sähköverkon hintavaihtelulle tulee aiheuttamaan aurinkosähköjärjestelmien hinnan lasku. Se on jo nyt kuluttajan omaan käyttöön tehtävälle sähkölle kannattavaa ja hintatasolla on vielä kovia paineita laskea. Viiden vuoden kuluttua sähköpaneeli-investoinnin hinta on alle 50 €/MWh.

Omien aurinkopaneelien takia päiväsähkön ostaminen sähköverkosta  tulee olemaan yhä useammalle kuluttajalle tarpeetonta. Ensin tuo muuttaa sähkön vuorokausittaisen hintaheilahtelun toisin päin, eli sähkö onkin päivällä halvempaa kuin yöllä ja lopulta päiväsähkö hinta valoisana aikana on lähes olematon. Yösähkö jää kalliimmaksi, mutta sekin tuulivoimaloiden edullisen kustannusrakenteen takia on nykyistä halvempaa.

Tämä muutos vie tietysti vuosikymmeniä, mutta kehityskulku on vääjäämätön. Mistään ostettavasta polttoaineesta tehty sähkö ei pitkällä tähtäimellä kannata, vaan nämä järjestelmät muuttuvat hajautetuiksi varajärjestelmiksi, jotka käynnisetään vain harvakseltaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

lokki kirjoitti:
Omien aurinkopaneelien takia päiväsähkön ostaminen sähköverkosta  tulee olemaan yhä useammalle kuluttajalle tarpeetonta. Ensin tuo muuttaa sähkön vuorokausittaisen hintaheilahtelun toisin päin, eli sähkö onkin päivällä halvempaa kuin yöllä ja lopulta päiväsähkö hinta valoisana aikana on lähes olematon. Yösähkö jää kalliimmaksi, mutta sekin tuulivoimaloiden edullisen kustannusrakenteen takia on nykyistä halvempaa.

Tämä muutos vie tietysti vuosikymmeniä, mutta kehityskulku on vääjäämätön. Mistään ostettavasta polttoaineesta tehty sähkö ei pitkällä tähtäimellä kannata, vaan nämä järjestelmät muuttuvat hajautetuiksi varajärjestelmiksi, jotka käynnisetään vain harvakseltaan.

Mielenkiintoinen puheenvuoro kun yleensä kaikkialla toitotetaan että sähkö kallistuu ja varsinkin tulee kallistumaan! Todellisuudessa lähinnä sähkönsiirto on kallistunut ja näyttää kallistuvan jatkossakin ellei markkinoille tule kilpailua tälläkin saralla.

Maailmalla näytetään jonkun verran tutkittavan aurinkokennojen tuoton varastoimista paneelin yhteyteen - lähinnä puettavan teknologian tarpeisiin. Jos ajatellaan tavallista 200...300 watin aurinkopaneelia, niin noilla on aika tavalla paksuutta suhteessa itse kennojen paksuuteen; sentti pari lisää paksuutta, niin tuonne taisi kerroksen superkondensaattoreita varastoimaan kennokohtaisesti sähköä, jolloin hoituisi kennojen varjostumisen aiheuttama koko paneelin tuoton alenema (tai käytännössä useampaankin paneeliin leviävä ongelma, mikäli ovat yhteisen invertterin takana). Tuollainen sähköä varastoiva paneeli antaisi sähköä pilvien peittäessä auringon ja auringon jo laskettuakin horisontin taakse. Mikäli paneelit olisivat nykyisiä isompia, olisi 230 vac luonteva liityntäjännite verkkoon ilman erillistä invertteriä. Saapa nähdä milloin tulevat markkinoille.

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Näin Saksassa.

Ruskohiilestä tuli Saksalle tärkeä energianlähde sen jälkeen, kun se päätti luopua ydinvoimasta.

Varmaan suomalaistenkin kannattaisi ruveta polttamaan ruskohiiltä. Sillä voitaisiin korvata saastuttava ja paha musta hiili. Ja maailma pelastuu.

Meillähän on paljon parempaa...poltetaan soita...suoturvetta...jonne 1960 lähtien kaikki ydinsaaste on varastoituneena...se  leviää pölynä ympäristöön ja vesistöön nyt uudestaan....tämä ei ole vitsi se on mitattu turvevoimalan palamisjätteestä..säteily siis.

Em.korjaus pakollinen....)

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6598

Turvevoimalassa voidaan polttaa myös esim. asbestipitoinen purkujäte siinä turpeen seassa.
Ei sitä turpeenpolton tuottaman saasteen seasta edes huomaa että purkujätettä oli mukana poltossa.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Lyde19 kirjoitti:
Turvevoimalassa voidaan polttaa myös esim. asbestipitoinen purkujäte siinä turpeen seassa.
Ei sitä turpeenpolton tuottaman saasteen seasta edes huomaa että purkujätettä oli mukana poltossa.

Uutta kemian teknologiaa: Asbestin poltto.
Minulla on aina ollut sellainen mielikuva että asbestia on käytetty rakennusmateriaalina nimenomaan sen vuoksi että se ei pala.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

tammukka kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Näin Saksassa.

Ruskohiilestä tuli Saksalle tärkeä energianlähde sen jälkeen, kun se päätti luopua ydinvoimasta.

Varmaan suomalaistenkin kannattaisi ruveta polttamaan ruskohiiltä. Sillä voitaisiin korvata saastuttava ja paha musta hiili. Ja maailma pelastuu.

Miksi ruskohiiltä ? Kotitekoinen turpeemmehan tuottaa enemmän päästöjä. Vai eikö insinööri tiennyt ?


Niinpä. Puhdasta energiaa tuottavia puupellettejä kannattaa kuljettaa puukaasuttimilla varustetuilla rekoilla Helsinkiin kaukolämmöntuotantoon korvaamaan mustaa hiiltä. Ja maailma pelastuu.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että savolaiset kotiutetaan nakertamaan pelletit pettuleipänä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53596

"SUOT torjuvat tehokkaasti ilmastonmuutosta, koska ne imevät kylmänkosteaan syleilyynsä enemmän hiiltä kuin päästävät sitä ilmaan.

Kasvit kukoistavat lyhyen hetkensä suon pinnalla, kunnes kuolevat, painuvat syvyyksiin ja osittain muuttuvat turpeeksi. Samalla suon happamissa vesissä bakteerit hajottavat kasvien osia ja turvetta, mikä päästää ilmaan hiilidioksidia ja metaania.

Tällä haavaa tasapaino on sillä tolalla, että kasveja vajoaa suohon enemmän kuin bakteerit ehtivät hajottaa eloperäistä ainesta. Maapallon pohjoisilla soilla – etenkin Venäjällä ja Kanadassa mutta myös Suomessa – neliömetrille varastoituu vuodessa keskimäärin 23 grammaa hiiltä.

Aikojen saatossa maailman soiden turpeeseen on tallentunut noin 600 gigatonnia hiiltä. Se on moninkertainen määrä suhteessa siihen, mitä ihminen on päästänyt ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla.

Kun ilmasto lämpenee, hiilensidonta pohjoisilla soilla voimistuu entisestään, sanoo Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola.

”Lämpötilan nousu pidentää kasvien kasvukautta ja vajoavaa kasviainesta syntyy enemmän. Lämpötilan noustessa myös bakteerien hajotustoiminta vilkastuu, mutta kasvien kasvua kiihdyttävä vaikutus on suurempi”, hän selittää."

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005830283.html .

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1527

Skandinavian alueella ei ole kannattavaa ruveta tekemään ylijäämäsähkön avulla kaasua, koska Norjan, Ruotsin ja osittain Suomenkin vesialtaat riittävät hyvin ottamaan vastaan sattumasähkön ylituotannot. Toissa päivänä myrskyn aikana Tanskasta myytiin negatiivisella hinnalla sähköä Norjaan. Norjalaiset hykertelivät käsiään voidessaan säästää vesialtaidensa vettä sellaisiin tilanteisiin, jolloin sähköstä saa hyvän hinnan.

www.statnett.no/en/Market-and-operations/Data-from-the-power-system/Nord...

Toista on tilanne Saksassa, missä liian suuret tukiaiset tuuli- ja aurinkoenergialle heiluttavat sähkön tuotantoa.

Pohjoisilla Saksan osavaltioilla on riittävästi yhteyksiä Skandinavian sähköverkkoon ja ne ovat muuta maata paremmassa asemassa.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/power-to-x-elaa-yha-war...

Pörssiyhtiö Wärtsilä etsii keinoja kehittää niin sanottuja power-to-x-teknologioita. Power-to-x tarkoittaa sähköstä ja erityisesti ylimääräisestä uusiutuvasta sähköstä tehtävää polttoainetta, joka voi olla kaasua, nestettä tai kiinteää.

Wärtsilän energiaratkaisujen myyntijohtajan Matti Rautkiven mukaan yhtiötä kiinnostavat erityisesti power-to-gas- ja power-to-fuel-sovellukset.

Power-to-x-teknologioiden kehitys on hyvin alkuvaiheessa. Varsinkin Saksa on halunnut kehittää sitä. Saksa antoi 30 miljoonaa euroa teknologioiden kehittämiseen vuonna 2016.

Myös Suomessa viritettiin Suomen ensimmäistä power-to-x-hanketta Joutsenossa vuonna 2016. Muun muassa Gasumin ja Lappeenrannan teknillisen yliopiston hanke kuitenkin pantiin jäihin, koska se ei olisi kannattanut teknistaloudellisesti.

Tarkoitus oli, että koelaitoksessa aurinkosähköstä tuotetaan vetyä pilkkomalla vettä elektrolyysin avulla. Tuotettu vety olisi voitu yhdistää ilmasta erotettuun hiilidioksidiin, joka mahdollistaa metaanin ja muiden hiilivety-yhdisteiden valmistuksen.

esko

lokki
Seuraa 
Viestejä5559

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Skandinavian alueella ei ole kannattavaa ruveta tekemään ylijäämäsähkön avulla kaasua, koska Norjan, Ruotsin ja osittain Suomenkin vesialtaat riittävät hyvin ottamaan vastaan sattumasähkön ylituotannot. Toissa päivänä myrskyn aikana Tanskasta myytiin negatiivisella hinnalla sähköä Norjaan. Norjalaiset hykertelivät käsiään voidessaan säästää vesialtaidensa vettä sellaisiin tilanteisiin, jolloin sähköstä saa hyvän hinnan.

www.statnett.no/en/Market-and-operations/Data-from-the-power-system/Nord...

Toista on tilanne Saksassa, missä liian suuret tukiaiset tuuli- ja aurinkoenergialle heiluttavat sähkön tuotantoa.

Pohjoisilla Saksan osavaltioilla on riittävästi yhteyksiä Skandinavian sähköverkkoon ja ne ovat muuta maata paremmassa asemassa.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/power-to-x-elaa-yha-war...

Pörssiyhtiö Wärtsilä etsii keinoja kehittää niin sanottuja power-to-x-teknologioita. Power-to-x tarkoittaa sähköstä ja erityisesti ylimääräisestä uusiutuvasta sähköstä tehtävää polttoainetta, joka voi olla kaasua, nestettä tai kiinteää.

Wärtsilän energiaratkaisujen myyntijohtajan Matti Rautkiven mukaan yhtiötä kiinnostavat erityisesti power-to-gas- ja power-to-fuel-sovellukset.

Power-to-x-teknologioiden kehitys on hyvin alkuvaiheessa. Varsinkin Saksa on halunnut kehittää sitä. Saksa antoi 30 miljoonaa euroa teknologioiden kehittämiseen vuonna 2016.

Myös Suomessa viritettiin Suomen ensimmäistä power-to-x-hanketta Joutsenossa vuonna 2016. Muun muassa Gasumin ja Lappeenrannan teknillisen yliopiston hanke kuitenkin pantiin jäihin, koska se ei olisi kannattanut teknistaloudellisesti.

Tarkoitus oli, että koelaitoksessa aurinkosähköstä tuotetaan vetyä pilkkomalla vettä elektrolyysin avulla. Tuotettu vety olisi voitu yhdistää ilmasta erotettuun hiilidioksidiin, joka mahdollistaa metaanin ja muiden hiilivety-yhdisteiden valmistuksen.

On liian uusi ongelma, että sähköä on verkossa ajoittain liikaa. Ei sille ole ehditty keksiä vielä mitään järkevää ratkaisua vesivoimattomissa maissa.

Vesivoimaan säilöminen on paras tapa, mutta siellä, missä se on mahdotonta, tuo muodostuu ongelmaksi vasta sitten kun tuurivoimaloiden hinnat lakkaavat laskemasta ja hintaheilahtelu paljon nykyistä rajumpaa.

Tuohon tuurivoimamäärään pääsemiseen menee vielä paljon aikaa ja hintavaihtelun ratkaisutapoja on lukuisia. Nämä polttoaineeksi muuttamiset ovat yksi, mutta monia parempiakin keinoja on.

Erityisesti tasajännitekaapelit toimivat hyvin tasaten sähköntuotantoa tuulialueelta tuulettomille ja taas takaisin. Nämä ovat massiivisia infraperusteisia tapoja, hitaita ja kalliita toteuttaa, mutta hyviä, kun ovat valmiina. Nopein sopeutumispotentiaali tulee kuitenkin olemaan käyttäjäpäässä.

Yksittäiset kuluttajat kykenevät suuriin muutoksiin sähkönkäytössään, jos hintavaihtelun annetaan kokonaisuudessaan valua kuluttajatasolle asti. Erityisesti lämmityksessä on mahdollista toteuttaa järjestelmiä, joilla sähköllä tuotettua lämpöä voidaan helpostikin säilöä muutamaksi päiväksi säästämään lämmityssähköä kalliimman sähkön aikana.

Nämä tekniikat ovat jo olemassa, mutta odottavat sähkön hinnanvaihtelun suuruuden kasvamista. Teknisiä tai taloudellisia ongelmia noiden toteuttamiselle ei ole.

Esimerkiksi Ikea kåyttää jo nyt järjestelmää, jossa maalämpöreikiä ladataan halvan sähkön ja lämpimän ilman aikaan ja puretaan, kun sähkö on kallista ja hallissa kylmä. 

Tämä on helppo soveltaa myös asuinrakennuksiin lisäämällä maalämpöjärjestelmiin  ilmalämpöpatteri ja ohjattava suuntaventtiili. Halpaa sähköä voidaan näin käyttää myös asuintaloissa pumppaamaan lämpöä ulkoilmasta maan uumeniin, josta se saadaan käyttöön kalliin sähkön aikaan maalämpöpumpun parempana lämpökertoimena. Tällaisen järjestelmän kapasiteetti on useita viikkoja täyttä lämmitystehoa.

Näitä tapoja on paljon, kunhan sähkön hinnat alkavat kunnolla heilahdella, jotta niitä kannattaa ruveta hyödyntämään. Ihan turha kiirehtiä muuttamaan sähköä polttoaineeksi ennen kuin sähkön hinta on pitkiä aikoja nollan tuntumassa. Tämänhän Lappeenrantalaiset huomasivat jo.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Major_Breakthrough kirjoitti:

Meillähän on paljon parempaa...poltetaan soita...suoturvetta...jonne 1960 lähtien kaikki ydinsaaste on varastoituneena...se  leviää pölynä ympäristöön ja vesistöön nyt uudestaan....tämä ei ole vitsi se on mitattu turvevoimalan palamisjätteestä..säteily siis.

Em.korjaus pakollinen....)

Lähde tuolle?

Suurin osa säteilyjäämistä on yleensä peräisin ydinkokeista, mikä liittyy sotateollisuuden perseilyihin, ei siviili-ydinvoimaan. Tsernobylin laskeuma-alueiden säteily on laskenut jo vuosia sitten alhaiselle tasolle eikä aiheuta ongelmia kuin poikkeustapauksissa välittömän turva-alueen ulkopuolella.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

lokki kirjoitti:

Viimeisen neljän vuoden aikana tuulella tuotettu sähkömäärä on noussut kaksinkertaiseksi ja on ohittanut ydinvoiman sähköntuotannon. Samaan aikaan aurinkovoiman osuus on tehnyt lähes saman. Miten tässä tilanteessä olisi oikeutettua vouhkata ydinvoiman merkityksestä sähköntuotannolle. Kyse on marginaalisesta tekijästä.

Ei viidesosa ole marginaalinen osuus, vaan merkittävä osa energiapalettia. Kukaan tuskin uskoo, että ydinvoiman alastajoa peruutetaan, mutta kyse onkin energiaturvallisuuden ja hiilipäästöjen kaltaisista kysymyksistä, joita ei suinkaan ole ratkaistu.

Missä olisi muuten projektio, jossa tuulivoiman osuuden noustessa vaikkapa 45%:iin nähtäisiin, millaisiksi CO2-päästöt kehittyvät? Ranskan lukuihinhan Saksalla ei ole mitään asia vuosikymmeniin, vaikka tuulivoiman osuus viisinkertaistettaisiin nykyisestä.

lokki kirjoitti:

On aivan selvää, että hiiltä pitää käyttää vielä usean vuoden ajan, ennen kuin uusiutuvat polttoaineettomat saavuttavat dominoivan aseman sähkön tuotannossa. Saattaa olla jopa niin, että hiilen käyttö hetkeksi jopa nousee, kun viimeiset ydinvoimalat irtoavat verkosta.

Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Kuinka korkeaksi tuulivoiman osuutta voidaan nostaa? Paras yhdistelmä olisi tietenkin uusiutuvien ja ydinvoiman yhteistyö, kuten tämä tuore MIT:n tutkimus osoittaa:

https://grist.org/article/when-solar-and-wind-need-a-boost-nuclear-might...

lokki kirjoitti:

Hiilen osuus on sekin pienentynyt, mutta voisi tietenkin pienetä nopeammin.

Tiedämmekin mikä siihen voisi auttaa.

lokki kirjoitti:

Ydinvoima ei kuitenkaan ole siihen mikään ratkaisu.

Miksi muka ei ole?

lokki kirjoitti:

Uusiutuvien nousuvauhti on ollut niin suuri, että nykyisen ydinvoiman tuottomäärä tulee lisää joka neljäs vuosi, eikä tuulivoiman hinnan halpeneminen ainakaan vähennä sen nousunopeutta.

Kyse ei ole yhtä arvokkaasta tavasta tuottaa sähköä, koska lasket ilmeisesti nimellistuotannon tuohon etkä ota huomioon reaalisesti tuotetun sähkön määrää. Joka vieläpä on sattumasähköä, eli ei yhtä arvokasta kuin vakaa perusvoima.

Tuulivoima menettää ylipäätään arvoaan koko ajan osuuden lisääntyessä ja yhä useammin lisääntyvä ylimäärä pitäisi dumpata jonnekin, mikä lisää tuottajien tappioita. Optimiosuudesta käydään kovia vääntöjä, mutta monikaan tutkija ei enää usko paljoa yli 40% osuuteen sähköntuotannosta Saksan kaltaisessa maassa. Aurinkovoima ei tässä auta juurikaan. Loppu lienee helppoa tuottaa hiilellä, mutta eihän sitä kukaan Saksan ulkopuolella asuva oikeasti halua.

lokki kirjoitti:

Hiilen käytön korvaamiseen menee kyllä vielä aikaa ja sen jatkuvasti tarvitseman hiilen saamiseksi  joudutaan louhoksia laajentamaan vielä kymmenisen vuotta, mutta ydinvoiman kanssa tällä ei ole mainittavaa tekemistä.

Täysin pötyä. Hiilivoimasta olisi energiantuotannon näkökulmasta ollut jo mahdollista luopua 100%:sti, mikäli ydinvoimaa olisi rakennettu melko maltillisella tahdilla lisää sen sijaan, että koko tuotanto ajetaan alas ennenaikaisesti.

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/9/11/california-and-germa...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

lokki
Seuraa 
Viestejä5559

Neonomide kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Viimeisen neljän vuoden aikana tuulella tuotettu sähkömäärä on noussut kaksinkertaiseksi ja on ohittanut ydinvoiman sähköntuotannon. Samaan aikaan aurinkovoiman osuus on tehnyt lähes saman. Miten tässä tilanteessä olisi oikeutettua vouhkata ydinvoiman merkityksestä sähköntuotannolle. Kyse on marginaalisesta tekijästä.

Ei viidesosa ole marginaalinen osuus, vaan merkittävä osa energiapalettia. Kukaan tuskin uskoo, että ydinvoiman alastajoa peruutetaan, mutta kyse onkin energiaturvallisuuden ja hiilipäästöjen kaltaisista kysymyksistä, joita ei suinkaan ole ratkaistu.

Missä olisi muuten projektio, jossa tuulivoiman osuuden noustessa vaikkapa 45%:iin nähtäisiin, millaisiksi CO2-päästöt kehittyvät? Ranskan lukuihinhan Saksalla ei ole mitään asia vuosikymmeniin, vaikka tuulivoiman osuus viisinkertaistettaisiin nykyisestä.

lokki kirjoitti:

On aivan selvää, että hiiltä pitää käyttää vielä usean vuoden ajan, ennen kuin uusiutuvat polttoaineettomat saavuttavat dominoivan aseman sähkön tuotannossa. Saattaa olla jopa niin, että hiilen käyttö hetkeksi jopa nousee, kun viimeiset ydinvoimalat irtoavat verkosta.

Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Kuinka korkeaksi tuulivoiman osuutta voidaan nostaa? Paras yhdistelmä olisi tietenkin uusiutuvien ja ydinvoiman yhteistyö, kuten tämä tuore MIT:n tutkimus osoittaa:

https://grist.org/article/when-solar-and-wind-need-a-boost-nuclear-might...

lokki kirjoitti:

Hiilen osuus on sekin pienentynyt, mutta voisi tietenkin pienetä nopeammin.

Tiedämmekin mikä siihen voisi auttaa.

lokki kirjoitti:

Ydinvoima ei kuitenkaan ole siihen mikään ratkaisu.

Miksi muka ei ole?

lokki kirjoitti:

Uusiutuvien nousuvauhti on ollut niin suuri, että nykyisen ydinvoiman tuottomäärä tulee lisää joka neljäs vuosi, eikä tuulivoiman hinnan halpeneminen ainakaan vähennä sen nousunopeutta.

Kyse ei ole yhtä arvokkaasta tavasta tuottaa sähköä, koska lasket ilmeisesti nimellistuotannon tuohon etkä ota huomioon reaalisesti tuotetun sähkön määrää. Joka vieläpä on sattumasähköä, eli ei yhtä arvokasta kuin vakaa perusvoima.

Tuulivoima menettää ylipäätään arvoaan koko ajan osuuden lisääntyessä ja yhä useammin lisääntyvä ylimäärä pitäisi dumpata jonnekin, mikä lisää tuottajien tappioita. Optimiosuudesta käydään kovia vääntöjä, mutta monikaan tutkija ei enää usko paljoa yli 40% osuuteen sähköntuotannosta Saksan kaltaisessa maassa. Aurinkovoima ei tässä auta juurikaan. Loppu lienee helppoa tuottaa hiilellä, mutta eihän sitä kukaan Saksan ulkopuolella asuva oikeasti halua.

lokki kirjoitti:

Hiilen käytön korvaamiseen menee kyllä vielä aikaa ja sen jatkuvasti tarvitseman hiilen saamiseksi  joudutaan louhoksia laajentamaan vielä kymmenisen vuotta, mutta ydinvoiman kanssa tällä ei ole mainittavaa tekemistä.

Täysin pötyä. Hiilivoimasta olisi energiantuotannon näkökulmasta ollut jo mahdollista luopua 100%:sti, mikäli ydinvoimaa olisi rakennettu melko maltillisella tahdilla lisää sen sijaan, että koko tuotanto ajetaan alas ennenaikaisesti.

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/9/11/california-and-germa...

Se, että hiilivoimasta olisi voinut luopua, ei kuitenkaan toteutunut ydinvoiman avulla, koska ydinvoima olisi voinut olla arvokasta energiaa, mutta kun ei ollut. Oli, ja on liian kallista, eikä sitä kukaan aktiivisesti enää rakenna.

Sori vaan, että olet jostain käsittämättömästä syystä sitoutunut ydinvoiman promoamiseen. Se on kylmän sodan aikaista energiatekniikkaa, jäykkää, kallista ja vaarallista. Ei kiinnosta enää ketään.

Tuon hiilidioksidin vaikutuksenkin kanssa voisit päivittää tietosi. Vielä kymmenen vuotta sitten hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä piti lämmittää maapalloa kymmenen kertaa enemmän kuin nyt. Mitä uudempi arvio, sitä pienempään vaikutukseen tutkijat päätyvät. Kehitys jatkuu.

Mitään varmuutta ei ole edes siitä, että hiilidioksidi vaikuttaisi edes lämmittävään suuntaan, sen verran jyrkää on arvioiden lasku ollut viimeiset vuodet. Kun malli näyttää eri suuntaan kuin havainnot, täytyy mallin olla väärässä. Nyt näin on käynyt. Sori vaan, mutta olisiko käynyt niin, että vihtaasi on kustu.

Olet jäänne menneiltä ajoilta, kun vielä uskottiin energian hinnan kallistumiseen ja ydinvoimaan. Teitä on vielä muutamia noloja tapauksia mm. sinä, Hannu Tanskanen ja Neutroni. Maailma on teidät jättänyt , kun ette ole ymmärtäneet katsoa ympärillenne. Elätte vielä sitä aikaa, kun kuviteltiin, että energian hinta nousee jatkuvasti. Ei nouse, ja se on kohtalokasta varsinkin ydinvoimalle. Kallis teknologia ei ole käyttökelpoista, kun energia on halpaa ja sitä on saatavana määrättömästi halvoin investoinnein.

Uusiutuvien teknologioiden energiatekniikka kehittyy nyt sellasta vauhtia, että asenteiden lukitsemisella putoaa kyydistä ennen kuin huomaakaan. –Oletko huomannut?

lokki
Seuraa 
Viestejä5559

Neonomide kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Viimeisen neljän vuoden aikana tuulella tuotettu sähkömäärä on noussut kaksinkertaiseksi ja on ohittanut ydinvoiman sähköntuotannon. Samaan aikaan aurinkovoiman osuus on tehnyt lähes saman. Miten tässä tilanteessä olisi oikeutettua vouhkata ydinvoiman merkityksestä sähköntuotannolle. Kyse on marginaalisesta tekijästä.

Ei viidesosa ole marginaalinen osuus, vaan merkittävä osa energiapalettia. Kukaan tuskin uskoo, että ydinvoiman alastajoa peruutetaan, mutta kyse onkin energiaturvallisuuden ja hiilipäästöjen kaltaisista kysymyksistä, joita ei suinkaan ole ratkaistu.

Missä olisi muuten projektio, jossa tuulivoiman osuuden noustessa vaikkapa 45%:iin nähtäisiin, millaisiksi CO2-päästöt kehittyvät? Ranskan lukuihinhan Saksalla ei ole mitään asia vuosikymmeniin, vaikka tuulivoiman osuus viisinkertaistettaisiin nykyisestä.

lokki kirjoitti:

On aivan selvää, että hiiltä pitää käyttää vielä usean vuoden ajan, ennen kuin uusiutuvat polttoaineettomat saavuttavat dominoivan aseman sähkön tuotannossa. Saattaa olla jopa niin, että hiilen käyttö hetkeksi jopa nousee, kun viimeiset ydinvoimalat irtoavat verkosta.

Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Kuinka korkeaksi tuulivoiman osuutta voidaan nostaa? Paras yhdistelmä olisi tietenkin uusiutuvien ja ydinvoiman yhteistyö, kuten tämä tuore MIT:n tutkimus osoittaa:

https://grist.org/article/when-solar-and-wind-need-a-boost-nuclear-might...

lokki kirjoitti:

Hiilen osuus on sekin pienentynyt, mutta voisi tietenkin pienetä nopeammin.

Tiedämmekin mikä siihen voisi auttaa.

lokki kirjoitti:

Ydinvoima ei kuitenkaan ole siihen mikään ratkaisu.

Miksi muka ei ole?

lokki kirjoitti:

Uusiutuvien nousuvauhti on ollut niin suuri, että nykyisen ydinvoiman tuottomäärä tulee lisää joka neljäs vuosi, eikä tuulivoiman hinnan halpeneminen ainakaan vähennä sen nousunopeutta.

Kyse ei ole yhtä arvokkaasta tavasta tuottaa sähköä, koska lasket ilmeisesti nimellistuotannon tuohon etkä ota huomioon reaalisesti tuotetun sähkön määrää. Joka vieläpä on sattumasähköä, eli ei yhtä arvokasta kuin vakaa perusvoima.

Tuulivoima menettää ylipäätään arvoaan koko ajan osuuden lisääntyessä ja yhä useammin lisääntyvä ylimäärä pitäisi dumpata jonnekin, mikä lisää tuottajien tappioita. Optimiosuudesta käydään kovia vääntöjä, mutta monikaan tutkija ei enää usko paljoa yli 40% osuuteen sähköntuotannosta Saksan kaltaisessa maassa. Aurinkovoima ei tässä auta juurikaan. Loppu lienee helppoa tuottaa hiilellä, mutta eihän sitä kukaan Saksan ulkopuolella asuva oikeasti halua.

lokki kirjoitti:

Hiilen käytön korvaamiseen menee kyllä vielä aikaa ja sen jatkuvasti tarvitseman hiilen saamiseksi  joudutaan louhoksia laajentamaan vielä kymmenisen vuotta, mutta ydinvoiman kanssa tällä ei ole mainittavaa tekemistä.

Täysin pötyä. Hiilivoimasta olisi energiantuotannon näkökulmasta ollut jo mahdollista luopua 100%:sti, mikäli ydinvoimaa olisi rakennettu melko maltillisella tahdilla lisää sen sijaan, että koko tuotanto ajetaan alas ennenaikaisesti.

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/9/11/california-and-germa... ...

Se, että hiilivoimasta olisi voinut luopua, ei kuitenkaan toteutunut ydinvoiman avulla, koska ydinvoima olisi voinut olla arvokasta energiaa, mutta kun ei ollut. Oli, ja on liian kallista, eikä sitä kukaan aktiivisesti enää rakenna.

Sori vaan, että olet jostain käsittämättömästä syystä sitoutunut ydinvoiman promoamiseen. Se on kylmän sodan aikaista energiatekniikkaa, jäykkää, kallista ja vaarallista. Ei kiinnosta enää ketään.

Tuon hiilidioksidin vaikutuksenkin kanssa voisit päivittää tietosi. Vielä kymmenen vuotta sitten hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä piti lämmittää maapalloa kymmenen kertaa enemmän kuin nyt. Mitä uudempi arvio, sitä pienempään vaikutukseen tutkijat päätyvät. Kehitys jatkuu.

Mitään varmuutta ei ole edes siitä, että hiilidioksidi vaikuttaisi edes lämmittävään suuntaan, sen verran jyrkää on arvioiden lasku ollut viimeiset vuodet. Kun malli näyttää eri suuntaan kuin havainnot, täytyy mallin olla väärässä. Nyt näin on käynyt. Sori vaan, mutta olisiko käynyt niin, että vihtaasi on kustu.

Olet jäänne menneiltä ajoilta, kun vielä uskottiin energian hinnan kallistumiseen ja ydinvoimaan. Teitä on vielä muutamia noloja tapauksia mm. sinä, Hannu Tanskanen ja Neutroni. Maailma on teidät jättänyt , kun ette ole ymmärtäneet katsoa ympärillenne. Elätte vielä sitä aikaa, kun kuviteltiin, että energian hinta nousee jatkuvasti. Ei nouse, ja se on kohtalokasta varsinkin ydinvoimalle. Kallis teknologia ei ole käyttökelpoista, kun energia on halpaa ja sitä on saatavana määrättömästi halvoin investoinnein.

Uusiutuvien teknologioiden energiatekniikka kehittyy nyt sellasta vauhtia, että asenteiden lukitsemisella putoaa kyydistä ennen kuin huomaakaan. –Oletko huomannut?

Vierailija

Neonomide kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Meillähän on paljon parempaa...poltetaan soita...suoturvetta...jonne 1960 lähtien kaikki ydinsaaste on varastoituneena...se  leviää pölynä ympäristöön ja vesistöön nyt uudestaan....tämä ei ole vitsi se on mitattu turvevoimalan palamisjätteestä..säteily siis.

Em.korjaus pakollinen....)

Lähde tuolle?

Suurin osa säteilyjäämistä on yleensä peräisin ydinkokeista, mikä liittyy sotateollisuuden perseilyihin, ei siviili-ydinvoimaan. Tsernobylin laskeuma-alueiden säteily on laskenut jo vuosia sitten alhaiselle tasolle eikä aiheuta ongelmia kuin poikkeustapauksissa välittömän turva-alueen ulkopuolella.

Firman pomo joka myi tuota jätettä eteenpäin.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Major_Breakthrough kirjoitti:
Niin tosiaan sekin vielä...to säteilyjäte vielä myytiin lannoitteeksi.

Mistä saisi tuommoista säteilevää lannoitetta? Jostain torilta Moskovasta? Olisi kiva kokeilla syntyykä jotain mutanttikasveja tai elukoita kun niitä kasvattaa tuommoisessa säteilyjätteessä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1527

Etelä Saksassa on päätetty jatkaa Isar 2 ydinvoimalaitoksen käyttöä vielä vuoteen 2022

Ilmeisesti tuli huoli siitä, miten saada sähkö riittämään talvien aikana

Fortum'ista on tulossa Eon suuromistaja. Fortum joutuu mukaan tähän mielenkiintoiseen energiapeliin Saksassa. 

Yksi mahdollisuus on, että Fortum ilmoittaa pysäyttävänsä ydinvoimalaitoksiaan etuajassa ja tarjoaa osavaltioille mahdollisuuden ostaa ne. Eräs tapa lisätä Fortum'n voittoja

Eon'lla on lukuisia hiili- ja ruskohiilivoimaloita.  Entäs, jos Fortum alkaa pysäytellä niitä ja tarjoaa niitä osavaltioiden ostettavaksi. Tämä olisi aika härski, mutta mahdollinen toimintamalli

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/kraftwerk-isar-zwei-jahre-laenger-a... 

Das Kraftwerk Isar 2 müsste eigentlich Mitte 2020 vom Netz, soll nun aber trotzdem bis Ende 2022 weiterlaufen.

Eon und die Stadtwerke, die die Anlage gemeinsam betreiben, wollen dazu die Produktionsrechte von anderen, bereits stillgelegten Atomkraftwerken erwerben.

München hätte zwar aussteigen können, dann aber trotzdem die Betriebskosten weiterzahlen und zusehen müssen, wie Eon alleine Geld mit dem Kraftwerk verdient.

Die Stadtwerke München (SWM) dürfen sich Produktionsrechte für Atomstrom kaufen, mit denen sie das Kraftwerk Isar 2 zweieinhalb Jahre länger betreiben können als bisher erlaubt. Das hat der Wirtschaftsausschuss des Stadtrats beschlossen, wenn auch zu Teilen mit Bauchschmerzen. Doch alle Fraktionen außer den Grünen ließen sich von SWM-Chef Florian Bieberbach überzeugen: Auch bei einem Ausstieg der Stadtwerke liefe Isar 2 weiter, sagte er im Stadtrat.

Denn der Mehrheitseigner Eon, dem über eine Tochter drei Viertel des Atomkraftwerks gehören, würde für sich die Rechte in jedem Fall erwerben. Den SWM, die das restliche Viertel besitzen, blieben zwei Optionen: Die Betriebskosten weiterzahlen, wozu sie vertraglich verpflichtet wären, und zuschauen, wie der Eon-Konzern alleine Geld mit dem Kraftwerk verdient. Oder mitmachen.

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1527

Nyt alkaa tämä Saksan ydinvoimalaitosten pysäyttäminen ja uusien hiili- ja ruskohiilivoimalaitosten käynnistäminen johtaa tuntuviin lisäkustannuksiin.

Nämä kustannukset otetaan tietysti veronmaksajien ”pohjattomasta kukkarosta”. Tämä tietää sähkön hinnan lisänousua. Köyhempi kansanosa, joka asuu vuokrakiinteistöissä nimittävät jo sähkölaskua ”toiseksi vuokraksi”.

Sähkön hinta on karannut Euroopan kalleimmaksi jo aikaisemmin liian avokätisten tuuli- ja aurinkosähkön tukiaisten muodossa

Tämä on myös johtanut väärinkäytöksiin. Omakotitalojen katoilla ja pihalla on aurinkopaneleita, joiden sähkö myydään verkkoon ja nautitaan tukiaiset. Toisella kaapelilla ostetaan verkosta halvempaa sähköä, jota osavaltiot ovat joutuneet tukemaan köyhimpien kansalaisten auttamiseksi.

Yksityisten tuulimyllyt alkavat jo häiritä näkymiä saksalaisissa kylissä. Tarkoitus on sama kuin aurinkosähkössä. Nostaa tuulitukiaiset ja toisaalta ottaa halvempaa sähköä verkosta.

https://wattsupwiththat.com/2018/09/28/germany-fails-to-meet-eu-climate-...

Germany fails to meet EU climate targets, will get billed billions

The failure to meet European Union climate targets will cost Germany billions. According to a report, the German deficit means the government will have to buy CO2 certificates from Eastern Europe for two billion euros.

While Germany is missing its climate target by just under three percent, countries such as Bulgaria, Croatia, Slovakia and Hungary are doing significantly better

Apparently Berlin is already preparing to make the payments. A spokesman for Federal Environment Minister Svenja Schulze (SPD) told “Wirtschaftswoche”: “We would rather invest the money in climate protection and the modernization of the infrastructure in Germany.”

esko

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat