Seuraa 
Viestejä9513

Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Sivut

Kommentit (49)

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

Se miksi otan tämän asian esille johtuu siitä että aamutv:n haastattelijan kysyessä miksi korvamato jää soimaan, niin aalto-yliopiston asiantuntija vastasi että tuota miksi asiaa ei voi selvittää, mutta selitti kuitenkin sitten mistä se mahdollisesti aiheutuu. Silkkaa saivartelua - ala Aalto.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä13332

o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Syy ja seuraus, jokaiseen tapahtumaan on syy, mitään ei tapahdu vain tapahtumisen ilosta, aina on syy, miksi kysymys on ihan aiheellinen syyn selvittämiseen. Kaikkea voi käyttää väärin, myös miksi kysymystä.

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.

Minun mielestä noin.

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Tieteiljänkin pitäisi kuitenkin ymmärtää että kun haastattelija tai kysyy miksi, se tarkoittaa nimenomaan asian selvittämistä tieteellisestä näkökulmasta eikä filosiofisesta. Jos haastattelija korostaa filosofista merkitystä hän  myöskin alustaa kysymyksen siinä merkityksessä. Se ei ole peruslähtökohta vaan ehdottomasti tieteellinen lähtökohta on se oletusarvoinen aina kun pyydetään selvittämään jonkin asian aiheuttaja.

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

Korjataan hieman:

Tieteiljän pitäisi ymmärtää että kun haastattelija tai kysyy miksi, se tarkoittaa nimenomaan asian selvittämistä tieteellisestä näkökulmasta eikä filosiofisesta. Jos haastattelija haluaa filosofisen merkityksen (johon fysiikka ei ota kantaa) hän alustaa kysymyksen siinä merkityksessä. Se ei ole peruslähtökohta, tieteellinen lähtökohta on se oletusarvoinen aina kun pyydetään selvittämään jonkin asian aiheuttaja.

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

Goswell kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Syy ja seuraus, jokaiseen tapahtumaan on syy, mitään ei tapahdu vain tapahtumisen ilosta, aina on syy, miksi kysymys on ihan aiheellinen syyn selvittämiseen. Kaikkea voi käyttää väärin, myös miksi kysymystä.

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.

Tiede on pysähtynyt ja homehtunut, tiedetään kyllä miksi. Sinänsä jännä että tieilijät itse ovat filosofioineet miksi kysymyksen merkityksen eivätkä ole keskittyneet pelkästään tieteen tekemiseen. Eli on menty alueelle, jota ei hallita.

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

Miksi kysymystä laistetaan sillä perusteella että perimmäistä syystä on mahdoton selvittää. Mitä sitten? kysehän on vain pyrkimyksestä selvittää ilmiöiden aiheuttajia. Sillä ei ole merkitystä onko jonkin ilmiön taustat mahdollista tai mahdotonta - nykytietämyksen mukaan - selvittää.

MooM
Seuraa 
Viestejä8596

Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

notwen
Seuraa 
Viestejä64

Goswell kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Syy ja seuraus, jokaiseen tapahtumaan on syy, mitään ei tapahdu vain tapahtumisen ilosta, aina on syy, miksi kysymys on ihan aiheellinen syyn selvittämiseen. Kaikkea voi käyttää väärin, myös miksi kysymystä.

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.

Opiskele fysiikkaa niin höpötät vähemmän.

am=F

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä521

Goswell kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Syy ja seuraus, jokaiseen tapahtumaan on syy, mitään ei tapahdu vain tapahtumisen ilosta, aina on syy, miksi kysymys on ihan aiheellinen syyn selvittämiseen. Kaikkea voi käyttää väärin, myös miksi kysymystä.

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.

Sinun kirjoittelusi tuntuu ainakin tapahtuvan ihan kirjoittamisen ilosta!

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Nature kirjoitti:
filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Sinun pitää ensin selvittää onko kuvittelemaasi päämärää.

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Goswell kirjoitti:

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.

Miski sinua ei pidä vetää kölin alta? Miten sinä selviät omissa tarinoissasi aina kuivin jaloin?

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

jussipussi kirjoitti:
Nature kirjoitti:
filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Sinun pitää ensin selvittää onko kuvittelemaasi päämäärää.

Jokaisella elollisella on olemassa omat päämääränsä lyhyellä tai pdemmällä aikavälillä, muut päämäärät ovat uskonnollissävytteisiä, enkä ole niistä varsinaisesti kinnostunut. Luonnolla ei ole päämäärää, se vain tapahtuu olemassa olevien (vuoro)vaikututusten ohjaamana. Mikä on jonkun ilmiön syys, eli miksi se tapahtuu, perustuu ko. vuorovaikutuksiin.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Nature
Seuraa 
Viestejä9513

Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

Goswell kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Tieteellinen miksi ottaa kantaa siihen mistä syystä eli minkä asioiden seurauksena joku asia tapahtuu, filossofinen miksi yrittää selvittää minkä vuoksi eli minkä päämäärän saavuttamiseksi jotkut asiat tapahtuvat tai ovat jollain tolalla.
Mielenkiintoista on että kun tieteessä kysyy miksi, vastaaja yleensä kuvittelee jostain syystä kysyjän tarkoittavan kysemyksen filosofista merkitystä - eli sortuu itse välittömästi (tieten tai tietämättään) tieteelliseen epärehellisyyteen.

Tuollaisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä kemian, matematiikan tai fysiikan kanssa. Se kuuluu naturelleiden miksi-tieteiden alaan. Varmaan löydät jonkun sopivan palstan googlettamalla "miksi-tiede" tai "miksi ihmiset eivät tajua nerokkuuttani".

Syy ja seuraus, jokaiseen tapahtumaan on syy, mitään ei tapahdu vain tapahtumisen ilosta, aina on syy, miksi kysymys on ihan aiheellinen syyn selvittämiseen. Kaikkea voi käyttää väärin, myös miksi kysymystä.

Tiedehemmot pitäisi vetää kölin alta pari kertaa, hitaasti, hyvin hitaasti.


Jumalan lyomistyö se tapahtuupi puhtaasta luomisen ilosta. Vailla syitä tahi päämääriä. Itsestään ja itsessään.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Mahdollisimman objektiivisen kannanoton antamiseksi ei voi olettaa toimittajan puhumattakaan tavallisen televisionkatsojan ymmärtävän, että olisi olemassa kaksi eri tulkintaa miksi-kysymykselle ja että tutkija vastaisi niistä siihen versioon, johon tiede voi vastata. Jos olet pannut merkille, miten tavallinen pulliainen kritisoi tiedemiesten/-naisten väitteitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, et ole voinut välttyä huomaamasta, että maallikolta puuttuu käsitteeltä "tyhjä" sen tieteellinen sisältö kokonaan. Sama homma miksi-kysymysten kanssa. Kuten tyhjälle, on maallikolla vain yksi ja tieteen kannalta väärä merkitys myös käsitteelle "miksi" ja ellei sitä toista merkitystä käsitteelle avata, maallikko ei ymmärrä minkälaiseen kysymykseen tiede voi tai ei voi antaa vastausta. Jos on käsitteistön kannalta hieman tieteellisesti sivistynyt, se tietysti voi häiritä, ettei televisio-ohjelmissa mennä heti asiaan, mutta kun tieteenkin kannalta olisi hyvä, että televisiota katsova massakin hieman ymmärtäisi, mitä tiede on tai tutkii, siinä ei oikein ole oikopolkuja.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat