Sivut

Kommentit (49)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15376

Tupakoin, mutta en juo, syön harvoin mitään (myös lihaa) enkä istu tuoleilla. Minä istun maassa risti-istunnassa tai lotusasennossa. Sängyssä nukun harvoin, suosikkisänky on yksi (lasten) käsillä kudottu oikea matto. Siinä selkä ja sielu lepää.

MJ

Keijona
Seuraa 
Viestejä15267

Tuo jalat ja perse maassa eläminen on yllättävän suosittua, monilla ei asiasta kuitenkaan mitään käsitystä saati kokemusta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nature
Seuraa 
Viestejä9815

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Mahdollisimman objektiivisen kannanoton antamiseksi ei voi olettaa toimittajan puhumattakaan tavallisen televisionkatsojan ymmärtävän, että olisi olemassa kaksi eri tulkintaa miksi-kysymykselle ja että tutkija vastaisi niistä siihen versioon, johon tiede voi vastata. Jos olet pannut merkille, miten tavallinen pulliainen kritisoi tiedemiesten/-naisten väitteitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, et ole voinut välttyä huomaamasta, että maallikolta puuttuu käsitteeltä "tyhjä" sen tieteellinen sisältö kokonaan. Sama homma miksi-kysymysten kanssa. Kuten tyhjälle, on maallikolla vain yksi ja tieteen kannalta väärä merkitys myös käsitteelle "miksi" ja ellei sitä toista merkitystä käsitteelle avata, maallikko ei ymmärrä minkälaiseen kysymykseen tiede voi tai ei voi antaa vastausta. Jos on käsitteistön kannalta hieman tieteellisesti sivistynyt, se tietysti voi häiritä, ettei televisio-ohjelmissa mennä heti asiaan, mutta kun tieteenkin kannalta olisi hyvä, että televisiota katsova massakin hieman ymmärtäisi, mitä tiede on tai tutkii, siinä ei oikein ole oikopolkuja.

Tavalliset (normaali järjellä varustetut)  pulliaiset ymmärtävät kyllä (asiayhteydestä riippuen) mikä tulkinta kulloinkin on kyseessä, vain tiedemiehille se näyttää olevan jotenkin epäselvää tai erikseen selvitettävää. Sellainen vastaus josa ensin viisatellaan että miksi kysymysten selvittäminen ei kuulu tieteeseen, on kysyjää (ja yleisöäkin) kohtaan (alentavaa) loukkaavaa käyttäytymistä.


Kun eivät ymmärrä. Tuo on kognitiivinen harha uskoa, että kun sinulle jokin filosofista pohdintaa edellyttävä asia on selkeä, että se olisi kaikille muillekkin "normaaleille" selkeää. Kyseisen kognitiivisen harhan nimi on kolmannella kotimaisella ilmaistuna muistaakseni False concessus bias.

Kysehän oli siitä että lähtökohtaisesti ihmiset odottavat miksi -kysymykseen (ilmiön) syiden selvittämistä eikä jotain filosofista pohdintaa siitä mikä mahdollisesti on jokin suurempi tarkoitus kun tuollainen ilmiö on havaittavaissa. Sellaisia pohtivat vain fisosofit, eikä tiedettä tai normikansalaista sellaiset asiat oikeasti kiinnosta.

Jos taas jotain fislosofia häiritsee että ei tehty kysymyksessä selville kumpaako tarkoitettiin se jääköön heidän päänsärykseen, siihenhän heidät on luotu. Jos eivät pysty ratkaisemaan vastausta niin sitten tulevat hulluiksi, mutta siinä ei suuren suurta vahinkoa pääse syntymään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32985

Nature kirjoitti:
Jos taas jotain fislosofia häiritsee että ei tehty kysymyksessä selville kumpaako tarkoitettiin se jääköön heidän päänsärykseen, siihenhän heidät on luotu. Jos eivät pysty ratkaisemaan vastausta niin sitten tulevat hulluiksi, mutta siinä ei suuren suurta vahinkoa pääse syntymään.

No ei ehkä ihmiskunnan tai kansantalouden näkökulmasta, mutta siinä on meidän kannalta suuri riski, että ne kilahtaneet filosofit tulevat tiedepalstalle riekkumaan, kun pääsevät latamosta avohoitoon.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11878

Keijona kirjoitti:
Katsotaanpa taas mistä koko juupaseipäs jankkaus alkoi:
Kommentti joka ei kohdistu henkilöön vaan tietyssä ryhmässä ilmentyvään epäkohtaan ja ilmiöön.
Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Tällee kun monen vuoden takaa palstalaisten kesken ollaan tuttuja, ei kenellekään enää oikein jää epäselväksi, keihin (kaikki muut kuin itsesi) viittaat "tiedeuskovaisilla" tai "ateisteilla" tai "feministeillä" tai mitä ryhmää nyt milloinkin haluat mollata. Siksi toisekseen, ihmisyksilöiden käsittely stereotypioituna ryhmänä ei juurikaan anna enempää oikeuksia käyttäytyä asiattomasti. itse asiassa sellainen täyttää silloin vihakirjoituksen kriteerit. Yksittäistä tummaihoista saat haukkua idiootikis, mutta jos haukut neekereitä idiooteiksi, olet rikollinen. Ja tyhmä. Ei se vapauta sinua vastuusta, vaikket uskallakaan ikinä suoraan päin naamaa sanoa kenellekään mitään vaan vetoat kuviteltuihin ihmisryhmiin. Se tekee sinusta vain vellipöksyn. 

Keijona kirjoitti:

Sitten vastaargumentti jossa ei sanaakaan ilmiöstä tai kommentista, vasn pelkästään henkilöön kohdistuva ad hominem.

Lainaus:
täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Siitähän voi ulkopuoliset seuraajat sitten objektiivisesti arvioida, kenen käytös mistäkin kielii.

Niin. Jos olen vuosia seurannut sitä, kuinka idiootti meuhkaa, niin minulla riittää kanttia sanoa se suoraan ja ääneen. En lähde kautta rantain vihjailemaan "uskovaisista" tai "hamppuhemmoista" tai muista ryhmistä, koska kyseessä on sinun ikioma idiotismisi, enkä usko, että sinun idiotismisi tekee kaikkai uskovaisia sovinisteja päihdeongelmaisia yhtä idiooteiksi. 

Ei tarvita sanaakaan ilmiöstä, kun et itsekään sitä tehnyt, vaan keskitit tarmosi stereotypioimasi ihmisryhmän vihaamiseen. Määrittelet linjan, minä mieluusti sitä seuraan. Sillai se menee, Keke. :)

Keijona
Seuraa 
Viestejä15267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Katsotaanpa taas mistä koko juupaseipäs jankkaus alkoi:
Kommentti joka ei kohdistu henkilöön vaan tietyssä ryhmässä ilmentyvään epäkohtaan ja ilmiöön.
Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Tällee kun monen vuoden takaa palstalaisten kesken ollaan tuttuja, ei kenellekään enää oikein jää epäselväksi, keihin (kaikki muut kuin itsesi) viittaat "tiedeuskovaisilla" tai "ateisteilla" tai "feministeillä" tai mitä ryhmää nyt milloinkin haluat mollata. Siksi toisekseen, ihmisyksilöiden käsittely stereotypioituna ryhmänä ei juurikaan anna enempää oikeuksia käyttäytyä asiattomasti. itse asiassa sellainen täyttää silloin vihakirjoituksen kriteerit. Yksittäistä tummaihoista saat haukkua idiootikis, mutta jos haukut neekereitä idiooteiksi, olet rikollinen. Ja tyhmä. Ei se vapauta sinua vastuusta, vaikket uskallakaan ikinä suoraan päin naamaa sanoa kenellekään mitään vaan vetoat kuviteltuihin ihmisryhmiin. Se tekee sinusta vain vellipöksyn. 

Keijona kirjoitti:

Sitten vastaargumentti jossa ei sanaakaan ilmiöstä tai kommentista, vasn pelkästään henkilöön kohdistuva ad hominem.

Lainaus:
täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Siitähän voi ulkopuoliset seuraajat sitten objektiivisesti arvioida, kenen käytös mistäkin kielii.

Niin. Jos olen vuosia seurannut sitä, kuinka idiootti meuhkaa, niin minulla riittää kanttia sanoa se suoraan ja ääneen. En lähde kautta rantain vihjailemaan "uskovaisista" tai "hamppuhemmoista" tai muista ryhmistä, koska kyseessä on sinun ikioma idiotismisi, enkä usko, että sinun idiotismisi tekee kaikkai uskovaisia sovinisteja päihdeongelmaisia yhtä idiooteiksi. 

Ei tarvita sanaakaan ilmiöstä, kun et itsekään sitä tehnyt, vaan keskitit tarmosi stereotypioimasi ihmisryhmän vihaamiseen. Määrittelet linjan, minä mieluusti sitä seuraan. Sillai se menee, Keke. :)

Kiitos tunnustuksesta, ei sinäminä vastateaktion suuri todennäköisyys niin vaikea yhtälö ollut😛, on aina kiva havaita olevansa oikeassa. Helppo on kun havaitsee robottimekanismin"kahvi auttaa jaksamaan, äly luovuttamaan." Kumpikohan päivittäistä?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11878

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Katsotaanpa taas mistä koko juupaseipäs jankkaus alkoi:
Kommentti joka ei kohdistu henkilöön vaan tietyssä ryhmässä ilmentyvään epäkohtaan ja ilmiöön.
Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Tällee kun monen vuoden takaa palstalaisten kesken ollaan tuttuja, ei kenellekään enää oikein jää epäselväksi, keihin (kaikki muut kuin itsesi) viittaat "tiedeuskovaisilla" tai "ateisteilla" tai "feministeillä" tai mitä ryhmää nyt milloinkin haluat mollata. Siksi toisekseen, ihmisyksilöiden käsittely stereotypioituna ryhmänä ei juurikaan anna enempää oikeuksia käyttäytyä asiattomasti. itse asiassa sellainen täyttää silloin vihakirjoituksen kriteerit. Yksittäistä tummaihoista saat haukkua idiootikis, mutta jos haukut neekereitä idiooteiksi, olet rikollinen. Ja tyhmä. Ei se vapauta sinua vastuusta, vaikket uskallakaan ikinä suoraan päin naamaa sanoa kenellekään mitään vaan vetoat kuviteltuihin ihmisryhmiin. Se tekee sinusta vain vellipöksyn. 

Keijona kirjoitti:

Sitten vastaargumentti jossa ei sanaakaan ilmiöstä tai kommentista, vasn pelkästään henkilöön kohdistuva ad hominem.

Lainaus:
täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Siitähän voi ulkopuoliset seuraajat sitten objektiivisesti arvioida, kenen käytös mistäkin kielii.

Niin. Jos olen vuosia seurannut sitä, kuinka idiootti meuhkaa, niin minulla riittää kanttia sanoa se suoraan ja ääneen. En lähde kautta rantain vihjailemaan "uskovaisista" tai "hamppuhemmoista" tai muista ryhmistä, koska kyseessä on sinun ikioma idiotismisi, enkä usko, että sinun idiotismisi tekee kaikkai uskovaisia sovinisteja päihdeongelmaisia yhtä idiooteiksi. 

Ei tarvita sanaakaan ilmiöstä, kun et itsekään sitä tehnyt, vaan keskitit tarmosi stereotypioimasi ihmisryhmän vihaamiseen. Määrittelet linjan, minä mieluusti sitä seuraan. Sillai se menee, Keke. :)

Kiitos tunnustuksesta, ei sinäminä vastateaktion suuri todennäköisyys niin vaikea yhtälö ollut😛, on aina kiva havaita olevansa oikeassa.

Tietenkin on, kun se on jo ennalta päätetty. 

Sellaisia itseensäuskovia fanaatikkoja, jotka omahyväisesti ja automaatiisesti uskovat olevansa fiksumpia tai parempia

Keijona
Seuraa 
Viestejä15267

Sitähän voitaisiin hahmotella keskusteluketjurakenetta missä selviäisi miksi. Sillä onhan palstan maanisimman kirjoittajan tittelikin jatkuvan muutoksen ja selvitystyön alla, johtuen oletettavasti läänityksien muutoksista. Mitähän jos tuo postauslaskuri laskisikin kirjainten määrää, siinävaiheessa saattaisi typertyä ja hiljentyä useampi itseensä uskoja.
Nm. Vähän mutta asiaa, ettei pandooran rasiaa...

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat