Sivut

Kommentit (2946)

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1157

Lisään tuohon "Mitään syytä ei ollut kieltää lentoja yli 10km korkeudessa." että...

Esimerkiksi hollannin tiedustelupalvelu piti aamulla 17.7.2014 palaverin jossa totesivat ettei ollut tietoa että alueella olisi korkealle yltäviä IT laitteita terroristien/osaamattomien käsissä.

Aiemmat pudotukset arvioitiin tapahtuneen muilla kuin korkealle yltävillä maasta-ilmaan ohjuksilla.

Tiedettiin että kapinallisten varustelupisteeseen Venäjälle oli saapunut kehittynyt IT ohjuslavetti, mutta ei ollut tietoa oliko se korkealle yltävä. Se tiedettiin ettei se edellispäivänä vielä ollut Ukrainan puolella.

Ukrainan tiedustelu sai tiedon rajan yli tulleesta BUK:sta aamun tunteina, mutta ei kerinnyt reagoida.

Lennot mahdollisesti olisi kielletty seuraavana aamuna.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
"Se olisi pitänyt kieltää kokonaan matkustajakoneilta. 10 km ei ole raja edes olata-ammuttaville ohjuksille."

Kaikki toki tiedetään jälkiviisaana että olisi pitänyt kieltää, koska esim hätälaskeutuminen ei olisi ollut turvallista ja terroristit saivat aseita venäjältä.

Mutta kerropa millä olaltalaukaistavilla yltää 10km:n?
Lipsahtiko taas pieni valhe?


Kuka takaa, ettei sellaisia voisi olla?

Alkaa olemaan melko säälittävällä tasolla tämä epätoivoinen yrityksesi tehdä Ukrainasta syyllinen. Lennonjohdon salaliittoakaan ei löydy kuin keksimällä itse asioita,

Syyllinen tuottamus ei välttämättä edellytä salaliittoa. Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielssä, että ON OLLUT salaiitto.

Lainaus:
ja lukuisat selkeät todisteet Venäjän osallisuudesta kielletään milloin milläkin huuhaa-perustella.

"Todisteet" eivät ole pitäviä. Ne tarkistetaan.
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Lainaus:
Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey. 

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.
Ne on koottu väitteistä, joita ei alun perin ole edes tarkoitettu uskottaviksi ja "kumoamattomiksi", vaan sotapropgnadaksi, jonka ainoa tehtävä on osoittaa "vihollinen".

Lainaus:
Venäjä esitti oikein tutkanäyttöä SU-25:sta ja Almaz vaihtoin asiantuntijanäkemyksensä ohjustyypistä paremmin venäjän propagandaan sopivaksi.

SE ESITTI OHJUKSEN, JOKA VOIDAAN 100%:STI TARKISTAA; OLIKO SE SE VAI EI.

Lainaus:
Kaikki tämä vain vahvistaa sitä tutkintalinjaa, jonka JIT ja Bellincat ovat meille esittäneet. Kun et yrityksistäsi huolimatta saa niitä kumottua, niin ovat selvästikin oikeita. ;)

Molemmat jauhavat puhdasta paskaa. [/quote]

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/11/tosia-ja-valheita-mh-17-sta

Lainaus:
Ja Pellinpaska on on itse kaasuttanut ISISIn kanssa lapsia Syyriassa.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/10/aiheellisia-kysymyksia-bellingcat-peltikissalle

Se joutuu siitä sähkötuoliin tai julistetaan kansainväliseksi terroristiksi, minkä jälkeen henki on plöysällä.
Nämä hommat hoidetaan ehkä Hillary Clintonin tuomitsemisen yhteydessä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
ja lukuisat selkeät todisteet Venäjän osallisuudesta kielletään milloin milläkin huuhaa-perustella.

"Todisteet" eivät ole pitäviä. Ne tarkistetaan.
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Lainaus:
Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey. 

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.
.

Melko turhauttavaa näitä itsestäänselvyyksiä on enää kumota, kun tämä trolli juttelee ihan eri sfääreissä kun normaalijärkinen ihminen.

Venäjällä on varastoissaan pilvin pimein juuri sellaisia taistelukärkiä, joilla MH-17 ammuttiin alas, ja niihin sopivia kantoraketteja. Lisäksi se luultavasti varasti näitä nipun lisää Krimiltä, kun ryösti Ukrainan aseet. Siten ko. ohjus saattaa hyvin olla peräisin Ukrainan varastosta. Tämä me emme tiedä, koska Venäjä ei julkaise asiasta mitään tietoa. Venäläiset BUK:t on kuitenkin kuvattu Itä-Ukrainassa, ja kuvia ei ole osoitettu väärennöksiksi.

Almaz-Antey on muuttanut kertomustaan ohjuksen tyypistä ja sinulle on siitä täällä esitetty luotetavat videot, missä yhtiön oma edustaja asian sanoo. Se, että kiistät näinkin selkeän todisteen, kertoo vain epätoivostasi, jota ei voi enää puolustaa kuin jatkuvalla valehtelulla. Faktapohjaisessa väittelyssä et enää pärjää, koska faktat osoittavat murskaavasti Venäjän osallisuuden iskuun. Jäljelle jää valheet, mutta niillä puolustaminen ei ole kovin hedelmällistä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1157

Tokkura kirjoitti:
Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielssä, että ON OLLUT salaiitto.

Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.

Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.

Lainaus:
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Päinvastoin.

Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.

Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.

Lainaus:
>>Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey. 

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.

Höps. Antey valehteli moneen kertaan, kuten on käyty läpi.

Esim kevät 2015: https://www.tiede.fi/comment/2568665#comment-2568665

Lainaus:
>>Almaz vaihtoin asiantuntijanäkemyksensä ohjustyypistä paremmin venäjän propagandaan sopivaksi. SE ESITTI OHJUKSEN, JOKA VOIDAAN 100%:STI TARKISTAA; OLIKO SE SE VAI EI. 

Höpön löpön.

Antey väitteet on tuolla käyty läpi: https://www.tiede.fi/comment/2567751#comment-2567751

1) Antey sanoo että kaikki 9M38 ohjukset on valmistettu ilman rusetteja.

2)Antey sanoo että vain 9M38M1 ohjuksissa on rusetit.

jne...

MH17 koneen tuhosi taistelukärki jossa oli rusetit.

Löydetyn sarjanumeron mukainen moottori on Venäjän kertoman mukaan asennettu 9M38:n.

Yhtälö ei toimi.

Lisäksi pihtaavat sarjanumeroita yms. tietoja rikostutkinnalta, saatanat.

Ja yks pölijä luulee että "M1" (9M38M1:ssä) tarkoittaa "meriohjusta", HUH !

Lainaus:

LOL!!!

salai
Seuraa 
Viestejä8029

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005920047.html

Housuttoman miehen epäillään ahdistelleen lapsia Helsingin Pohjois-Haagassa

Voisiko olla Tokkuran paljon mainostama "Hamemies"?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
ja lukuisat selkeät todisteet Venäjän osallisuudesta kielletään milloin milläkin huuhaa-perustella.

"Todisteet" eivät ole pitäviä. Ne tarkistetaan.
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Lainaus:
Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey. 

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.
.

Melko turhauttavaa näitä itsestäänselvyyksiä on enää kumota, kun tämä trolli juttelee ihan eri sfääreissä kun normaalijärkinen ihminen.

Venäjällä on varastoissaan pilvin pimein juuri sellaisia taistelukärkiä, joilla MH-17 ammuttiin alas, ja niihin sopivia kantoraketteja.


Se olisi sitten kuitenkin erilainen ohjus, kun tämä, jolla se on ammuttu (kuva).
Nimenomaan tämän "varren" vanhentunut ja supermyrkky-PCB-pitoinen elektroniikka on dekomissoitu, eikä sellaisia valmoisteta eikä käsitellä enää. Taistelukärjen srapnellit eivät ole dekomissoituja. Mutta nämä 9M38M1:n  kärjet on Almazin johtaja Novikovin mukaan vaihdettu vuosina 1997 -99  9M713M:n  kärkiin 9N318, joissa ei ole "perhosia". On erittäin ymmärrettävää, että Almaz ei halua, että uudet ohjukset sekoitetaan maailmallekin levinneiden vanhojen mallien kanssa, joissa on 9N314M, jos jälkimmäisiä on esimerkiksi varastettu, myyty terroristeille tai käytetty provokaatiotarkoitukseen Venäjää vastaan.
Lainaus:
Lisäksi se luultavasti varasti näitä nipun lisää Krimiltä, kun ryösti Ukrainan aseet.

Joka tapauksessa Krimiltä tai sen liepeiltä katosi Ukraunan laittomia tai laillisia BUKeja kenraaliluutnatti Vasyl Vovkin mukaan.

Jos laittomia on Venäjälle joutunut, ne on hävitetty. Se, jolla ammuttiin, kuva, oli laitonta tyyppiä.

Lainaus:
Siten ko. ohjus saattaa hyvin olla peräisin Ukrainan varastosta.

Käytännössä se ei muualta voi olla.
Lainaus:
Tämä me emme tiedä, koska Venäjä ei julkaise asiasta mitään tietoa.

Venäjä on julkaissut ohjuksen tiedot (yllä).
Lainaus:
Venäläiset BUK:t on kuitenkin kuvattu Itä-Ukrainassa, ja kuvia ei ole osoitettu väärennöksiksi.

Jos Osama bin Laden olisi kuvannut, uskoisitko? Jos et, ei kannata uskoa Pellinkissaakaan... Kukaan ei ole kuvannut niitä Venäjällä. Eikä välttämättä Donillakaan...

Lainaus:
Almaz-Antey on muuttanut kertomustaan ohjuksen tyypistä ja sinulle on siitä täällä esitetty luotetavat videot, missä yhtiön oma edustaja asian sanoo.

Sillä on ollut perusteet muuttaa kertomustaan tutkintansa edetessä.
Lainaus:
Se, että kiistät näinkin selkeän todisteen, kertoo vain epätoivostasi, jota ei voi enää puolustaa kuin jatkuvalla valehtelulla.

Ainoa selkeä todiste on tämä Almazin esittämä ohjus. Jos se on joskain sellaisesta lavetista, niin sitten on. Valitettavasti sellaista aika mahdotonta tietääkseni osoittaa toteen.

Faktapohjaisessa väittelyssä et enää pärjää, koska faktat osoittavat murskaavasti Venäjän osallisuuden iskuun. [/uote] </p> <p>Almazin ohjus on fakta. </p> <p>[quote kirjoitti:
Jäljelle jää valheet, mutta niillä puolustaminen ei ole kovin hedelmällistä.

En olepuolustellut ainoatakaan valhetta.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:

En olepuolustellut ainoatakaan valhetta.

Eivät valheesi muutu todeksi, sillä että intät niin. Yritä nyt edes jotain parempaa.

Teoriaasi ilmestyi muuten juuri ukrainalaisen ohjuksen mentävä aukko. Jos ko. ohjus oli peräisin Krimin asevarastoista, sen oli varastanut venäjä ja toimittanut oman lavettinsa kanssa kapinallisille. Tämä selitys sopisi kaikki todisteihin (myös Almazin sarjanumeroväittämiin), mutta ei muuta syyllistä osapuolta miksikään. Lienee myös Venäjän lakien mukainen toimintamalli, koska varkailla on taipumus pitää varastettua omaisuutta omanaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielssä, että ON OLLUT salaiitto.

Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.

Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.

Lainaus:
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Päinvastoin.

Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.

Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.

Lainaus:
>>Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey. 

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.

Höps. Antey valehteli moneen kertaan, kuten on käyty läpi.

Esim kevät 2015:  https://www.tiede.fi/comment/2568665#comment-2568665

Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on. mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta "päivystäviltä dosenteilta" (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtioyrityksiltä):

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1...

" Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015

Расследования

Это был «Бук-М1»

Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» "

Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka "9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214".

Lainaus:
>>Almaz vaihtoin asiantuntijanäkemyksensä ohjustyypistä paremmin venäjän propagandaan sopivaksi. SE ESITTI OHJUKSEN, JOKA VOIDAAN 100%:STI TARKISTAA; OLIKO SE SE VAI EI. 

Höpön löpön. [/quote]
NO SAATANA MIKÄ WITTU ON, ETTÄ EI VOIDA TARKISTAA!!!!???

Lainaus:
Antey väitteet on tuolla käyty läpi: https://www.tiede.fi/comment/2567751#comment-2567751

Nuo ovat sinun ja muiden Alamazin suuhun syöttämiä "valhevalheita": SUN PITÄÄ KÄSITTÄÄ ETTÄ SÄÄ OOT KOKO AJAN TOISENKÄDEN ERIKIELISEN TIEDON VARASSA ALMAZIN TIEDOTTEISTA, ja nää muut NATO-lähteet tekevät voimesti sotapropagandaa, jonka ei ole tarkoitus edes vaikuttaa todelta, vaan OSOITTAA VIHOLLINEN.
NATOA KYRSII, että ALMAZ ON MAAILMAN PARASTORJUNTAOHJUSTEN TEKIJÄ.

Lainaus:
1) Antey sanoo että kaikki 9M38 ohjukset on valmistettu ilman rusetteja. 

EI SANO, vaan sanoo, että vuodesta 1983 (vuoteen 1986) on asennettu pelkästään rusetillisia 9N314:ä!

Lainaus:
2)Antey sanoo että vain 9M38M1 ohjuksissa on rusetit.

jne...

EI SANO, vaan että vuodesta 1997 allkean VENÄJÄN 9M38M1:in on asennettu vain rusetiytonta 9N318-kärjeä!

MITÄ WITTUA SÄÄ JATKAT SAMOIN SANOIN TOTA SATAAN KERTAAN AIDOISTALÄHTEISTÄ KUMOTTUA VALEHTELUA!!!???

Lainaus:
MH17 koneen tuhosi taistelukärki jossa oli rusetit.

Löydetyn sarjanumeron mukainen moottori on Venäjän kertoman mukaan asennettu 9M38:n.

Yhtälö ei toimi.


TOIMIIPAS!!! AIVAN KERRASSAAN ERINOMAISESTI!!!!

Lainaus:
Lisäksi pihtaavat sarjanumeroita yms. tietoja rikostutkinnalta, saatanat.

Jos noin ovat tehneet, mikä on mahdollsita, heillä on ollut siihen todella hyvät syynsä.

Eikä se sitä paitsi ole missään mielessä mikään OIKEA RIKOSTUTKINTA! Ei valtuutukseltaa, ei tiedonkäsittelyttään, ei kokonpanlotaan, ei miltään!

SE ON NATON SOTAPROPAGANDAELIN, samanlainenkuinPELLINPASKA!

Lainaus:
Ja yks pölijä luulee että "M1" (9M38M1:ssä) tarkoittaa "meriohjusta", HUH !

Mikä ettei voisi tarkoittaa (täysin sivuseikka)?

Lainaus:

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:

NO SAATANA MIKÄ WITTU ON, ETTÄ EI VOIDA TARKISTAA!!!!???

Elähän hermostu, ei se muuta tosiasioita. MH-17:n hylystä kaivetiin selkeästi esiin perhossrapnelleja ja se on pitävä todiste, sanoi Almaz mitä tahansa.

Lisäksi Venäjällä on varastoissaan kaikkia mahdollisia ohjustyyppejä, olivat sitten enää aktiivkäytössä tai eivät. Ja yksi optio on tietty tuo, että kone ammuttiin Ukrainalta varastetulla ohjuksella. Kuten aiemmin sanoin siihen aikaan Venäjä pyrki toimittamaan kapinallisille vain sellaisia aseita, joita nämä olisivat voineet saada Ukrainan varastoista. Sillä verukkeella yritettiin kiistää koko aseapu, ettei jää todisteita uudemmista aseista.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1157

Tokkura kirjoitti:

Se olisi sitten kuitenkin erilainen ohjus, kun tämä, jolla se on ammuttu (kuva). 

Kuvassasi ei ole ohjusta.

Kuvassasi on raketin osia joita tiedetään asennetun 9M38 ja 9M38M1 ohjuksiin.

Lainaus:
Taistelukärjen srapnellit eivät ole dekomissoituja. Mutta nämä 9M38M1:n  kärjet on Almazin johtaja Novikovin mukaan vaihdettu vuosina 1997 -99  9M713M:n  kärkiin 9N318, joissa ei ole "perhosia".

Ei tuossa ole mitään järkeä.

<strong>  Anna viite lähteeseesi niin katsotaan.  </strong>

Lainaus:
Jos et, ei kannata uskoa Pellinkissaakaan... Kukaan ei ole kuvannut niitä Venäjällä. Eikä välttämättä Donillakaan...

Paikalliset ovat kuvanneet venäjällä ja donetskissa, lisäksi satelliitti ja SBU.

bc ei ole kuvannut mitään.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

En olepuolustellut ainoatakaan valhetta.

Eivät valheesi muutu todeksi, sillä että intät niin. Yritä nyt edes jotain parempaa.  


Pläp pläp pläp...

 

Lainaus:
Teoriaasi ilmestyi muuten juuri ukrainalaisen ohjuksen mentävä aukko. Jos ko. ohjus oli peräisin Krimin asevarastoista, sen oli varastanut venäjä ja toimittanut oman lavettinsa kanssa kapinallisille.  

Käytetty ohjus oli dekomissoitu. Se oli sitten myös Ukrainassa jossakin muualla kuin armeijan virallisissa varastoissa. Viralliselle armeijalle oli merkitty koko ammutuiksi harjoituksissa tai romutetuiksi. Missä se siellä olisi ollut: varmaan joillakin puolisotilaallisilla joukoilla, joita Ukrainassa piisaa, mahdollista tietysti periaatteessa, että myös Venäjän-mielisillä. Venäläisille se olsi ollt vaarallaista romua, mutta se olisi nyt olemattoman helppoa piilottaa venäläisiltä verattuna armeijan virallisiin ohjuksiin.

Lainaus:
Tämä selitys sopisi kaikki todisteihin (myös Almazin sarjanumeroväittämiin), mutta ei muuta syyllistä osapuolta miksikään. Lienee myös Venäjän lakien mukainen toimintamalli, koska varkailla on taipumus pitää varastettua omaisuutta omanaan.

Sitä en tiedä, mutta Venäjän valtion kanssa ei tekemistä. Sellainen onnistuneesti vohkaistu ojhjus on rahanarvoista tavaraa, jota tuskin ilmaiseksi annetaan romuttajalle.
JOka tapauksessa Ukrainan HALLITUS on valehdellut, että muka "siltä ei ole kateissa BUK-ohjuksia": aivan kaikki eivät olleet menneet siihen "taivaaseen", johon on väitetty.

Tuollainen teoria olisi "hyvä", JOS VENÄJÄN NIMENOMAINEN TARKOITUS OLISI OLLUT AMPUA ALAS MATKUSTAJAKONE... Noin ei varmastikaan ollut asian laita.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

NO SAATANA MIKÄ WITTU ON, ETTÄ EI VOIDA TARKISTAA!!!!???

Elähän hermostu, ei se muuta tosiasioita. MH-17:n hylystä kaivetiin selkeästi esiin perhossrapnelleja ja se on pitävä todiste, sanoi Almaz mitä tahansa.


Joka onkin justiin se srapnellityyppi, joka oli Alamzin osoittamassa ohjuksessa.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielessä, että ON OLLUT salaiitto.

Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.

Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.


Se taho on vastuussa, joka päättää.

Lainaus:
Lainaus:
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA, JOKA SE OLI, missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Päinvastoin.

Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.


Venäjä tai Almaz eivät voineet tietää, että Ukrainassa on luketty sivuun ohjuksia, jotka olisi pitänyt hävittää.
Venäjällä oli varmaan Ukrainan perusohjusta 9M28M1:ä perhossrapnellikärjellä 9N314M jokunen jemmassa, kun sitä ei ole dekomissoitu, tai sillä olisi ainakin ollut mahdollisuus koota muutama sellainen.

Lainaus:
Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.

Tuollaisi vidioita voi nykyään kuka tahansa väärentää. Sitä paitsi niissä on laatikoita, joissa voi vaikka mitä muutakin kuin on merkitty (jos on).

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
"10 km ei ole raja edes olalta-ammuttaville ohjuksille."

...

Mutta kerropa millä olaltalaukaistavilla yltää 10km:n?
Lipsahtiko taas pieni valhe?


Kuka takaa, ettei sellaisia voisi olla?

Eli puhuit taas läpiä päähäsi.

Alueella siviililennot oli kielletty alle 10km korkeudessa koska alueella ammuttiin olaltalaukaistavilla ja keveillä venäjän armeijan Strela laveteilla, joilla ei yllä yli 5...6km korkeuteen.


Turha jankuttaa. On myös näitä ilamasta ilmaan ohjuksia: karkaavaa tyyppiä ohi ammuttaessa, elleivät sitten tee sitä käännöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/K-13_(missile)

Tää kielto on juridinen eikä tekninen juttu.

Liero senkuin luikertelee.

Myöskään ilmasta-ilmaan ohjuksia ei elueella oltu käytetty.

Mitään syytä ei ollut kieltää lentoja yli 10km korkeudessa.


Paitsi kansainvälinen laki   ja Venäjän varoitus ja vaatimus

Lainaus:
Oli ihan normaalia lentää irakin ym. kriisialueiden yllä.

Rohkenen epäillä, että olsi ollut "normaalia" tai laillistakaan kolmasien maiden matskustaja-ylikulkuliikenteelle.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
MH17 lensi laillisesti, laillisella lentotiellä, kuten aiempinakin päivinä ja kuten sadat muutkin matkustajakoneet Donbasin yli.

Se reitti oli laittomasti määritelty, ja Ukrainan on ehdottomasti ainakin osasyyllinen, ampui kuka hyvänsä.

Reitissä ei ollut mitään laitonta.


Sen katsoo oikeus aikanaan. Teko ei vanhene koskaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Turha jankuttaa. On myös näitä ilamasta ilmaan ohjuksia: karkaavaa tyyppiä ohi ammuuttaessa ,elleivät sitten tee sitä käännöstä.

Turhaan sitten jankutat. Kapinallisilla ei ole missään vaiheessa ollut  ilmavoimia, joten ketä vastaan niitä ilmasta ilmaan ohjuksia olisi ammuttu?


Ukrainalla ainakin on ilmavoimat ja karkaavia ilmasta-ilmaan-ohjuksia. n on yhtävaarallisia periaatteessa kuin jonkun muunkin.

Lainaus:
Siten yli 10km lentäville koneille ei ollut tiedossa mitään sotilaallista uhkaa, koska Venäjä ei kertonut toimittaneensa BUK-ohjuksia kapinallisille.

Venäjä ilmoitti, että tila on suljettava ylös asti javahvisti tätä vaatimusta sulkemalla oman ilmatilansa sotatoimialuetta vastapäätä reiteiltä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

En olepuolustellut ainoatakaan valhetta.

Eivät valheesi muutu todeksi, sillä että intät niin. Yritä nyt edes jotain parempaa.  


Pläp pläp pläp...

 

Lainaus:
Teoriaasi ilmestyi muuten juuri ukrainalaisen ohjuksen mentävä aukko. Jos ko. ohjus oli peräisin Krimin asevarastoista, sen oli varastanut venäjä ja toimittanut oman lavettinsa kanssa kapinallisille.  

Käytetty ohjus oli dekomissoitu. Se oli sitten myös Ukrainassa jossakin muualla kuin armeijan virallisissa varastoissa. Viralliselle armeijalle oli merkitty koko ammutuiksi harjoituksissa tai romutetuiksi. Missä se siellä olisi ollut: varmaan joillakin puolisotilaallisilla joukoilla, joita Ukrainassa piisaa, mahdollista tietysti periaatteessa, että myös Venäjän-mielisillä. Venäläisille se olsi ollt vaarallaista romua, mutta se olisi nyt olemattoman helppoa piilottaa venäläisiltä verattuna armeijan virallisiin ohjuksiin.

Lainaus:
Tämä selitys sopisi kaikki todisteihin (myös Almazin sarjanumeroväittämiin), mutta ei muuta syyllistä osapuolta miksikään. Lienee myös Venäjän lakien mukainen toimintamalli, koska varkailla on taipumus pitää varastettua omaisuutta omanaan.

Sitä en tiedä, mutta Venäjän valtion kanssa ei tekemistä. Sellainen onnistuneesti vohkaistu ojhjus on rahanarvoista tavaraa, jota tuskin ilmaiseksi annetaan romuttajalle.

Venäjä miehitti Krimin ja sai samalla haltuunsa siellä olevat Ukrainan aseet. Venäläinen BUK on myös todistettavasti kuvattu Itä-Ukrainassa iskun aikaan. Siten jos kyseessä oli Ukrainan ohjus, niin se lienee peräisin Krimiltä, josta toimitettu kapinallisille. Ja toimittajana ei ole kukaan muu kuin Venäjän armeija, tarkemmin 53. ilmatorjuntaprikaati, joka lainasi myös ampumiseen sopivaa buk-lavettia. Tämä olisi loogista myös siksi, ettei Venäjä näin jäisi kiinni Ukrainan sotilaskoneiden ampumisesta, kun voisi väittää niihin käytetyn kapinallisten Ukrainalta varastamaan materiaalia.

Toinen selkeä vaihtoehto on, ettei ohjuksella ole mitään tekemistä Ukrainan kanssa, vaan Almazin luovuttamat sarjanumeroita käsittelevät dokumentit ovat väärennöksiä. Niitä ei kai ole missään vielä puolettomasti tutkittu, eikä Venäjän tarjoamiin todisteisiin voi luottaa ilman huolellista puolueetonta arviota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:

Ukrainalla ainakin on ilmavoimat ja karkaavia ilmasta-ilmaan-ohjuksia. n on yhtävaarallisia periaatteessa kuin jonkun muunkin.

On Suomellakin ilmavoimat ja ilmasta ilmaan ohjuksia. Ilmatila silti auki.

Olennaista olisi sinunkin huomata, ettei Ukrainalla ollut ketään ketä ampua, koska kapinallisilla ei ole ilmavoimia ja Venäjähän ei sotaan osallistunut. Tuskin he omia koneitakaan ampuvat.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:

Mitään syytä ei ollut kieltää lentoja yli 10km korkeudessa.


Paitsi kansainvälinen laki   ja Venäjän varoitus ja vaatimus

.

Nyt tulee taas melkoista sontaa. Kv. säännöt velvoittavat jokaisen valtion huolehtimaan omasta ilmatilastaan. Tällöin ne tekevät itse arvion sen sulkemisesta. Ja Venäjä nimeomaan EI VAROITTANUT Ukrainaa, että kapinallisilla on BUK-ohjuksia, joka olisi ollut peruste sulkea ilmatila ylhäältäkin.

QS
Seuraa 
Viestejä5617

Tokkura kirjoitti:

Venäjä ilmoitti, että tila on suljettava ylös asti javahvisti tätä vaatimusta sulkemalla oman ilmatilansa sotatoimialuetta vastapäätä reiteiltä.

Milloin lopetat valheiden puputtamisen?

Venäjä ei ilmoittanut kenellekään, että mikään ilmatila on suljettava. Venäjä ei myöskään sulkenut omaa ilmatilaansa enempää kuin Ukrainakaan. Päin vastoin, jopa vähemmän. Sulki vain yksittäisiä väyliä samalle korkeudelle (FL320) kuin Ukraina oli sulkenut valtavan laajan alueen väylien ulkopuolellakin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

KimmoK kirjoitti:
Lisään tuohon "Mitään syytä ei ollut kieltää lentoja yli 10km korkeudessa." että...

Esimerkiksi hollannin tiedustelupalvelu piti aamulla 17.7.2014 palaverin jossa totesivat ettei ollut tietoa että alueella olisi korkealle yltäviä IT laitteita terroristien/osaamattomien käsissä.

Aiemmat pudotukset arvioitiin tapahtuneen muilla kuin korkealle yltävillä maasta-ilmaan ohjuksilla.


Sitten Hollantikin on ollut syypää laittoman reitin valintaan, ja sen kautta NATO.
Ei ollut peruteita olettaa, ettei separatistien alueella olsi ollut BUKeja.
SEN SIJAAN VENÄJÄN BUKIT, JOIDEN JOHTOVAUNU OLISI OLLUT VENÄJÄN PUOLELLA JA YHTEYDET AUKI KREMLIIN SAAKKA, EI OLISI EDES OLLUT MIKÄÄN VAARA MATKUSTAJAKONEELLE (jos tuollaisiin ilmailulain vastaisiin spekulaatioihin lähdetään!), KUN SE OLISI TIENNYT JO TUNTIKAUPALLA ENNEN, KOSKA JA MISSÄ SELLAISIA ON TULOSSA!
Sellainen olsi kuitenkin ollut Venäjän armeijan ja valtion osallistumista sotaan, jonka se on komentokeytjumielessä kiistänyt.

Lainaus:
Tiedettiin että kapinallisten varustelupisteeseen Venäjälle oli saapunut kehittynyt IT ohjuslavetti, mutta ei ollut tietoa oliko se korkealle yltävä.

Kaikki BUKit ovat korkealle yltäviä, minkä NATO perkleen hyvin tietää!
Lainaus:
Se tiedettiin ettei se edellispäivänä vielä ollut Ukrainan puolella.

Ukrainan tiedustelu sai tiedon rajan yli tulleesta BUK:sta aamun tunteina, mutta ei kerinnyt reagoida.

Lainaus:
Lennot mahdollisesti olisi kielletty seuraavana aamuna.

Turha väittää, että ei olisi tiedetty, että siellä on BUKeja. Kaikki muut paitsi NATO-Hollannin epäitsenäinen armeija katsovat Ukrainen armeijan koneien pudotuksia tapahtuneen BUKeilla. Tämä tosin tapahtui vähän myöhemmin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/BUK-ilmatorjuntaj%C3%A4rjestelm%C3%A4
Itä-Ukrainan kriisissä 2014 7. elokuuta 2014 ammuttiin alas Ukrainan ilmavoimien MiG-29 BUK-alueilmatorjuntaohjuksella Horlivkan lähellä Donetskin alueella. [3]

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat