Sivut

Kommentit (2905)

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä1106

Tokkura päätit sitten juhlistta Itsenäisyyspäiva illan ja yön Venäjän valheiden pesuun.
Tämä Punkarin eli toisen kotiryssän lainaaminen, oli kyllä niitti 👎
Luuletko tisissasi pystyväsi 24/7 valehtelemalla muuttamaan tosiasioita?
Mutta tuolla käytöselläsi ne ovat kyllä sinulle toden tuntuisia, mutta ne eivät ole tosia.
Joko Tokkura nimen takana on sekoamassa oleva tautinimikettä F43.0 kantava. Tai sittenryssän trolliarmeija 🤔

”Mikko Punkari : Perehdyin Bellingcatin materiaaliin ja havaitsin siinä valtavasti virheitä etenkin satelliittikuvatulkinnassa minkä alan pioneeri Suomessa olen. Bellingcat vastasi, että heitä ei kiinnosta asioiden oikea laita vaan ryhmän säännöissä sanotaan tavoitteena olevan "Venäjän kertominen syylliseksi eri tapahtumiin maailmassa". Tämä ryhmän peruskirja haiskahtaa varsin paljon G Sorosilta mikä rahoittaa sitä. Kyseessä on siis täysin pelleporukka ja on hyvä että he itsekin tietävät sen. Länsimaissa toki tuota jengiä käsitellään asiantuntijaryhmänä (heh-heh). Hollannin tutkimus melesialaiskoneen alasampumisesta perustui täysin Bellingcatin pilajuttuihin joista useat itse olisin korjannut.”

Luuletko Belliingaten todellakin noin vastanneen vidun Tiltut 👊

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä9522

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
joka tapauksessa se näin teki ja siitä on ihan kiistattomat valokuvat ja videot olemassa.

Tänään kuvat, varsinkaan digisellaiset, ja videot eivät todista yhtään sen enempää kuin puheet. Nyt eletään sellaista aikaa. Nykyään todistaa isotoopit ja geenit ja sellaiset.  

Siinä tapauksessa Almazin tulkinnat ohjusyksilöstä ovat kaikki epäluotettavia, koska perustuvat JIT:n julkaisemiin kuviin. Vai ovatko nämä ohjusten sarjanumeroa esittävät kuvat nyt luotettavia ja ohjuslavettia esittävät kuva ei-luotettavia?

Huomaatko nyt miten heikolla pohjalla vänkäämisesi on?

Todellisuudessa kuvien ja videoiden aitous on melko helppo todentaa. Siten jos yhtäkään luotettavaa tahoa ei ole osoittanut noita väärennöksiksi, niin niitä on pidettävä oikeina.

salai
Seuraa 
Viestejä7982

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura, Punkari on ihan yhtä pelle Venäjän nuoleskelussaan kuin sinäkin.

Kaikki järjellinen ajattelu teillä sumentuu kun on Venäjästä kyse.

Onko hän tuttu?

Taitaa olla tälläkin palstalla tuttu asiantuntija:

https://www.tiede.fi/keskustelu/57519/ketju/nimimerkki_s_z_n_yhteenveto_...

http://www.jsn.fi/paatokset/5133-al-13/

Taisi olla muutama vuosi sitten jopa kansainvälisesti merkittävimpiä Apollo-harhojen levittäjiä.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1078

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
"Johtokeskuksen ja ohjuslavetin maksimietäisyys voi olla 5 km."

Olen jossain lukenut tuota voitavan jatkaa jopa 30km:n, mutta en sitten tiedä onko se esim. vain Venäläisen M1-2 järjestelmän erikoisuus.


Sen lavetilta voidaan jopa ampuakin myös 9M38M1-ohjuksia, joskin ne saattavat tarvita oman tutkan ainakin jos varataan mahdollisuus ampua ne suurin piirtein samaan aikaan. (kuva) Miksi sellaiselta ei siis voisi johtaa 9M38M1-patteria?
Mutta sitä EI voi ampua eikä ohjata 9M38-ohjuksia.

BUK TELAR M1-2 kykenee varmuudella ampumaan 9M38M1 ja 9M317 ohjuksia, ilman ulkopuolista apua, mutta mahdollisesti myös 9M38 ohjuksia.
TELAR M1 ja M1-2 on ulkoisesti saman näköisiä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1078

Näkyy rikostutkinnan johtaja sanailleen vuonna 2017:

The JIT head said “we made our presentation for the report on the basis of the original data which we gathered anywhere but the Internet. Our witnesses recorded these frames with their cameras and phones. These are authentic and verified materials we would vouch for. I would personally vouch for them, and I am a professional with 37 years of prosecution under my belt”.

Semmosia "kissavideoita". Aika näyttää onko Venäjällä vastineeksi muita kuin samoja typeriä valheita kuin tähänkin asti.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9522

KimmoK kirjoitti:
johtovaunun ja telarin välillä on oltava yhteensopiva radioliikenne. jos jommassa kummassa on vain 5km radio, ei yhteys voi toimia 30km päästä.

Mulla on sellainen käsitys, että tuo johtovaunu ei ole kovin tarpeen, jos kohteita on vain vähän ja niiden tulosuunta suurin piirtein tiedetty. Ymmärtääkseni johtovaunu luo laajaa tilannekuvaa ympärisäteilevällä tutkalla, kun taas ampumalavetin tutka maalittaa itse kohteen. Sen keila on kapea, jotta ei näkyisi muille viholliskoneille. Ja laajimillaankin se keila on jotain 120 astetta. BUK-lavetti ei siis kykene valvomaan tehokkaasti kuin maksimissaan kolmasosaa ilmatilasta.

Laajan näkökyvyn lisäksi johtovaunulla luonnollisesti komennossaan paljon enemmän ohjuksia, kun on useita lavetteja valmiudessa.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1078

Yksinäiselle TELARille voidaan antaa viholliskoneen tiedot monella tavalla.

-Spotteri voi ilmoittaa kun kone lähestyy hänen tarkkailupisteen suunnalta.

-Siviili tutka voi ilmoittaa kännykällä TELAR miehille mistä vihollinen tulee.

-Mitä tahansa tutkaa voidaan käyttää apuna.

TELAR tarvitsee suunnilleen tiedon mistä suunnasta vihollinen tulee.

TELAR kääntyy sinne päin ja henkilöstö etsii kohdetta leveällä keilalla eri korkeuksista kunnes vihollinen löytyy, vaihtaa kapeaan maalinnuskeilaan ja ampuu jos lupa/käsky on.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

Tokkura][quote=Pseudohippi kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Johtovaunu olisi aivan hyvin olla Venäjän puolella. Ei olisi varsinaisesti "maksanut mitään".

Epäilenpä että esität tässä jälleen tietoisen valheen.  Saatat toki kenties olla niin kertakaikkiaan asiantuntematonkin, että esitit vain omia luulojasi faktana.

Johtokeskuksen ja ohjuslavetin maksimietäisyys voi olla 5 km.

https://fi.wikipedia.org/wiki/BUK-ilmatorjuntajärjestelmä   

Mistä sää tommosen sieltä löydät?

</p> <p>Ihan tuosta antamastani linkistä. Suora lainaus: <em>Ohjusjärjestelmä voidaan hajauttaa viiden kilometrin etäisyydelle johtokeskuksesta.</em> </p> <p>[quote kirjoitti:
Lainaus:
Niin voidaan. Kuten nyt vaikka se, mikä on johtokeskuksen ja ohjuslavetin välinen maksimietäisyys. Tai ohjuksen kantama, josta sinulla ei ollut siitäkään mitään käsitystä.

Venäläiset käyttävät sanaa kantama (dalnost) vain, kun ammutaan maahan tai merelle. Se on silloin huomattavasti lyhyempi kuin saman mallin tarkkuusvyöhyke ilmassa.

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...

[quote kirjoitti:
Miksi siis valehtelet aivan massiivisesti, vaikka itsekin tiedät että valheesi pystytään tarkistamaan?

En minä valehtele mitään, vaikka en tästä varsinaisesti tiedäkään,

</p> <p>Heh. <em>Mitään en tiedä, kunhan puhun vaan...</em> </p> <p>[quote kirjoitti:
mutta minä katson originaaleista venäläisistä lähteistä, ja mielelläni mahdollisimman varhaisista.
Lainaus:

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...


Et sää voi tarkistaa, kun sää et osaa venäjää.

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Johtovaunu olisi aivan hyvin olla Venäjän puolella. Ei olisi varsinaisesti "maksanut mitään".

Epäilenpä että esität tässä jälleen tietoisen valheen.  Saatat toki kenties olla niin kertakaikkiaan asiantuntematonkin, että esitit vain omia luulojasi faktana.

Johtokeskuksen ja ohjuslavetin maksimietäisyys voi olla 5 km.

https://fi.wikipedia.org/wiki/BUK-ilmatorjuntajärjestelmä   

Mistä sää tommosen sieltä löydät?

Ihan tuosta antamastani linkistä. Suora lainaus: Ohjusjärjestelmä voidaan hajauttaa viiden kilometrin etäisyydelle johtokeskuksesta.

Lainaus:
Lainaus:
Niin voidaan. Kuten nyt vaikka se, mikä on johtokeskuksen ja ohjuslavetin välinen maksimietäisyys. Tai ohjuksen kantama, josta sinulla ei ollut siitäkään mitään käsitystä.

Venäläiset käyttävät sanaa kantama (dalnost) vain, kun ammutaan maahan tai merelle. Se on silloin huomattavasti lyhyempi kuin saman mallin tarkkuusvyöhyke ilmassa.

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...

[quote kirjoitti:
Miksi siis valehtelet aivan massiivisesti, vaikka itsekin tiedät että valheesi pystytään tarkistamaan?

En minä valehtele mitään, vaikka en tästä varsinaisesti tiedäkään,

Lainaus:

Heh. Mitään en tiedä, kunhan puhun vaan...

Lainaus:
mutta minä katson originaaleista venäläisistä lähteistä, ja mielelläni mahdollisimman varhaisista.
Lainaus:

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...


Et sää voi tarkistaa, kun sää et osaa venäjää.

Niin, kuten sanoin, on se onni että ainoa Venäjän ulkopuolinen venäjän kielen taitaja kirjoittelee tänne tiedepalstalle...

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

lokki
Seuraa 
Viestejä5487

KimmoK kirjoitti:
Kun tutkii lentosuunnitelmaa ja lennettyä reittiä niin näkee että suunnitelman mukaan kone lensi.

Suunnitelmassa oli myös pieni koukkaus pohjoisemmaksi saksan ja puolan rajalla.

Sinähän tietenkin olet nähnyt lentosuunnitelman itse ja varmistunut, että se on aito. Jostain syystä Malesialaiset antavat kuitenkin koneen reitiksi jotain aivan muuta kuin sinun Flightradarisi ja lentosuunnitelmasi tiedot väittävät, joka mielestäsi tietenkin ovat täyttä totta, eikä mitenkään väärennettävissä. 

Ongelmasi on, että uskot ilman epäilyksen häivääkään ja hyväksyt tarkastamatta tiedon, jos se tukee agendaasi. 

Voisitko selittää tuon sadealueen kiertämisen. Liikennekoneet lentävät yli 10 km korkeudessa. Sadepilvet ulottuvat Euroopassa vain n. 5 km korkeuteen ja vain suurimmat ukkospilvet saattavat ulottua yli 10 km korkeuteen. Olisi erittäin outoa käytöstä ja on äärimmäisen epätodennäköistä että liikennekoneet Euroopan yllä kiertelisivät laajoja sadealueita. Eivät liikennelentokoneet kierrä sadealueita muualla kuin tropiikin korkeimpien ukkospilvien osalta. Nyt ei oltu tropiikissa. Taisit taas levittää valheellista tietoa.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Kun tutkii lentosuunnitelmaa ja lennettyä reittiä niin näkee että suunnitelman mukaan kone lensi.

Suunnitelmassa oli myös pieni koukkaus pohjoisemmaksi saksan ja puolan rajalla.

Sinähän tietenkin olet nähnyt lentosuunnitelman itse ja varmistunut, että se on aito. Jostain syystä Malesialaiset antavat kuitenkin koneen reitiksi jotain aivan muuta kuin sinun Flightradarisi ja lentosuunnitelmasi tiedot väittävät, joka mielestäsi tietenkin ovat täyttä totta, eikä mitenkään väärennettävissä. 

Tämähän mielenkiintoista. Onko linkkiä "malesialaisten antamiin reitteihin"? 

Lainaus:
Ongelmasi on, että uskot ilman epäilyksen häivääkään ja hyväksyt tarkastamatta tiedon, jos se tukee agendaasi. 

Voisitko selittää tuon sadealueen kiertämisen. Liikennekoneet lentävät yli 10 km korkeudessa. Sadepilvet ulottuvat Euroopassa vain n. 5 km korkeuteen ja vain suurimmat ukkospilvet saattavat ulottua yli 10 km korkeuteen. Olisi erittäin outoa käytöstä ja on äärimmäisen epätodennäköistä että liikennekoneet Euroopan yllä kiertelisivät laajoja sadealueita. Eivät liikennelentokoneet kierrä sadealueita muualla kuin tropiikin korkeimpien ukkospilvien osalta. Nyt ei oltu tropiikissa. Taisit taas levittää valheellista tietoa.

Voisitko selittää miksi lennon MH17 lentäjät pyysivät reitin muuttamista sään takia? Olivatko he kenties mukana alasampumisessa?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9522

lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Kun tutkii lentosuunnitelmaa ja lennettyä reittiä niin näkee että suunnitelman mukaan kone lensi.

Suunnitelmassa oli myös pieni koukkaus pohjoisemmaksi saksan ja puolan rajalla.

Sinähän tietenkin olet nähnyt lentosuunnitelman itse ja varmistunut, että se on aito. Jostain syystä Malesialaiset antavat kuitenkin koneen reitiksi jotain aivan muuta kuin sinun Flightradarisi ja lentosuunnitelmasi tiedot väittävät, joka mielestäsi tietenkin ovat täyttä totta, eikä mitenkään väärennettävissä. 

Ongelmasi on, että uskot ilman epäilyksen häivääkään ja hyväksyt tarkastamatta tiedon, jos se tukee agendaasi. 

Voisitko selittää tuon sadealueen kiertämisen. Liikennekoneet lentävät yli 10 km korkeudessa. Sadepilvet ulottuvat Euroopassa vain n. 5 km korkeuteen ja vain suurimmat ukkospilvet saattavat ulottua yli 10 km korkeuteen. Olisi erittäin outoa käytöstä ja on äärimmäisen epätodennäköistä että liikennekoneet Euroopan yllä kiertelisivät laajoja sadealueita. Eivät liikennelentokoneet kierrä sadealueita muualla kuin tropiikin korkeimpien ukkospilvien osalta. Nyt ei oltu tropiikissa. Taisit taas levittää valheellista tietoa.

Ymmärtääkseni FlightRadar24 tallentaa reitit suoraan koneen transponderitietojen perusteella, eli sen toteutuneen reitin. Suunnittelma on se aiottu reitti.

Ei oo tainnu lokki paljoa lennellä, kun ei tiedä että on varsin tavallista, että koneet kiertävät ukkosrintamia. Syy ei aina ole turvallisuus, vaan yhtiöt haluvat olla mukavan lennon maineessa, jolloin kiertävät säärintamat, joissa kone rytkyää ja hytkyää.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
joka tapauksessa se näin teki ja siitä on ihan kiistattomat valokuvat ja videot olemassa.

Tänään kuvat, varsinkaan digisellaiset, ja videot eivät todista yhtään sen enempää kuin puheet. Nyt eletään sellaista aikaa. Nykyään todistaa isotoopit ja geenit ja sellaiset.  

Siinä tapauksessa Almazin tulkinnat ohjusyksilöstä ovat kaikki epäluotettavia, koska perustuvat JIT:n julkaisemiin kuviin.


Eivät perustu vaan Venäjän armeijan julkaisemiin.
Lainaus:
Vai ovatko nämä ohjusten sarjanumeroa esittävät kuvat nyt luotettavia ja ohjuslavettia esittävät kuva ei-luotettavia?

TOTTA HELVETISSÄ, koska ne tarkoittavat edelleen hallussa olevaa esinettä, että jotkin HAAMULAVETTIA ERILAISINE NUMEROINEEN, JOKA MUKA "OLI JA MENI!
(Tietysti jos nämä itse kappaleet YHTÄKKIÄ "OLISIVAT KADONEET" kuin lavettikin, niin SITTEN ne olisivat olleet tosennäköisesti ns. "samaa sarjaa". )

Lainaus:
Huomaatko nyt miten heikolla pohjalla vänkäämisesi on?

TODELLKAAN EN! Huomaan että JIT ei ole oikea tutkimusryhmä. Sellainen käsittelisivideomateriaalia täysin toisin. JIT:lle kaikki, mitä venäläiset sanovat, on "tyhjää ilmaa". Samoin heille on tyhjääilman jokainen poikkipuolinen sana Ukrainasta (mm. entiset tutkimusjohtajat Vovk ja Ruvin), joissa on yritetty saada joku proti pahimpiin päättömyyksiin.

Lainaus:
Todellisuudessa kuvien ja videoiden aitous on melko helppo todentaa.

Täysin mahdotonta. Vääriksi ne kyllävoidaan todistaa.
Lainaus:
Siten jos yhtäkään luotettavaa tahoa ei ole osoittanut noita väärennöksiksi, niin niitä on pidettävä oikeina.

Ei ole. Tositusvelvollisuus on väitteen esittäjällä. Ainakaan kansaivälinen tai Suomen (rikos)oikeus ei tunne käänteistä todistusvelvollisuutta.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6740

KimmoK kirjoitti:
Pikkuhiljaa...

MITÄ WITTUA SÄÄ JULAISET KUUDETTA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN "OPPOSITIOKANAVAN" Novajagazeta" VÄÄRENNETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA "ALMAZ-ANTEYN TIETOINA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTTA OIKASTU!!!???

https://www.tiede.fi/comment/2570379#comment-2570379

Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on. mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta "päivystäviltä dosenteilta" (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtioyrityksiltä):

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1...

" Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015

Расследования

Это был «Бук-М1»

Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» "

Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka "9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214".

Nyt olen perskeles typonnut väärin, ja se on korjattava, koska kyseessä on venäläisen TV-kanavan materiaali, jonka sanomaa TUPATAAN ALMAZIN SUUHUN, VAIKKA SE EI OLE SIELTÄ, siis nuo TOIMITTAJIEN KOKOAMAT "PÄIVYSTÄVÄT DOSENTIT (joista joku taisi ola Almazissakin, ainakin ruolalassa töissä...), sanovat väärin, että muka

"9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214M".

.... !

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9522

Tokkura kirjoitti:
Tositusvelvollisuus on väitteen esittäjällä.

Sitähän minäkin. Todistahan nyt, että kuvat ohjuslaveteista ovat väärennöksiä. Kuka ne on väärentänyt ja miten? Mikä asiaan perehtynyt tutkimuslaitos tai taho on ne todennut väärennetyiksi?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat