Sivut

Kommentit (24)

PPo
Seuraa 
Viestejä13636
Liittynyt10.12.2008

Castor-Pollux kirjoitti:
PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Jos tarkkuus on se, minkä MAK ilmoitti, niin

All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

on uskoon ei tietoon perustuva arvio.

PPo ei taida ymmärtää tätä juttua. Mittaukset osoittavat, että ilmastojärjestelmän sisältämä energia kasvaa parhaillaan (lähinnä merten lämpösisältö). Energiaa siis tulee enemmän maapallolle kuin täältä lähtee. Tästä energian muutoksesta voidaan laskea yksinkertaisesti EEI. Kysymys on pohjimmiltaan energian säilymislaista. Voidaan tietysti väittää, että energian säilymislaki on uskonasia.

EEI voitaisiin selvittää myös vaikeamman kautta eli rakennettaisiin satelliittijärjestelmä, joka mittaisi maapallon säteilemää infrapunasäteilyä. Mittauksilla pitäisi kattaa koko pallo ja niitä pitäisi jatkaa vuosikausia. Myös auringon säteilyn voimakkuutta ja maapallon albedoa pitäisi seurata jatkuvasti, jotta erotus eli maapallolle jäävä energia voitaisiin selvittää. Tämä olisi erittäin kallis ja ei kovinkaan viisas tapa selvittää EEI. Paljon kätevämpää on seurata merten lämpösisältöä.

Saunan energiabalanssikin voitaisiin selvittää mittaamalla kaikki energiavuot (säteily, johtuminen, konvektio). Hieman hankalaa verrattuna lämpömittarin käyttöön.

OHC on tunnetusti erittäin tarkasti mitattu:-)

Linkissä 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content

on esitetty  lämpösisältökäyrät 1960- luvulta alkaen, 0 -700m ja 0-2000m

Kumpikaan ei tietenkään perustu suoriin mittauksiin, eli meriveden lämpötilan muutoksiin.

Saatta olla, että OHC:n käyttö EEI:n arvioimiseksi on kätevämpää, mutta kuinka on luotettavuuden kanssa?

Mittaus pitäisi todellakin tehdä boldatussa esitetyllä tavalla. maksaa mitä maksaa.

Viisaudesta viis, kunhan mittaustuloksiin voidaan luottaa.

MAK
Seuraa 
Viestejä2669
Liittynyt6.9.2008

Castor-Pollux kirjoitti:

EEI voitaisiin selvittää myös vaikeamman kautta eli rakennettaisiin satelliittijärjestelmä, joka mittaisi maapallon säteilemää infrapunasäteilyä. Mittauksilla pitäisi kattaa koko pallo ja niitä pitäisi jatkaa vuosikausia. Myös auringon säteilyn voimakkuutta ja maapallon albedoa pitäisi seurata jatkuvasti, jotta erotus eli maapallolle jäävä energia voitaisiin selvittää. Tämä olisi erittäin kallis ja ei kovinkaan viisas tapa selvittää EEI. 

Kuvaamasi satelliittijärjestelmä on jo olemassa ja tuntee nimen CERES. Ongelma vain on, ettei sen absoluuttinen tarkkuus riitä mittaamaan edes säteilytasapainon etumerkkiä oikein. Sen sijaan trendiseurantaan se sopii hyvin.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt2.4.2013

Pohditaanpa, minkälaisia tarkkuuksia satelliittijärjestelmältä vaadittaisiin, jotta EEI:n selvittäminen onnistuisi säteilymittauksilla paremmalla kuin 1 W/m2:n tarkkuudella. Täytyy mitata kolme komponenttia:

1) Maapallon ilmakehään saapuva Auringon säteily per neliömetri. Tämä on se helpoin osa. Aurinkovakio (ei vakio) on noin 1368 W/m2. Keskimääräinen säteily on tämän neljäsosa eli 342 W/m2. Yksi monitorointipiste eli satelliitti riittää.

2) Maapallon heijastama Auringon säteily per neliömetri. Maapallon albedo on noin 0,3, jolloin heijastunut teho on keskimäärin noin 103 W/m2. Suureen suora mittaaminen on vaikeaa, koska Maapallo heijastaa auringon valoa laajaan avaruuskulmaan ja heijastuksen voimakkuus riippuu säästä ja pinnan ominaisuuksista.

3) Maapallon säteilemä infrapuna per neliömetri. Nyt mittauksen pitää kattaa koko avaruuskulma 4 pii steradiaania ympäri Maapallon. Tämäkin suure vaihtelee kovasti paikallisesti ja ajallisesti säästä ja pinnasta riippuen. Hyvä likiarvo suureelle on 238 W/m2.

Oletetaan tässä vaiheessa em. lukuarvot oikeiksi, eli epätasapaino on 342 W/m2 - 103 W/m2 - 238 W/m2 = 1 W/m2. Jotta epätasapainon mittauksessa päästäisiin alle 1 W/m2:n epävarmuuteen, kunkin osatekijän absoluuttisen tehon mittauksen epävarmuus saisi olla korkeintaan 0,1-0,2 %. Ei ole realistista.

CERES-järjestelmän tarkkuus on kertaluokkaa huonompi. Siksi EEI selviää paremmin tästä:

https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php

Kuvasta 1.2 voidaan laskea nopeasti, että tuo 1 W/m2 hyvä likiarvo EEI:lle.

PPo
Seuraa 
Viestejä13636
Liittynyt10.12.2008

Castor-Pollux kirjoitti:
Pohditaanpa, minkälaisia tarkkuuksia satelliittijärjestelmältä vaadittaisiin, jotta EEI:n selvittäminen onnistuisi säteilymittauksilla paremmalla kuin 1 W/m2:n tarkkuudella. Täytyy mitata kolme komponenttia:

1) Maapallon ilmakehään saapuva Auringon säteily per neliömetri. Tämä on se helpoin osa. Aurinkovakio (ei vakio) on noin 1368 W/m2. Keskimääräinen säteily on tämän neljäsosa eli 342 W/m2. Yksi monitorointipiste eli satelliitti riittää.

2) Maapallon heijastama Auringon säteily per neliömetri. Maapallon albedo on noin 0,3, jolloin heijastunut teho on keskimäärin noin 103 W/m2. Suureen suora mittaaminen on vaikeaa, koska Maapallo heijastaa auringon valoa laajaan avaruuskulmaan ja heijastuksen voimakkuus riippuu säästä ja pinnan ominaisuuksista.

3) Maapallon säteilemä infrapuna per neliömetri. Nyt mittauksen pitää kattaa koko avaruuskulma 4 pii steradiaania ympäri Maapallon. Tämäkin suure vaihtelee kovasti paikallisesti ja ajallisesti säästä ja pinnasta riippuen. Hyvä likiarvo suureelle on 238 W/m2.

Oletetaan tässä vaiheessa em. lukuarvot oikeiksi, eli epätasapaino on 342 W/m2 - 103 W/m2 - 238 W/m2 = 1 W/m2. Jotta epätasapainon mittauksessa päästäisiin alle 1 W/m2:n epävarmuuteen, kunkin osatekijän absoluuttisen tehon mittauksen epävarmuus saisi olla korkeintaan 0,1-0,2 %. Ei ole realistista.

CERES-järjestelmän tarkkuus on kertaluokkaa huonompi. Siksi EEI selviää paremmin tästä:

https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php

Kuvasta 1.2 voidaan laskea nopeasti, että tuo 1 W/m2 hyvä likiarvo EEI:lle.

Taannoin julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä vertaisarviotu tutkimus, jonka mukaan valtamerien energiasisältö on kasvanut 60% enemmän kuin aiemmin oli arvioitu. 

Tämä uutisoitiin todella näyttävästi meidänkin lehdistössämme.

Toki tulos debunkattiin oiko päätä, mikä jäi medialta huomaamatta.

Mutta se, että moinen tutkimus läpäisi ankaran seulan, tarkoittaa, että tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista kvantitatiivista käsitystä valtamerien energiasisällön muuttumisesta.

Toisin sanoen ihan tavallinen GIGO.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt2.4.2013

PPo kirjoitti:
Mutta se, että moinen tutkimus läpäisi ankaran seulan, tarkoittaa, että tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista kvantitatiivista käsitystä valtamerien energiasisällön muuttumisesta.

Tieteessä tehdään virheitä ja niitä korjataan, jos on aihetta. Tieteen seulan olet ymmärtänyt väärin. Sen, julkaistaanko artikkeli tiedelehdessä, päättää yleensä vain pari arvioijaa. Tämä ensimmäinen seula on väistämättä kovin harva. Arvioijan erikoisosaaminen ja artikkelin sisältö eivät välttämättä kohtaa tai arvioija tekee työnsä hätäisesti. Vasta siinä vaiheessa, kun artikkeli on julkaistu, tiedeyhteisön seula alkaa kunnolla seuloa jyviä akanoista.

PPo
Seuraa 
Viestejä13636
Liittynyt10.12.2008

Castor-Pollux kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Mutta se, että moinen tutkimus läpäisi ankaran seulan, tarkoittaa, että tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista kvantitatiivista käsitystä valtamerien energiasisällön muuttumisesta.

Tieteessä tehdään virheitä ja niitä korjataan, jos on aihetta. Tieteen seulan olet ymmärtänyt väärin. Sen, julkaistaanko artikkeli tiedelehdessä, päättää yleensä vain pari arvioijaa. Tämä ensimmäinen seula on väistämättä kovin harva. Arvioijan erikoisosaaminen ja artikkelin sisältö eivät välttämättä kohtaa tai arvioija tekee työnsä hätäisesti. Vasta siinä vaiheessa, kun artikkeli on julkaistu, tiedeyhteisön seula alkaa kunnolla seuloa jyviä akanoista.

Meni ohi aiheen.

Tutkimikusen tarkastajat olivat tietenkin ammattilaisia. 

Oleellista on, että he pitivät mahdollisena, että merien energiasisällön muuttuumisen arvioinnissa on tehty 60 % virhe.

Jos tätä muutosta ei tiedetä tuon tarkemmin, niin millä tarkkudella tällaisia tuloksia käyttäen voidaan arvioida EEI.n suuruutta?

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt2.4.2013

PPo kirjoitti:
Oleellista on, että he pitivät mahdollisena, että merien energiasisällön muuttuumisen arvioinnissa on tehty 60 % virhe.

Alkuperäisen Resplandyn artikkelin mukaan "We show that the ocean gained 1.33 ± 0.20 × 1022 joules of heat per year between 1991 and 2016"

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8

NOAA:n mukaan (linkin kuva 2) merten lämpösisältö on kasvanut 2000 metriin asti kuvasta arvioiden noin 0,88 × 1022 J / vuosi aikavälillä 1991-2016:

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Kun NOAA:n lukemaan lisätään syvemmät meret ja laitetaan vielä jonkinlaiset epävarmuusrajat, ollaan lähellä Resplandyn alarajaa 1,13 × 1022 J / vuosi.

Eli tuo "60 % virhe" kutistuukin lähelle nollaa ottamalla huomioon epävarmuusrajat.

Vaikka kahdella, täysin erilaisella menetelmällä saaduilla tuloksilla olisikin merkittävästi eroa, en näe ongelmaa, miksi tarkastajan pitäisi estää artikkelin julkaiseminen. Menetelmä on uusi ja mahdollisesti vielä paljon paranneltavissa jatkotutkimuksissa.

juakola
Seuraa 
Viestejä2783
Liittynyt10.11.2009

Resplandystä:

Korjattu versio: http://www.realclimate.org/images//resplandy_new_fig1.png

Alkuperäinen (+ Lewisin laskema trendi ilman virherajoja): https://curryja.files.wordpress.com/2018/11/fig2_lewis-on-resplandy18_th...

Onhan tuossa melko hitonmoiset erot. Tärkeintä on ymmärtää, ettei vertaisarvioinnilla ole hampaita yleensä puuttua tämmöiseen, vaan tarvitaan myös ulkopuolista auditointia.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat