Sivut

Kommentit (182)

KimmoK
Seuraa 
Viestejä549
Liittynyt16.10.2018

karahka kirjoitti:
Onkohan luonnon kannalta järkevää tuo maalämpö?

Ehdottomasti.
4/3 energiasta on hiilineutraalia.
Ja 1/4 on tällöin varaa ostaa uusiutuvasta lähteestä.

Maapallon lämpötaloudelle tuolla ei ole mitään vaikutusta, meinaan ettei ihminen vuosimiljoonissakaan saane poistettua lämpöä maaperästä merkittävää määrää.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

Jos maalämmön käyttö on teknisesti mahdollista, niin se on kokonaisuuden kannalta yksi järkevimmistä investoinneista. Kunhan mitoitukset on tehty riittäviksi.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä549
Liittynyt16.10.2018

tammukka kirjoitti:
Jos maalämmön käyttö on teknisesti mahdollista, niin se on kokonaisuuden kannalta yksi järkevimmistä investoinneista. Kunhan mitoitukset on tehty riittäviksi.

Matalaenergiataloissa voitaisiin käyttää huomattavasti pienempiä järjestelmiä kuin nykyiset.

Siinä ei ole mitään järkeä että ilmalämpöpumppuja saa muutamalla satasella mutta maalämpökoneesta pitää maksaa minimissään noin 5000.

Jos talo pidetään lämpimänä ja siinä käytetään lämmintä vettä, maalämpö on melkolailla ylivoimainen monelta kantilta, kunhan typerä rahastus loppuisi.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

KimmoK kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Jos maalämmön käyttö on teknisesti mahdollista, niin se on kokonaisuuden kannalta yksi järkevimmistä investoinneista. Kunhan mitoitukset on tehty riittäviksi.

Matalaenergiataloissa voitaisiin käyttää huomattavasti pienempiä järjestelmiä kuin nykyiset.

Siinä ei ole mitään järkeä että ilmalämpöpumppuja saa muutamalla satasella mutta maalämpökoneesta pitää maksaa minimissään noin 5000.

Jos talo pidetään lämpimänä ja siinä käytetään lämmintä vettä, maalämpö on melkolailla ylivoimainen monelta kantilta, kunhan typerä rahastus loppuisi.

Siinä onkin mielenkiintoinen kysymys miksi hinnat ovat mitä ovat. Tekniikkahan on molemmissa periaatteessa sama. 

Vänni
Seuraa 
Viestejä308
Liittynyt27.11.2013

Miksi ei toimisi systeemi, että maalanpöputkissa kierrätetään vettä tämä  vesi kierrätetään syylärin läpi josta halpis ilmalämpöpumppu imee esilämmennyttä ilmaa.

Justis
Seuraa 
Viestejä606
Liittynyt10.12.2014

Vänni kirjoitti:
Miksi ei toimisi systeemi, että maalanpöputkissa kierrätetään vettä tämä  vesi kierrätetään syylärin läpi josta halpis ilmalämpöpumppu imee esilämmennyttä ilmaa.

Kyllä varmaan toimii mutta ei siinä mitään järkeä ole. Nykyiset ILP;t toimii melko hyvällä hyötysuhteella sinne -20C asti joten lämpöputkiston perustamiskulut tekee tuosta ratkaisusta kannattamattoman.

Justis
Seuraa 
Viestejä606
Liittynyt10.12.2014

KimmoK kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Jos maalämmön käyttö on teknisesti mahdollista, niin se on kokonaisuuden kannalta yksi järkevimmistä investoinneista. Kunhan mitoitukset on tehty riittäviksi.

Matalaenergiataloissa voitaisiin käyttää huomattavasti pienempiä järjestelmiä kuin nykyiset.

Siinä ei ole mitään järkeä että ilmalämpöpumppuja saa muutamalla satasella mutta maalämpökoneesta pitää maksaa minimissään noin 5000.

Jos talo pidetään lämpimänä ja siinä käytetään lämmintä vettä, maalämpö on melkolailla ylivoimainen monelta kantilta, kunhan typerä rahastus loppuisi.

Tuohon hintaan vaikuttaa niin monta muutakin tekijää. Esinnäkin ILP on oikeastaan alunperin huoneilmastointilaite. Toiminta toisinpäin käänneetynä se toimii myös lämmittimenä. Teknisesti samaa konetta voidaan myydä molempiin käyttötarkoituksiin. Ja koska suurin osa maailmalla myydään viilennukseen niin pienellä muutoksilla sama kone voidaan myydä myös lämmitykseen. Kustannukset putoaa huomattavasti. Toisekseen ILP lämittää vain huoneilmaa, käyttövettä se ei lämmitä. Osaava kaveri voi siitä kyllä rakennella sellaisenkin.

MLP taas sisältää yleensä myös vesivaraajan käyttövesikierukoineen ja siihen sopivin lämmönvaihtimineen yms muine hilppeineen. Ja tätä voidaan myydä vain lämmityskäyttöön. Markkinat supistuu merkittävästi. 

Ilma/vesilämpöpumpun saa jo 3 tonnilla, mutta se tarvitsee kaverikseen myös varaajan. Ei se hinta silloin ole kaukanakaan maalämpöpumpusta, mutta säästyypä reiän poraamiselta.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

Nykyisissä matalaenergiataloissa maalämpö ei välttämättä ole kustannustehokkain ratkaisu. Rivitaloissa ja kerrostaloissa maalämpö on paremmin kannattavaa koska kustannukset jakautuvat useiden asuntojen kesken. 

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

Vänni kirjoitti:
Miksi ei toimisi systeemi, että maalanpöputkissa kierrätetään vettä tämä  vesi kierrätetään syylärin läpi josta halpis ilmalämpöpumppu imee esilämmennyttä ilmaa.

Hyötysuhde huonompi. Mutta toimii muuten.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä549
Liittynyt16.10.2018

tammukka kirjoitti:
Vänni kirjoitti:
Miksi ei toimisi systeemi, että maalanpöputkissa kierrätetään vettä tämä  vesi kierrätetään syylärin läpi josta halpis ilmalämpöpumppu imee esilämmennyttä ilmaa.

Hyötysuhde huonompi. Mutta toimii muuten.

Päinvastoin. Hyötysuhde on parempi aina pakkaskeleillä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä549
Liittynyt16.10.2018

tammukka kirjoitti:
Nykyisissä matalaenergiataloissa maalämpö ei välttämättä ole kustannustehokkain ratkaisu. Rivitaloissa ja kerrostaloissa maalämpö on paremmin kannattavaa koska kustannukset jakautuvat useiden asuntojen kesken. 

Tuossa on merkittävä tekijä se että myytävät järjestelmät on liian isoja ja ylihinnoiteltuja.

Matalaenergiatalotkin tarvitsevat runsaasti lämmitysenergiaa sekä lämmintä vettä.
Myöskin jäähdytys saadaan edullisimmin maaperästä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä549
Liittynyt16.10.2018

Justis kirjoitti:

Ilma/vesilämpöpumpun saa jo 3 tonnilla, mutta se tarvitsee kaverikseen myös varaajan. Ei se hinta silloin ole kaukanakaan maalämpöpumpusta, mutta säästyypä reiän poraamiselta.

Myös VILP pumput on ylihinnoiteltuja.
ILP vehkeet saa jo alle tonnilla

Meidän maalämpöpumpussa ei ole varaajaa.
Silti moinen maksaa 5000e.

Nature
Seuraa 
Viestejä9064
Liittynyt15.1.2014

Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Jos maalämmön käyttö on teknisesti mahdollista, niin se on kokonaisuuden kannalta yksi järkevimmistä investoinneista. Kunhan mitoitukset on tehty riittäviksi.

Matalaenergiataloissa voitaisiin käyttää huomattavasti pienempiä järjestelmiä kuin nykyiset.

Siinä ei ole mitään järkeä että ilmalämpöpumppuja saa muutamalla satasella mutta maalämpökoneesta pitää maksaa minimissään noin 5000.

Jos talo pidetään lämpimänä ja siinä käytetään lämmintä vettä, maalämpö on melkolailla ylivoimainen monelta kantilta, kunhan typerä rahastus loppuisi.

Tuohon hintaan vaikuttaa niin monta muutakin tekijää. Esinnäkin ILP on oikeastaan alunperin huoneilmastointilaite. Toiminta toisinpäin käänneetynä se toimii myös lämmittimenä. Teknisesti samaa konetta voidaan myydä molempiin käyttötarkoituksiin. Ja koska suurin osa maailmalla myydään viilennukseen niin pienellä muutoksilla sama kone voidaan myydä myös lämmitykseen. Kustannukset putoaa huomattavasti. Toisekseen ILP lämittää vain huoneilmaa, käyttövettä se ei lämmitä. Osaava kaveri voi siitä kyllä rakennella sellaisenkin.

MLP taas sisältää yleensä myös vesivaraajan käyttövesikierukoineen ja siihen sopivin lämmönvaihtimineen yms muine hilppeineen. Ja tätä voidaan myydä vain lämmityskäyttöön. Markkinat supistuu merkittävästi. 

Ilma/vesilämpöpumpun saa jo 3 tonnilla, mutta se tarvitsee kaverikseen myös varaajan. Ei se hinta silloin ole kaukanakaan maalämpöpumpusta, mutta säästyypä reiän poraamiselta.

Se vaan ei ole sikäli kustannustehokas, että ilma/vesilämpöpumpussa se lämpö revitään kylmästä ilmasta (COP -arvo heikko) eikä puolilämpimästä ympäristöstä kutem maaperä tai kallio. Kallioporakaivo (lämpökaivo) on sikäli hyvä rtakaisu, että kesällä viilennyksestä siirtyvä lämpö on mahdollista ajaa kallioperään, josta "hukkalämmöstä" talvella saadaan noin puolet palautettua, muun kalliosta saatavan lämmön lisäksi.

Lämpökaivolla investointikustannus on melko suuri, mutta energia lähes ilmaista. Jos vielä lisäksi kesäkuumilla ajaa ilmasta tai pintavesistä lämpöä (lämmönvaihtimen kautta) kallioperään, niin talvella lämpöpumpun COP-arvo nousee korkeaksi eli sähköä tarvitaan sillon hyvin vähän. Jos energiariippumattomaksi haluaa, niin sen sähkönkin voi tuottaa aurinkopaneeleilla akustoja lataamalla. Invertterillä saadaan akuista sähkö käyttökelpoiseen muotoon.

Kolmas asia on että edullisen ilmalämpöpumppua voi toki pienin muutoksin käyttää lämpöpumppuna, joka ottaa lämmön maasta tai kalliosta. Silloin ei tarvita mitään varaajia ja COP-arvo pysyy korkealla tasolla. Jotkut "tee-se-itse miehet" ovatkin noita koplanneet.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

KimmoK kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Vänni kirjoitti:
Miksi ei toimisi systeemi, että maalanpöputkissa kierrätetään vettä tämä  vesi kierrätetään syylärin läpi josta halpis ilmalämpöpumppu imee esilämmennyttä ilmaa.

Hyötysuhde huonompi. Mutta toimii muuten.

Päinvastoin. Hyötysuhde on parempi aina pakkaskeleillä.

Tosi on. Tuli ajatuskatko.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4395
Liittynyt9.5.2010

KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:

Ilma/vesilämpöpumpun saa jo 3 tonnilla, mutta se tarvitsee kaverikseen myös varaajan. Ei se hinta silloin ole kaukanakaan maalämpöpumpusta, mutta säästyypä reiän poraamiselta.

Myös VILP pumput on ylihinnoiteltuja.
ILP vehkeet saa jo alle tonnilla

Meidän maalämpöpumpussa ei ole varaajaa.
Silti moinen maksaa 5000e.

Meillä maksoi aikanaan 6000e ja kompuran vaihto 3000e.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat