Sivut

Kommentit (29)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11506
Liittynyt13.7.2015

Kyllähän tämä luomuhömpän typeryys on ollut valveutuneille selviä jo ainakin 15 vuotta. Aikanaan tiedettäpalstallakin on asia pohjamutia myöten käännelty kuin haiseva komposti, ja pahaa löyhkää kummempaa sieltä tosiaan ei paljastunut. Luomu tuhlaa arvokasta viljelyalaa, tuhlaa resursseja, tuottaa laadultaan arveluttavaa satoa ja aiheuttaa vesistö- sekä ilmastopäästöjä. 

On selvää, että tehokas viljely, jossa käytetään parasta tunnettua teknologiaa ja muunnetaan rahanarvoiset tuotantopanokset maksimimääräksi laadukasta satoa, on oikea valinta kun ekologiset ongelmat ja ruokapula pahenee väestön kasvaessa globaalisti. Hyvässä lykyssä huonompituottoiset viljelyalat voidaan siirtää ekologiseen käyttöön ja kohdentaa suojelutoimia juuri sinne, missä niistä saadaan suurin hyöty, kun valitaan parhaat viljelyalat ja parhaat menetelmät ruoantuotantoon. 

Kuomu on vain anekauppaa hömppäuskomuksilla markkinoituna. Luonnonmukaisuuskin on täysin keinotekoinen rajaus joka liittyy lähinnä noin 60-luvun vallinneisiin käytäntöihin ja niiden osalta tehtyihin täysin mielivaltaisiin luddiittisiin linjanvetoihin, joiden mukaan on eroteltu teknisesti edistynyt luonnottomaksi ja alkeellinen luonnonmukaiseksi, vaikka viljely itsessään on aina ihan yhtä luonnollista tai luonnotonta, näkökulmasta riippuen. Se on yhtäältä aina villin luonnon täysin syrjäyttänyttä tkenistä maankäyttöä ihmistarpeisiin tai toisaalta jos ajatellaan ihminen ja ruoantuotantomme osana luonnon kiertokulkua ja evoluution suomaa kehitystä, huomioiden se, että ihminen on teknologiassaan vain piirun verran harakkaa ja simpanssia nokkelampi, täysin luonnollista. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11506
Liittynyt13.7.2015

Keijona kirjoitti:
Määrän ja laadun laki koskee kaikkea ihmisistä esineisiin.

Noin puhuu minäminä-egoisti joka nostaa itsensä ainutlaatuisuudessaan laadullisesti koko muuta ihmiskuntaa paremmaksi. 

Usein kuitenkin määrä on laatua. Esimerkiksi nälänhädän torjumisessa tai bisneksen kannattavuudessa. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä10915
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Määrän ja laadun laki koskee kaikkea ihmisistä esineisiin.

Noin puhuu minäminä-egoisti joka nostaa itsensä ainutlaatuisuudessaan laadullisesti koko muuta ihmiskuntaa paremmaksi. 

Usein kuitenkin määrä on laatua. Esimerkiksi nälänhädän torjumisessa tai bisneksen kannattavuudessa. 

Ihan ajatuksella ja puolueettomasti: Väestönräjähdyskö ja ikuinen talouskasvu on hyvä ja mahdollista?

Maanvijelijänä sitä ei voi ymmärtää miten ikuinen kasvu voi olla mahdollista, peltojen pinta-alahan on rajallinen.
Onhan sille taivaaseen menemiseen uskomisella perinteet, tai että avaruuteen ja sitten uusseuraava planeetta vaan kasvulla ja saasteilla paskaksi, mutta järkevää, aikuistenoikeesti??
Eikohän ensiksi pitäisi pystyä osoittamaan, että ihmiskunta pystyy hoitamaan oman tonttinsa, ennenkuin muualle sotkemaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä10915
Liittynyt13.3.2015

Tuo jatkuva talouskasvu, siis rahan lisääntyminen perustuu yksinkertaiseen silmänkääntötemppuun.

Rahasummat tileillä kasvaa, mutta samaan aikaan rahan ostovoima, siis todellinen arvo laskee.
Noh pukupellet tuottaa sirkushuveja ja kofeiini antaa kahviporoille siivet minäminämaahan. Kun lisää sitä omaa ja tyhmentävää subjektiivisuutta kerätään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11506
Liittynyt13.7.2015

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Määrän ja laadun laki koskee kaikkea ihmisistä esineisiin.

Noin puhuu minäminä-egoisti joka nostaa itsensä ainutlaatuisuudessaan laadullisesti koko muuta ihmiskuntaa paremmaksi. 

Usein kuitenkin määrä on laatua. Esimerkiksi nälänhädän torjumisessa tai bisneksen kannattavuudessa. 

Ihan ajatuksella ja puolueettomasti: Väestönräjähdyskö ja ikuinen talouskasvu on hyvä ja mahdollista?

Ei se ole mikään arvokysymys. Nuo ovat ilmiöinä vallitsevia tosiasioita ja on yksi lysti pitääkö niitä hyvänä vai pahana. Ne ovat todellisuutta ja niihin pitää sopeutua. Lyhyellä aikavälillä niihin ei ole mahdollista juuri edes vaikuttaa. Pidemmällä mahdollisesti, mutta äärimmäisen kompleksisina ja emergentteinä ilmiöinä pidän sitäkin toivottomana haihatteluna. Tosiasioiden kieltäminen ideologisen arvoluokittelun perusteella taas on silkkaa idiotismia. 

Keijona kirjoitti:

Maanvijelijänä sitä ei voi ymmärtää miten ikuinen kasvu voi olla mahdollista, peltojen pinta-alahan on rajallinen.

Maanviljelijänä on oikein helppo ymmärtää, että viljelyalan määrällä ei ole mitään relevanssia talouskasvun väitetyn rajallisuuden kanssa - joka ei muutenkaan mitenkään liity puheenaiheeseen. Ei se vaadi kuin rahtusen loogista päättelyä - ja tietenkin siihen halua ja kykyä. Ruoantuotannon suhteen se asettaa ainakin tilapäisesti (teknologian rajojen puitteissa) jonkinlaisen ylärajan väestönkasvulle, mutta siinäpä se haaste onkin, kuinka ruokkia kasvava populaatio tarjoten jokaiselle elävälle ihmiselle inhimillinen elämä. Nälkäkuolemia tai puutostauteja en pidä hyvänä asiana, eikä siinä ole kyse ideologiasta vaan ihmisarvosta, -oikeuksista ja yleisestä inhimillisyydestä. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä10915
Liittynyt13.3.2015

Keijona kirjoitti:
Tuo jatkuva talouskasvu, siis rahan lisääntyminen perustuu yksinkertaiseen silmänkääntötemppuun.

Rahasummat tileillä kasvaa, mutta samaan aikaan rahan ostovoima, siis todellinen arvo laskee.
Noh pukupellet tuottaa sirkushuveja ja kofeiini antaa kahviporoille siivet minäminämaahan. Kun lisää sitä omaa ja tyhmentävää subjektiivisuutta kerätään.

Onhan tuolle nyt selvät konkreettiset todisteet olemassa. Maat missä "talouskasvu" on ollut voimakasta on maan hinta kalliimpi ts. sillä samalla rahalla saa vähemmän.
Ajatelkaa nyt itse, Suomessa missä maata ja peltoa riittä ja ollaan suht harvaan peltomaa on kalliimpaa kuin esim. Kreikassa, missä talouskasvu heikkoa. Vaikka ihmisiä (kysyntää) enemmän ja pellon tuotto kasvukauden pituuden takia paljon parempi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Katkat
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt20.12.2018

Luomuliitto on myös reagoinut uutisointiin tutkimuksesta:

"Luomutuotantoa on mediassa riepoteltu viime päivät liittyen Nature-lehdessä julkaistuun artikkeliin, jossa vertaillaan eri maankäyttömuotojen tehokkuutta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.

Voimakkaimmin asiaan ovat reagoineet tahot, jotka eivät suoranaisesti toimi maatalouden tai alan tutkimuksen parissa, vaan suhtautuvat luomuun hyvin asenteellisesti.

Luomualan kattojärjestö IFOAM tarkastelee uutisoitua tutkimusta ulostulossaan monelta taholta, kannattaa lukea. Tässä muutamia näkökulmia: 
- Searchingerin ym. tutkimuksessa ei tehdä systemaattista vertailua luomu- ja tavanomaisen viljelyn välillä. Tutkimuksen kohteena ei ole luomuviljely, vaan maankäytön tehokkuus.
- Tutkimuksessa tehdystä vertailusta herneen ja syysvehnän viljelystä Ruotsissa ei voida tehdä yleistystä luomuviljelyyn yleisesti.
- Tutkimuksessa tarkasteltiin vain kahden viljelykasvin satotasoja yhdellä alueella. Suomessa herneen satoisuus ei luomuviljeltynä juurikaan eroa tavanomaisesta.
- Ruotsalaisen luomuherneen viljelyn ja metsäkadon välillä ei ole löydettävissä yhteyttä. Tutkimuksessa tällainen yhteys on oletettu ja metsäkadon ilmastovaikutus jyvitetty luomuherneen piikkiin.
- Tutkija Hanna Tuomiston tutkimustuloksia on uutisoitu tässä yhteydessä väärin. Hänen tutkimuksensa perusteella luomuviljely ei kuormita ilmastoa tavanomaista enemmän, jollei myöskään vähempää. Tutkimuksessa korostui ennen kaikkea suuri vaihtelevuus niin luomu- kuin tavanomaisenkin viljelyn sisällä.
- Luomuviljelyn menetelmissä riittää tutkittavaa ja kehitettävää esimerkiksi satotasojen suhteen. Sekä Suomessa että maailmalla tehdään tällä hetkellä paljon tutkimusta peltomaan hiilensidonnasta, ja Luomuliitollakin on tahtotila kehittää jäsentensä ammattitaitoa tähän suuntaan."

STATEMENT ON THE STUDY ‘ASSESSING THE EFFICIENCY OF CHANGES IN LAND USE FOR MITIGATING CLIMATE CHANGE’

JayD
Seuraa 
Viestejä830
Liittynyt28.9.2007

Ylläolevaan peilaten...

Öljyteollisuuden liitto, (jos olisi olemassa), on erimielinen ilmastoalarmistien kanssa.

Olisi siis yhtä puolueeton toimija asiaansa liittyen kuin luomuliitto? Eikös juu.

Vähän kuin tuulivoimayhdistys kertoilisi sopivia asioita vispilöistään > asia ok, onhan se pyyteetöntä maailmanpelastamista tai sitten verrannollisesti ydinvoimayhtiö kertoisi tuotannostaan> paha, paha oman edun tavoittelija...

Katkat
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt20.12.2018

JayD kirjoitti:
Ylläolevaan peilaten...

Öljyteollisuuden liitto, (jos olisi olemassa), on erimielinen ilmastoalarmistien kanssa.

Olisi siis yhtä puolueeton toimija asiaansa liittyen kuin luomuliitto? Eikös juu.

Vähän kuin tuulivoimayhdistys kertoilisi sopivia asioita vispilöistään > asia ok, onhan se pyyteetöntä maailmanpelastamista tai sitten verrannollisesti ydinvoimayhtiö kertoisi tuotannostaan> paha, paha oman edun tavoittelija...

Kyllä, on helpompaa torpata luomumyönteisenä propagandana kaikki mitä luomuliitto kommentoi, kuin syventyä tarkemmin tutkimuksen ongelmakohtiin. Mutta jos totuutta etsii, kannattaa lukea aiheesta useampia tutkimuksia kuin yhtä.  Tutkimuksen kyseenalaiset päätelmät on tuotu selvästi esille (valitettavasti harvemmin mediassa, siellä vouhkataan yleensä yhdestä asiasta yhdestä näkökulmasta kerrallaan).

Ihan villinä veikkauksena, esim. öljyteollisuudella on hieman enemmän rahallisia mahdollisuuksia lähteä lobbaamaan asiaansa, kuin jollain hiiren papanan kokoisella luomuliitolla, joka lähinnä edustaa yksittäisiä pienyrittäjiä. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11506
Liittynyt13.7.2015

Katkat kirjoitti:
Luomuliitto on myös reagoinut uutisointiin tutkimuksesta

Yllätys. Mutta eihän itse asiassa ole mitään uutta. Luomu nyt vaan yksinkertaisesti on tehoton ruoantuotantomuoto. Sen tietää ihan jokainen asiaan vähänkin perehtynyt jo vuosikymmenien tutkimus- ja käytännön historian pohjalta.

Sehän olisikin uutisoinnin arvoista, jos luomu pystyisi jotenkin kilpailemaan tavanomaisen tuotannon kanssa missään suhteessa, sikäli kuin tavanomainen tarkoittaa erikseen rajoittamatta kaikkien mahdollisten viljelymenetelmien käyttöä, sisältäen myös luomun. Luomun korkea markkinahinta johtuu yksiselitteisesti siitä, että sen tuottaminen kuluttaa rahanarvoisia resursseja tehokasta tuotantoa enemmän. Lisätuista huolimatta. Ne resurssit ovat juurikin maapinta-alaa (sidottu pääoma), koneinvestointeja, erilaisia tuotantopanoksia ja myös työtä, joka ei nykyisen suurmaatalouden aikana ja maataloustuottajien tulotasoilla tosin merkittävässä roolissa ole ainakaan peltoviljelyssä. Kasvihuonesysteemit ovatkin kaikin puolin ihan eri asia. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat