Sivut

Kommentit (182)

Justis
Seuraa 
Viestejä667

tammukka kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Toivottavasti itse ymmärrät ettei tällaisissa tapauksissa ole kyse maalämmön järkevyydestä vaan jostain muusta. Samanlainen sutkaushan tapahtuu jos toimivan lämmitysjärjestelmän tilalle myydään mikä tahansa järjestelmä vanhoille ihmisille rintamamiestaloon "säästämistarkoituksessa". Maalämpö antaa oikeissa kohteissa paljon ilmaista energiaa ja on oikein suunniteltuna ja mitoitettuna kustannusedullinen.

En ole ennen kuullutkaan että maalämpöpumppu antaisi missään kohteessa  ilmaista energiaa. Minulla ainakin on mennyt energiaa järjestelmien pyörittämiseen, ei ole laskut loppuneet. Pienetyneet ehkä kyllä. Mutta itsellä on käytössä järjestelmä joka on ainakin puolet halvempi kulutukseltaan kuin maalämpö mutta ilmaista sekään ei ole.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4449

Justis kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Toivottavasti itse ymmärrät ettei tällaisissa tapauksissa ole kyse maalämmön järkevyydestä vaan jostain muusta. Samanlainen sutkaushan tapahtuu jos toimivan lämmitysjärjestelmän tilalle myydään mikä tahansa järjestelmä vanhoille ihmisille rintamamiestaloon "säästämistarkoituksessa". Maalämpö antaa oikeissa kohteissa paljon ilmaista energiaa ja on oikein suunniteltuna ja mitoitettuna kustannusedullinen.

En ole ennen kuullutkaan että maalämpöpumppu antaisi missään kohteessa  ilmaista energiaa. Minulla ainakin on mennyt energiaa järjestelmien pyörittämiseen, ei ole laskut loppuneet. Pienetyneet ehkä kyllä. Mutta itsellä on käytössä järjestelmä joka on ainakin puolet halvempi kulutukseltaan kuin maalämpö mutta ilmaista sekään ei ole.

Maksatko sähkölaskussa erikseen energiasta vai oletko onnistunut koplaamaan sen siirtohintaan ?  Pitää olla aika tyhmä jos on kaltaisesi ajatuksenjuoksu. Maalämpö antaa ilmaista energiaa noin 2/3  koko potista. Älyätkö ? Siitä 1/3 osuudesta pitää maksaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat