Seuraa 
Viestejä113

Kuten tiedämme kameroilla valvomisesta on hyvin tarkat säännöt ja OHJEET.
Kuvitellaanpa tilanne jossa on kyse riistakamerasta esim. ruokintapaikalla, tapahtuu niin että kahden metsästäjän välillä tulee sanaharkkaa, ja äityy tappeluksi, ehkä ammuskellaan.

Nämä henkilöt eivät ole tietoisia kamerasta.
Jos tapahtumat päätyy käräjille asti, voiko kameran kuvaa käyttää todisteena, sillä paikallahan ei tietenkään ole kylttiä kameravalvonnasta.
Ja voiko tappelijat syyttää kameran asettajaa salakuvaamisesta.

Nyt viisaita kommentteja kiperän tilanteen ratkaisemiseksi.
Toivoo: Hans

Kommentit (10)

Hans Danmark
Seuraa 
Viestejä113

Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eusa
Seuraa 
Viestejä17213

Hans Danmark kirjoitti:
Kuten tiedämme kameroilla valvomisesta on hyvin tarkat säännöt ja OHJEET.
Kuvitellaanpa tilanne jossa on kyse riistakamerasta esim. ruokintapaikalla, tapahtuu niin että kahden metsästäjän välillä tulee sanaharkkaa, ja äityy tappeluksi, ehkä ammuskellaan.

Nämä henkilöt eivät ole tietoisia kamerasta.
Jos tapahtumat päätyy käräjille asti, voiko kameran kuvaa käyttää todisteena, sillä paikallahan ei tietenkään ole kylttiä kameravalvonnasta.
Ja voiko tappelijat syyttää kameran asettajaa salakuvaamisesta.

Nyt viisaita kommentteja kiperän tilanteen ratkaisemiseksi.
Toivoo: Hans


Asia on yksinkertainen. Kyseessä on vastaava tallentava luonnonilmiö kuin on maanpinta jalanjäljille. Riistakameraa ei ole asennettu kuvaamaan yksityisyyden suojaan kuuluvaa kohdetta. On kohteen oma ansio, jos onnistuu pääsemään tallennettavaksi.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Vierailija

Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html


Aika rajatapaus

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161

Varmasti sitä ei tiedä ennen kokeilee onneaan. Se riippunee paljon siitä kuinka hyvät lakimiehet syytetyllä on varaa palkata. Minä en luottaisi sekuntiakaan siihen, että tavallisen jampan tekemässä henkirikoksessa tuollainen todiste hylättäisiin laittomana, mutta jos joku ministeri sekoilisi metsästysreissullaan, korkeimman oikeuden tuomarit voisivat miettiä ministerin lakimiesten kanssa onko todisteen saaminen laittomalla kuvaamisella kelvollinen muotoseikka muurariveljen päästämiseksi pälkähästä.

Hans Danmark
Seuraa 
Viestejä113

Eusa kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Kuten tiedämme kameroilla valvomisesta on hyvin tarkat säännöt ja OHJEET.
Kuvitellaanpa tilanne jossa on kyse riistakamerasta esim. ruokintapaikalla, tapahtuu niin että kahden metsästäjän välillä tulee sanaharkkaa, ja äityy tappeluksi, ehkä ammuskellaan.

Nämä henkilöt eivät ole tietoisia kamerasta.
Jos tapahtumat päätyy käräjille asti, voiko kameran kuvaa käyttää todisteena, sillä paikallahan ei tietenkään ole kylttiä kameravalvonnasta.
Ja voiko tappelijat syyttää kameran asettajaa salakuvaamisesta.

Nyt viisaita kommentteja kiperän tilanteen ratkaisemiseksi.
Toivoo: Hans


Asia on yksinkertainen. Kyseessä on vastaava tallentava luonnonilmiö kuin on maanpinta jalanjäljille. Riistakameraa ei ole asennettu kuvaamaan yksityisyyden suojaan kuuluvaa kohdetta. On kohteen oma ansio, jos onnistuu pääsemään tallennettavaksi.

Siinäpä se juju piileekin omaa omaisuuttaan suojaamaan asetettu kamera on ok. kunhan on tarvittavat merkinnät että aluetta valvotaan.

Mutta kun kamera asetetaan muualle kuin omalle maalleen, asia on aivan toinen.

Hans Danmark
Seuraa 
Viestejä113

Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html


Aika rajatapaus

Sovitaanko, että aiankin ennakkotapaus, voi olla että pykälää aletaan soveltamaan enenevässä määrin, tunnethan asianajaien kyvyt.

Vierailija

Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html


Aika rajatapaus

Sovitaanko, että aiankin ennakkotapaus, voi olla että pykälää aletaan soveltamaan enenevässä määrin, tunnethan asianajaien kyvyt.


Huoh. Tietääkö arvon vatipää mitä yleistäminem tarkoittaa?

Hans Danmark
Seuraa 
Viestejä113

Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html


Aika rajatapaus

Sovitaanko, että aiankin ennakkotapaus, voi olla että pykälää aletaan soveltamaan enenevässä määrin, tunnethan asianajaien kyvyt.


Huoh. Tietääkö arvon vatipää mitä yleistäminem tarkoittaa?

Vatipää ei varmaan tiedä!

Minäkin vähän ihmettelen miten yleistäminen tähän äskeiseen kommenttiin liittyy?

Se ei ole yleistämistä, jos laadittua lakia sovelletaan muihin samankaltaissa oikeuden istunnoissa.

Sulla on puurot ja vellit samassa lahkeessa.

Vierailija

Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Hans Danmark kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Suomessa ei tunneta vääein keinoin hankittuja todisteita vaan mahdolliset rikokset käsitellään erikseen.

Ei pidä paikkaansa, kyllä tunnetaan:

 Tuomioistuin voi jättää huomiotta todisteet, jotka on hankittu lainvastaisesti. Lakiin kirjattiin nyt ensimmäistä kertaa kielto käyttää kidutuksella saatuja todisteita

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002877915.html


Aika rajatapaus

Sovitaanko, että aiankin ennakkotapaus, voi olla että pykälää aletaan soveltamaan enenevässä määrin, tunnethan asianajaien kyvyt.


Huoh. Tietääkö arvon vatipää mitä yleistäminem tarkoittaa?

Vatipää ei varmaan tiedä!

Minäkin vähän ihmettelen miten yleistäminen tähän äskeiseen kommenttiin liittyy?

Se ei ole yleistämistä, jos laadittua lakia sovelletaan muihin samankaltaissa oikeuden istunnoissa.

Sulla on puurot ja vellit samassa lahkeessa.


Kidutus on aika spesifi määre.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat