Sivut

Kommentit (90)

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Lahopuupäisyys on puupäisyyksistä ikävin, johonka kuuluvat ehdottomasti sellaiset ihmiset jotka pitävät viedopeligrafiikkaa kehittävän yrityksen promomainosta tuotteelleen jonain käypänä todisteena Kuussakäynneistä.

Kyse siinä demossa ei ole koskaan ollut Kuussa käynnin vahvistamisesta vaan vain sen vahvistamista, että  kuulentodenialistien idioottimaiset väitteet valokuvasta todellakin ovat idioottimaisia. 

https://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/ .

...Their argument: because the sun is behind the lunar module, and Aldrin is in its shadow, Aldrin must have been lit by something other than the sun. Some auxiliary light source. Maybe in a back-lot studio. Perhaps somewhere in L.A.

Monissa otsikoissa jossa tuota NVIDIAn juttua ”uutisoitiin” niin se kirjoitettiin kutakuinkin muodossa että ”NVIDIA proved that the Moon landing was not faked”,

Jokainen, jolla on edes peruskoululaisen medialukutaito, ymmärtää että netin uutissivustojen otsikot ovat usein vain klikkisyöttejä ja leipätekstissä asia esitetään toisin.

Eli lähes jokaisessa jutussa kyllä todetaan, että kyse oli salaliittoteorian debunkkauksesta, ei kuulentojen todistamisesta.

Ja jokainen jolla on edes hieman kiinnostusta itse asiaan, osasi kyllä etsiä NVIDIAn alkuperäiset jutut joissa ei ollut epäselvyyttä siitä mitä oli tarkoitus demonstroida.

https://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/ .

https://youtu.be/O9y_AVYMEUs .

Debunking Lunar Landing Conspiracies with Maxwell and VXGI

Brainwashed kirjoitti:
eli sitä tietokoneanimaatiota pidettiin ihan suoranaisesti todisteena ainakin Apollo 11 Kuulennon osalta.

Se on tietenkin hankala paikka salaliittohörhölle jos on mahdollista entisestään vahvistaa, että salaliittohörhöjen väitteet Kuun pinnalla otetuista valokuvista ovat vain idioottien höpötystä.

Brainwashed kirjoitti:
Suurin osa jenkeistä eivät edes tiedä että lentoja oli useampia

Se on USA:n koulujärjestelmän ongelma.

Ja nyt kun kuulennoista on jo puoli vuosisataa, niin tuskinpa kenenkään tarvitseekaan tietää, jos asia ei sen erityisemmin kiinnosta.

 

Brainwashed kirjoitti:
Minusta Kuussakäynteihin uskoja ei ole idiootti taikka edes tyhmä, saattaa jopa olla oikeassa

Jos korvaat kuussakäynnit pallonmuitoisella Maalla, niin ehkä näet miten idioottimainen tuo kommenttisi on.

"...pallon muotoiseen Maahan uskoja ei ole idiootti taikka edes tyhmä, saattaa jopa olla oikeassa"

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14800
Liittynyt16.3.2005

Nyt se on selvillä. Pupun kuvat on kuvattu keinovalossa. Ilmankos nuo varjot on aivan erilaiset kuin Kuun normaalissa pimeän puolen valaistuksessa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005961901.html

Pupu on laskeutunut Kuun pimeälle puolelle.

"Ensimmäinen panoraamakuva Kuun pimeältä puolelta julki

Kuun pimeälle puolelle laskeutunut kiinalainen Chang'e-4-avaruusluotain on lähettänyt jälleen uusia kuvia Maahan.

Kiinan avaruushallinto julkaisi perjantaina ensimmäiset 360-panoramakuvat Kuun pimeältä puolelta. Katso kuva oheiselta videolta.

Chang'e-4 saapui laskeutui Kuuhun Von Karmanin kraatteriin 3. tammikuuta. Tämä on ensimmäinen Kuun pimeälle puolelle laskeutunut luotain".

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14800
Liittynyt16.3.2005

offmind kirjoitti:

Jos korvaat kuussakäynnit pallonmuitoisella Maalla, niin ehkä näet miten idioottimainen tuo kommenttisi on.

"...pallon muotoiseen Maahan uskoja ei ole idiootti taikka edes tyhmä, saattaa jopa olla oikeassa"

Kas kun et ehdota samaa kun korvaat tuon pallonmuotoisen maan littumaalla.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Eusa
Seuraa 
Viestejä15951
Liittynyt16.2.2011

Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Kohtuullista, että vastaat itse ensin, siis pelkkä kyllä vai ei? Keskustelija osannee arvoida tarvitseeko perustella...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

Eusa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Kohtuullista, että vastaat itse ensin, siis pelkkä kyllä vai ei? Keskustelija osannee arvoida tarvitseeko perustella...

Ei, ja sen oletin olevan ihan selvä asia, vaan kun nyt itsekin osallistuit keskusteluun, niin osaatko puolestasi vastata esittämääni kysymykseen kyllä vai ei.
Offmindilla ei näköjään riittänyt ”mind”ia kysymykseni ymmärtäniseksi, minkä jo etukäteen ounasteinkin.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Kohtuullista, että vastaat itse ensin, siis pelkkä kyllä vai ei? Keskustelija osannee arvoida tarvitseeko perustella...

Ei, ja sen oletin olevan ihan selvä asia, vaan kun nyt itsekin osallistuit keskusteluun, niin osaatko puolestasi vastata esittämääni kysymykseen kyllä vai ei.
Offmindilla ei näköjään riittänyt ”mind”ia kysymykseni ymmärtäniseksi, minkä jo etukäteen ounasteinkin.


Ehkä joku toinen osaisi selventää kysymystäsi, jos kerran et itse halua sitä tehdä? Selittäisit edes sen mihin viittaan "sellaisella asialla". Valon heijastumiseenko?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Optiikka#Heijastuminen .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Kohtuullista, että vastaat itse ensin, siis pelkkä kyllä vai ei? Keskustelija osannee arvoida tarvitseeko perustella...

Ei, ja sen oletin olevan ihan selvä asia, vaan kun nyt itsekin osallistuit keskusteluun, niin osaatko puolestasi vastata esittämääni kysymykseen kyllä vai ei.
Offmindilla ei näköjään riittänyt ”mind”ia kysymykseni ymmärtäniseksi, minkä jo etukäteen ounasteinkin.


Ehkä joku toinen osaisi selventää kysymystäsi, jos kerran et itse halua sitä tehdä? Selittäisit edes sen mihin viittaan "sellaisella asialla". Valon heijastumiseenko?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Optiikka#Heijastuminen .

Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Ei siinä mitään "välillisyyksiä" tarvita. Kuulentojen epäilijöiden väitteiden idioottimaisuus on se todennettu asia.

Brainwashed kirjoitti:
Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

Eli et edes itse ymmärtänyt omaa kysymystäsi? Mutta jos ne sinun "sellaiset asiat" kuitenkin ovat juuri optiikkaan liittyviä, niin juuri siitähän niissä hörhöjen väitteissäkin on ollut kyse ja ne väitteet simulaatio osoittaa perusteettomiksi. Valokuvan kuvaustilanne ei todellekaan edellyttänyt ylimääräistä valonlähdettä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Ei siinä mitään "välillisyyksiä" tarvita. Kuulentojen epäilijöiden väitteiden idioottimaisuus on se todennettu asia.

Brainwashed kirjoitti:
Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

Eli et edes itse ymmärtänyt omaa kysymystäsi? Mutta jos ne sinun "sellaiset asiat" kuitenkin ovat juuri optiikkaan liittyviä, niin juuri siitähän niissä hörhöjen väitteissäkin on ollut kyse ja ne väitteet simulaatio osoittaa perusteettomiksi. Valokuvan kuvaustilanne ei todellekaan edellyttänyt ylimääräistä valonlähdettä.

Ei minulla ollut muuta tarkoitusta kuin esittää sen että NVIDIAn mainoksen pitämistä debunkkaustodistekappaleena yhtään  minkään puolesta on virheellistä, vaan ei se näköjään estä kuitenkaan sellaistenkin tulkintojen esittämistä aina medialööpeissä asti, ja lahopäät menevät lankaan.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Ei siinä mitään "välillisyyksiä" tarvita. Kuulentojen epäilijöiden väitteiden idioottimaisuus on se todennettu asia.

Brainwashed kirjoitti:
Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

Eli et edes itse ymmärtänyt omaa kysymystäsi? Mutta jos ne sinun "sellaiset asiat" kuitenkin ovat juuri optiikkaan liittyviä, niin juuri siitähän niissä hörhöjen väitteissäkin on ollut kyse ja ne väitteet simulaatio osoittaa perusteettomiksi. Valokuvan kuvaustilanne ei todellekaan edellyttänyt ylimääräistä valonlähdettä.

Ei minulla ollut muuta tarkoitusta kuin esittää sen että NVIDIAn mainoksen pitämistä debunkkaustodistekappaleena yhtään  minkään puolesta on virheellistä,

Mutta miksi se on mielestäsi virheellistä?

Onko sitä valokuvaa koskevissa kuulentoepäilijöiden väitteissä kyse optiikasta? Kyllä vai ei.

Onko siinä renderöinnissä kyse valon heijastumisen mallintamisesta? Kyllä vai ei?

Kuulentosalaliittohörhöjen väitteiden debunkkaaminen on lisäksi oikein hyvä kohde promootiolle. Sellainen ei ainakaan voi loukata ketään.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10635
Liittynyt20.1.2013

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Ei siinä mitään "välillisyyksiä" tarvita. Kuulentojen epäilijöiden väitteiden idioottimaisuus on se todennettu asia.

Brainwashed kirjoitti:
Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

Eli et edes itse ymmärtänyt omaa kysymystäsi? Mutta jos ne sinun "sellaiset asiat" kuitenkin ovat juuri optiikkaan liittyviä, niin juuri siitähän niissä hörhöjen väitteissäkin on ollut kyse ja ne väitteet simulaatio osoittaa perusteettomiksi. Valokuvan kuvaustilanne ei todellekaan edellyttänyt ylimääräistä valonlähdettä.

Ei minulla ollut muuta tarkoitusta kuin esittää sen että NVIDIAn mainoksen pitämistä debunkkaustodistekappaleena yhtään  minkään puolesta on virheellistä,

Mutta miksi se on mielestäsi virheellistä?

Onko sitä valokuvaa koskevissa kuulentoepäilijöiden väitteissä kyse optiikasta? Kyllä vai ei.

Onko siinä renderöinnissä kyse valon heijastumisen mallintamisesta? Kyllä vai ei?

Kuulentosalaliittohörhöjen väitteiden debunkkaaminen on lisäksi oikein hyvä kohde promootiolle. Sellainen ei ainakaan voi loukata ketään.

Ei sillä ole mitään väliä mitä sillä ohjelmalla mallinnetaan, sen ollen loppupelissä pelkkää peligrafiikkaan liittyvää hifiä, vaan ei mitään tieteellisiä kriteerejä täyttävä, joten siksi sillä ei voida käytännössä debunkata yhtään mitään Apollovalokuviin liittyviä epäilyjä.
Jos tuota logiikkaa sovellettaisiin johonkin muuhun vastaavaan, niin voitaisiin todeta että Jeesus käveli vetten päällä koska elokuvassa asia näytetään vastaavanlaista CGI-sovellusta hyväksikäyttäen.
Ymmärrätkö?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31136
Liittynyt16.3.2005

Brainwashed kirjoitti:
Ei sillä ole mitään väliä mitä sillä ohjelmalla mallinnetaan, sen ollen loppupelissä pelkkää peligrafiikkaan liittyvää hifiä, vaan ei mitään tieteellisiä kriteerejä täyttävä, joten siksi sillä ei voida käytännössä debunkata yhtään mitään Apollovalokuviin liittyviä epäilyjä.

Tietääkseni ainoatakaan tieteellistä epäilyä ei ole koskaan esitetty, joten ei debunkkaamiselta vaadita sen suurempaa tieteellisyyttä.

Lainaus:
Jos tuota logiikkaa sovellettaisiin johonkin muuhun vastaavaan, niin voitaisiin todeta että Jeesus käveli vetten päällä koska elokuvassa asia näytetään vastaavanlaista CGI-sovellusta hyväksikäyttäen.
Ymmärrätkö?

Meillä on perusteltua olettaa, että Nvidian säteenseuranta on mallinnettu mahdollisimman tarkkaan sen mukaan miten tiedämme valon fysikaalisesti käyttäytyvän, vaikka asiaa ei varsinaisesti ole tieteellisesti julkaistu. Ei ole millään tavalla uskottavaa, että se tuottaisi aidon näköisiä tuloksia, jos mallinnus olisi pielessä.

Sen sijaan elokuvissa Jeesuksen kävelyä ei mallinneta mekaanisella mallilla, joka huomioi painovoiman, veden tiheyden ja viskositeetin ym. fysikaaliset asiat. Jos niin tehdään, niin virtuaalijesse saa kylvyn siinä missä heikolla jäillä kävelevä pilkkijäkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat