Sivut

Kommentit (5651)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14206
Liittynyt27.11.2006

Toope kirjoitti:
Pseudohippi: "Ei EU ole NATOn jäsen. EU voi maksaa laskuja vain oman budjettinsa puitteissa, eikä sen budjettiin voi sisällyttää menoja organisaatioista, joihin EU ei kuulu. Haluaisitko että EU liittyisi NATOon? (NATOon voi muistaakseni kuulua vain valtioita...)"

Ihme nillitystä ja tahallista väärinymmärrystä. Fakta on se, että EUroopan NATO-maat eivät ole maksaneet NATO-jäsenmaksujaan.

Mitä ihmeen NATO jäsenmaksujaan? Ei NATO ole mikään tikkaklubi jolla on joku vuosittainen jäsenmaksu. Jäsenmaiden suorat rahoitukset NATOlle ovat hyvin pieni osa NATOn budjetista, eikä niiden kanssa ole ollut ongelmaa. Ks. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm

Jenkkien kannalta ongelma on se, että jäsenmaiden puolustusbudjetit ovat liian pieniä ja siksi USA joutuu ottamaan osuuttaan suuremman vastuun esim. NATO-operaatioista (Kaikki muut presidentit paitsi Trump ovat kyllä ymmärtäneet että vastuun myötä tulee myös valta...). Tämä asia korjaantuu kun jäsenmaat kasvattavat puolustusbudjettejaan. Samalla kasvaneella puolustusbudjetilla ylläpidettäviä joukkoja voidaan käyttää EUn yhteisiin operaatioihin yhtä lailla kun NATO-operaatioihinkin.

Lainaus:
Jos eivät noita maksa, miten muka rahoittaisivat jonkun malli Cajanderin euroopan pellearmeijan. Juu, eivät kustanna sitä. NATO on ainoa Euroopan tuki, koska Eurooppa on USA:n poliittinen/sotilaallinen aisankannattaja.

Trump konservatiivina haluaa lähteä Lähi-idästä, koska konservatiivit yleensä noin ajattelevat. Ei ole USA:n sota. Te kiukuttelette USA:lle, jos maa sekaantuu ulkovaltojen sotiin, sitten kiukuttelette, jos USA haluaa vetää joukkojaan pois maista, jotka ovat perseestä. Mitä tahansa Trump nyt tekee, ei teille kelpaa! Ei Trump isolationisti ole, mutta maltillinen konservatiivi kyllä. Hän ei halua vuodattaa amerikkalaista verta, koska Irak ja Syyria... Eikä ole velvollisuuttakaan!

On itsestäänselvää, että jos Saksa lähtee kasvattamaan puolustusmäärärahojaan (puhutaan siis vähintäänkin kymmenistä miljardeista euroista), vihervasurit mellakoivat kaduilla. Ei ole mitään poliittista mahdollisuutta kasvattaa puolustusmenoja Euroopassa niin, että korvattaisiin USA:n sateenvarjo. Yksinkertaisesti mahdotonta. EU:n/Euroopan yhteinen puolustus on vitsi.

Ongelmana on se, ettei Eurooppa maksa NATO:lle, vaan loisii. Siksi ei kykene yhteiseen puolustusliittoonkaan.

Niin siis että pitäisikö Euroopan maiden lisätä puolustusbudjettejaan vai ei? (moneskohan kerta jo....)

Lainaus:
Kansallisvaltiot kykenevät toki yhteistyöhön, ovat aiemminkin sitä tehneet ilman keskusjohtoa. Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä.

Ohhoh. Että se voidaan sopia ilman yhteistyötä vaikka sitä ei voida sopia edes yhteistyössä. Sinulla on kyllä hupaisat käsitykset...

Jotenkin tämä persuilu oli kuitenkin johdonmukaisempaa vielä muutama vuosi sitten kun vaadittiin niitä rajatarkastuksia EU-valtioiden rajoille. Muistan kun kävin toopen kanssa keskutelua niistä ongelmista mitä siitä aiheutuisi, ja toope kovasti kiisti ongelmat. Sittemmin on toki toopekin tullut sen verran järkiinsä että on ymmärtänyt mitä rajatarkastusten palauttaminen esim. Suomen ja muun maailman väliin tarkoittaisi, joten nyt on sitten alettu vaatia tätä Euroopan ulkorajojen tehostettua valvontaa. Mutta toisaalta on jouduttu luopumaan viimeisestäkin loogisuudesta kun samaan aikaan vaaditaan että rajavalvontayhteistyötä pitäis tehdä mutta vain taloudellisen liittolaisten kesken. 

Lainaus:
Juu, en tiedä miten EU:n rakennelmaa voitaisiin demokratisoida muuten, kuin purkamalla sitä.

Eli et halua demokratisoida EUta vaan purkaa sen. Selvä. Arvelisitko että EUn purkaminen kasvattaisi vai vähentäisi EUn painoarvoa esim. Venäjän ja Kiinan suhteen?

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

ing geolog kirjoitti:

Toope kirjoitti:"Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä." Kerrotko miten helposti, jos esim suosikkinne Unkari kieltäytyy yhteistyöstä, miten heitä painostettaisiin, nyt, teoriassa, voi EU päättää, pienentää heidän saamaansa apua, löysässä talousliitossa ei tätäkään mahdollisuutta ole.

Kieltäytyvätkö Visegrad-maat, kuten Unkari yhteistyöstä? Eivät mielestäni. Ne eivät halua keskusjohtoista määräystä siitä, miten jäsenvaltioiden tulisi toimia, vaan haluavat valtiokohtaisia oikeuksia ja yhteistyömahdollisuuksia. Nuo maat ovat vapautuneet NL:n ohjauksesta taannoin, tuo on eräs tärkeä syy siihen, etteivät halua alistua Brysselin ohjaukseen. He tunnistavat autoritarismin, kun sen näkevät.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Pseudohippi: "Ei EU ole NATOn jäsen. EU voi maksaa laskuja vain oman budjettinsa puitteissa, eikä sen budjettiin voi sisällyttää menoja organisaatioista, joihin EU ei kuulu. Haluaisitko että EU liittyisi NATOon? (NATOon voi muistaakseni kuulua vain valtioita...)"

Ihme nillitystä ja tahallista väärinymmärrystä. Fakta on se, että EUroopan NATO-maat eivät ole maksaneet NATO-jäsenmaksujaan.

Mitä ihmeen NATO jäsenmaksujaan? Ei NATO ole mikään tikkaklubi jolla on joku vuosittainen jäsenmaksu. Jäsenmaiden suorat rahoitukset NATOlle ovat hyvin pieni osa NATOn budjetista, eikä niiden kanssa ole ollut ongelmaa. Ks. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm

Jenkkien kannalta ongelma on se, että jäsenmaiden puolustusbudjetit ovat liian pieniä ja siksi USA joutuu ottamaan osuuttaan suuremman vastuun esim. NATO-operaatioista (Kaikki muut presidentit paitsi Trump ovat kyllä ymmärtäneet että vastuun myötä tulee myös valta...). Tämä asia korjaantuu kun jäsenmaat kasvattavat puolustusbudjettejaan. Samalla kasvaneella puolustusbudjetilla ylläpidettäviä joukkoja voidaan käyttää EUn yhteisiin operaatioihin yhtä lailla kun NATO-operaatioihinkin.

Lainaus:
Jos eivät noita maksa, miten muka rahoittaisivat jonkun malli Cajanderin euroopan pellearmeijan. Juu, eivät kustanna sitä. NATO on ainoa Euroopan tuki, koska Eurooppa on USA:n poliittinen/sotilaallinen aisankannattaja.

Trump konservatiivina haluaa lähteä Lähi-idästä, koska konservatiivit yleensä noin ajattelevat. Ei ole USA:n sota. Te kiukuttelette USA:lle, jos maa sekaantuu ulkovaltojen sotiin, sitten kiukuttelette, jos USA haluaa vetää joukkojaan pois maista, jotka ovat perseestä. Mitä tahansa Trump nyt tekee, ei teille kelpaa! Ei Trump isolationisti ole, mutta maltillinen konservatiivi kyllä. Hän ei halua vuodattaa amerikkalaista verta, koska Irak ja Syyria... Eikä ole velvollisuuttakaan!

On itsestäänselvää, että jos Saksa lähtee kasvattamaan puolustusmäärärahojaan (puhutaan siis vähintäänkin kymmenistä miljardeista euroista), vihervasurit mellakoivat kaduilla. Ei ole mitään poliittista mahdollisuutta kasvattaa puolustusmenoja Euroopassa niin, että korvattaisiin USA:n sateenvarjo. Yksinkertaisesti mahdotonta. EU:n/Euroopan yhteinen puolustus on vitsi.

Ongelmana on se, ettei Eurooppa maksa NATO:lle, vaan loisii. Siksi ei kykene yhteiseen puolustusliittoonkaan.

Niin siis että pitäisikö Euroopan maiden lisätä puolustusbudjettejaan vai ei? (moneskohan kerta jo....)

Lainaus:
Kansallisvaltiot kykenevät toki yhteistyöhön, ovat aiemminkin sitä tehneet ilman keskusjohtoa. Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä.

Ohhoh. Että se voidaan sopia ilman yhteistyötä vaikka sitä ei voida sopia edes yhteistyössä. Sinulla on kyllä hupaisat käsitykset...

Jotenkin tämä persuilu oli kuitenkin johdonmukaisempaa vielä muutama vuosi sitten kun vaadittiin niitä rajatarkastuksia EU-valtioiden rajoille. Muistan kun kävin toopen kanssa keskutelua niistä ongelmista mitä siitä aiheutuisi, ja toope kovasti kiisti ongelmat. Sittemmin on toki toopekin tullut sen verran järkiinsä että on ymmärtänyt mitä rajatarkastusten palauttaminen esim. Suomen ja muun maailman väliin tarkoittaisi, joten nyt on sitten alettu vaatia tätä Euroopan ulkorajojen tehostettua valvontaa. Mutta toisaalta on jouduttu luopumaan viimeisestäkin loogisuudesta kun samaan aikaan vaaditaan että rajavalvontayhteistyötä pitäis tehdä mutta vain taloudellisen liittolaisten kesken. 

Lainaus:
Juu, en tiedä miten EU:n rakennelmaa voitaisiin demokratisoida muuten, kuin purkamalla sitä.

Eli et halua demokratisoida EUta vaan purkaa sen. Selvä. Arvelisitko että EUn purkaminen kasvattaisi vai vähentäisi EUn painoarvoa esim. Venäjän ja Kiinan suhteen?

Rajatarkastukset eivät olleet sukupolvi sitten ongelmia, miksi nyt muka olisivat niin suuri ongelma? Mehän totuimme aikoinaan siihen, että passia tulee vilauttaa, miksi se henkilöllisyyden todistaminen nyt muka muuttuisi ongelmaksi?

Aivan totta, että Euroopan NATO-maiden sotilasbudjetit ovat liian pieniä, mitä on sovittu! NATO velvoittaa jäsenmaitaan tiettyyn summaan/prosenttiin, mutta useimmat Euroopan jäsenmaat eivät ole maksaneet tuota summaa, siitähän Trump urputtaa. EI ole noudatettu sopimusta.

Trump huomautti Saksaa siitä, että on NATO:lle velkaa about 100 miljardia, oikeassa on. Noinhan NATO sopi aikoinaan, Saksa ei vaan ole maksanut NATO:n menoja, kuten ei moni muukaan. Joten Trumpin syytä tämä kiista!?

Jos Eurooppa haluaa säilyttää uskottavuuttaan, sen tulee maksaa osuutensa NATO:sta.

Jos Eurooppa haluaa luoda eurooppalaisen puolustusjärjestelmän, sen tulee maksaa huomattavasti enemmän rahaa ja nostaa puolustusbudjettejaan suuresti, jos hylkäävät USA:n suojeluksen. En oikein näe tuota...!

Eurooppa on sotilaallinen paperitiikeri, nolla ilman NATO:a.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

https://www.suomenuutiset.fi/meri-hallituksen-projektit-pyrkivat-rajoitt...

Mikseivät EU ja Suomi aja sananvapautta, vaan sananvapauden rajoituksia, kun mm. Facebook on jo noin politisoitunut ja valtamedia pyrkii lähinnä rajoittamaan sananvapautta sensuurillaan, eikä suinkaan sallimaan sananvapautta?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Edelliseen liittyen, juuri FB on rajoittanut melkoisesti PS:n eduskuntaehdokkaiden sivuja lähiaikoina. Useita on suljettu tai bannattu näin ennen vaaleja. Kaipa tuo on sitä suomalaista sananvapautta, josta mediamme on ylpeä, koska eiväthän nekään toki rajoita mielipiteitä? Juu, eivät toki.

Halla-aho, Huhtasaari ja pari ehdokasta saivat banneja.Pauli Vahtera lähti FB:stä, koska ei saa kirjoittaa enää mitään, sai bannin 3 vuoden takaisesta kirjoituksesta. Melkoista vainoa, mutta minkäs teet.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1408
Liittynyt26.3.2006

Toope kirjoitti:

https://www.suomenuutiset.fi/meri-hallituksen-projektit-pyrkivat-rajoitt...

Mikseivät EU ja Suomi aja sananvapautta, vaan sananvapauden rajoituksia, kun mm. Facebook on jo noin politisoitunut ja valtamedia pyrkii lähinnä rajoittamaan sananvapautta sensuurillaan, eikä suinkaan sallimaan sananvapautta?

Sananvapauden rajoituksia ja tiedon pimittämistä ajetaan myös YK:ssa, poliisissa ja valtamediassa.

YK jatkaa kampanjaansa sananvapautta vastaan - nyt tähtäimessä Hege Storhaug

Hege Storhaug ja hänen kirjansa "Islam - Yhdestoista vitsaus" on herättänyt paljon huomiota. Uuskommunistiset tahot yrittävät saada sitä nyt YK-komitean tutkittavaksi ja syytteeseen Norjassa. Vainoamisen syyksi vasemmistoaktivistit ilmoittavat islamin arvostelun. Lue lisää

Yksi Oulun seksuaalirikoksen uhreista menehtyi oman käden kautta

Viranomaisilla ja valtamedialla paletti on nyt todella pahasti sekaisin. Viranomaiset tekevät kaikkensa, jotta tekosarjojen vakavuus jäisi suurelta yleisöltä ymmärtämättä ja valtamedia säestää tätä. Lue lisää

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti, Iina Viinatossu).

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784
Liittynyt9.2.2012

Toope kirjoitti:
ing geolog kirjoitti:

Toope kirjoitti:"Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä." Kerrotko miten helposti, jos esim suosikkinne Unkari kieltäytyy yhteistyöstä, miten heitä painostettaisiin, nyt, teoriassa, voi EU päättää, pienentää heidän saamaansa apua, löysässä talousliitossa ei tätäkään mahdollisuutta ole.

Kieltäytyvätkö Visegrad-maat, kuten Unkari yhteistyöstä? Eivät mielestäni. Ne eivät halua keskusjohtoista määräystä siitä, miten jäsenvaltioiden tulisi toimia, vaan haluavat valtiokohtaisia oikeuksia ja yhteistyömahdollisuuksia. Nuo maat ovat vapautuneet NL:n ohjauksesta taannoin, tuo on eräs tärkeä syy siihen, etteivät halua alistua Brysselin ohjaukseen. He tunnistavat autoritarismin, kun sen näkevät.


Miksi ne halusivat edes EU:n jäseniksi, jos kavahtavat Brysselin autoritarismia?

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Anomalia kirjoitti:
Toope kirjoitti:
ing geolog kirjoitti:

Toope kirjoitti:"Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä." Kerrotko miten helposti, jos esim suosikkinne Unkari kieltäytyy yhteistyöstä, miten heitä painostettaisiin, nyt, teoriassa, voi EU päättää, pienentää heidän saamaansa apua, löysässä talousliitossa ei tätäkään mahdollisuutta ole.

Kieltäytyvätkö Visegrad-maat, kuten Unkari yhteistyöstä? Eivät mielestäni. Ne eivät halua keskusjohtoista määräystä siitä, miten jäsenvaltioiden tulisi toimia, vaan haluavat valtiokohtaisia oikeuksia ja yhteistyömahdollisuuksia. Nuo maat ovat vapautuneet NL:n ohjauksesta taannoin, tuo on eräs tärkeä syy siihen, etteivät halua alistua Brysselin ohjaukseen. He tunnistavat autoritarismin, kun sen näkevät.


Miksi ne halusivat edes EU:n jäseniksi, jos kavahtavat Brysselin autoritarismia?

Voi olla niin, etteivät pian halua tuota nykymallista EU:a? Miksi haluaisivat, jos EU on niin demokratiakielteinen ja autoritäärinen?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Jos pitää paikkansa, että joku Oulun raiskausringin uhreista on tehnyt itsemurhan, on piru irti. Uutisia ja huhuja on paljon, toivottavasti selvennystä saadaan. Mutta ihan oikeasti v...u jos pitää paikkansa, on reagoinnin paikka ja aika.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

wisti
Seuraa 
Viestejä13316
Liittynyt12.2.2013

Toope kirjoitti:
Jos pitää paikkansa, että joku Oulun raiskausringin uhreista on tehnyt itsemurhan, on piru irti. Uutisia ja huhuja on paljon, toivottavasti selvennystä saadaan. Mutta ihan oikeasti v...u jos pitää paikkansa, on reagoinnin paikka ja aika.

Älä hemmetissä reagoi, vaan säilytä tuo harkitseva tyyneytesi.

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Ei väkivaltaa, ymmärtämistä kyllä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14206
Liittynyt27.11.2006

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Pseudohippi: "Ei EU ole NATOn jäsen. EU voi maksaa laskuja vain oman budjettinsa puitteissa, eikä sen budjettiin voi sisällyttää menoja organisaatioista, joihin EU ei kuulu. Haluaisitko että EU liittyisi NATOon? (NATOon voi muistaakseni kuulua vain valtioita...)"

Ihme nillitystä ja tahallista väärinymmärrystä. Fakta on se, että EUroopan NATO-maat eivät ole maksaneet NATO-jäsenmaksujaan.

Mitä ihmeen NATO jäsenmaksujaan? Ei NATO ole mikään tikkaklubi jolla on joku vuosittainen jäsenmaksu. Jäsenmaiden suorat rahoitukset NATOlle ovat hyvin pieni osa NATOn budjetista, eikä niiden kanssa ole ollut ongelmaa. Ks. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm

Jenkkien kannalta ongelma on se, että jäsenmaiden puolustusbudjetit ovat liian pieniä ja siksi USA joutuu ottamaan osuuttaan suuremman vastuun esim. NATO-operaatioista (Kaikki muut presidentit paitsi Trump ovat kyllä ymmärtäneet että vastuun myötä tulee myös valta...). Tämä asia korjaantuu kun jäsenmaat kasvattavat puolustusbudjettejaan. Samalla kasvaneella puolustusbudjetilla ylläpidettäviä joukkoja voidaan käyttää EUn yhteisiin operaatioihin yhtä lailla kun NATO-operaatioihinkin.

Lainaus:
Jos eivät noita maksa, miten muka rahoittaisivat jonkun malli Cajanderin euroopan pellearmeijan. Juu, eivät kustanna sitä. NATO on ainoa Euroopan tuki, koska Eurooppa on USA:n poliittinen/sotilaallinen aisankannattaja.

Trump konservatiivina haluaa lähteä Lähi-idästä, koska konservatiivit yleensä noin ajattelevat. Ei ole USA:n sota. Te kiukuttelette USA:lle, jos maa sekaantuu ulkovaltojen sotiin, sitten kiukuttelette, jos USA haluaa vetää joukkojaan pois maista, jotka ovat perseestä. Mitä tahansa Trump nyt tekee, ei teille kelpaa! Ei Trump isolationisti ole, mutta maltillinen konservatiivi kyllä. Hän ei halua vuodattaa amerikkalaista verta, koska Irak ja Syyria... Eikä ole velvollisuuttakaan!

On itsestäänselvää, että jos Saksa lähtee kasvattamaan puolustusmäärärahojaan (puhutaan siis vähintäänkin kymmenistä miljardeista euroista), vihervasurit mellakoivat kaduilla. Ei ole mitään poliittista mahdollisuutta kasvattaa puolustusmenoja Euroopassa niin, että korvattaisiin USA:n sateenvarjo. Yksinkertaisesti mahdotonta. EU:n/Euroopan yhteinen puolustus on vitsi.

Ongelmana on se, ettei Eurooppa maksa NATO:lle, vaan loisii. Siksi ei kykene yhteiseen puolustusliittoonkaan.

Niin siis että pitäisikö Euroopan maiden lisätä puolustusbudjettejaan vai ei? (moneskohan kerta jo....)

Lainaus:
Kansallisvaltiot kykenevät toki yhteistyöhön, ovat aiemminkin sitä tehneet ilman keskusjohtoa. Rajavalvonta on asia, joista voidaan sopia helpostikin ilman Brysseliä.

Ohhoh. Että se voidaan sopia ilman yhteistyötä vaikka sitä ei voida sopia edes yhteistyössä. Sinulla on kyllä hupaisat käsitykset...

Jotenkin tämä persuilu oli kuitenkin johdonmukaisempaa vielä muutama vuosi sitten kun vaadittiin niitä rajatarkastuksia EU-valtioiden rajoille. Muistan kun kävin toopen kanssa keskutelua niistä ongelmista mitä siitä aiheutuisi, ja toope kovasti kiisti ongelmat. Sittemmin on toki toopekin tullut sen verran järkiinsä että on ymmärtänyt mitä rajatarkastusten palauttaminen esim. Suomen ja muun maailman väliin tarkoittaisi, joten nyt on sitten alettu vaatia tätä Euroopan ulkorajojen tehostettua valvontaa. Mutta toisaalta on jouduttu luopumaan viimeisestäkin loogisuudesta kun samaan aikaan vaaditaan että rajavalvontayhteistyötä pitäis tehdä mutta vain taloudellisen liittolaisten kesken. 

Lainaus:
Juu, en tiedä miten EU:n rakennelmaa voitaisiin demokratisoida muuten, kuin purkamalla sitä.

Eli et halua demokratisoida EUta vaan purkaa sen. Selvä. Arvelisitko että EUn purkaminen kasvattaisi vai vähentäisi EUn painoarvoa esim. Venäjän ja Kiinan suhteen?

Rajatarkastukset eivät olleet sukupolvi sitten ongelmia, miksi nyt muka olisivat niin suuri ongelma?

Ah, ok. Et sitten haluakaan enää rajatarkastuksia Euroopan rajoille vaan haluat palauttaa kansalliset rajatarkastukset. Selvä. Sinulla aina muutamassa päivässä muuttuvat nuo näkemykset melko lailla.

En muuten tiedä mitä sinä pidät sukupolvena mutta esim. rajatarkastukset Ruotsin ja Suomen välillä loppuivat 1952, 67 vuotta sitten. Sinulle niiden palautttaminen ei sitten ilmeisesti ole mikään ongelma... 

Mites muuten tuo Euroopan painoarvo suhteessa Venäjään ja Kiinaan? Halutako tänään kasvattaa vai vähentää sitä? Aluksi halusit kasvattaa, sitten vähentää. Missäs tänään mennään?

Lainaus:
Mehän totuimme aikoinaan siihen, että passia tulee vilauttaa, miksi se henkilöllisyyden todistaminen nyt muka muuttuisi ongelmaksi?

Tämä keskustelu on käyty ennekin. Mitähän jos pistäytyisit vaikka Tallinnassa, tai vaikka Haaparannassa. Henkilöllisyyden todistaminen muuten on vain pieni osa rajatarkastuksia.

Lainaus:
Aivan totta, että Euroopan NATO-maiden sotilasbudjetit ovat liian pieniä, mitä on sovittu! NATO velvoittaa jäsenmaitaan tiettyyn summaan/prosenttiin, mutta useimmat Euroopan jäsenmaat eivät ole maksaneet tuota summaa, siitähän Trump urputtaa. EI ole noudatettu sopimusta.

Trump huomautti Saksaa siitä, että on NATO:lle velkaa about 100 miljardia, oikeassa on. Noinhan NATO sopi aikoinaan, Saksa ei vaan ole maksanut NATO:n menoja, kuten ei moni muukaan. Joten Trumpin syytä tämä kiista!?

Jos Eurooppa haluaa säilyttää uskottavuuttaan, sen tulee maksaa osuutensa NATO:sta.

Siis pitääkö Euroopan maiden kasvattaa puolustusbudjettejaan vai ei?

Lainaus:
Jos Eurooppa haluaa luoda eurooppalaisen puolustusjärjestelmän, sen tulee maksaa huomattavasti enemmän rahaa ja nostaa puolustusbudjettejaan suuresti, jos hylkäävät USA:n suojeluksen. En oikein näe tuota...!

Eurooppa on sotilaallinen paperitiikeri, nolla ilman NATO:a.

Eurooppa on maailman kolmanneksi suurin sotilasmahti ilman yhtään lisäsotilasta tai kalustohankintaa (Ranska yksinään rankataan sijalle viisi). Jos haluaa sellainen olla.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

Media ymmärtää toki reaktioita enemmän kuin syitä. Ei se reagoinut Oulun hyväksikäyttötapauksiin, media reagoi siihen, miten asiaa kommentoitiin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä25073
Liittynyt23.7.2006

En pidä pahana, jos joutuisi ulkomaille matkustavana näyttämään ihan rehellistä (ei-ruotsalaista passia, ei haittaisi minua mitenkään. Minullahan on suomalainen passi, johon vielä luotetaan.

Ei EU:n jäsenmaiden tarvitse omia puolustusbudjettejaan kasvattaa, ennen kuin selvittävät välinsä NATO:n kanssa ja maksavat sille velkansa (Saksa).

Kuten sanoin, pidän EU:a ja Eurooppaa naurettavana sotilasmahtina, jos eivät USA:lle (=NATO) kykene maksamaan puolustuksestaan. Miten  muka loisivat omaa puolustustaan, jos eivät sateenvarjostaan edes kykene maksamaan?

Jos EUrooppa haluaa omaa puolustusta, tarkoittaa se alkujaan noin parin sadan miljardin lisäpanostusta puolustusmenoihin Ranskalta ja Saksalta (Juu, Britannia on ulkona!). Kuka tuollaiseen vitsiin uskoo? EUroopan puolustus on tälläkin hetkellä täysi vitsi ilman Yhdysvaltoja. USA on sotilasmahti täällä, EUrooppa on renki.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4583
Liittynyt16.1.2016

USA:n uuden puolustusministeri Shanahanin mukaan " F-35 on "täysi romu" ("polnaja hren" = piparjuuri, pippurijuuri, juuripippuri, sitä pantiin ennen mm. Latviasa sitä enemmän mitä huonompaa ja pahemman makuista ruoka muuten(kin) oli), eikä Lockheed-Martin tiedä, miten tehdä uuden (5.) polven hävittäjä. "

https://www.gazeta.ru/army/2019/01/10/12122941.shtml?fbclid=IwAR0fe1RYFJqRKrErYCSq-m5WD9u_EAy4Fc9wRGZk9fcn3yxwvOvAhmz3Xjk

" «Полная хрень»: как в Пентагоне ругают истребитель F-35 Врио главы Пентагона нецензурно высказался об истребителе F-35

Иван Жуковский 10.01.2019, 09:22

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat