Sivut

Kommentit (90)

lokki
Seuraa 
Viestejä5001
Liittynyt3.1.2010

Onko NVIDIA julkaissut simulointimallissa käyttämiään heijastuskertoimia, tähtien valon määrää ja maan sijainnin ja siitä heijastuvan valon arvoina käyttämiään parametreja. Kuka heille on määritellyt maan sijainnin tuona hetkenä lähes 50 vuotta sitten ja  maasta tuona hetkenä  heijastuneen valon määrän. Mistä kaikki nuo arvot on saatu, vaiko vain kuvaa katsomalla säädetty sellaisiksi, että on saatu malliin aikaan valokuvaa vastaavat valaistusolosuhteet.

Jos parametreja ei ole julkaistu, ne lienee säädetty "silmämääräisesti" kuvaa katsomalla ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyseessä on pelkkä pelkkä markkinointiprojekti, jolla ei ole mitään tekemistä minkään asian todistamisen kanssa. 

Jos joku epäilyksettä uskoo -kuten Offmind näyttää tekevän- simulaatioiden todistusvoimaan ilman ETUKÄTEEN MÄÄRITELTYJÄ, FYSIIKKAAN PERUSTUVIA PARAMETREJA, ei hän ymmärrä simuloinnista mitään ja häntä lienee helppo huijata muillakin tavoilla.

Saduilla ja tarinoilla muokataan mieliä. Jos et osaa erottaa satua todellisuudesta olet helposti manipuloitavissa vaikka mihin – uskonsotiin. Jos uskot NVIDIAn simulaation todistavan jotain, etkä tiedä käytettyjen parametrien lähdettä, olet helposti vedätettävä uskovainen.

Se, jonka maailmankuva perustuu etukäteen päätettyyn totuuteen ja totuudenpuhujiin, on uskovainen jollaisesta helposti saa koulutettua vaikka uskonsoturin.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Mitenkäs on Offmind, pidätkö NVIDIAn grafiikkaohjelman simulaatiota validina debunkkausvälineenä sellaisen asian puolesta että sen perusteella voidaan kyseinen valokuva todeta ”aidoksi”, i.e että sen perusteella voidaan osoittaa väiteet päinvastaisesta vääriksi, ts debunkata siihen tukeutuen muut väitteet, pelkkä kyllä vai ei?

Koetapa muotoilla tuo "kysymys" jotenkin ymmärrettävään muotoon.
Kyllä kyseessä on ihan pätevä salaliittohörhöjen höpötysten debunkkaus. Valokuvan aitoudestahan ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään asiallisia epäilyjä, joten sen suhteen kaikenmaailman simuloinnit ovat aika turhanpäiväiväisiä.

Kyllä tai ei olisi riittänyt, vaan ymmärrän vastauksesi olevan kyllä, eli pidät NVIDIAN mainosta/grafiikkademoaan validina debunkkausvälineenä, joka siis puolestaan välillisesti tarkoittaa myös sitä että toimii mielestäsi valokuvan aitouden todentajana.

Ei siinä mitään "välillisyyksiä" tarvita. Kuulentojen epäilijöiden väitteiden idioottimaisuus on se todennettu asia.

Brainwashed kirjoitti:
Ei kysymyksessäni ollut mitään epäselvää, et vain näköjään ymmärtänyt/halunnut ymmärtää sitä, ollen tuiki inhimmillistä, joten se siitä, vastauksesi oli kyllä, mikä täten noteerattu.

Eli et edes itse ymmärtänyt omaa kysymystäsi? Mutta jos ne sinun "sellaiset asiat" kuitenkin ovat juuri optiikkaan liittyviä, niin juuri siitähän niissä hörhöjen väitteissäkin on ollut kyse ja ne väitteet simulaatio osoittaa perusteettomiksi. Valokuvan kuvaustilanne ei todellekaan edellyttänyt ylimääräistä valonlähdettä.

Ei minulla ollut muuta tarkoitusta kuin esittää sen että NVIDIAn mainoksen pitämistä debunkkaustodistekappaleena yhtään  minkään puolesta on virheellistä,

Mutta miksi se on mielestäsi virheellistä?

Onko sitä valokuvaa koskevissa kuulentoepäilijöiden väitteissä kyse optiikasta? Kyllä vai ei.

Onko siinä renderöinnissä kyse valon heijastumisen mallintamisesta? Kyllä vai ei?

Kuulentosalaliittohörhöjen väitteiden debunkkaaminen on lisäksi oikein hyvä kohde promootiolle. Sellainen ei ainakaan voi loukata ketään.

Ei sillä ole mitään väliä mitä sillä ohjelmalla mallinnetaan, sen ollen loppupelissä pelkkää peligrafiikkaan liittyvää hifiä, vaan ei mitään tieteellisiä kriteerejä täyttävä, joten siksi sillä ei voida käytännössä debunkata yhtään mitään Apollovalokuviin liittyviä epäilyjä.

Tietokonesimulointi (maailman jäljittely tietokoneella) on täysin pätevä tapa tutkia ja testata erilaisia asioita.

Sitä en keksi miten päättelet, että tuotteet joihin grafiikkasuorittimia voidaan käyttää, vaikuttaisi siihen mitä ja miten jotakin asiaa mallinnetaan. Keksitkö sinä?

Brainwashed kirjoitti:
Jos tuota logiikkaa sovellettaisiin johonkin muuhun vastaavaan, niin voitaisiin todeta että Jeesus käveli vetten päällä koska elokuvassa asia näytetään vastaavanlaista CGI-sovellusta hyväksikäyttäen.
Ymmärrätkö?

Ymmärrätkö sinä, että teit vain virheellisen rinnastuksen. Sillä ei ole merkitystä, että hörhöt väittävät että kuulennot on kuvattu studiossa koska kyse oli siitä väitteestä että valokuva olisi edellyttänyt useamman valonlähteen.

Ihan varmasti hörhöt voivat väittää, että jokin muu juttu sitten osoittaa selvästi, että kyse on studiossa kuvatusta tilanteesta, ehkä horisonttilinjat eivät ole kuten pitäisi, tai jotain.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

lokki kirjoitti:
Onko NVIDIA julkaissut simulointimallissa käyttämiään heijastuskertoimia, tähtien valon määrää ja maan sijainnin ja siitä heijastuvan valon arvoina käyttämiään parametreja. Kuka heille on määritellyt maan sijainnin tuona hetkenä lähes 50 vuotta sitten

Olisikohan Ptolemaios?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5001
Liittynyt3.1.2010

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Onko NVIDIA julkaissut simulointimallissa käyttämiään heijastuskertoimia, tähtien valon määrää ja maan sijainnin ja siitä heijastuvan valon arvoina käyttämiään parametreja. Kuka heille on määritellyt maan sijainnin tuona hetkenä lähes 50 vuotta sitten

Olisikohan Ptolemaios?

Älä väistä kysymystä, uskonsoturi.

Jos parametrilista ei ole julkinen, on se erittäin suurella todennäköisyydellä iteroitu kuvaa katsomalla ja tuon "simulaation" todistusvoima mistään on yhtä vähäinen kuin maalauksen, tai muun "omasta päästä" tehdyn visuaalisen teoksen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31136
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Jos parametrilista ei ole julkinen, on se erittäin suurella todennäköisyydellä iteroitu kuvaa katsomalla ja tuon "simulaation" todistusvoima mistään on yhtä vähäinen kuin maalauksen, tai muun "omasta päästä" tehdyn visuaalisen teoksen.

Noiden tietojen selvittäminen on yhden tyypin tunnin homma. Esimerkiksi moni ilmainen tähtikarttaohjelma kertoo tiedot, tai JPL:n Horizons. En näe järkeä olettaa, että niissä olisi tehty älyttömiä oletuksia.

Vaikka ne olisi arvattu kuvaa katsomalla, se viittaa siihen että tuollainen valaistus ei ole mahdoton, niin kun salkkarit täysin perusteetta väittävät. Ei tässä ole tarpeen todistella mitään, lähinnä näyttää jokut tolkuttomat valheet älyttömiksi.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Onko NVIDIA julkaissut simulointimallissa käyttämiään heijastuskertoimia, tähtien valon määrää ja maan sijainnin ja siitä heijastuvan valon arvoina käyttämiään parametreja. Kuka heille on määritellyt maan sijainnin tuona hetkenä lähes 50 vuotta sitten

Olisikohan Ptolemaios?

Älä väistä kysymystä, uskonsoturi.

Älä sitten jauha loputonta gish gallopiasi, salaliittohörhö.

Kysymyksesi voi tiivistää muotoon: miten voidaan tietää missä Kuu oli (radallaan) 21.7.1969 ja loput höpinästäsi taisi liittyä kuun pinnan olosuhteisiin ja osa oli selvästi pelkkää sekoilua, kuten tähtien valon vaikutus valokuvaukseen auringonpaisteessa.

lokki kirjoitti:
Jos parametrilista ei ole julkinen

"Parametrilistasi" on luonnontiedettä. Se ei ole salaista.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5001
Liittynyt3.1.2010

Eipä sitten muuta kuin kysymään, millä parametreilla tuo laskelma on tehty.

Tunnin hommahan se tietenkin on tuollaiselle nerolle, kuin Neutroni, joka tietää välittömästi missä asennossa laskeutumisalus oli kuun pinnalla, mihin suuntaan tästä katsoen maa kiilui taivaalla ja mistä suunnasta aurinko näihin molempiin paistoi. Puhumattakaan kuun pinnan valonsirontaominaisuuksista ja mm. väristä, joka vaikuttaa merkittävästi valokuvan visuaaliseen vaikutelmaan.  Tarkka Kuumallihan on tietenkin NVIDIAlla valmiina pintansa hienopiirteineen, jotta horisontin muoto laskeutumispaikalta katsoen on tarkasti selvillä ja pinnanmuotojen tuottamien varjojen vaikutukset valokenttään. Tuohon paikalle näkyvien tähtien ja planeettojen määrä ja niiden tuottama kirkkaus on tietenkin aivan simppeliä julkista tietoa. Onhan mittauksia tehty ilmakehän ulkopuolella ja niistä tietenkin olemassa julkista dataa, senkun vain kirjaa malliin, vai mitä. Ja tunnissa tämä kaikki ja paljon vielä lisää. Usko on vahva ja luottamus NVIDIAn tieteelliseen rehellisyyteen.

Savonrantalainen
Seuraa 
Viestejä95
Liittynyt7.1.2019

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Onko NVIDIA julkaissut simulointimallissa käyttämiään heijastuskertoimia, tähtien valon määrää ja maan sijainnin ja siitä heijastuvan valon arvoina käyttämiään parametreja. Kuka heille on määritellyt maan sijainnin tuona hetkenä lähes 50 vuotta sitten

Olisikohan Ptolemaios?

Älä väistä kysymystä, uskonsoturi.

Älä sitten jauha loputonta gish gallopiasi, salaliittohörhö.

Kysymyksesi voi tiivistää muotoon: miten voidaan tietää missä Kuu oli (radallaan) 21.7.1969 ja loput höpinästäsi taisi liittyä kuun pinnan olosuhteisiin ja osa oli selvästi pelkkää sekoilua, kuten tähtien valon vaikutus valokuvaukseen auringonpaisteessa.

lokki kirjoitti:
Jos parametrilista ei ole julkinen

"Parametrilistasi" on luonnontiedettä. Se ei ole salaista.

Vuoden olin poissa, mutta hörhöt vain hörhöilee vaikka uusia luotaimia laskeutuu kuuhun. Vaikka kuun tunkisi heidän ahteriinsa niin mikään ei muutu. Tottakai on loistavaa että jaksatte kirjoitella vastineita. Joku voisi vaikka luulla hörhöilyssä olevan muuten järkeä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31136
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Eipä sitten muuta kuin kysymään, millä parametreilla tuo laskelma on tehty.

No kysy jos kiinnostaa.

Lainaus:
Tunnin hommahan se tietenkin on tuollaiselle nerolle, kuin Neutroni, joka tietää välittömästi missä asennossa laskeutumisalus oli kuun pinnalla,

Tämä tieto löytyy tietenkin NASAn dokumenteista.

mihin suuntaan tästä katsoen maa kiilui taivaalla ja mistä suunnasta aurinko näihin molempiin paistoi. </p> <p>Kai olet tietoinen, että taivaankappaleiden asemat voidaan laskea kaarisekuntien tarkkuudella satojen vuosien ajan molempiin suuntiin ajassa? Tähtikarttaohjelma näyttää ne suoraan, kun katson NASAn dokumenteista koska ja mihin kuumoduli laskeutui. </p> <p>[quote kirjoitti:
Puhumattakaan kuun pinnan valonsirontaominaisuuksista ja mm. väristä, joka vaikuttaa merkittävästi valokuvan visuaaliseen vaikutelmaan.

Nuo ovat perustietoa, koska Kuuta on havaitu vuosisatoja.

Lainaus:
Tuohon paikalle näkyvien tähtien ja planeettojen määrä ja niiden tuottama kirkkaus on tietenkin aivan simppeliä julkista tietoa.

On, tähtien valo voidaan jättää huomoimatta tuossa tilanteessa. Maan ja Auringon valon huomioiminen riittää. Vai huomaatko useinkin pilvipoutaisena päivänä havaittavia valaistuksen muutoksia, kun pilvet peittävät muita tähtiä kuin Aurinkoa?

Lainaus:
Usko on vahva ja luottamus NVIDIAn tieteelliseen rehellisyyteen.

Ei tuo ollut tiedettä. Ei siitä kirjoitettu tieteellistä artikkelia vartaisarvioituun julkaisuun. On täysin idioottimaista arvostella sitä tieteellisyyden puutteesta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5001
Liittynyt3.1.2010

Neutroni][quote=lokki kirjoitti:
Eipä sitten muuta kuin kysymään, millä parametreilla tuo laskelma on tehty.

No kysy jos kiinnostaa.

Lainaus:
Tunnin hommahan se tietenkin on tuollaiselle nerolle, kuin Neutroni, joka tietää välittömästi missä asennossa laskeutumisalus oli kuun pinnalla,

Tämä tieto löytyy tietenkin NASAn dokumenteista.

Lainaus:
mihin suuntaan tästä katsoen maa kiilui taivaalla ja mistä suunnasta aurinko näihin molempiin paistoi.

Kai olet tietoinen, että taivaankappaleiden asemat voidaan laskea kaarisekuntien tarkkuudella satojen vuosien ajan molempiin suuntiin ajassa? Tähtikarttaohjelma näyttää ne suoraan, kun katson NASAn dokumenteista koska ja mihin kuumoduli laskeutui.

Lainaus:
Puhumattakaan kuun pinnan valonsirontaominaisuuksista ja mm. väristä, joka vaikuttaa merkittävästi valokuvan visuaaliseen vaikutelmaan.

Nuo ovat perustietoa, koska Kuuta on havaitu vuosisatoja.

Lainaus:
Tuohon paikalle näkyvien tähtien ja planeettojen määrä ja niiden tuottama kirkkaus on tietenkin aivan simppeliä julkista tietoa.

On, tähtien valo voidaan jättää huomoimatta tuossa tilanteessa. Maan ja Auringon valon huomioiminen riittää. Vai huomaatko useinkin pilvipoutaisena päivänä havaittavia valaistuksen muutoksia, kun pilvet peittävät muita tähtiä kuin Aurinkoa?

Lainaus:
Usko on vahva ja luottamus NVIDIAn tieteelliseen rehellisyyteen.

Ei tuo ollut tiedettä. Ei siitä kirjoitettu tieteellistä artikkelia vartaisarvioituun julkaisuun. On täysin idioottimaista arvostella sitä tieteellisyyden puutteesta.

Vielä idioottimaisempaa on käyttää sitä todisteena yhtään mistään.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

lokki kirjoitti:
Vielä idioottimaisempaa on käyttää sitä todisteena yhtään mistään.

Valokuvasta esitetyt väitteet ovat typeriä ja onhan se ihan hyvä osoittaa, että miksi ne väitteet ovat sellaisia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5001
Liittynyt3.1.2010

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Vielä idioottimaisempaa on käyttää sitä todisteena yhtään mistään.

Valokuvasta esitetyt väitteet ovat typeriä ja onhan se ihan hyvä osoittaa, että miksi ne väitteet ovat sellaisia.

Olisihan se hyvä, mutta se pitäisi tehdä muulla kuin taiteellisella intuiitiolla ja vahvalla uskolla oikeassaolemiseensa.  Tieteellisesti.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4219
Liittynyt7.7.2013

Tähän voidaankin tämä taiteilijan simuloima kuva Neil Armstrongista matkalla kuuhun.
Taiteellisista syistä Neilin kasvot on korvattu Aku Ankalla mutta muuten kuva käy todisteena kuussa käynneistä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16608
Liittynyt19.8.2008

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Vielä idioottimaisempaa on käyttää sitä todisteena yhtään mistään.

Valokuvasta esitetyt väitteet ovat typeriä ja onhan se ihan hyvä osoittaa, että miksi ne väitteet ovat sellaisia.

Olisihan se hyvä, mutta se pitäisi tehdä muulla kuin taiteellisella intuiitiolla ja vahvalla uskolla oikeassaolemiseensa.  Tieteellisesti.

Miksi tieteellisesti, eihän se salaliittohörhöjen väitekään ole millään tavoin kuin testaamista edellyttävä tieteellinen hypoteesi vaan vain pelkkää hörhöjen poskisolistien pöljää suunsoittoa.

Mutta se tehty simulaatio perustui tieteelliseen tietoon, lopputulos ei olisi yhtään toisenlainen vaikka simulaation olisivat  toteuttaneet CERN:n fyysikot.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31136
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Olisihan se hyvä, mutta se pitäisi tehdä muulla kuin taiteellisella intuiitiolla ja vahvalla uskolla oikeassaolemiseensa.  Tieteellisesti.

Tieteellisesti voi kommentoida vain tieteellisiä väitteitä. Sellaisia, jotka on perusteltu ja esitetty falsifioitavassa muodossa. Salkkarien houreet eivät ole. Päin vastoin, ne on esitetty tarkoituksella niin, ettei niistä saa kunnolla otetta mitä väitetään ja mikään tekninen todiste ei voi niitä selkeästi falsifioida.

Lainaus:
Vielä idioottimaisempaa on käyttää sitä todisteena yhtään mistään.

Varmaan on sillä kotikutoisella idioottimaisuuden määritelmällä, josta puuttuu hölmöjen huijaamiseksi tehtyjen salkkarisivustojen käyttö tietolähteenä. Mutta se ongelma korjaantuu syömällä lääkkeet ja perehtymällä siihen mitä idioottimaisuudella normaalissa kielenkäytössä tarkoitetaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat