Kommentit (5)

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä58

Etana, etana... Saanko tälle jäätömyydelle jonkin vuosiluvun, että pääsen tarkastamaan, kun kyseinen pvm on saavutettu. Muutoin täysin turha uutinen, sillä aina voi väittää mitä tahansa jos mitään ei ole kiinnitetty.

Mihin mun vanha tili hävis?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mistähän näitä kaikkia ilmastokatastrofi juttuja siunautuu, varsinkin kun lähtöasetelma on väärässä. Ilmastonmuutos ei johdu hiilidioksidista vaan auringon aktiivisuuden vaihteluista. Kaikkein surkeinta on "ennustuksissa käyttää IPCC:n ilmastomallinnuksia. 

Haluan esiintyä omalla nimellä, enkä piiloutua käyttäjänä 4527. Tämä siksi, että tämäkin keskustelu aihe johtaa ihmisiä väärille urille. Jutussa mainittu 2 asteen maaginen raja ei perustu tieteeseen , vaan Potsdamin Yliopiston tutkijan Hans Joakim Schnellnhuberin pikaiseen lausahdukseen. Tosin lehtimiesten painostuksesta hän harkitsi ensiksi 2 astetta, mutta mietti sen olevan liikaa ja päätyi 1,5 asteeseen. Nyt viimeeksi Pariisin jälkeisessä pika raportissaan kun IPCC normallin tapansa mukaan halusin pelotella lisäponnella ilmastonmuutoksella (siis ihmisen aiheuttamaksi väitetyllä) päätettiin, että Schnellnhuberin 1,5 astetta ei herätä päättäjiä halutulla tavallajoten 2 astetta olisi tehokkaampi. Siis sekin hatusta vedettynä.

Tässä yhteydessä sivuutetaan täysin mitä uusin aurinkoon liittyvä tutkimus kertoo auringon aktiivisuuden hiipumisesta:

Se mihin tanskalaisen Henrik Svensmarkin ja israelilaisen Nir Shavivin tulokset viittaavat liittyy nimenomaan pilvisyyden vaihteluun. Olihan Svensmark jo vuosia sitten, eli IPCC:n ensimmäisten raporttien yhteydessä, todennut, että se lämpötilan nousu mistä IPCC uutisoi, vastasi 3% pilvisyyden vaihtelua.

Nir Shaviv liittyi Svensmarkin porukkaan muutama vuosi sitten. Hän oli taasen kanadalaisen paleogeologin (Jan Veizer) kanssa päätynyt ajatukseen, että aurinkokuntamme liike poikittain galaksimme kierteissumujen läpi (missä supernova räjähdykset oliva yleisempiä kuin sumualueiden ulkopuolella) sääteli maapallon samaa kosmista säteilyä ja siis pilvisyyttä. Shaviv vertasi omia havaintojaan aurinkokuntamme ja kierteissumujen keskinäisiä sijainteja samalla kun Veizer tutki fossiileja eri ikäisistä geologisista muodostumista. Näiden herrojen tavatessa jo joitakin vuosia sitten, he totesivat, että muinaiset ilmastot korreloivat melko hyvin kosmisen säteilyn vaihtelun kanssa. Siitä seurasi myöhemmin Shavivin ja Svensmarkin yhteistyö, jonka tulokset he julkaisivat pari vuotta sitte ja Shaviv teki oomaan blogiinsa ns tavallisten pulliaisten paremmin ymmärtävään muotoon:

Itse pidän näiden herrojen yhteistuloksia erittäin todennäköisinä, sillä yhdessä niiden avulla voidaan selittää miksi maapallon ilmastot ovat vuosimiljoonien saatossa vaihdelleet rajustikin. Itse en esim. pidä Milankovichin rataparametrien merkitystä kovin tärkeänä - ehkä pientä säätelyä.

Tällä hetkellä maapalllomme on joutumassa auringon hiipumisen myötä todennäköisesti Maunder minimiä muistuttavaan tilaan, jossa odotettavissa oleva ilmasto seuraavien vuosikymmenien aikana tulee muistuttamaan olosuhteita Pienen Jääkauden aikaisia oloja.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat