Sivut

Kommentit (2122)

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Sekä lentoreitistä. 

Se ei ollut mitään paskaa, vaan ehdottoman täyttä asiaa!

Täyttä paskaa se oli, kuten kävin tuossa läpi:

https://www.tiede.fi/comment/2582677#comment-2582677


Se on sikäli täyttä asiaa, , että matkustajakone oli kansainvälisen lain kieltämässä paikassa sotatoimialueen ylpäuolella, jonne Ukraina oli sen sekä päästänyt että ohjannut, Venäjän yritettyä kaikin tavoin estää.

Kone lensi laillisessa ilmatilassa kuten onnettomuuden syyn tutkinta totesi.


Ei sillä ole valtuuksia todeta sellaisia. Ei se myöskään tiedä mistään mitään, kun se ei ollut ikinä kuullutkaan mitään KUB-ohjuksistakaan. Tutkinta sai Alamzilta ja FATAlta tiedon,että sekä 9M38 että 9M28M1-ohjuksissa on 9N314m-kärkiä: tuo kolmas sarake CNN:n hakkeroimassa kommenttipöytäkirjassa on yhdessä sovittu näkemys, vaikka täällä kirjoitataankin puutaheinää. Venäläiset eivät heti käsittäneet, millaiten täydellisten passipoliisintorveloiden kanssa ovat tekemisissä noin vatuullisella paikalla.

Lainaus:
Ukraina ei ohjannut konetta alueelle, se on silkkaa valehtelua.

TOTTA WITUSSA OHJASI, KUN SE OLI UKRAINAN LENNONJOHDON AUTOMAATTIOHJAUKSESSA!

Lainaus:
Eikä Venäjä oikeasti tehnyt mitään koska myös heidän omat lentoyhtiönsä lensi donbasin yli joka päivä.

Tuskin lensivät. Ainakin sun esittämillesi koneille ei olisi tehnyt suurtakaan mutkaa kiertää alue.

Lainaus:
Yli sata muuta lentoa he olivat myös joka päivä päästäneet lentoteille donbasin yli kohti Eurooppaa.
Sama jatkui 17.7.

Tokkura ei vain osaa päästää irti valheistaan, hän vain toistaa ja toistaa.


Ei ole selvää, että ne koneet todella lensivät sotatoimialueen yli.  Ei olsi maksanut mitään kiertää se.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

Komission "raportin" teksti on väärin:

"Oikea" teksti kaapatuista kommenteista ja "sopimuksista" on täällä:

Sarake 1. Komissio:

Text to be corrected (first... last word)

The in-flight disintegration of the airworthy aeroplane operated by a licensed and qualified flight crew was
the result of the detonation of a 9M314-model warhead containing pre-formed fragments.

Other possible scenarios that could have led to the disintegration and crash of the aeroplane were considered, analysed and excluded.

Sarake 2. FATA, Almaz:

Argumentation / substantiation

Proposed text:

2.     Replace «9M314» with «9H314», as the one corresponding to the
warhead of 9M38 air-to-ground rocket.
1.     Here and further in the text of the report it is worthwhile indicating the
exact name of the type of weapon which hit the aircraft.
3.     The second sentence (25 - 26 lines) shall be reworded as follows: «There
exist other scenarios that could lead to in-flight break-up of the aircraft.

Argumentation:
1.     The report does not provide any sufficient substantiation that the
aircraft was hit by a ground-to-air rocket with 9H314 warhead. The
characteristic pre-formed fragments i.e. «butterfly or bow-tie» are only
part of 9H314M warhead
of the ground-to-air 9M38M1 rocket.

[TÄSSÄ EI SANOTA, ETTÄ NOITA 9M38M1:n tyyppikärkiä EI OLISI EIKÄ OLSIVOITU ASENTAA MIHINKÄÄN MUIHIN OHJUKSIIN - VAIN KANNALAN MARKKINOIMA KUSETUSSIVU VÄITTÄÄ SELLAISTA.]
The report does not contain any sufficient data refuting the scenario of hitting the aircraft with an air-to-air rocket.

2.     Based on the investigation results, the report does not provide sufficient substantiation that the rocket was launched from the area of Snezhnoye.

The investigation does not take account of the data provided by Almaz-Antei. The respective substantiation is provided in the cover letter and comments to the related parts of the draft final report.

Dutch Safety Board response ("sovittu osa"):

General:
The summary has been amended in a number of places to reflect the comments.

Points 1 and 2 to this comment:
Work by the Dutch Safety Board, NLR, TNO and JSC Concern Almaz-Antey
regarding the identification of the weapon used resulted in the following:
•     The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).
•     The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it also uses the 9M38 missile. The 9M38 can be launched from the TELAR of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from
the Buk M1 and Buk M1-2. For readability the generic term Buk is used in the report.

Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to state that the other scenarios are all excluded.

See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L. "

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KimmoK
Seuraa 
Viestejä602

Tokkura kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Sekä lentoreitistä. 

Se ei ollut mitään paskaa, vaan ehdottoman täyttä asiaa!

Täyttä paskaa se oli, kuten kävin tuossa läpi:

https://www.tiede.fi/comment/2582677#comment-2582677


Se on sikäli täyttä asiaa, , että matkustajakone oli kansainvälisen lain kieltämässä paikassa sotatoimialueen ylpäuolella, jonne Ukraina oli sen sekä päästänyt että ohjannut, Venäjän yritettyä kaikin tavoin estää.

Lopeta Tokkura tuo suoltaminen, koneitahan meni vuorokauden aikana useita yli tuon alueen. Tuo viimeinen kommenttisi kuvastaatäydellistä myöntymistä.
LENSIVÄT VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA 😳
Tuoko nyt pesee tuon paskaisen omantuntosi, muuten sitä ei ole 👎
Kuka tuo Tokkura muuten on ? Onko se jostain Oulun seudulta ?

Ei se ollut Venäjän syy, ettäkone oli väärässä paikassa.

Kone ei ollut väärässä paikassa. Kun ohjus osui MH17 oli juuri sillä lentotiellä jossa sen pitikin olla.

Ohjus sen sijaan oli selkeästi väärässä paikassa ja se on Venäjän syy.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä602

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Sekä lentoreitistä. 

Se ei ollut mitään paskaa, vaan ehdottoman täyttä asiaa!

Täyttä paskaa se oli, kuten kävin tuossa läpi:

https://www.tiede.fi/comment/2582677#comment-2582677


Se on sikäli täyttä asiaa, , että matkustajakone oli kansainvälisen lain kieltämässä paikassa sotatoimialueen ylpäuolella, jonne Ukraina oli sen sekä päästänyt että ohjannut, Venäjän yritettyä kaikin tavoin estää.

Kone lensi laillisessa ilmatilassa kuten onnettomuuden syyn tutkinta totesi.


Ei sillä ole valtuuksia todeta sellaisia. Ei se myöskään tiedä mistään mitään, kun se ei ollut ikinä kuullutkaan mitään KUB-ohjuksistakaan. Tutkinta sai Alamzilta ja FATAlta tiedon,että sekä 9M38 että 9M28M1-ohjuksissa on 9N314m-kärkiä

Typeriä tokkuran valheita.

Tässä ketjussa on käyty kymmeniä kertoja läpi, mustaa valkoisella, kuinka Almaz ja FATA nimen omaan esittää (valehtelevat) että 9N314M kärkiä on vain 9M38M1 ohjuksessa.

DSB sai Ukrainalta tiedon että 9N314M:ää on asennettu myös joihinkin 9M38 ohjuksiin.

Lainaus:
Lainaus:
Ukraina ei ohjannut konetta alueelle, se on silkkaa valehtelua.

TOTTA WITUSSA OHJASI, KUN SE OLI UKRAINAN LENNONJOHDON AUTOMAATTIOHJAUKSESSA!

MH17 lensi samaa reittiä kuin aiempinakin päivinä, eikä Ukrainan lennonjohto puuttunut siihen.

Lainaus:
Lainaus:
Eikä Venäjä oikeasti tehnyt mitään koska myös heidän omat lentoyhtiönsä lensi donbasin yli joka päivä.

Tuskin lensivät. Ainakin sun esittämillesi koneille ei olisi tehnyt suurtakaan mutkaa kiertää alue.

Silti lensivät.

Lainaus:
Lainaus:
Yli sata muuta lentoa he olivat myös joka päivä päästäneet lentoteille donbasin yli kohti Eurooppaa.
Sama jatkui 17.7.

Tokkura ei vain osaa päästää irti valheistaan, hän vain toistaa ja toistaa.


Ei ole selvää, että ne koneet todella lensivät sotatoimialueen yli.  Ei olsi maksanut mitään kiertää se.

Täysin selvää. Satamäärin lentoja saattoi tarkistaa julkisista SSR tallenteista.

Ja myös venäjän PSR tallennen osoittaa kuinka Rostovista tuli siviilikoneita Donbasin ylle.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä602

Tokkura kirjoitti:
"The
characteristic pre-formed fragments i.e. «butterfly or bow-tie» are only
part of 9H314M warhead
of the ground-to-air 9M38M1 rocket."

[TÄSSÄ EI SANOTA, ETTÄ NOITA 9M38M1:n tyyppikärkiä EI OLISI EIKÄ OLSIVOITU ASENTAA MIHINKÄÄN MUIHIN OHJUKSIIN - VAIN KANNALAN MARKKINOIMA KUSETUSSIVU VÄITTÄÄ SELLAISTA.]

Minä en ole missään väittänyt etteikö 9N314M kärkiä voida asentaa 9M38 ohjuksiin.

Päinvastoin. Olen koko ajan toistanut että niin on tapahtunut.

Mutta kuten tuosta tokkuran tekstistäkin ilmenee, Venäjä/FATA/Almaz väittää että "esimuotoillut rusettisirpaleita on vain 9N314M kärjessä joita on 9M38M1 ohjuksessa.

Samoin kaikki Almazin päätelmät pohjautuvat tuohon. Aluksi sanoivat että syyllinen on 9M38M1 koska rusetteja (ja täytesirpaleita) oli MH17 tuhonneessa aseessa ja että niitä ei Venäjällä enään muka ollut. Sitten sanoivat että syyllisen täytyi olla 9M38 koska rusettitodisteet on riittämättömät.

Kertauksena vielä otteet Almazin esityksistä oheisessa kuvassa.

Ja tämäkin:

Tämä video on virallisella Almazin youtube kanavalla. (ensimmäinen virallinen julkilausuma kevät 2015)
https://youtu.be/GsohFzbJ-vs

Kuuntele mitä he sanovat kohdassa 11:00...11:10.
"jokaisessa nuissa ohjuksissa on oma yksilöllinen taistelukärki"

Almazin mukaan muita nuiden kuvattujen vaihtoehtojen lisäksi ei ole.

Katso ja kuuntele myös kohdasta 12:36...13:25.
Heidän päätelmänsä ohjuksesta pohjautuu kiistatta siihen että heidän mukaansa vain 9M38M1:ssä on rusetit.

Kuin myös kohta 50:30...50:58.
Siinä on se kohta missä Novikov sanoo selvästi: jos mh17 ammuttiin maasta ilmaan ohjuksella, se saattoi olla vain 9M38M1.

Koska Venäjällä oli 9M38M1 ohjukset käytössään, he alkoivat valehdella syksystä 2015 lähtien että syyllinen on 9N314+9M38 -yhdistelmä.

Ainoastaan tokkura pullikoi selviä faktoja vastaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Sekä lentoreitistä. 

Se ei ollut mitään paskaa, vaan ehdottoman täyttä asiaa!

Täyttä paskaa se oli, kuten kävin tuossa läpi:

https://www.tiede.fi/comment/2582677#comment-2582677


Se on sikäli täyttä asiaa, että matkustajakone oli kansainvälisen lain kieltämässä paikassa sotatoimialueen ylpäuolella, jonne Ukraina oli sen sekä päästänyt että ohjannut, Venäjän yritettyä kaikin tavoin estää.

Lopeta Tokkura tuo suoltaminen, koneitahan meni vuorokauden aikana useita yli tuon alueen. Tuo viimeinen kommenttisi kuvastaatäydellistä myöntymistä.
LENSIVÄT VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA 😳
Tuoko nyt pesee tuon paskaisen omantuntosi, muuten sitä ei ole 👎
Kuka tuo Tokkura muuten on ? Onko se jostain Oulun seudulta ?

Ei se ollut Venäjän syy, ettäkone oli väärässä paikassa.

Kone ei ollut väärässä paikassa. Kun ohjus osui MH17 oli juuri sillä lentotiellä jossa sen pitikin olla.

Ohjus sen sijaan oli selkeästi väärässä paikassa ja se on Venäjän syy.

Kone oli kansainvälisen ilmailulain vastaisessa paikassa matkustajakoneelle ja sillä sökö. Ja syypää oli Ukraina.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
"The
characteristic pre-formed fragments i.e. «butterfly or bow-tie» are only
part of 9H314M warhead
of the ground-to-air 9M38M1 rocket."

[TÄSSÄ EI SANOTA, ETTÄ NOITA 9M38M1:n tyyppikärkiä EI OLISI EIKÄ OLSIVOITU ASENTAA MIHINKÄÄN MUIHIN OHJUKSIIN - VAIN KANNALAN MARKKINOIMA KUSETUSSIVU VÄITTÄÄ SELLAISTA.]

Minä en ole missään väittänyt etteikö 9N314M kärkiä voida asentaa 9M38 ohjuksiin.

Päinvastoin. Olen koko ajan toistanut että niin on tapahtunut.

No se on hyvä. Sun käyttämäsi ja tukemasi höpösivusto kuitenkin väittää päinvastaista.
Vastaväite perutuu sille, että JIT ja sivusto EIVÄT YMMÄRTÄNEET valmistajan vastausta, jossa se sanoi, että KUB- ja BUK-SYSTEEMIEN KÄRJET eivät sovi toistensa RAKETTEIHIN. (Sen sijaan viimeisimmällä KUBilla SOPII ammuttvaksi KUBin vanhin ohjus 9M38 KOKO KOMPLEKTINA. Tämä liittyy siihen, miten systeemiä kehitettiin muduli kerralaan. Modulit muodostavat komplekteja ja komplektit komplekseja ja nämä SYSTEEMEJÄ. Kukin moduli on ominainen jollekin systeemille, mutta ne sopivat rajoitetussaa määrin myös "naapurisysteemeihin" tavalla tai toisella: ne on kehitetty jossakin alemmassa systeemissä, ja niiden varassa on kehitetty ylemmän systeemin muita uusia ominaisuuksia. (Mää en o mikään valmistusinsinööri, teknologi, olenkäynyt rakennuspuolen koulutuksen, vaan päin vastoin olen "sulkeistanut" sellaiset asiat harrstus- jatyöpiirini ulkopuolelle.)

Lainaus:
Mutta kuten tuosta tokkuran tekstistäkin ilmenee, Venäjä/FATA/Almaz väittää että "esimuotoillut rusettisirpaleita on vain 9N314M kärjessä joita on 9M38M1 ohjuksessa.

Se on tuon systeemin (9K37M) ominainen kärki, mutta he eivät sano, ettei se sovi mihinkään muualle. (Se muuten sopii näihin kaikkein uusimpiinkin, 9M317:in, KOSKA NIIDENKIN KÄRKI SOPII, ainakin mekaanisesti, 9M38M1:IN!) Venäjä väittää kuitenkin hankkiutuneensa kaiksita perhoskärjistä eroon OMASSA ARMEIJASSA tämän vuosituhannen puolella. Ja siihen onkin pirun hyvä syy: epämääräistä, perhoskärkistä BUK-ohjusta EI VOI VÄITTÄÄ VENÄJÄN MYYMÄKSI, paitsi Ukraina, jolle se toimitti tilauksesta 200 vanha kappaletta 2009.

Lainaus:
Samoin kaikki Almazin päätelmät pohjautuvat tuohon.

Eivät perustu! Eikä se väitämitään sellaita, mitä JIT ja lörösivut väittävät!
On turhaa kinata Almazin kanssa se omasta tuotannosta: mitä ON TEHNYT ja mitä se VOI TEHDÄ, ja mitäei, SE ON AINOA TODELLINEN JA KATTAVA ASIANTUNTIJA MAAILMASSA SIITÄ ASIASTA.
Lainaus:
Aluksi sanoivat että syyllinen on 9M38M1 koska rusetteja (ja täytesirpaleita) oli MH17 tuhonneessa aseessa ja että niitä ei Venäjällä enään muka ollut. Sitten sanoivat että syyllisen täytyi olla 9M38 koska rusettitodisteet on riittämättömät.

Ei sanonut, vaan koska se katsoi sen löydetyn pöntön olevat todellinen pudotusohjus. Se on taaskin ainoa, joka titää KAIKEN, mitä se ohjus "on syönyt", ja pystyy tekemään romusta tarkistuksia, joilla se ei toistaiseksi elämöi.

Lainaus:
Kertauksena vielä otteet Almazin esityksistä oheisessa kuvassa.

Ja tämäkin:

Tämä video on virallisella Almazin youtube kanavalla. (ensimmäinen virallinen julkilausuma kevät 2015)
https://youtu.be/GsohFzbJ-vs

Kuuntele mitä he sanovat kohdassa 11:00...11:10.
"jokaisessa nuissa ohjuksissa on oma yksilöllinen taistelukärki"

Almazin mukaan muita nuiden kuvattujen vaihtoehtojen lisäksi ei ole.

Minä en käy vidioilla tieteellistäkeskustelua. Se on saatanan vaikeata paperillakin. Lisäksi Almaz ja venjän viranomaiset puhuvat ja kirjoittavatkin kerran jos toisenkin "volganenglantia" ("complete" ym.), jos munasiani ei ole arvailla, mitä he ovat "todella tarkoitaneet".

Lainaus:
Katso ja kuuntele myös kohdasta 12:36...13:25.
Heidän päätelmänsä ohjuksesta pohjautuu kiistatta siihen että heidän mukaansa vain 9M38M1:ssä on rusetit.

Kuin myös kohta 50:30...50:58.


NO EI HELVETIN WITUSSA VOI POHJAUTUA, KOSKA HE KYLLÄ TIETÄVÄT OMANTUOTANTONSA!!!
Lainaus:
Siinä on se kohta missä Novikov sanoo selvästi: jos mh17 ammuttiin maasta ilmaan ohjuksella, se saattoi olla vain 9M38M1.

Sellainen ei ole totta, eivät he silloin myöskään sanoneet sellaista.
Tai tietysti, kun he olivat dekomissoineet 9M38:n, he saattoivat "tehdä itsensä tyhmäksi", että kaikkia asiakkaat ilman muuta ovat totelleet heidän määräystään hävittää kyseiset käyttäjilleenkin vaaralliset romuohjukset, joita ei tarkateta eikä huolleta eikä uudisteta.

Lainaus:
Koska Venäjällä oli 9M38M1 ohjukset käytössään, he alkoivat valehdella syksystä 2015 lähtien että syyllinen on 9N314+9M38 -yhdistelmä.

He EIVÄT OLE VÄITTÄNEET SELLAISTA SEN JÄLKEEN KUN OHJUKSENKAPPALE ON ESITELTY ja kolme perhosta varmennettu.

Lainaus:
Ainoastaan tokkura pullikoi selviä faktoja vastaan.

Sää et tiä etkä ymmärrä faktoista mitään.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
"The
characteristic pre-formed fragments i.e. «butterfly or bow-tie» are only
part of 9H314M warhead
of the ground-to-air 9M38M1 rocket."

[TÄSSÄ EI SANOTA, ETTÄ NOITA 9M38M1:n tyyppikärkiä EI OLISI EIKÄ OLSIVOITU ASENTAA MIHINKÄÄN MUIHIN OHJUKSIIN - VAIN KANNALAN MARKKINOIMA KUSETUSSIVU VÄITTÄÄ SELLAISTA.]

Minä en ole missään väittänyt etteikö 9N314M kärkiä voida asentaa 9M38 ohjuksiin.

Päinvastoin. Olen koko ajan toistanut että niin on tapahtunut.

No se on hyvä. Sun käyttämäsi ja tukemasi höpösivusto kuitenkin väittää päinvastaista.
Vastaväite perutuu sille, että JIT ja sivusto EIVÄT YMMÄRTÄNEET valmistajan vastausta, jossa se sanoi, että KUB- ja BUK-SYSTEEMIEN KÄRJET eivät sovi toistensa RAKETTEIHIN. (Sen sijaan viimeisimmällä KUBilla SOPII ammuttvaksi KUBin vanhin ohjus 9M38 KOKO KOMPLEKTINA.

... siiis "KUBilla SOPII ammuttavaksi BUKin vanhin ohjus 9M38 KOKO KOMPLEKTINA!

Lainaus:
Tämä liittyy siihen, miten systeemiä kehitettiin muduli kerralaan. Modulit muodostavat komplekteja ja komplektit komplekseja ja nämä SYSTEEMEJÄ. Kukin moduli on ominainen jollekin systeemille, mutta ne sopivat rajoitetussaa määrin myös "naapurisysteemeihin" tavalla tai toisella: ne on kehitetty jossakin alemmassa systeemissä, ja niiden varassa on kehitetty ylemmän systeemin muita uusia ominaisuuksia. 

... Se [9N314M] on tuon systeemin (9K37M) ominainen kärki, mutta he eivät sano, ettei se sovi mihinkään muualle.

Käyttäjä16642
Seuraa 
Viestejä17

Tokkura kirjoitti:
Kone oli kansainvälisen ilmailulain vastaisessa paikassa matkustajakoneelle ja sillä sökö. Ja syypää oli Ukraina.

Laitat varmaankin viitteen, mihin kohtaan laissa tuo väitteesi perustuu. Laitat varmasti myös viitteen siihen, mihin perustuu Ukrainan syyllisyys tuossa?

Mielummin voisit kyllä lopettaa valheellisen paskan tietoisen levittämisen. Molemmat noista väitteistäsihän ovat silkkaa paskaa.

Käyttäjä16642
Seuraa 
Viestejä17

Tokkura kirjoitti:

On turhaa kinata Almazin kanssa se omasta tuotannosta: mitä ON TEHNYT ja mitä se VOI TEHDÄ, ja mitäei, SE ON AINOA TODELLINEN JA KATTAVA ASIANTUNTIJA MAAILMASSA SIITÄ ASIASTA.

Oletko koskaan miettinyt asiaa siltä kantilta, että tämä mainostamasi asiantuntija edustaa käytännössä täysin suoraan sitä tahoa, jota epäillään koneen pudotuksesta? Jos olet uhrannut ajatukselle edes sekunnin, eikö mieleesi ole missään vaiheessa tullut ajatus, että asiantuntija saattaa esittää asiantuntemustaan vilpillisesti ja oman isäntänsä kannalta suotuisassa valossa?

Samaa ajatusmallia käyttäen kannattaa lukea nuo omat tuotokset läpi uudelleen, josko vaikka oppisit jotakin. En toki usko tähän hetkeäkään, sillä kantasi vaikuttaa lukkoon lyödyltä, että suostu uskomaan mitään muuta kuin Venäjää tukevaa näkemystä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä602

Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Mutta kuten tuosta tokkuran tekstistäkin ilmenee, Venäjä/FATA/Almaz väittää että "esimuotoillut rusettisirpaleita on vain 9N314M kärjessä joita on 9M38M1 ohjuksessa.

Samoin kaikki Almazin päätelmät pohjautuvat tuohon.


Eivät perustu! Eikä se väitämitään sellaita, mitä JIT ja lörösivut väittävät!
On turhaa kinata Almazin kanssa se omasta tuotannosta: mitä ON TEHNYT ja mitä se VOI TEHDÄ, ja mitäei, SE ON AINOA TODELLINEN JA KATTAVA ASIANTUNTIJA MAAILMASSA SIITÄ ASIASTA.

Juurihan minä esitin Almazin materiaalit joissa on mustaa valkoisella.

Lainaus:
Lainaus:
Aluksi sanoivat että syyllinen on 9M38M1 koska rusetteja (ja täytesirpaleita) oli MH17 tuhonneessa aseessa ja että niitä ei Venäjällä enään muka ollut. Sitten sanoivat että syyllisen täytyi olla 9M38 koska rusettitodisteet on riittämättömät.

Ei sanonut, vaan koska se katsoi sen löydetyn pöntön olevat todellinen pudotusohjus.

Höpön löpön.

Koetat taas sotkea asioita.

Moottorin osa ja sarjanumerot esiteltiin alkukesästä 2018.

Se ei mitenkään liity sanomaani.

Almaz ei ole sanonut sanaakaan löydetystä ohjuksen moottorin osasta.

Almaz ja Venäjä eivät voi mitenkään tietää mistä rikostutkinta on saanut kyseisen ohjuksen moottorin osan.

(Ei he voi tietää onko se todellinen pudotusohjus, haluavat kylläkin saada asian näyttämään siltä, silloin jos se on heidän etujensa mukaista.)

Lainaus:
Lainaus:

Tämä video on virallisella Almazin youtube kanavalla. (ensimmäinen virallinen julkilausuma kevät 2015)
https://youtu.be/GsohFzbJ-vs

Kuuntele mitä he sanovat kohdassa 11:00...11:10.
"jokaisessa nuissa ohjuksissa on oma yksilöllinen taistelukärki"

Almazin mukaan muita nuiden kuvattujen vaihtoehtojen lisäksi ei ole.

Minä en käy vidioilla tieteellistäkeskustelua. Se on saatanan vaikeata paperillakin. Lisäksi Almaz ja venjän viranomaiset puhuvat ja kirjoittavatkin kerran jos toisenkin "volganenglantia" ("complete" ym.), jos munasiani ei ole arvailla, mitä he ovat "todella tarkoitaneet".

Harmi että Almaz ei ole juuri muuta kuin videoita jaellut julkisuuteen. Ja yhden syksyn 2015 esityskalvosetin, joka sekin toistaa samaa faktaa, mustaa valkoisella, josta olen tänne kertonut.

Lainaus:
Lainaus:
Katso ja kuuntele myös kohdasta 12:36...13:25.
Heidän päätelmänsä ohjuksesta pohjautuu kiistatta siihen että heidän mukaansa vain 9M38M1:ssä on rusetit.


NO EI HELVETIN WITUSSA VOI POHJAUTUA, KOSKA HE KYLLÄ TIETÄVÄT OMANTUOTANTONSA!!!

Kuuntele se. Siitä on myös Venäjänkielinen versio, jos heidän tulkin englanti ei sinulle avaudu.

Lainaus:
Kuin myös kohta 50:30...50:58.

Siinä on se kohta missä Novikov sanoo selvästi: jos mh17 ammuttiin maasta ilmaan ohjuksella, se saattoi olla vain 9M38M1.


Sellainen ei ole totta, eivät he silloin myöskään sanoneet sellaista.

Kuuntele se. Niin hän sanoo. Lukee oikein muistilapusta kun puhuu.

Lainaus:
Koska Venäjällä oli 9M38M1 ohjukset käytössään, he alkoivat valehdella syksystä 2015 lähtien että syyllinen on 9N314+9M38 -yhdistelmä.

He EIVÄT OLE VÄITTÄNEET SELLAISTA SEN JÄLKEEN KUN OHJUKSENKAPPALE ON ESITELTY ja kolme perhosta varmennettu.[/quote]

He ovat muuttaneet valheitaan, se on totta.

Perhoset oli varmennettu kun he aloivat väittää 9N314:sta murha-aseen taistelukärjeksi.

Sen jälkeen kun JIT esitteli ohjuksen moottorin sarjanumeroita, Almaz on ollut hiljaa.

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä188

Käyttäjä16642 kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Kone oli kansainvälisen ilmailulain vastaisessa paikassa matkustajakoneelle ja sillä sökö. Ja syypää oli Ukraina.

Laitat varmaankin viitteen, mihin kohtaan laissa tuo väitteesi perustuu.


Oon pannut niitä ihan tarpeeksi. Hommaa hallinnoi YK:n alaisena organisaatio nimetä ICAO. International Civil Aviation Organization.
Lainaus:
Laitat varmasti myös viitteen siihen, mihin perustuu Ukrainan syyllisyys tuossa?

Se yksin vänkäsi koneita sinne, kun muut kuten Venäjä yrittivät estää.

Lainaus:
Mielummin voisit kyllä lopettaa valheellisen paskan tietoisen levittämisen.

Käännän syytöksen noita löröttelyorganisatioita vastaan, jotak levittävät paskaa ja Natoa vastaan, joka niitä rahoittaa.
Lainaus:
Molemmat noista väitteistäsihän ovat silkkaa paskaa.

Mulla ei ole mitään syytä levitellä paskaväitteitä, sen sijaan kyllä torjun niitä.

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä188

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Mutta kuten tuosta tokkuran tekstistäkin ilmenee, Venäjä/FATA/Almaz väittää että "esimuotoillut rusettisirpaleita on vain 9N314M kärjessä joita on 9M38M1 ohjuksessa.

Samoin kaikki Almazin päätelmät pohjautuvat tuohon.


Eivät perustu! Eikä se väitä mitään sellaista, mitä JIT ja lörösivut väittävät!
On turhaa kinata Almazin kanssa se omasta tuotannosta: mitä ON TEHNYT ja mitä se VOI TEHDÄ, ja mitä ei, SE ON AINOA TODELLINEN JA KATTAVA ASIANTUNTIJA MAAILMASSA SIITÄ ASIASTA.

Juurihan minä esitin Almazin materiaalit joissa on mustaa valkoisella.


Sää et ymmärrä sitä systeemiä etkä voi niin ollen esitelläkään. Se ei ole sitellyt mitään varastokirjanpitoaan, eikä tulekaan esittelemään.
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Aluksi sanoivat että syyllinen on 9M38M1 koska rusetteja (ja täytesirpaleita) oli MH17 tuhonneessa aseessa ja että niitä ei Venäjällä enään muka ollut. Sitten sanoivat että syyllisen täytyi olla 9M38 koska rusettitodisteet on riittämättömät.

Ei sanonut, vaan koska se katsoi sen löydetyn pöntön olevat todellinen pudotusohjus.

Höpön löpön.

Koetat taas sotkea asioita.

Moottorin osa ja sarjanumerot esiteltiin alkukesästä 2018.

Se ei mitenkään liity sanomaani.


No sen jälkeen sanoi sitä, mitä se ohjus oli. Se on pääasia.

Lainaus:
Almaz ei ole sanonut sanaakaan löydetystä ohjuksen moottorin osasta.

Se antoi sopivin osin ne toimitusasiakirjat.

Lainaus:
Almaz ja Venäjä eivät voi mitenkään tietää mistä rikostutkinta on saanut kyseisen ohjuksen moottorin osan.

(Ei he voi tietää onko se todellinen pudotusohjus, haluavat kylläkin saada asian näyttämään siltä, silloin jos se on heidän etujensa mukaista.)


Mistä tiedät vaikka he olisivat syöttäneet sen patatyhmälle asiantuntemattomalle JITille? Ja olisivat sitä ennen tehneet kaikki mahdolliset tarkistukset, ja tutkittuaan, mistä se on lähtöisin? He saattoivat myös jankuttaa ilmasta-ilmaan-ohjuksen mahdollisuuttakin saadakseen JITin iskemään romun tiskiin.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tämä video on virallisella Almazin youtube kanavalla. (ensimmäinen virallinen julkilausuma kevät 2015)
https://youtu.be/GsohFzbJ-vs

Kuuntele mitä he sanovat kohdassa 11:00...11:10.
"jokaisessa nuissa ohjuksissa on oma yksilöllinen taistelukärki"

Almazin mukaan muita nuiden kuvattujen vaihtoehtojen lisäksi ei ole.

Minä en käy vidioilla tieteellistä keskustelua. Se on saatanan vaikeata paperillakin. Lisäksi Almaz ja venjän viranomaiset puhuvat ja kirjoittavatkin kerran jos toisenkin "volganenglantia" ("complete" ym.), jos munasiani ei ole arvailla, mitä he ovat "todella tarkoitaneet".

Harmi että Almaz ei ole juuri muuta kuin videoita jaellut julkisuuteen.

Se ei halua nyt vielä käydä perusteellista tieteellistä keskustelua vaan odottaa todellista tutkimustilannetta. Tämä nykyinen on pelkästään infosotatilanne.

Lainaus:
Ja yhden syksyn 2015 esityskalvosetin, joka sekin toistaa samaa faktaa, mustaa valkoisella, josta olen tänne kertonut.

Sää oot floodannut pelkkiä väärintulkintoja.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Katso ja kuuntele myös kohdasta 12:36...13:25.
Heidän päätelmänsä ohjuksesta pohjautuu kiistatta siihen että heidän mukaansa vain 9M38M1:ssä on rusetit.

NO EI HELVETIN WITUSSA VOI POHJAUTUA, KOSKA HE KYLLÄ TIETÄVÄT OMANTUOTANTONSA!!!

Kuuntele se. Siitä on myös Venäjänkielinen versio, jos heidän tulkin englanti ei sinulle avaudu.

Venäläisen voin joskus kuunnella.

Lainaus:
Lainaus:
Kuin myös kohta 50:30...50:58.

Siinä on se kohta missä Novikov sanoo selvästi: jos mh17 ammuttiin maasta ilmaan ohjuksella, se saattoi olla vain 9M38M1.


Sellainen ei ole totta, eivät he silloin myöskään sanoneet sellaista.

Kuuntele se. Niin hän sanoo. Lukee oikein muistilapusta kun puhuu. [/quote]
Ei sano, koska se ei ole totta.

Lainaus:
Lainaus:
Koska Venäjällä oli 9M38M1 ohjukset käytössään, he alkoivat valehdella syksystä 2015 lähtien että syyllinen on 9N314+9M38 -yhdistelmä.

He EIVÄT OLE VÄITTÄNEET SELLAISTA SEN JÄLKEEN KUN OHJUKSENKAPPALE ON ESITELTY ja kolme perhosta varmennettu.

He ovat muuttaneet valheitaan, se on totta. [/quote]
Kaikki mitä venäläiset puhuvat on mielstäsi määritelmällisesti "valheita.
Minä taas olen havainnut, että kaikki, mitä länsimaiset hölynpölytoimittajat puhuvat, onm valetta  ja toden phuminen mistään asiasta on "välistäöveto" ja uhka ja tabu.

Lainaus:
Perhoset oli varmennettu kun he aloivat väittää 9N314:sta murha-aseen taistelukärjeksi.

Joko he eivät olleet vielä vakuuttuneita, tai sitten he halusivat provosida tutkimuskomission iskemään sen itsenkin tietämänä pöntön tiskiin siltä puolelta.

Lainaus:
Sen jälkeen kun JIT esitteli ohjuksen moottorin sarjanumeroita, Almaz on ollut hiljaa.

Se on antanut sen toimitustiedot, ja sillä on kaikki mahdolliset tekniset tiedot.

Käyttäjä16642
Seuraa 
Viestejä17

Käyttäjä6458 kirjoitti:

Oon pannut niitä ihan tarpeeksi. Hommaa hallinnoi YK:n alaisena organisaatio nimetä ICAO. International Civil Aviation Organization.

Et laittanut viittausta mihin tuo Tokkuran väite perustui. Eli jätit vastaamatta Tokkuralle esitettyyn kysymykseen, joten tällä erää voimme kylmästi todeta väitteen olleen täyttä roskaa.

Käyttäjä6458 kirjoitti:

Se yksin vänkäsi koneita sinne, kun muut kuten Venäjä yrittivät estää.

Yrittivät estää? Ukraina suunnitteli koneiden lentoreitit? Sovitaanko tässäkin kohdassa niin, että Tokkura puhui täyttä roskaa? Oikeastaan ei tarvitse edes sopia, vaan riittää kun asian toteaa.

Käyttäjä6458 kirjoitti:

Mulla ei ole mitään syytä levitellä paskaväitteitä, sen sijaan kyllä torjun niitä.

Miksi sitten levität ja vieläpä ainakin kahden eri nimimerkin voimalla?

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4753

Käyttäjä16642 kirjoitti:
Käyttäjä6458 kirjoitti:
Oon pannut niitä ihan tarpeeksi. Hommaa hallinnoi YK:n alaisena organisaatio nimetä ICAO. International Civil Aviation Organization.

Et laittanut viittausta mihin tuo Tokkuran väite perustui.

Perustuu ICAOn pysyväismääräyksille siviili-ilmailun ja sotilastoiminnan suhteista, joista esimerksi Soini ja Lavrov justiin pääsivät vääntämästä neuvottelujensa tiedotustilaisuudessa Moskovassa. Siinä oli kysymys mm. sotilskoneiden ja -laitteiden transpondereista ja GPS-signaalin mahdollisesta häirinnästä, joka häiritsee automaattiohjausta. Ne ovat ainakin Soinin mukaan YK:n määräysten voimaisia. Ja niihin kuuluu, ettei sotatoimialueiden yläpuolella saa lentää ollenkaan ainakaan matkustajakoneilla.
Katso nyt ensin, mitä Soini sanoo, eli mikä on Suomen nykyinen kanta ICAOn määräyksiin. Ne eivät ole pelkkiä sopimuksia, joista joku voi vain jäädä pois - jäämättä samalla pois niiden mukaan hallinnoidusta lentoliikenteestä. (Täysin absoluuttisiahan ne eivät muidenkaan YK:n määräysten tapaan ole, vaan esimeriksi jonkin maan tai asutuskeskuksen ollessa kokonaan sotatoimialueen ympäröimänä pyritään avaamaan erityiset sovitut tuarvalliset matkustajaliikennereitit. SELLAISESTA ei tässä todellakaan ollut kyse...

Lainaus:
Eli jätit vastaamatta Tokkuralle esitettyyn kysymykseen, joten tällä erää voimme kylmästi todeta väitteen olleen täyttä roskaa.
Käyttäjä6458 kirjoitti:
Se [Ukraina] yksin vänkäsi koneita sinne, kun muut kuten Venäjä yrittivät estää.

Yrittivät estää?


Kyllä.
Lainaus:
Ukraina suunnitteli koneiden lentoreitit?

Se ohjasikin koneita myös separatialueen yläpuolella. Reitti sellaisenaan ei sano täysin yktyiskohtaisesti, miten sen etappien välillä pitää lentää, mutta ehtä ja toista voi olla sanottu, miten EI PIDÄ lentää.
Lainaus:
Sovitaanko tässäkin kohdassa niin, että Tokkura puhui täyttä roskaa?

Ei.
Lainaus:
Oikeastaan ei tarvitse edes sopia, vaan riittää kun asian toteaa.

Käyttäjä6458 kirjoitti:

Mulla ei ole mitään syytä levitellä paskaväitteitä, sen sijaan kyllä torjun niitä.

Miksi sitten levität ja vieläpä ainakin kahden eri nimimerkin voimalla?


En levitä paskaa enkä puutu nimerkkeihin. Minä olen kirjautunut tänne tasan yhdellä nimimerkillä. Firma on tunut tänne Hesarin lukijoita Hesarin tunnuksilla, jotka pelaavat myös julkisoikeudellisten yhteisöjen koneilta, joilta tänne palstan omilla tunnuiksilla ei pääse.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat