Sivut

Kommentit (1951)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Nenä on sama nenä, vaikka vasen silmä näyttää sen oikealla ja oikea silmä vasemmalla.

Kaksi vaihtoehtoista eri resultanttia tuottaa kaksi eri ratkaisuvaihtoehtoa. Sinulla on siis kaksi eri numeerista ratkaisua. Jos haluat tuota nenä-analogiaasi käyttää niin sitten sinulla on kaksi eri nenää.

Miekka on pois tupesta ;)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä16651

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Nenä on sama nenä, vaikka vasen silmä näyttää sen oikealla ja oikea silmä vasemmalla.

Kaksi vaihtoehtoista eri resultanttia tuottaa kaksi eri ratkaisuvaihtoehtoa. Sinulla on siis kaksi eri numeerista ratkaisua. Jos haluat tuota nenä-analogiaasi käyttää niin sitten sinulla on kaksi eri nenää.

Olet siis todella sitä mieltä, että sinulla on kaksi nenää, kun näet molemmilla silmilläsi sellaisen häämöttävän? Etkö ole koskaan tunnustellut naamaasi? ;DDDD

Koordinaatiston valinta on kuin silmän valinta - ei siinä ole mitään oireellista. Pakkohan siinä on valita prosessoiko ensin x- vai y-suuntaa, jos suhteellinen inertiaalinen liike ei pakota valitsemaan ehdottomasti jompaa kumpaa. Tuo on sitä ei-kommutatiivisuutta. Siinä pitää vain muistaa, että kun on jonkin valinnan tehnyt, noudattaa sitä orjallisesti tarkastelun loppuun asti ja tulokset (ketjun asetelmassa kontraktio, dilataatio ja samanaikaisuuden suhteellisuus) saadaan oikein.

Kiihtyvyyden kanssa on valittava kappaleen kiihdytyssuunta yhdeksi koordinaatistosuunnaksi, jos haluaa saada kohtuuvaivalla järkeviä tuloksia - silloin kiinnittyy kierron suuntakin ja aiheutuu Thomas-prekessio.

Tässä asetelmassa, varsinkin, kun ajatellaan, että kappaleiden massakeskipisteet todellisuudelle vieraasti lävistävät toisensa, kinemaattiset vaihtoehtoiset kaksi Wigner-kiertoa ovat symmetrisesti toistensa peilikuvat. Vahvennetaan:

ILMAN KIIHTYVYYKSIÄ WIGNER-KIERRON SUUNTAUS ON VAIN KUVAUKSEN OMINAISUUS (KINEMATIIKKA), EIKÄ SILLÄ OLE FYSIKAALISTA MERKITYSTÄ!

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3287

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Nenä on sama nenä, vaikka vasen silmä näyttää sen oikealla ja oikea silmä vasemmalla.

Kaksi vaihtoehtoista eri resultanttia tuottaa kaksi eri ratkaisuvaihtoehtoa. Sinulla on siis kaksi eri numeerista ratkaisua. Jos haluat tuota nenä-analogiaasi käyttää niin sitten sinulla on kaksi eri nenää.

Olet siis todella sitä mieltä, että sinulla on kaksi nenää, kun näet molemmilla silmilläsi sellaisen häämöttävän? Etkö ole koskaan tunnustellut naamaasi? ;DDDD

Koordinaatiston valinta on kuin silmän valinta - ei siinä ole mitään oireellista. Pakkohan siinä on valita prosessoiko ensin x- vai y-suuntaa, jos suhteellinen inertiaalinen liike ei pakota valitsemaan ehdottomasti jompaa kumpaa. Tuo on sitä ei-kommutatiivisuutta. Siinä pitää vain muistaa, että kun on jonkin valinnan tehnyt, noudattaa sitä orjallisesti tarkastelun loppuun asti ja tulokset (ketjun asetelmassa kontraktio, dilataatio ja samanaikaisuuden suhteellisuus) saadaan oikein.

Kiihtyvyyden kanssa on valittava kappaleen kiihdytyssuunta yhdeksi koordinaatistosuunnaksi, jos haluaa saada kohtuuvaivalla järkeviä tuloksia - silloin kiinnittyy kierron suuntakin ja aiheutuu Thomas-prekessio.

Tässä asetelmassa, varsinkin, kun ajatellaan, että kappaleiden massakeskipisteet todellisuudelle vieraasti lävistävät toisensa, kinemaattiset vaihtoehtoiset kaksi Wigner-kiertoa ovat symmetrisesti toistensa peilikuvat. Vahvennetaan:

ILMAN KIIHTYVYYKSIÄ WIGNER-KIERRON SUUNTAUS ON VAIN KUVAUKSEN OMINAISUUS (KINEMATIIKKA), EIKÄ SILLÄ OLE FYSIKAALISTA MERKITYSTÄ!

Seli, seli, haudattu mikä haudattu. Sateen sattuessa tanssit järjestetään kappelissa.

Nature
Seuraa 
Viestejä9287

Eusa kirjoitti:

Koordinaatiston valinta on kuin silmän valinta - ei siinä ole mitään oireellista. Pakkohan siinä on valita prosessoiko ensin x- vai y-suuntaa, jos suhteellinen inertiaalinen liike ei pakota valitsemaan ehdottomasti jompaa kumpaa. Tuo on sitä ei-kommutatiivisuutta. Siinä pitää vain muistaa, että kun on jonkin valinnan tehnyt, noudattaa sitä orjallisesti tarkastelun loppuun asti ja tulokset (ketjun asetelmassa kontraktio, dilataatio ja samanaikaisuuden suhteellisuus) saadaan oikein.

Tai saadaan "oikein". Suhteellisuusteoriassa näyttää olevan suhteellista kaikki muu paitsi se mikä pitäisi olla suhteellista.

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Nenä on sama nenä, vaikka vasen silmä näyttää sen oikealla ja oikea silmä vasemmalla.

Kaksi vaihtoehtoista eri resultanttia tuottaa kaksi eri ratkaisuvaihtoehtoa. Sinulla on siis kaksi eri numeerista ratkaisua. Jos haluat tuota nenä-analogiaasi käyttää niin sitten sinulla on kaksi eri nenää.

Olet siis todella sitä mieltä, että sinulla on kaksi nenää, kun näet molemmilla silmilläsi sellaisen häämöttävän? Etkö ole koskaan tunnustellut naamaasi? ;DDDD

Koordinaatiston valinta on kuin silmän valinta - ei siinä ole mitään oireellista. Pakkohan siinä on valita prosessoiko ensin x- vai y-suuntaa, jos suhteellinen inertiaalinen liike ei pakota valitsemaan ehdottomasti jompaa kumpaa. Tuo on sitä ei-kommutatiivisuutta. Siinä pitää vain muistaa, että kun on jonkin valinnan tehnyt, noudattaa sitä orjallisesti tarkastelun loppuun asti ja tulokset (ketjun asetelmassa kontraktio, dilataatio ja samanaikaisuuden suhteellisuus) saadaan oikein.

Kiihtyvyyden kanssa on valittava kappaleen kiihdytyssuunta yhdeksi koordinaatistosuunnaksi, jos haluaa saada kohtuuvaivalla järkeviä tuloksia - silloin kiinnittyy kierron suuntakin ja aiheutuu Thomas-prekessio.

Tässä asetelmassa, varsinkin, kun ajatellaan, että kappaleiden massakeskipisteet todellisuudelle vieraasti lävistävät toisensa, kinemaattiset vaihtoehtoiset kaksi Wigner-kiertoa ovat symmetrisesti toistensa peilikuvat. Vahvennetaan:

ILMAN KIIHTYVYYKSIÄ WIGNER-KIERRON SUUNTAUS ON VAIN KUVAUKSEN OMINAISUUS (KINEMATIIKKA), EIKÄ SILLÄ OLE FYSIKAALISTA MERKITYSTÄ!

Puhut aivan totaalista palturia. Kyse on punaisen muodon koordinaateista vihreän kehyksessä kun keskipisteet kohtaavat ja tapahtuman tallennus Phantom kameralla suoritetaan. Ensimmäinen resultantti määrää eri suhteellisen nopeuden kuin toinen resultantti vihreän kehyksessä. Sinulla on siis kaksi eri EST:n ennustusta punaisen muodon koordinaateista keskipisteen kohtaamisen hetkellä. Ja sinulla on myös kaksi eri linjaa vihreän muodon ylitse jonka punaisen muodon keskpiste kulkee.

.

Minusta on kerrassaan koomista että Eusa ymmärtää tämän kommutatiivisuustilanteen ja että on kaksi erillistä EST:n mukaista ratkaisua mutta väittää että niillä ei ole merkitystä ja vastaavasti PPo väittää että ei ole kuin yksi ratkaisu. Erittäin huvittava tilanne.

Miekka on pois tupesta ;)

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Miekka on pois tupesta ;)

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Alkaa puuduttaa tämä trollin trollaaminen/tyhmyys.

EST on deterministinen teoria.

Tämä tarkoittaa muun muassa seuraavaa:

Jos B:n nopeus A:n suhteen on v1 ja

C:n nopeus B:n suhteen on v2

niin EST:n ennuste  C:n nopeudelle A:n suhteen on yksikäsitteiseti määrätty.

Boldattu on siten kirjoittajan luetun ymmärtämättömyyttä, trollimaisuutta tai negatiivisesti ajatellen hänen typeryyttään/EST:n osaamattomuutta.

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Ei.ei.ei.

Siinä on esitetty. että

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Alkaa puuduttaa tämä trollin trollaaminen/tyhmyys.

EST on deterministinen teoria.

Tämä tarkoittaa muun muassa seuraavaa:

Jos B:n nopeus A:n suhteen on v1 ja

C:n nopeus B:n suhteen on v2

niin EST:n ennuste  C:n nopeudelle A:n suhteen on yksikäsitteiseti määrätty.

Boldattu on siten kirjoittajan luetun ymmärtämättömyyttä, trollimaisuutta tai negatiivisesti ajatellen hänen typeryyttään/EST:n osaamattomuutta.

Tätä höpöhöpöä et löydä mistään kirjallisuudesta, ainostaan omista päättömistä kirjoituksistasi.

Miekka on pois tupesta ;)

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Alkaa puuduttaa tämä trollin trollaaminen/tyhmyys.

EST on deterministinen teoria.

Tämä tarkoittaa muun muassa seuraavaa:

Jos B:n nopeus A:n suhteen on v1 ja

C:n nopeus B:n suhteen on v2

niin EST:n ennuste  C:n nopeudelle A:n suhteen on yksikäsitteiseti määrätty.

Boldattu on siten kirjoittajan luetun ymmärtämättömyyttä, trollimaisuutta tai negatiivisesti ajatellen hänen typeryyttään/EST:n osaamattomuutta.

Tätä höpöhöpöä et löydä mistään kirjallisuudesta, ainostaan omista päättömistä kirjoituksistasi.

Eikö trolli ymmärrä, mitä tarkoittaa, että EST on deterministinen teoria? 

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä687

PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Ei.ei.ei.

Siinä on esitetty. että

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Sinulla taitaa olla aika vakava lukihäiriö.

Ymmärrätkö tämän:

http://www.mrelativity.net/MBriefs/Velocity%20Composition%20for%20Dummie...

.

Skalaari muodossa nopeuksien yhdistäminen (englanniksi "velocity composition") on yksikäsitteinen matemaattinen operaatio.

.

Kun tarkastellaan vektorimuotoisia esityksiä ja nimenomaan tuota 90° kulmassa olevien nopeuksien yhdistämistä, tällöin ei enää ole kyseessä yksikäsitteinen matemaattinen operaatio.

Huomaa tuosta EST:n hautakiven muistokirjoituksesta (legendaarinen sivu 27):

Einstein's 1905 derivation of the composition rule gave the magnitude of  the resultant of two velocities but had said nothing about its direction.

Eli tuossa Einsteinilla oli simppelissä skalaarimuodossaan vain se yksi resultantti kompositioon.

.

Sommerfeld attempted to clarify this situation by combining two orthogonal velocities

v₁= (v₁, 0),  v₂= (0, v₂)

This can be done it two possible ways v₁ followed by v₂ and v₂ followed by v₁. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways of the values

(v₁, v₂√(1 – v₁²/c²)),      (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

Tässä on esitetty kompositio v₁ ja v₂ magnitudien vektoreille v₁ ja v₂  jotka ovat toisiinsa nähden kohtisuorassa.

Kompositiolle (eli nopeuksien yhdistämiselle) on kaksi eri vaihtoehtoa, jotka ovat molemmat EST:n mukaan oikein.

.

Se että sinä, PPo, olet omassa päässäsi jostain syystä päättänyt että toinen näistä vaihtoehdoista olisi pätevä yhdessä kehyksessä ja toinen toisessa on puhdasta påskåå. Tieteellisissä papereissa on vain esitetty että nopeuden yhdistämiselle on kaksi oikeaa vaihtoehtoa sitomatta niitä mihinkään kehyksiin. Sinä olet maailmassa ainut ihminen joka on näitä yllättäen sitomassa joihinkin tiettyihin inertiaalikehyksiin.

.

Meneekö PPo:lle jakeluun?

Miekka on pois tupesta ;)

PPo
Seuraa 
Viestejä14287

matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
PPo kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
QS kirjoitti:
Douh. En ole edes pubista tullut, mutta suosittelisin mp:lle, että lukee kaikki ketjun n. 800 kirjoitusta uudestaan. Ehkä se ymmärrys vielä mp:llekin valkenee. (vahva ehkä).

Jos sinulle olisi ymmärrys väittämistäsi valjennut niin osaisit vastata viestin #808 yksinkertaiseen kysymykseen.

Toisaalta taas jos erimielisyytesi on tunnepohjainen niin jätät tietenkin vastaamatta.

Kysymykseen on vastattu arviolta sata kertaa tässä ketjussa. Turhaa sitä vastausta on toistaa päivittäin.

Olipas lapsellinen vastaus. Eli lapsenmielisen arviosi mukaan noin joka kahdeksas viesti sisältäisi vastauksen kysymykseen jonka esitin joitakin kymmeniä viestejä aikaisemmin.

.

Kun puhutaan asiallisesti niin PPo yritti tuota "sivua 27" tarjota vastaukseksi, mutta hauskasti se kuvaa vain juuri tuon kommutatiivisuuskatastrofin. Eli Sommerferld totesi että ei-kommutatiivisuus johtaa siihen että on kaksi eri vaihtoehtoa summavektorin suunnalle ja näiden itseisarvot ovat yhtenevät Einsteinin yksinkertaisen esitysmuodon kanssa.

.

Ongelmaksi tästä tietenkin nousee ne kaksi vaihtoehtoista suuntaa, koska todellisuudessa voidaan mitata vain yksi.

Siihen miksi toinen näistä olisi väärin ei kukaan ole ottanut kantaa tässä ketjussa. Ja myös sinä tiedät sen.

Turhaa on sinulle linkkejä antaa, kun et edes sivun 27 teoriaa ymmärrä.

EST:ssa on eri asia se, että

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v1 ja B liikkuu nopeudella v2 A:n kehykseesä

-A liikkuu kehyksessä K nopeudella v2 ja B liikkuu nopeudella v1 A:n kehyksessä.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tätä ymmärtänyt vai oletko ainoastaan surkuteltava trolli?

Ehhehehe. Voi sinua poloista.

Miksi siis vihreän kehyksessä punainen liikkuisi nopeudella -0.6ic-0.48jc eikä nopeudella -0.48ic-0.6jc?

Tätä tässä on haettu. Oletko oikeasti niin tyhmä että et osaa ilmaista syytä jos mukamas sen tiedät?

Vai oletko vielä tyhmempi eli et tiedä syytä mutta väität silti?

Jos ymmärtäisit, mitä sivulla 27 esitettiin, et kyselisi boldatun kaltaista.

Kerran vielä......

punaisen nopeus K:n kehyksessä -0,6cj

vihreän nopeus K:n kehyksessä 0,6ci—>

K:n nopeus vihreän kehyksessä  -0,6ci

s 27—>punaisen nopeus vihreän kehyksessä on

-0,6ci-0,6c*√(1-0,6^2)j=-0,6ci-0,48cj

Samalla tavalla saadaan vihreän nopeus punaisen kehyksessä.

 Se on 0,48ci+0,6cj

Eli koska muistokirjoituksen (legendaarinen sivu 27) kuvassa ei ole esitetty akseleita vaan janoja ja vektoreita niin kunnianhimoisesti otit kontollesi päättää että v₁ on i-komponentin suuntainen ja v₂ on j-komponentin suuntainen.

Mikä johti sinut tähän kunnianhimoiseen päätökseen? Oliko se vektorien v₁ ja v₂ piirretty asento ko. paperilla? :D

Jos paperille olisikin piirretty tuo oheinen kuva niin olisit ilmeisesti tehnyt kunnianhimoisen päätöksesi toisin. 

followed by v2 and v2 followed by v1. He found, in agreement with Einstein's calculation (cf chapter 1), for the resultant velocities corresponding to these two ways the values

(1) (v1, v2√(1 – v1^2/c2)),      (2)  (v1√(1 – v2^2/c2), v2)

Yllä olevan soveltamisessa ei tarvita kunnianhimoa eikä paperin kääntelyä- normaali päättylykyky riittää:-)

(1)  v1 on K:n nopeus vihreän kehyksessä

(2) v2 on K:n nopeus punaisen kehyksessä.

Mitähän ihmettä oikein horiset. Paperissa esitetään että kahden kohtisuoran nopeuden (v₁ ja v₂) summaukselle on olemassa kaksi käypää resultanttia (1) ja (2). Näiden resultanttien itseisarvon todetaan olevan linjassa Einsteinin yksinkertaisen skalaarimuodon kanssa ja kirjoittaja on luullut että tällä päästään pälkähästä. Muotojen Wigner rotaatio osoittaa että tuolla ei todellakaan päästä pälkähästä.

Jostain syystä haluatte käyttää ratkaisussa ensimmäistä resultanttia ja kun tarjoan että voidaan käyttää myös tuota toista resultanttia jolla tuleekin eri ratkaisu niin sepä ei nyt kelpaakaan teille.

Haluatteko todeta tuon toisen resultantin vääräksi?

Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa

 v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

Kahdessa  annetussa resultantissa v1 ja v2 ovat eri nopeuksia.

Kaavan soveltajan  on selvitettävä, mikä on v1 ja v2 käsiteltävässä tehtävässä.

Kirjoittajalta se ei näytä boldatun perusteella  luontuvan.

Koitahan nyt ymmärtää lukemasi:

kohta (1): on nopeudet v₁ ja v₂

Molemmissa resultanteissa nopeudet v₁ ja v₂ ovat juuri nuo samat

kohta (2): on resultantit

v₂ seuraa v₁:tä (v₁, v₂√(1 – v₁²/c²))

ja

v₁ seuraa v₂:tä (v₁√(1 – v₂²/c²), v₂)

.

Samoille nopeuksille v₁ ja v₂ on siis kaksi eri resultanttia riippuen seuraako v₂  v₁:tä vain päinvastoin.

Ei näytä aukeavan

v1 followed by v2 and v2 followed by v1.

kirjoittajalle.

No minäpä selitän.

v1 ja v2 kuvaavat A:n ja B:n liikettä. Inertiaalina K.

(1) v1 on A:n nopeus K.n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v2.

(2) v2 on A:n nopeus K:n suhteen ja sitä seuraa B:n nopeus A:n suhteen ja se on v1.

Boldattu on siten täydellistä hölyn pölyä.

Jokahan trollin ruokinta-aika on päättynyt?

Koitahan nyt lukea tuo uudelleen. Tuossa on aivan selvästi esitetty että kun sinulla on nuo kaksi yhdistettävää nopeusvektoria niin tällä nopeusparilla on aina kaksi mahdollista oikeaa resultanttia. Aivan samalla tavalla kuin toisen asteen yhtälöllä on kaksi ratkaisua. Toivottavasti tiedät mitä toisen asteen yhtälöt ovat..

Alkaa puuduttaa tämä trollin trollaaminen/tyhmyys.

EST on deterministinen teoria.

Tämä tarkoittaa muun muassa seuraavaa:

Jos B:n nopeus A:n suhteen on v1 ja

C:n nopeus B:n suhteen on v2

niin EST:n ennuste  C:n nopeudelle A:n suhteen on yksikäsitteiseti määrätty.

Boldattu on siten kirjoittajan luetun ymmärtämättömyyttä, trollimaisuutta tai negatiivisesti ajatellen hänen typeryyttään/EST:n osaamattomuutta.

Tätä höpöhöpöä et löydä mistään kirjallisuudesta, ainostaan omista päättömistä kirjoituksistasi.

Kirjoitin
EST on deterministinen teoria.

Tämä tarkoittaa muun muassa seuraavaa:

Jos B:n nopeus A:n suhteen on v1 ja

C:n nopeus B:n suhteen on v2

niin EST:n ennuste  C:n nopeudelle A:n suhteen on yksikäsitteiseti määrätty.

Matalaprofiilin mukaan tämä on höpöhöpöä.

Otetaanpa vähän konkreettisempi esimerkki.

A:n nopeus O:hon nähden on 0,8ci

B:n nopeus A:han nähden on 0,5cj

EST:n mukaan B:n nopeus O:hon nähden on yksikäsitteisesti

0,8ci+0,3cj.

Mikä on matalprofiilin mielestä toinen mahdollinen B:n nopeus O:hon nähden?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat