Sivut

Kommentit (286)

Deimos
Seuraa 
Viestejä3421

... kirjoitti:
Tosin kymmenen piikkiä ja kolme päivää lepositeitä on saattanut vaikuttaa asiaan, mutta emmä sitten ollutkaan hullu, kun konsultoitiin toista lekuria. Hehei! Pikkujuttu ja silleen.

Olethan sinä vielä täällä! Muistuu mieleen mustalainen ensimmäiseltä käynniltä osastolta. Makasi päivän punkalla ja totesi minulle:"Joo, ei tää mun paikka ole, moikka!". En sen koomin miestä nähnyt. Et siis ole "hullu". Tosissaan olen.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

111
Seuraa 
Viestejä543

Goswell kirjoitti:
Kyllä teidän kanssa sitten on kurjaa, ollaan niin fysikkoa niin fyysikkoa että, mutta teoriat kusee muroihin ihan kympillä.

Sanotaan nyt niin suoraan kuin se voi sanoa, saatanan jästipäät, fysiikka ei salli kaikkeuden alkua, energiansäilymislaki sen todistaa täysin varmasti, energiaa ei synny eikä sitä katoa minnekkään, se muuttaa vain muotoaan, ikuisesti.

Singulariteetin keksijä pitäisi kaivaa haudastaan ja antaa selkään, niin paljon paskaa on aiheuttanut tieteelle ettei ole tosikaan, tehnyt tiedemihistä pellejä.

Miten helvetissä voi olla noin puusilmiä torppa täynnä, kaikkeus näyttää meille kädestä pitäen miten homma toimii, syntyy mustia, ne kasvavat, loputtomiin ei voi kuitenkaan kasvaa, on oltava raja jossa musta hajoaa.

No se yksi tolvana keksi Nimeään kantavan säteilyn joka mustat kuulemma höyrystää, tph:n ulkopuolelta tuleva säteily pienentää mustan massaa, voi elämän kevät sentään, paljonko pitää opiskella että saa päänsä noin sekaisin..

Mietikkään nyt, mikä on teorioittenne mukaan mustan keskipisteessä, singulariteetti, mistä kaikkeus tupsahti olevaiseksi, singulariteetistä, ei pitäisi olla vaikea yhtälö.

"Sanotaan nyt niin suoraan kuin se voi sanoa, saatanan jästipäät, fysiikka ei salli kaikkeuden alkua, energiansäilymislaki sen todistaa täysin varmasti, energiaa ei synny eikä sitä katoa minnekkään, se muuttaa vain muotoaan, ikuisesti."

👍

Mitenkäs liikemäärän säilymislaki 🤔

Kannattaa hyväksyä myös se tosiasia ettei mikään hiukkanen voi välittää vetävää voimaa. Liikemäärän säilymislaki sen todistaa täysin varmasti.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovolo
Seuraa 
Viestejä6502

111 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Kyllä teidän kanssa sitten on kurjaa, ollaan niin fysikkoa niin fyysikkoa että, mutta teoriat kusee muroihin ihan kympillä.

Sanotaan nyt niin suoraan kuin se voi sanoa, saatanan jästipäät, fysiikka ei salli kaikkeuden alkua, energiansäilymislaki sen todistaa täysin varmasti, energiaa ei synny eikä sitä katoa minnekkään, se muuttaa vain muotoaan, ikuisesti.

Singulariteetin keksijä pitäisi kaivaa haudastaan ja antaa selkään, niin paljon paskaa on aiheuttanut tieteelle ettei ole tosikaan, tehnyt tiedemihistä pellejä.

Miten helvetissä voi olla noin puusilmiä torppa täynnä, kaikkeus näyttää meille kädestä pitäen miten homma toimii, syntyy mustia, ne kasvavat, loputtomiin ei voi kuitenkaan kasvaa, on oltava raja jossa musta hajoaa.

No se yksi tolvana keksi Nimeään kantavan säteilyn joka mustat kuulemma höyrystää, tph:n ulkopuolelta tuleva säteily pienentää mustan massaa, voi elämän kevät sentään, paljonko pitää opiskella että saa päänsä noin sekaisin..

Mietikkään nyt, mikä on teorioittenne mukaan mustan keskipisteessä, singulariteetti, mistä kaikkeus tupsahti olevaiseksi, singulariteetistä, ei pitäisi olla vaikea yhtälö.

"Sanotaan nyt niin suoraan kuin se voi sanoa, saatanan jästipäät, fysiikka ei salli kaikkeuden alkua, energiansäilymislaki sen todistaa täysin varmasti, energiaa ei synny eikä sitä katoa minnekkään, se muuttaa vain muotoaan, ikuisesti."

👍

Mitenkäs liikemäärän säilymislaki 🤔

Kannattaa hyväksyä myös se tosiasia ettei mikään hiukkanen voi välittää vetävää voimaa. Liikemäärän säilymislaki sen todistaa täysin varmasti.

🤔

Olet tainnut keksiä  ikuisen paskanjauhamisen ja hölynpölyn säilymislait? Yhtään ainutta väittämistäsi osp-ilmiöistä et ole pystynyt todentamaan,  mutta ikisonnan levitys ja lähetyssaarnaaminen senkun vaan jatkuu. Ilmeisesti tämä elämäntyöksi fiksoitunut kierrätetyn bullshit'in levitys  jatkuu niin kauan kuin henki pihisee, vai kuinka?

Käyttäjä5105
Seuraa 
Viestejä126

Kylmäluxinen valo/ledit näkyy kauemmas kuin vanhat liikennevalot ja hehkulamput joten mitä tarkempi kysymys sitä tarkempi vastaus. Maalla tähdet näkyy paremmin kuin kaupungissa. On myös muuttujia että mitä kysyt? Jossain futuristisessa kuvassa tulevaisuuden ihmisellä on suuret silmät, jotta näkisi tulevassa pimeydessä. Emme myöskään tiedä mihin tekniikka vielä kehittyy.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Se on jonkinlainen fyysikkojen harhaluulo, että empiiriset testit voisivat ratkaista mikä teoria kosmologiassa on paras. Kosmologiassa pitää alusta alkaen pitää mukana myös rationaalinen ajattelu.

Jos jollakin asialla ja kokonaisuudella universumissa todetaan alku, siitä seuraa heti, että se ei voi olla kaikkeus. Se on silloin osauniversumi vain.

Kaikkeudella ei ole alkua, ei laajenemista, ei suopistumista. Niillä asioilla ei ole mitään vastinetta universumin todellisuudessa, niillä sanoilla ei ole merkitystä kaikkeuden tasolla. Kaikkeus on ajaton, ikuinen ja rajaton kaikki.

Tämä on sitä vihattua filosofiaa, jota fyysikot halveksuvat tänä päivänä.

On palattava 1920- luvun keskusteluun.

Tänään on Suntolan esitelmä!

ajt
Seuraa 
Viestejä82

Olli S. kirjoitti:
Se on jonkinlainen fyysikkojen harhaluulo, että empiiriset testit voisivat ratkaista mikä teoria kosmologiassa on paras. Kosmologiassa pitää alusta alkaen pitää mukana myös rationaalinen ajattelu.

Jos jollakin asialla ja kokonaisuudella universumissa todetaan alku, siitä seuraa heti, että se ei voi olla kaikkeus. Se on silloin osauniversumi vain.

Kaikkeudella ei ole alkua, ei laajenemista, ei suopistumista. Niillä asioilla ei ole mitään vastinetta universumin todellisuudessa, niillä sanoilla ei ole merkitystä kaikkeuden tasolla. Kaikkeus on ajaton, ikuinen ja rajaton kaikki.

Tämä on sitä vihattua filosofiaa, jota fyysikot halveksuvat tänä päivänä.

On palattava 1920- luvun keskusteluun.

Tänään on Suntolan esitelmä!

Olli - suomi sanakirja:

Rationaalinen ajattelu = mikä mukavalta tuntuu/mikä sattuu sopimaan toiveisiin/maailmankuvaan.

Universumi = kaikkeus silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun .

Kaikkeus = universumi silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun.

Filosofia = Ollin ajattelu. Jos Olli on väärässä, se on filosofiaa, joten Olli on oikeassa.

ajt

Vierailija

Vaikkapa se graceful tree ongelma. Kyse on algebrasta. Jos me määritellään Q niin ratkeaa. De tosin tarkoittaa sitä että tarvitaan syklit, eli saadaan Zornin lemma. Ei tarvita jokaista, vaan riittää eytä jokaiselle levitykselle löytyy ratkaisu. Sihten vaan vaihdetaan se miten päin nyt olikaan tarkoitus.
Transendentiaalisuus tarkoittaa ymmärryksen puutetta, ei rajatonta viisautta.

Vierailija

Sitä ei siis voi tietää monta tikkua pitää siirtää, jonka takia transendentiaalisuus. Mutta rationaalinen nonetheless. Koska määritelmä.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä148

:)

Olkaamme tarkkoja eikä käytetä likiarvoja. Nykyisin käytetään likiarvoa valon vakionopeus,,valitettavasti. No toki sillä saadaan likiarvoja avaruuden mitoissa, mutta samalla valitettavasti erittäin suuri virhearvio avaruuden historiasta jota toteta tieteillään. :)

Voidaksemme laskea valon kulkema matka, pitäisi tietää seuraavat asiat;

- valon nopeuden muutos matkansa aikana km/s per km

- eri väliaineiden määrä/vaikutus matkan aikana (myös muiden valolähteiden lähettämän valon vaikutus)

- valon lähettäjän, siis valolähteen teho

Jos oletetaan lähtöarvoiksi;

- valolähteen teho xwattia=xw

- valo kulkee tasaisessa avaruusaineessa=eetteri=pimeä aine=läpinäkyvä aine, vaikutus tasainen

- ja jos meillä on tiedossa miten valon nopeus muuttuu km/s=y ja km=x valolähteen teholla xw

niin voisimme laskea matkan x-akselilla;

eli pisimmän matkan mitä edemmäksi ei valo kulje; eikä sitä sieltä voi havaita mitenkään.

Se virhearvio mistä alussa kerroin, se pitänee kertoa taas,,:)

Kuvitelma, valon nopeus on vakio ja muuntumaton kuvajainen, on aiheuttanut sen että tieteessä on avaruuden rakennettu alettu selittämään siten, että se mitä nyt näemme; se olisi avaruuden alkuaikojen kuva.

Se mitä mittaamme satelliiteilla, oli se valoa tai muuta taajuutta, se on mittaushetken tilanne.

Se ei ole tilanne siitä hetkestä kun tuo valo tai muu taajuus on lähtenyt liikkeelle, vaan se on muuttunut kuvajainen.

Tämä tarkoittaa että,,vaikka se olisi vakionopeuksinenkin,,se ei olisi silti kuva muusta kuin mittaushetkestä.

Informaatiokäsitteillä;

Jos k lähtee ajanhetkellä 1 liikkeelle ei se ajanhetkellä 100 ole enää alkuperäinen k vaan muuttunut k.

Jos se olisi k alkuperäinen se tarkoittaisi että informaatio ei olisi muuttunut ajan saatossa.

Kaikkihan me tiedämme että luonto, maapallo, aurinkokunta, galaksit, jne, avaruudessa, ne on muuttuvia.

Ja yhteenveto;

Emme voi tietää kuinka vanha avaruus on siitä informaatiosta mitä mittaamme nykyisin.

Ja vielä en sanonut sanaakaan siitä toisesta virheestä,,eli että miten valon nopeuden muutos vaikuttaa valon väriin,,no se on toinen juttu,,:)

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

ajt kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Se on jonkinlainen fyysikkojen harhaluulo, että empiiriset testit voisivat ratkaista mikä teoria kosmologiassa on paras. Kosmologiassa pitää alusta alkaen pitää mukana myös rationaalinen ajattelu.

Jos jollakin asialla ja kokonaisuudella universumissa todetaan alku, siitä seuraa heti, että se ei voi olla kaikkeus. Se on silloin osauniversumi vain.

Kaikkeudella ei ole alkua, ei laajenemista, ei suopistumista. Niillä asioilla ei ole mitään vastinetta universumin todellisuudessa, niillä sanoilla ei ole merkitystä kaikkeuden tasolla. Kaikkeus on ajaton, ikuinen ja rajaton kaikki.

Tämä on sitä vihattua filosofiaa, jota fyysikot halveksuvat tänä päivänä.

On palattava 1920- luvun keskusteluun.

Tänään on Suntolan esitelmä!

Olli - suomi sanakirja:

Rationaalinen ajattelu = mikä mukavalta tuntuu/mikä sattuu sopimaan toiveisiin/maailmankuvaan.

Universumi = kaikkeus silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun .

Kaikkeus = universumi silloin, kun sattuu sopimaan ed. rationaaliseen ajatteluun.

Filosofia = Ollin ajattelu. Jos Olli on väärässä, se on filosofiaa, joten Olli on oikeassa.

Rationaalinen ajattelu on logiikka ja logiikka yhdistettynä todellisuuteen. Esim että kaikkeus on olemassa, mikä ei ole enää pelkkä muodollisen logiikan totuus. Kaikkeudessa on loogisia asioita, logiikasta seuraa jotain todellisuuteen, vaikka yleensä logiikka ja todellisuus ovat erillisiä asioita. Todellisuudessa on kaikkeuden kohdalla asioita, jotka voidaan päätellä ilman empiiristä tutkimusta, joka kaikissa muissa asioissa vaaditaan.

Tämä on uusi keksintö. Ristiriidassa perinnäisen länsimaisen ajattelun kanssa. Dialektinen ajattelu silti on aina ollut tällä linjalla. Ja rationaalinen filosofia. Vain empiirinen filosofia on tämän kieltänyt.

Kaikkeus ja universumi ovat täsmälleen sama asia. Sen "sisällä" voi olla vain osauniversumeja. Ei voi olla monia kaikkeuksia, universumeja.

Filosofiassa ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa teoriaa. Totuus on, mutta monessa asiassa sitä ei tunneta. Kosmologiassa ei vielä voi olla yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, koska totuutta ei tunneta.

Jokainen filosofi määrittelee jokaisessa filosofisessa teoriassaan käsitteensä, missä merkityksessä mitäkin käsitettä käyttää. Lyhyissä kommenteissa se näkyy lähinnä lauseyhteydestä.

Täällä luullaan usein, että vain naturalistisen tieteenfilosofian sanankäyttö on sanojen oikeaa käyttöä. Teoria = fysikaalis- matemaattinen testattava teoria. Silloin esimerkiksi oidipus- kompleksi ei olisi teoria ollenkaan.

Ja nämä hyväkkäät väittävät etten ymmärrä tieteitä enkä filosofiaa ja olen lapsellinen ja tuhat eri nimitystä, vaikka selvästi ovat vaan filosofisesti eri mieltä ja itse jäykistyneet yhteen dogmaattiseen filosofian käsitykseen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Filosofi kirjoitti:
:)

Olkaamme tarkkoja eikä käytetä likiarvoja. Nykyisin käytetään likiarvoa valon vakionopeus,,valitettavasti. No toki sillä saadaan likiarvoja avaruuden mitoissa, mutta samalla valitettavasti erittäin suuri virhearvio avaruuden historiasta jota toteta tieteillään. :)

Voidaksemme laskea valon kulkema matka, pitäisi tietää seuraavat asiat;

- valon nopeuden muutos matkansa aikana km/s per km

- eri väliaineiden määrä/vaikutus matkan aikana (myös muiden valolähteiden lähettämän valon vaikutus)

- valon lähettäjän, siis valolähteen teho

Jos oletetaan lähtöarvoiksi;

- valolähteen teho xwattia=xw

- valo kulkee tasaisessa avaruusaineessa=eetteri=pimeä aine=läpinäkyvä aine, vaikutus tasainen

- ja jos meillä on tiedossa miten valon nopeus muuttuu km/s=y ja km=x valolähteen teholla xw

niin voisimme laskea matkan x-akselilla;

eli pisimmän matkan mitä edemmäksi ei valo kulje; eikä sitä sieltä voi havaita mitenkään.

Se virhearvio mistä alussa kerroin, se pitänee kertoa taas,,:)

Kuvitelma, valon nopeus on vakio ja muuntumaton kuvajainen, on aiheuttanut sen että tieteessä on avaruuden rakennettu alettu selittämään siten, että se mitä nyt näemme; se olisi avaruuden alkuaikojen kuva.

Se mitä mittaamme satelliiteilla, oli se valoa tai muuta taajuutta, se on mittaushetken tilanne.

Se ei ole tilanne siitä hetkestä kun tuo valo tai muu taajuus on lähtenyt liikkeelle, vaan se on muuttunut kuvajainen.

Tämä tarkoittaa että,,vaikka se olisi vakionopeuksinenkin,,se ei olisi silti kuva muusta kuin mittaushetkestä.

Informaatiokäsitteillä;

Jos k lähtee ajanhetkellä 1 liikkeelle ei se ajanhetkellä 100 ole enää alkuperäinen k vaan muuttunut k.

Jos se olisi k alkuperäinen se tarkoittaisi että informaatio ei olisi muuttunut ajan saatossa.

Kaikkihan me tiedämme että luonto, maapallo, aurinkokunta, galaksit, jne, avaruudessa, ne on muuttuvia.

Ja yhteenveto;

Emme voi tietää kuinka vanha avaruus on siitä informaatiosta mitä mittaamme nykyisin.

Ja vielä en sanonut sanaakaan siitä toisesta virheestä,,eli että miten valon nopeuden muutos vaikuttaa valon väriin,,no se on toinen juttu,,:)

Filosofi ei ole filosofi, jos ei huomaa mikä virhe on lauseessa "emme voi tietää kuinka vanha avaruus on". Siinä jo oletetaan että avaruudella voisi olla ikä.

BB:ssä on juuri sama vika. Tullaan siihen tulokseen, tai oletetaan, että universumilla voisi olla ikä.

Kumpi se muuten on BB:ssä, empiirinen tulos vai perusoletus? Sanokaapa edes se, jotka niin tiedätte BB:n parhaimmaksi ja kauniimmaksi.

Paljon parempi on ajatella ettei universumilla ole mitään ikää, vaan että se on ikuinen, ajaton. Siinä vaan ikuisesti tapahtuu kaikenlaisia asioita, joilla sitten kyllä on aikansa, alkunsa, kehityksensä ja loppunsa. Ikänsä.

111
Seuraa 
Viestejä543

Olli S. kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
:)

Olkaamme tarkkoja eikä käytetä likiarvoja. Nykyisin käytetään likiarvoa valon vakionopeus,,valitettavasti. No toki sillä saadaan likiarvoja avaruuden mitoissa, mutta samalla valitettavasti erittäin suuri virhearvio avaruuden historiasta jota toteta tieteillään. :)

Voidaksemme laskea valon kulkema matka, pitäisi tietää seuraavat asiat;

- valon nopeuden muutos matkansa aikana km/s per km

- eri väliaineiden määrä/vaikutus matkan aikana (myös muiden valolähteiden lähettämän valon vaikutus)

- valon lähettäjän, siis valolähteen teho

Jos oletetaan lähtöarvoiksi;

- valolähteen teho xwattia=xw

- valo kulkee tasaisessa avaruusaineessa=eetteri=pimeä aine=läpinäkyvä aine, vaikutus tasainen

- ja jos meillä on tiedossa miten valon nopeus muuttuu km/s=y ja km=x valolähteen teholla xw

niin voisimme laskea matkan x-akselilla;

eli pisimmän matkan mitä edemmäksi ei valo kulje; eikä sitä sieltä voi havaita mitenkään.

Se virhearvio mistä alussa kerroin, se pitänee kertoa taas,,:)

Kuvitelma, valon nopeus on vakio ja muuntumaton kuvajainen, on aiheuttanut sen että tieteessä on avaruuden rakennettu alettu selittämään siten, että se mitä nyt näemme; se olisi avaruuden alkuaikojen kuva.

Se mitä mittaamme satelliiteilla, oli se valoa tai muuta taajuutta, se on mittaushetken tilanne.

Se ei ole tilanne siitä hetkestä kun tuo valo tai muu taajuus on lähtenyt liikkeelle, vaan se on muuttunut kuvajainen.

Tämä tarkoittaa että,,vaikka se olisi vakionopeuksinenkin,,se ei olisi silti kuva muusta kuin mittaushetkestä.

Informaatiokäsitteillä;

Jos k lähtee ajanhetkellä 1 liikkeelle ei se ajanhetkellä 100 ole enää alkuperäinen k vaan muuttunut k.

Jos se olisi k alkuperäinen se tarkoittaisi että informaatio ei olisi muuttunut ajan saatossa.

Kaikkihan me tiedämme että luonto, maapallo, aurinkokunta, galaksit, jne, avaruudessa, ne on muuttuvia.

Ja yhteenveto;

Emme voi tietää kuinka vanha avaruus on siitä informaatiosta mitä mittaamme nykyisin.

Ja vielä en sanonut sanaakaan siitä toisesta virheestä,,eli että miten valon nopeuden muutos vaikuttaa valon väriin,,no se on toinen juttu,,:)

Filosofi ei ole filosofi, jos ei huomaa mikä virhe on lauseessa "emme voi tietää kuinka vanha avaruus on". Siinä jo oletetaan että avaruudella voisi olla ikä.

BB:ssä on juuri sama vika. Tullaan siihen tulokseen, tai oletetaan, että universumilla voisi olla ikä.

Kumpi se muuten on BB:ssä, empiirinen tulos vai perusoletus? Sanokaapa edes se, jotka niin tiedätte BB:n parhaimmaksi ja kauniimmaksi.

Paljon parempi on ajatella ettei universumilla ole mitään ikää, vaan että se on ikuinen, ajaton. Siinä vaan ikuisesti tapahtuu kaikenlaisia asioita, joilla sitten kyllä on aikansa, alkunsa, kehityksensä ja loppunsa. Ikänsä.

Olli, onhan sinullakin ikä. Sinulla on ikä vaikka se mistä sinussa oleva aine pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa.

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella on myös ikä. Eli se on syntynyt aikoinaan, aivan kuten sinäkin olet syntynyt.

Mutta silti se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva asia josta laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, on aina ollut olemassa. Ja tulee aina olemaan olemassa.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat