Sivut

Kommentit (3981)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ei auta mitään tuollainen kiemurtelu. Uskonnolla tai uskomuksilla ei ole mitään tarjottavaa yhteiskunnalle tai yksilölle jota ilman se ei selviäisi.

Jos olet erimieltä niin joku esimerkki voisi olla tarpeellinen tässä välissä.

Kyllä sillä voi olla , illuusio jostakin voi olla evoluution kannalta parempi (selviäminen  ja suvunjatkaminen) kuin merkityksetön todellinen. Voi  olla että meidän pitää näytellä/valehdella itsellemme elämän merkitystä jotta  meillä olisi motiivi hämmentää täällä  kaoottisessa elämässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Muilla eläimillä on tämän suhteen helpompaa, niiden ei tarvitse/eivät kykene kuvittelemaan aivoissaan kummempia/kuviteltuja merkityksiä elämilleen. Elävät ja kuolevat lähes siinä hetkessä.

Muut eläimet elävät enemmän objektiivisessa todellisuudessa. Eli me saatamme olla eläinlajeista ns sekopäisin josta on ollut kuitenkin osaltaan hyötyä selviämisessä ja suvunjatkamisessa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Eli voihan se myös olla että ihmiskunta on ottanut "luonnon elämän pankista" vähän liikaa kottia/ennakko selvitäkseen ja me ei kyetäkkään sitä maksamaan objektiivisessa todellisuudessa takaisin?

Aika näyttää.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4451

Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ei auta mitään tuollainen kiemurtelu. Uskonnolla tai uskomuksilla ei ole mitään tarjottavaa yhteiskunnalle tai yksilölle jota ilman se ei selviäisi.

Jos olet erimieltä niin joku esimerkki voisi olla tarpeellinen tässä välissä.

Miten ihmeessä voit olla noin varma asiasta?

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4451

Olen itse jonkinlainen agnostinen ateisti, mutta en ole täysin varma, että onko tämä minulle henkilökohtaisesti parempi kuin se, että olisin uskossa.

En vain oikein osaa uskoa ja syynä on lähinnä puutteet ja mielestäni kelvottomat jumaltodistukset, jotka eivät onnistu vakuuttamaan minua. Ja se luonnollisesti on eri asia kuin se, että ateismi on minulle parempi kuin teismi.

Ruhollah.

offmind
Seuraa 
Viestejä16991

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Ihminen ei "luonnostaan" taida olla sen taipuvaisempi uskonnolliseen uskoon kuin sen puuttumiseenkaan.

https://www.cam.ac.uk/research/news/disbelieve-it-or-not-ancient-history... .

Ja kun ihmisen sukupuussa menee tarpeeksi kauas taaksepäin, niin kaikilta ihmisiltä puuttui usko jumalaan.

Uskontojen hyöty on tainnut olla siinä, että sellaiset ovat olleet erittäin hyviä vallankäytön välineitä.

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Ihan hieno homma jos usko joulupukkiin ja galaksin jumalakeisariin tuo lohtua jonkun ankeaan elämään mutta jos sitä henkilökohtaista tunnettaan välttämättä haluaa saarnata muille, niin silloin on velvollinen kestämään hieman uskontokritiikkiä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ei auta mitään tuollainen kiemurtelu. Uskonnolla tai uskomuksilla ei ole mitään tarjottavaa yhteiskunnalle tai yksilölle jota ilman se ei selviäisi.

Jos olet erimieltä niin joku esimerkki voisi olla tarpeellinen tässä välissä.

Miten ihmeessä voit olla noin varma asiasta?

No aivan vaan sillä mitä äsken juuri sanoin. Uskomuksilla ei ole mitään välttämätöntä tarjottavaa, ainakaan mitään sellaista jota ei voisi paikata vastaavalla taikauskottomalla toimintamallilla. Itse en ole ikinä ainakaan moisesta kuullut. Saattaahan se olla että olen väärässä, ihminen kun on joskus erehtyväinen mutta Edelleenkin mietin että mitä se voisi sinun mielestä mahdollisesti olla?

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

jussipussi kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ei auta mitään tuollainen kiemurtelu. Uskonnolla tai uskomuksilla ei ole mitään tarjottavaa yhteiskunnalle tai yksilölle jota ilman se ei selviäisi.

Jos olet erimieltä niin joku esimerkki voisi olla tarpeellinen tässä välissä.

Kyllä sillä voi olla , illuusio jostakin voi olla evoluution kannalta parempi (selviäminen  ja suvunjatkaminen) kuin merkityksetön todellinen. Voi  olla että meidän pitää näytellä/valehdella itsellemme elämän merkitystä jotta  meillä olisi motiivi hämmentää täällä  kaoottisessa elämässä.

Motiivinsa kullakin. Itse en ole tarvinnut illuusion tunnetta suvunjatkamiseen eikä se myöskään vaikuta kykyyni tai haluuni selviytyä.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä148

:)

Tilosofisesti sanottuna; se mitä tässäkin keskustelussa keskusteltiin on ihmisten kehittämää ajatusmallia ja keskustelua. Emmehän me voi muusta keskustella kuin siitä mitä on olemassa. Se olemassa olo sisältää nykyään ihmisellä niin paljon asioita että unohtuu kesäyön katselu, kuun ihailu, ja sen ymmärtäminen, että ei ihmisen tarvitse tietää sen enempää kuin Sinitiainen oksalla ja kaikki tapahtuu tässä luonnolmassa.

Se mitä ei ole olemassa, siitähän me emme tiedä mitään, kuinka voisimme tietää?

Pitäisikö tietää?

Kyllähän minäkin synnyin minusta riippumatta ja kuolen enkä sille voi mitään, surullista se on ja samalla iloista, minkä sille voi.

Jos kuoleman jälkeen on vielä minulla elämää, olkoon niin jos niin on.

Jos ei ole niin, sekin on yhtä hyvä asia ja sillekään en voi mitään.

Miksi siis murehtisin Jumalasta onko sitä vaiko ei.

Uskonnot on sitten eri oppiaine,,:)

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä185

Millainen käsitys muilla on jumalasta? Eli mitä jumalalla kukin tarkoittaa? Tuntuu siltä, että minä tarkoitan jumalalla ihan eri asiaa kuin moni muu. Ensinnäkin en ole uskovainen siinä mielessä, että kuuluisin johonkin uskontoon, eli minulla ei ole uskontoa. Mutta silti ajattelen, että jonkinlainen jumala voisi olla olemassa, mutta en tarkoita jumalalla olentoa joka olisi lihallinen mutten myöskään immateriaalista olentoa. Enkä myöskään tarkoita sillä kaikkivoipaa vaan sellaista joka on ihmisen luoja. Eli minä tarkoitan jumalalla lähinnä sellaista joka on luonut ihmisen ja jolla olisi myös täydellinen oikeudenmukaisuuden taju, enkä sellaista jonka täytyisi olla kaikkivoipa. Ja mielestäni sellaisen olemassa oloon ei tarvitse uskoa. Eli minun mielestä jumala ei ole sellainen johon pitäisi uskoa. Ja vaikka tuollainen olento olisikin, niin sitä ei tarvitsisi sanoa jumalaksi, mutta jos minä jotakin tarkoittaisin Jumalalla, niin tuota.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Uskonnollisen uskon kohde ei ole kuvitteellinen. Tuohon sisältyy ateismi, ei tiede, kun noin väittää.

Hä. Totta kai se on kuvitteellinen. Uskon kohteesta riippumatta, ei taas tarvi mitään tieteellistä analyysiä tuon selvittämiseen kun vaan toteaa että kun jumalia on tuhansittain ja ainoatakaan ei ole kukaan koskaan todistettavasti nähnyt, tai että olisi mihinkään kuinkaan vaikuttanut niin ne on ainoastaan kuvitteellisia, jos ei olisi edes kuvitteellisia niin tästäkään paskasta ei kenenkään tarvisi edes jauhaa.

Jos sinulla on toisessa kädessä rautanaula ja toisessa ei, niin ei sitä rautanaulaa tarvi XRF:llä todeta rautanaulaksi että voi tieteellisesti väittää että toisessa kädessä ei ole mitään. Tai jos on niin se on kuvitteellista.

Tuo on niin tyypillistö ateistista näennäislogiikkaa kuin voi olla. Ateisti itse ei huomaa todistuksen vikaa, mutta eihän tuo teistille todista yhtään mitään. Eikä agnostikolle.

Jos Jumala sattuukin olemaan olemassa niin koko todistukselta menee pohja pois.

Tilanne on se, että toisessa kädessä on rautanaula ja toisessa kädessä joko on tai ei jotain, mutta sitä ei tiedetä onko siinä mitään ja mitä siinä on.

Vaikka uskontoja olisi kuinka monta, niin ei siitä seuraa että ne kaikki olisivat väärässä vaan sen lisäksi on sekin mahdollisuus että jotkut niistä ovat oikeassa.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Olli S. kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Uskonnollisen uskon kohde ei ole kuvitteellinen. Tuohon sisältyy ateismi, ei tiede, kun noin väittää.

Hä. Totta kai se on kuvitteellinen. Uskon kohteesta riippumatta, ei taas tarvi mitään tieteellistä analyysiä tuon selvittämiseen kun vaan toteaa että kun jumalia on tuhansittain ja ainoatakaan ei ole kukaan koskaan todistettavasti nähnyt, tai että olisi mihinkään kuinkaan vaikuttanut niin ne on ainoastaan kuvitteellisia, jos ei olisi edes kuvitteellisia niin tästäkään paskasta ei kenenkään tarvisi edes jauhaa.

Jos sinulla on toisessa kädessä rautanaula ja toisessa ei, niin ei sitä rautanaulaa tarvi XRF:llä todeta rautanaulaksi että voi tieteellisesti väittää että toisessa kädessä ei ole mitään. Tai jos on niin se on kuvitteellista.

Tuo on niin tyypillistö ateistista näennäislogiikkaa kuin voi olla. Ateisti itse ei huomaa todistuksen vikaa, mutta eihän tuo teistille todista yhtään mitään. Eikä agnostikolle.

Jos Jumala sattuukin olemaan olemassa niin koko todistukselta menee pohja pois.

Tilanne on se, että toisessa kädessä on rautanaula ja toisessa kädessä joko on tai ei jotain, mutta sitä ei tiedetä onko siinä mitään ja mitä siinä on.

Vaikka uskontoja olisi kuinka monta, niin ei siitä seuraa että ne kaikki olisivat väärässä vaan sen lisäksi on sekin mahdollisuus että jotkut niistä ovat oikeassa.

"Ei tiedetä onko siinä mitään ja mitä siinä on." Mutta kun siinä ei tunnu mitään, näy mitään, haise mitään eikä kuulu mitään. Vaan ainoastaan naapurin pikkuisen sekava Antero, ja tuhat vuotta sitten koottu paskasti kirjoitettu ja monta kertaa käännetty ja muokattu psykoottinen manifesti vihjailee että voisi siinä kai olla. Niin voi mitä suurimmalla yllättävän tieteellisellä näkemyksellä väittää että siinä ei mitään ole.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1497

Olli S. kirjoitti:

Jos Jumala sattuukin olemaan olemassa niin koko todistukselta menee pohja pois.

Huomaatko kuinka tavan takaa itsekin jossittelet asian kanssa! Toisella kerralla taas julistat syvällä ja varmalla rintaäänellä että jumalasi on varmasti olemassa. Mutta epäiletpä näköjään itsekin - ja syystäkin.

Olli S. kirjoitti:

Tilanne on se, että toisessa kädessä on rautanaula ja toisessa kädessä joko on tai ei jotain, mutta sitä ei tiedetä onko siinä mitään ja mitä siinä on.

Ja taas mennään tähän, eli jos antaa kuvittelumopon karata käsistä niin voithan siihen tyhjään käteen kuvitella vaikka näkymättömän jätskituutin, pienen peikon (joka tietysti on sekin näkymätön) tai ison kasan ektoplasmaa.
Kannattaisi siis vähän miettiä ennen kuin laukoo tuollaisia.

Olli S. kirjoitti:

Vaikka uskontoja olisi kuinka monta, niin ei siitä seuraa että ne kaikki olisivat väärässä vaan sen lisäksi on sekin mahdollisuus että jotkut niistä ovat oikeassa.

Kun niitä tarkastelee kriittisellä silmällä ja ajatuksella niin mikään niistä ei ole "oikeassa". Kaikki perustuvat juuri kaltaistesi kuvitelmiin ja uskotteluihin, vanhoihin satuihin ja tarinoihin. Minkäänlaista todellista konkreettista todistusaineistoa ei ole, ei sen enempää Shivalle kuin sinun Jahvetillesikaan kuin muillekaan. Turha kitistä: ei ole.
 

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4137

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Uskonnollisen uskon kohde ei ole kuvitteellinen.

Olli, on se. Ihan pelkkää kuvittelua omakin jumalasi.
Egyptiläisetkin tuhansia vuosia uskonnollisesti uskoivat että Ammon Ra pyörittää aurinkoa taivaalla ja kaikki muut jumalansa tekivät mitä kukin, hindulaisuudenkin kannattajia on ja he ihan varmasti uskomalla uskovat että Shiva on ja tulee vielä suorittamaan hajotustanssinsa... jne jne tarinoista ja saduista riippuen.

Et millään näköjään suostu ymmärtämään että oma jumalasi on vain oma satusi ja tarinasi lukuisten muiden joukossa, yhtä lailla mielikuvituksen tuotteita. Ei se sen todemmaksi muutu vaikka sinä kuinka sinnikkään lujasti haluaisit uskoa "juu juu ne muut on mielikuvitusta mutta tää mun omani on totta".

No, hihhuli olet ja sellaisena näköjään pysyt.

Tästä asiasta nyt vaan ei vielä tiedetä kummin päin tämä asia on. Ei voi sanoa, että uskonnollisen uskon kohde on kuvitteellinen. Asiaa nyt ei vaan tiedetä, että tuo on turhaa hokea sitä tiedettynä asiana.

Vaikka olisi kuinka monta epäjumalaa - ja maapallon hiekkajyvän 2000- luvun alun fysiikka oikeana jumalana - ja monta kuvitteellista jumalaa, niin silti kristinuskon Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala voi olla olemassa. Jeesus Kristus. Jahve, Jehova. Elävä, oikea, todellinen Jumala. Kaikkitietävä, kaikkivaltias, hyvä ja oikeamielinen. Armahtava. Rakastava. Maailmojen, myös maapallon luoja. Linnunradan keisarinkin päällikkö vielä on Isä- Jumala.

Tässä uskossa ei ole mitään epätotta. Ateismi sensijaan on epätotta. Kummin päin asia on, ei ole vielä tiedossa. Uskoa voi kummin päin vaan ihan järkevästi ja vapaasti vapaassa maassa. Vaikka se on hullua joidenkin mielestä toinen tai toinen.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1497

Olli S. kirjoitti:

Tästä asiasta nyt vaan ei vielä tiedetä kummin päin tämä asia on. Ei voi sanoa, että uskonnollisen uskon kohde on kuvitteellinen. Asiaa nyt ei vaan tiedetä, että tuo on turhaa hokea sitä tiedettynä asiana.

Kyllä se oikeastaan tiedetään jo: totta kai uskonnollisen uskon kohde on kuvitteellinen kun ei minkäänlaista konkreettista havaintoa tai objektiivista todistetta ole. Pelkkää hihhulipulinaa vain.

Olli S. kirjoitti:

Tässä uskossa ei ole mitään epätotta. Ateismi sensijaan on epätotta. Kummin päin asia on, ei ole vielä tiedossa. Uskoa voi kummin päin vaan ihan järkevästi ja vapaasti vapaassa maassa. Vaikka se on hullua joidenkin mielestä toinen tai toinen.

Aijaha, ja taas päästelet niin ristiriitaisia lauseita. Että ei tiedettäisi kummin päin asia on, mutta silti rohkenet sanoa että ateismi on epätotta. Jepjep, hihhuli olet ja hihhulina pysyt. Usko ihan vapaasti mihin uskot, mutta sen todemmaksi se ei sitä tee. Kuten ei mitään muutakaan uskoa. Kaikki jumalat pakenevat kriittistä ja objektiivista tarkastelua. On ne kummallisia vaikka niitten pitäisi olla kaikkien niin kaikkivoipia ja voimallisia.
Eipä sinunkaan vaan sellainen ole, ei tietenkään. Kun mielikuvitushahmohan se.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat