Sivut

Kommentit (860)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Epäillä aina saa mutta pitää kuitenkin hahmottaa mitä epäilee.

"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet."

https://climate.nasa.gov/causes/ .

Minäkin saisin vapaasti epäillä vaikkapa ettei aurinko niinsanotusti  nousisikaan huomenna idästä. Toki todennäköisyys  sille olisi "aika pieni".

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

jussipussi kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Epäillä aina saa mutta pitää kuitenkin hahmottaa mitä epäilee.

"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet."

https://climate.nasa.gov/causes/ .

Minäkin saisin vapaasti epäillä vaikkapa ettei aurinko niinsanotusti  nousisikaan huomenna idästä. Toki todennäköisyys  sille olisi "aika pieni".

Lainasit sitten pätkän, mutta et syytä epäilyyn 👎
Toisessa ketjussa eräs ” mielensä sulkenut ” opetti minulle miten ilmasto on ennen käyttäytynyt.
Joten lainasin hänen teoriaansa, jolla on AGW papiston siunaus.

Eli ennen oli lämmin vulkaanisen toiminnan puutteesta, ja Pieni jääkausi on vulkaanisen toiminnan tulos. No loput käsittelin noiden älyttömyyksien tuloksena 👎

”Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍”

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä76

Kun lämmitetään ilmaa, niin lämpö siirtyy ilmaa pitkin ylöspäin avaruuteen ja alaspäin maaperään tai veteen. Ilma taas lämpiää käytetyn energian suhteessa. Jos lämpöenergian tuotannosta piirtäisi kuvaajan, se muistuttaisi hyvin paljon CO2n lisäystä. Näin AGW voisi korjata viansa, lämpiämisen lähteenä ei ole CO2 vaan eksotermiset reaktiot, jotka pääosin tuottavat CO2sta. CO2n funktio ei voi olla muuta kuin maksimissaan jäähtymisen hidastuttaminen, missään nimessä se ei voi lämmittää. Termodynamiikan avulla voidaan määrittää teoreettinen keskimääräisen lämpenemisen taso lämmittämisen seurauksena, ilmakehällähän on tietty koko ja sen tiheys korkeuden funktiona lienee tiedossa. CO2n voi ottaa myös huomioon, ja sen ominaisuuden absorboida säteilystä tiettyjä aallonpituuksia. Kyseinen energia siirtyy CO2een ja jälkeen teoreettisesti se lämpenee, mutta lämpö sitten siirtyy siitäkin termodynamiikan mukaan kohti kylmyyttä. Samalla pitäisi toki huomioida muutkin ilmakehän yhdisteet. Tuosta saisi pienellä vaivalla joku kandi tai erikoistyö tutkimuksen, vaikea se ei olisi asian omaavalla taholla. Samalla sitten selviäisi, mikä on tuon CO2n osuus joka tulee osoittautumaan naurettavan pieneksi.

Mihin mun vanha tili hävis?

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Tuo kauhea myrkky hiilidioksidi keskusteluttaa. Kummallista kyllä sitä saa ostaa vapaasti esim. "https://www.weldshop.fi/nayta-kaikki-tuotteet/kuivajaa".

Esim. kuivajää 2 kg maksaa irtotavarana 18,00 € ja siitä irtoaa hiilidioksidia 1  060 litraa. Suosittelen sitä koska se on mukavaa jäätä. Kun olin kakara sitä käyttivät jätskikauppiaat ja antoivat joskus meille nulikoille. Laitettiin pyörän jobbarille ja rautaa vasten haihtuessaan se ulisi (vrt. alarmistit) mukavasti.

Joko kokeilit sitä pussihoitoa? Voi auttaa kummasti hihukitinäänkin, ei ehkä yksilötasolla mutta ihmiskunnan hyvinkin. Ja kauanko sinäkään todella jaksat laskea allesi ja kirmata karkuun, kun kysytään, mistä tiedät hiilidioksidin olevan syytön lämpenemiseen? Kyllä pieni somaloma on paikallaan.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa. Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.
Joten jos suunta olisi lämpöisempään, näyttäisi se myös vihertävän planeettaamme huomattavasti paremmin kuin kylmään siirtyminen.
Minun skeptisyyteni ei todellakaan tarvitse mitään kylmenevää ilmastoa. Riittää kun luonnollinen puuston leviäminen noiden muinaisten jäätiköiden alle kasvaa tukkipuuksi. Niin olemme saavuttaneet tuon keskiajan lämpökauden.
Alaskassa eikä Norjassa noilla alueilla ei viellä kasva risuakaan ☹️

syytinki
Seuraa 
Viestejä9417

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Tuo kauhea myrkky hiilidioksidi keskusteluttaa. Kummallista kyllä sitä saa ostaa vapaasti esim. "https://www.weldshop.fi/nayta-kaikki-tuotteet/kuivajaa".

Esim. kuivajää 2 kg maksaa irtotavarana 18,00 € ja siitä irtoaa hiilidioksidia 1  060 litraa. Suosittelen sitä koska se on mukavaa jäätä. Kun olin kakara sitä käyttivät jätskikauppiaat ja antoivat joskus meille nulikoille. Laitettiin pyörän jobbarille ja rautaa vasten haihtuessaan se ulisi (vrt. alarmistit) mukavasti.

Joko kokeilit sitä pussihoitoa? Voi auttaa kummasti hihukitinäänkin, ei ehkä yksilötasolla mutta ihmiskunnan hyvinkin. Ja kauanko sinäkään todella jaksat laskea allesi ja kirmata karkuun, kun kysytään, mistä tiedät hiilidioksidin olevan syytön lämpenemiseen? Kyllä pieni somaloma on paikallaan.

Mitähän pussihoitoa. Et sunkaan ole huomannut munien rasvauksen parantavan alarmistista oloa ja nyt yrität tyrkyttää sitä muillekin.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Kyllä vain olemme.

https://www.researchgate.net/profile/Raymond_Bradley/publication/9046816...

https://ueaeprints.uea.ac.uk/56342/1/postprint_Wilson_etal_2016_QSR.pdf

https://www.nature.com/articles/sdata201788

https://www.pnas.org/content/pnas/105/36/13252.full.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/113/11/E1434.full.pdf

https://www.researchgate.net/profile/P_Jones/publication/12010362_The_Ev...

Tiede ei sinun puolikielisiä toteamuksiasi yllätten ole paljon kuunnellut.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Tuo kauhea myrkky hiilidioksidi keskusteluttaa. Kummallista kyllä sitä saa ostaa vapaasti esim. "https://www.weldshop.fi/nayta-kaikki-tuotteet/kuivajaa".

Esim. kuivajää 2 kg maksaa irtotavarana 18,00 € ja siitä irtoaa hiilidioksidia 1  060 litraa. Suosittelen sitä koska se on mukavaa jäätä. Kun olin kakara sitä käyttivät jätskikauppiaat ja antoivat joskus meille nulikoille. Laitettiin pyörän jobbarille ja rautaa vasten haihtuessaan se ulisi (vrt. alarmistit) mukavasti.

Joko kokeilit sitä pussihoitoa? Voi auttaa kummasti hihukitinäänkin, ei ehkä yksilötasolla mutta ihmiskunnan hyvinkin. Ja kauanko sinäkään todella jaksat laskea allesi ja kirmata karkuun, kun kysytään, mistä tiedät hiilidioksidin olevan syytön lämpenemiseen? Kyllä pieni somaloma on paikallaan.

Mitähän pussihoitoa.

Sitä jossa kietaiset ilmatiivin säkin valmiiksikin valitettavan pimeän pollasi ympärille ja teet lähempää tuttavuutta ystävääsi hiilidioksidiin. Jos te todella olette niin hyvää pataa kuin kuvittelet, pitäisi jo parin tunnin session tuntua aika orgastiselta.

Lainaus:
Et sunkaan ole huomannut munien rasvauksen parantavan alarmistista oloa ja nyt yrität tyrkyttää sitä muillekin.

Varmasti hyötyisit tästäkin. Harrastamasi krooninen ureamarinointi kun voi käydä aika rankasti ihon päälle. Vaihtoehtoisesti voisit tietenkin myös katkaista pelkopissiruiskutuksen ja vastata tähän simppeliin kysymykseen: mistä tiedät, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa? Pitäisi olla varsin suoraviivainen juttu. Millainen tonttu nalkuttaa tällaista uskaltamatta esittää tavuakaan perusteeksi? Koeta nyt vähän ryhdistäytyä, vaihdattaa vaippasi ja teeskennellä vähän aikaa isoa ihmistä. Sitten vastaa. Älä pissi saman tien uutta vaippaa täyteen ja pöngi pakoon, vaan kerro ihan selvin sanoin perusteet väitteellesi. Ei pitäisi olla niin vaikeaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Onko sinulle tullut opintojen mukana Tynkkynen myös ymmärtämisen häiriö ?
Meillä kansakoulussa opetus pyrittiin pitämään realistisena ja selkeänä 👍

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

Koitappa Orastaako 1850 vuosiluku jossain kohtaa, sama jamppa ainakin sinun ” veret seisauttavassa ” dokumentaatiossa.🧐

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Onko sinulle tullut opintojen mukana Tynkkynen myös ymmärtämisen häiriö ?
Meillä kansakoulussa opetus pyrittiin pitämään realistisena ja selkeänä 👍

Ja edes kirjoittamaan et silti oppinut. Missähän oli vika?

Lainaus:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

Koitappa Orastaako 1850 vuosiluku jossain kohtaa, sama jamppa ainakin sinun ” veret seisauttavassa ” dokumentaatiossa.🧐

Noista sähköposteista ei vieläkään, edes kahdeksan eri komitean tutkimuksen jälkeen löytynyt mitään vilpillistä. Pari kontekstistaan erotettua lausahdusta ja hirveä pino hihuvalheita. Siinä koko soppa. Ja se, että CRU pitää tilastoa alkaen vuodesta 1850, ei tarkoita lämpenemisen alkaneen tuolloin. Miten helvetissä sinä et voi tämänkään vertaa tajuta?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Onko sinulle tullut opintojen mukana Tynkkynen myös ymmärtämisen häiriö ?
Meillä kansakoulussa opetus pyrittiin pitämään realistisena ja selkeänä 👍

Ja edes kirjoittamaan et silti oppinut. Missähän oli vika?

Lainaus:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

Koitappa Orastaako 1850 vuosiluku jossain kohtaa, sama jamppa ainakin sinun ” veret seisauttavassa ” dokumentaatiossa.🧐

Noista sähköposteista ei vieläkään, edes kahdeksan eri komitean tutkimuksen jälkeen löytynyt mitään vilpillistä. Pari kontekstistaan erotettua lausahdusta ja hirveä pino hihuvalheita. Siinä koko soppa. Ja se, että CRU pitää tilastoa alkaen vuodesta 1850, ei tarkoita lämpenemisen alkaneen tuolloin. Miten helvetissä sinä et voi tämänkään vertaa tajuta?

Lue Tynkkynen juttu ennen mussutusta.

”CRU ylläpitää myös tilastoa maapallon keskilämpötilasta 1850-luvulta lähtien. Tilasto osoittaa noin 0,7 asteen lämmönnousua viime vuosisadalla. Se on laskettu koostamalla sääasemien tietoja – salaisella menetelmällä. Nousu on saanut maailman päättäjät huolestumaan ja ryhtymään toimiin kasvihuonekaasujen rajoittamiseksi.”

Siinä on myös heidän omatekemät käppyrät 🧐 näyttäisi alkavan tarkastelu tuohon jutun +0,7 n.1850 lähtien.
Tapletissa en käytä korjausohjelmaa 👎

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Onko sinulle tullut opintojen mukana Tynkkynen myös ymmärtämisen häiriö ?
Meillä kansakoulussa opetus pyrittiin pitämään realistisena ja selkeänä 👍

Ja edes kirjoittamaan et silti oppinut. Missähän oli vika?

Lainaus:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

Koitappa Orastaako 1850 vuosiluku jossain kohtaa, sama jamppa ainakin sinun ” veret seisauttavassa ” dokumentaatiossa.🧐

Noista sähköposteista ei vieläkään, edes kahdeksan eri komitean tutkimuksen jälkeen löytynyt mitään vilpillistä. Pari kontekstistaan erotettua lausahdusta ja hirveä pino hihuvalheita. Siinä koko soppa. Ja se, että CRU pitää tilastoa alkaen vuodesta 1850, ei tarkoita lämpenemisen alkaneen tuolloin. Miten helvetissä sinä et voi tämänkään vertaa tajuta?

Lue Tynkkynen juttu ennen mussutusta.

”CRU ylläpitää myös tilastoa maapallon keskilämpötilasta 1850-luvulta lähtien. Tilasto osoittaa noin 0,7 asteen lämmönnousua viime vuosisadalla. Se on laskettu koostamalla sääasemien tietoja – salaisella menetelmällä. Nousu on saanut maailman päättäjät huolestumaan ja ryhtymään toimiin kasvihuonekaasujen rajoittamiseksi.”

Siinä on myös heidän omatekemät käppyrät 🧐 näyttäisi alkavan tarkastelu tuohon jutun +0,7 n.1850 lähtien.
Tapletissa en käytä korjausohjelmaa 👎

Tarkastelu alkaa tuosta vuodesta. Se ei vieläkään tarkoita lämpenemisen alkaneen juuri silloin. Vaivaako sinua ihan vakavasti jokin?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔

En kääntänyt mitään; lainaus on kirjain kirjaimelta omaa älyjätettäsi.

Lainaus:
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Jos kapasiteettisi riittäisi edes äidinkielesi perusteiden sisäistämiseen, voisit nähdä, että tiede on hieman useammin oikeassa kuin hihulan pulamielet.

Lainaus:
Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa hahmottaa, että omat tyhjäpäiset toteamuksesi eivät sanele, miten maailma makaa. 1900-luvun alku kuului holoseenin viileimpään 5 prosenttin ja tämän vuosisadan alku lämpimimpään viidennekseen. 5000 vuoden trendi kääntyi vuosisadassa. Tämä on pirun poikkeuksellista. Oli melkoinen onni, että teollistuminen alkoi minijääkaudella. Muutoin olisi jo voinut suurelle osalle planeettaa käydä aika kenkusti.

Lainaus:
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎

Sen ei tarvitse olla mikään optimi. Asia ei toimi noin. Ymmärryskyvytön jankutuksesi kyllä tekee sinusta hihhulin mallikappaleen.

Lainaus:
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

Totaalista sekoilua. Hiilidioksidi on nostanut lämpöä useasti aiemminkin. Se ei ole tyypillisesti aloittanut lämpenemistä, koska kukaan ei ole aiemmin ollut tonkimassa kierrosta poistunutta tavaraa takaisin ilmakehään. Tämän käsityksen tueksi on niin mammuttimainen määrä todisteita, ettei repsoaivoista kälätystäsi voi kuin hihhulismiksi kutsua.

En tiedä millä ylläpidät harhaista ilmastohistoria kuvaasi ?

Liki 100 %:lla alan tutkimustuloksista. Millä sinä ylläpidät omaa harhaasi?

Lainaus:
Mutta toistetaan viellä 👍

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Et mieltänyt tuota 1850 ilmasto - optimiksi, niin mitä se sitten edustaa nykyisen lämpenemisen aloitus pisteenä ?

Ei se ole lämpenemisen aloituspistekään. Ja koeta nyt, hyvä ihminen, oppia suomea.  Oletko sinä edes peruskoulua läpäissyt?

Lainaus:
Ja todellakin metsämme ei ole vielä juurikaan siirtyneet noille keskiajan leveyksille, vaikka pientä suuntaa on olemassa.

Puuraja ei vuosatoja kestäneen viilenemisen jälkeen yhtäkkiä siirry. Lämpötila sen sijaan on yhtäkkiä hypännyt. Montako witun kertaa vielä aiot tehdä saman virheen.

Lainaus:
Mutta missään tapauksessa emme ole lämpöisemmässä ilmastossa kuin keskiajalla.

Onko sinulle tullut opintojen mukana Tynkkynen myös ymmärtämisen häiriö ?
Meillä kansakoulussa opetus pyrittiin pitämään realistisena ja selkeänä 👍

Ja edes kirjoittamaan et silti oppinut. Missähän oli vika?

Lainaus:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

Koitappa Orastaako 1850 vuosiluku jossain kohtaa, sama jamppa ainakin sinun ” veret seisauttavassa ” dokumentaatiossa.🧐

Noista sähköposteista ei vieläkään, edes kahdeksan eri komitean tutkimuksen jälkeen löytynyt mitään vilpillistä. Pari kontekstistaan erotettua lausahdusta ja hirveä pino hihuvalheita. Siinä koko soppa. Ja se, että CRU pitää tilastoa alkaen vuodesta 1850, ei tarkoita lämpenemisen alkaneen tuolloin. Miten helvetissä sinä et voi tämänkään vertaa tajuta?

Lue Tynkkynen juttu ennen mussutusta.

”CRU ylläpitää myös tilastoa maapallon keskilämpötilasta 1850-luvulta lähtien. Tilasto osoittaa noin 0,7 asteen lämmönnousua viime vuosisadalla. Se on laskettu koostamalla sääasemien tietoja – salaisella menetelmällä. Nousu on saanut maailman päättäjät huolestumaan ja ryhtymään toimiin kasvihuonekaasujen rajoittamiseksi.”

Siinä on myös heidän omatekemät käppyrät 🧐 näyttäisi alkavan tarkastelu tuohon jutun +0,7 n.1850 lähtien.
Tapletissa en käytä korjausohjelmaa 👎

Tarkastelu alkaa tuosta vuodesta. Se ei vieläkään tarkoita lämpenemisen alkaneen juuri silloin. Vaivaako sinua ihan vakavasti jokin?

Kyllä, paskan jauhaminen Tynkkynen.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkastelu alkaa tuosta vuodesta. Se ei vieläkään tarkoita lämpenemisen alkaneen juuri silloin. Vaivaako sinua ihan vakavasti jokin?

Kyllä, paskan jauhaminen Tynkkynen.

Kuulostaa tosiaan vakavalta. En tiennytkään, että näitä on erikseen nimetty. Oletko ajatellut hakea apua paskanjauhaminen Tynkkysesi hallintaan? Aivoton ulosantisi täällä ainakin viittaa sinun olevan yhä ongelmasi kanssa yksin. Alalla voi tosin myös olla spesialisteista puutetta; jotenkin olen saanut sellaisen kuvan, että suurin osa on erikoistunut Väyryseen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat