Sivut

Kommentit (225)

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Tuossa ne ovat sellaisenaan kun sanoin ja tarkoitin niiden olevan. Sinun "logiikkasi" raiskasi ne käyttökelvottomaksi hölynpölyksi. Ole hyvä äläkä yritä sitä uudestaan. Sinusta ei selvästikkään ole siihen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Tuossa ne ovat sellaisenaan kun sanoin ja tarkoitin niiden olevan. Sinun "logiikkasi" raiskasi ne käyttökelvottomaksi hölynpölyksi. Ole hyvä äläkä yritä sitä uudestaan. Sinusta ei selvästikkään ole siihen.

Tai siis en kyllä oikeastaan ole aivan varma mitä edes yritit, kun oli niin sekavaa pyristelyä, mutta siitä voisi päätellä että sinusta ei ole ylipäätänsäkkään mihinkään, joten jos aiot soveltaa paskaa logiikkaasi vielä noihin aatteisiin niin kirjoita se edes sitten omana tekstinäsi äläkä yritä sepittää sitä minun sanomakseni.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

Ihmisaivot ovat kyllä mielenkiintoiset.  Ensin annoit auton käsitteelle määritelmän ja kun minä huomautin että tuo määritelmäsi  sisältää myös  mönkijät julistit määritelmäsi paskaksi ja nyt esität että on minun epäloogisten aivojeni syytä että nelipyöräisten moottorilla liikkuvien kulkuneuvojen joukko sisältää myös mönkijät. Eikö se sitten sinun loogisten aivojesi mielestä sisällä?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

Ihmisaivot ovat kyllä mielenkiintoiset.  Ensin annoit auton käsitteelle määritelmän ja kun minä huomautin että tuo määritelmäsi  sisältää myös  mönkijät julistit määritelmäsi paskaksi ja nyt esität että on minun epäloogisten aivojeni syytä että nelipyöräisten moottorilla liikkuvien kulkuneuvojen joukko sisältää myös mönkijät. Eikö se sitten sinun loogisten aivojesi mielestä sisällä?

Totta kai sisältää, siksi itseäni niin solvasin paskasta määritelmästä 😀. Miksi epäilet että analyysini aivoistasi olisi liittynyt juuri kyseiseen päätelmään. Se vaan tuntui mainitsemisen arvoiselta kun niiden raivokkaasta voitto taistelusta oli kerran kyse. Ja annoinhan myös tunnustuksen yllättävän nokkelasta. 😏

Vierailija

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Tohtorille ei kelpaa kuin valmiit vastaukset. Koska nyt otit minut väittelyn keskipisteeseen. Enkä ota kantaa radikaaliempiriaan, kun en tiedä mitä se tarkoittaa.

Katsos se kärsimys tuli siitä että ihminen halusi valmiita vastauksia samalla kun Jumala väänsi universumin tyhjästä. Mahtoi olla urakka. Itse asiassa pienituloisen perheen joulu, mutta minkäs teet.

Vierailija

Laittoi vielä Jessenkin martyroimaan itsensä kun ei rautalankakaan kelvannut. Ihan hyviä opetuksia. Totta tai ei.

Mutta huonommin on Ollilla ja kumppaneilla. He puhuvat Jumalan suulla, eli rakentavat Baabelin tornia. Ja kaikkihan tietää miten siinä kävi..

Kärsimys lisää ymmärrystä. No pain no gain. Kärsimään pistäminen ei. Välttämätön paha.

Musta on alkanut tuntua siltä että Putin on ainoa täysjärkinen tällä planeetalla.

Raamatun kantava teema ja silleen. Kärsimys siis. Ja kirkko yrittää kääntää joka vektorin plussan puolelle vaikka väkisin luoden paratiisia maan päälle.

Kaiken maailman kaavoja käyttämällä perhosen osuus päinvastoin mitätöityy pyörremyrskyssä. Stop abusing butterflies! ..and platypus.

Varmaan aika mennä nukkumaan. Sen verran katkinaista settiä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

... kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Tohtorille ei kelpaa kuin valmiit vastaukset. Koska nyt otit minut väittelyn keskipisteeseen.

Näinkö tein? Voin vakuuttaa, että kyseessä oli puhdas vahinko.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä214

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.

Spagettihirviö, teekannu ja jumala ovat kuitenkin kaikki eri tavalla olemassa tai olematta. Siksi niiden olemattomuus on eri tavalla vaikea todistaa.

Jumalan pitäisi olla jollakin tavoin verrannollinen noihin muihin, ja sitä se ei ole missään muussa suhteessa kuin että on vaikea tai mahdoton todistaa.

Itse asiassa on helppo todistaa hirviö mielikuvitusolennoksi ja melkein voidaan todistaa teekannu olemattomaksi, mutta jumalan kohdalla ei pystytä kumpaankaan. Jumalan kohdalla se on erilaista ja vaikeampaa.

Taustalla häilyy koko ajan se ennakko- oletus että jumala on olematon, vaikka se on juuri asia mitä halutaan todistaa, eikä voi olla premissinä. Siitä sanotaan sitten erillisessä todistusketjussa että se on vaikea todistaa.

Ateismin tuputtaminen tieteen kantana se on se tuputtaminen mitä täällä tapahtuu. Kuitenkin on ihan yhtä järkevää uskoa Jumalaan kuin olla uskomatta. Monet täällä ajatelevat että ateismi on järkevää, uskominen ei, ja sitten kaikki uskomisen suuntaiset ajatukset ovat heti hihhula, luominen ja teistiset oleukset. Eivätkä kuulu tieteeseen, ei saa tunkea tieteeseen. Ei niitä mitään tungeta, ne ovat siellä, niitä yritetään tunkea pois.

Monet nykyajan arvostetuimmista apologeettoista määrittelevät Jumala "beyond time, space and matter", eli mainitsemistasi vaihtoehdoista spagettihirvio, teepannu ja Jumala ainoastan Jumalan määritelmä on sama kuin olemattoman määritelmä.


Ei liene sama.

Eikä pelkästään liene vaan on. Molemmilta puuttuu kaikki olemassolemisen komponentit

Tää menee vähän ohi, mutta yksi kusetusväitteilyn keskeisiä metodeja on "määritellä" ensin jokin olio tai asia (josta ei tykätä syystä tai toisesta, halutaan sivuuttaa) siten, että se (muun asian) "määrilmä" objektiivisesti tarkoittaa ´olemattomuutta ´, hyvänä esimerkikkinä, että SATTUMA tarkoittaisi, että muka EI OLISI SYITÄ (EIKÄ SEURAUKSIA), ja sitten jotakin muuta kautta todistetaan olemattoman olemattomuus ("A=A") puhuen tuosta  udelleenmäritellystä muusta kohteesta.

Paitsi, että minä en ole vastuussa annetusta Jumalan määritelmästä vaan siitä minkä tuonne kirjoitin vastaavat johtavat kristilliset ajattelijat akateemisessa mailmassa. Joten lakkaa kusettamasta.

Ei muuta asiaa loogisesti mitenkään.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Eli tuo sama arkipäiväinen spatiotemporaalinen subjektiivis-dualistinen kokemus jossa ei ole mitään transendenttia riittäisi sinulle todisteeksi. Ei tarvita kuin muutama halpahintainen temppu ja sinä olet valmis nakkaamaan skeptiset periaatteesi romukoppaan ja heittäytymään rähmällesi aukkojen Jumalan jalkojen juureen? Kritiikitön sinisilmäisyytesi hieman yllätti vaan tuo lienee ideologisesti orientoituneelle ateismille yleinen katsantokanta?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Keijona
Seuraa 
Viestejä11943

Täytyy muistaa että agressiivisuus tai  haukkuminen kertoo argumentoijasta enemmän kuin mikään muu.  Haukkumista ja ylimielisyyttä on ateistien keskuudessa ilmennyt aina, nuo kasvaneet agressiot todistaa jostain. kokevatkohan  agression olevan  rationaalista ja sivistynyttä käytöstä ? Itseensä uskomisenvapaus kun mahdollistaa sellaisenkin tunteen. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat