Seuraa 
Viestejä73

Kumpi on ilmaston kannalta parempi? Enemmistö vastaa kai että suojelumetsä. No pohditaan. Suojelumetsässä puuhun sitoutunut hiili liikkuu ns. Nollasummalla. Puun kuollessa hiili vapautuu kunnes uudet taimet sitoo sen takaisin. Suojelumetsä ei tuota eikä sido hiiltä. No mites talousmetsä. Kun se tukkipuuna hakataan niin puussa oleva hiili pysyy siinä satoja vuosia kunnes sekin lahoaa. Uusi taimikko sitoo UUTTA hiiltä eli se poistaa taas. Yksi keino on myös metsittää vaikka kolmasosa soista jotka eivät ole luontoarvoiltaan erityisiä. Silloin uudet puut sitoisivat taas hiiltä. Puun hiilen sitomiskyky suokasveihin on varmaan 1000 kertainen. Ehkä yhden ratkaisun tuo luoda puu joka kasvaa nopeammin ja sitoa enemmän hiiltä. Luin että sellainen on jo kehitelty. Tietysti Siperian metsittäminen olisi valtava askel. Suomen metsäteollisuus ei ideasta innostu mutta luulen että 100 vuoden päästä puulla on muutakin arvoa kuin lankku.

Sivut

Kommentit (67)

Sudenjälki
Seuraa 
Viestejä73

Nämä soiden metsittäminen on vaikea pala vihreille. Mietitään vihreillä ajatuksilla. Ydinvoima on paras keino estää h päästöjä, mutta vihreät ovat aina vastustaneet sitä. Metsän suojelua kannatetaan vaikka tulos on nolla
Metsän hakkuita vastustetaan vaikka se on keino ehkäistä h päästöjä. Soita suojellaan vaikka sen metsittäminen toisi h sitomista. Välillä tuntuu että uutisoinnissa ollaan rakennettu kärpäsestä Härkönen. Esim. Kynttilänpoltto. Uutisen mukaan vaarallista. No mites 1 suuri laiva joka tuottaa vuodessa 50 miljoonan ha verran saasteita tuomassa "vihreitä" etelänherkkuja. Polttoaineessa on Guardianin mukaan 3500 kertaa enemmän rikkiä kuin normi dieselissä. Onpa tosi vihreää syödä eksoottista hedelmää.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä7970

Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7970

Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Mitä minä olen aiheesta lukenut, niin jopa sienirihmasto painaa helposti puiden verran, mutta tuo lienee aika alueellista. Merkittävistä biomassoista on kuitenkin kysymys kun lasketaan sienet ja kaikki muu hajottajisto yhteen.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

syytinki
Seuraa 
Viestejä9538

Minijehova kirjoitti:
Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Monimuotoisuus on käsite, jota viherkansa mielellään käyttää lyömäaseenaan. Kyse on kuitenkin vai ilman pitäviä perusteluja jymäkästi lausutuista (tai kimakasti näkytetyistä) mielipiteistä, jotka perustuvat vain pitkään toistoon - monimuotoisuus on huonontunut, - monimuotoisuus on huonontunut, - jne, niin ja meinasin unohtaa -biodiversiteettikin on ihan pyllystä. Syyllisen tiedätten. 

Luonto ei ole stabiili, se muuttuu koko ajan. vanhat metsät saattavat jumittaa samanlaisina vuosisatoja, mutta lopulta nekin muuttuvat. Mielellään kerrotaan kuinka maa- ja karjatalouden muutos on hävittänyt monimuotoiset perinneympäristöt.  Mitkä helvetin perinneympäristöt? Pitäisikö nuo museoida ja estää niiden paluu takaisin metsäksi, mikä muuntuminen kestää kauan ja on kyllä melkoisen monimuotoista kehitystä.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

syytinki kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Monimuotoisuus on käsite, jota viherkansa mielellään käyttää lyömäaseenaan. Kyse on kuitenkin vai ilman pitäviä perusteluja jymäkästi lausutuista (tai kimakasti näkytetyistä) mielipiteistä, jotka perustuvat vain pitkään toistoon - monimuotoisuus on huonontunut, - monimuotoisuus on huonontunut, - jne, niin ja meinasin unohtaa -biodiversiteettikin on ihan pyllystä. Syyllisen tiedätten. 

Luonto ei ole stabiili, se muuttuu koko ajan. vanhat metsät saattavat jumittaa samanlaisina vuosisatoja, mutta lopulta nekin muuttuvat. Mielellään kerrotaan kuinka maa- ja karjatalouden muutos on hävittänyt monimuotoiset perinneympäristöt.  Mitkä helvetin perinneympäristöt? Pitäisikö nuo museoida ja estää niiden paluu takaisin metsäksi, mikä muuntuminen kestää kauan ja on kyllä melkoisen monimuotoista kehitystä.

Ei metsä koostu puista, vaikka ne ovatkin näkyvä merkki metsästä. Se on se maaperä, missä sienet puita kasvattaa.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Lithops
Seuraa 
Viestejä173

syytinki kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Monimuotoisuus on käsite, jota viherkansa mielellään käyttää lyömäaseenaan. Kyse on kuitenkin vai ilman pitäviä perusteluja jymäkästi lausutuista (tai kimakasti näkytetyistä) mielipiteistä, jotka perustuvat vain pitkään toistoon - monimuotoisuus on huonontunut, - monimuotoisuus on huonontunut, - jne, niin ja meinasin unohtaa -biodiversiteettikin on ihan pyllystä. Syyllisen tiedätten. 

Luonto ei ole stabiili, se muuttuu koko ajan. vanhat metsät saattavat jumittaa samanlaisina vuosisatoja, mutta lopulta nekin muuttuvat. Mielellään kerrotaan kuinka maa- ja karjatalouden muutos on hävittänyt monimuotoiset perinneympäristöt.  Mitkä helvetin perinneympäristöt? Pitäisikö nuo museoida ja estää niiden paluu takaisin metsäksi, mikä muuntuminen kestää kauan ja on kyllä melkoisen monimuotoista kehitystä.

Nyt on pakko kysyä, että mikä siinä on niin ahdistavaa, kun vaaditaan ettei minkään lajien elinympäristöjä tieten tahtoen tuhota melkein loppuun? Suomalainen "metsänhoito"  ja ympäristö/metsälainsäädäntö ovat hyviä esimerkkejä edesvastuuttomasta hurlumheistä joka näkyy ainakin eteläisessä Suomessa jo hyvin selkeästi, jossa suurin osa metsästä on monotonista nuorta metsää ja useimmiten vielä pelkkää männikköä. Siis ne, jotka eivät ole vieri viereen muutaman vuoden sisällä tehdyt laajat avohakkuaukot.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7970

Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Mitä minä olen aiheesta lukenut, niin jopa sienirihmasto painaa helposti puiden verran, mutta tuo lienee aika alueellista. Merkittävistä biomassoista on kuitenkin kysymys kun lasketaan sienet ja kaikki muu hajottajisto yhteen.

Mutta kasvaako tuo rihmasto ajan funktiona? Eli sitoutuuko uutta hiiltä vai vaan lähinnä se, joka kiertää jo systeemissä?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Mitä minä olen aiheesta lukenut, niin jopa sienirihmasto painaa helposti puiden verran, mutta tuo lienee aika alueellista. Merkittävistä biomassoista on kuitenkin kysymys kun lasketaan sienet ja kaikki muu hajottajisto yhteen.

Mutta kasvaako tuo rihmasto ajan funktiona? Eli sitoutuuko uutta hiiltä vai vaan lähinnä se, joka kiertää jo systeemissä?

Näyttää ne kasvavan koko ajan. Maailman suurin organismi on juuri tuollainen valtava rihmasto, joka viljelee itselleen puita ravinnoksi ja vastaa esimerkikisi alueensa lehtojen muodostumisesta. On myös yksi vanhimmista.

Se tosin hengittää sisään happea ja ulos hiilidioksidia, mutta biomassaa on kertynyt kivasti ja se tuntuisi olevan koko kontrolleissa koko elinympäristönsä osalta.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

syytinki
Seuraa 
Viestejä9538

Lithops kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Hiili ei paljoa paina vaakakupissa jos toisella puolella on luonnon monimuotoisuus. Talousmetsää voi vaivoin edes luonnoksi kutsua.

Monimuotoisuus on käsite, jota viherkansa mielellään käyttää lyömäaseenaan. Kyse on kuitenkin vai ilman pitäviä perusteluja jymäkästi lausutuista (tai kimakasti näkytetyistä) mielipiteistä, jotka perustuvat vain pitkään toistoon - monimuotoisuus on huonontunut, - monimuotoisuus on huonontunut, - jne, niin ja meinasin unohtaa -biodiversiteettikin on ihan pyllystä. Syyllisen tiedätten. 

Luonto ei ole stabiili, se muuttuu koko ajan. vanhat metsät saattavat jumittaa samanlaisina vuosisatoja, mutta lopulta nekin muuttuvat. Mielellään kerrotaan kuinka maa- ja karjatalouden muutos on hävittänyt monimuotoiset perinneympäristöt.  Mitkä helvetin perinneympäristöt? Pitäisikö nuo museoida ja estää niiden paluu takaisin metsäksi, mikä muuntuminen kestää kauan ja on kyllä melkoisen monimuotoista kehitystä.

Nyt on pakko kysyä, että mikä siinä on niin ahdistavaa, kun vaaditaan ettei minkään lajien elinympäristöjä tieten tahtoen tuhota melkein loppuun? Suomalainen "metsänhoito"  ja ympäristö/metsälainsäädäntö ovat hyviä esimerkkejä edesvastuuttomasta hurlumheistä joka näkyy ainakin eteläisessä Suomessa jo hyvin selkeästi, jossa suurin osa metsästä on monotonista nuorta metsää ja useimmiten vielä pelkkää männikköä. Siis ne, jotka eivät ole vieri viereen muutaman vuoden sisällä tehdyt laajat avohakkuaukot.

Näillä jutuilla nyt ei ole mitään tekemistä enkeleiden kanssa, mutta vastataan kun kysytään. Vastineesi on täytä hurlumheitä ja kertoo cityvihreydestä. Voisit aloittaa vaikka selvittämällä minkä lajin elinympäristö on tuhottu Suomessa loppuun ja kuka on vaatinut ja mitä.

Voisit myös katsella hieman tarkemmin ympärillesi. Kyllä noita kuusiakin löytyy ja paljon. Huvikseni kerran myös laskeskelin avohakkuualueet taipaleella Helsingistä Ouluun. Jäi tuolloin alle kymmeneen ja suurin osa oli vaikeasti havaittavia kun olivat niin pienialaisia.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7970

Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Mitä minä olen aiheesta lukenut, niin jopa sienirihmasto painaa helposti puiden verran, mutta tuo lienee aika alueellista. Merkittävistä biomassoista on kuitenkin kysymys kun lasketaan sienet ja kaikki muu hajottajisto yhteen.

Mutta kasvaako tuo rihmasto ajan funktiona? Eli sitoutuuko uutta hiiltä vai vaan lähinnä se, joka kiertää jo systeemissä?

Näyttää ne kasvavan koko ajan. Maailman suurin organismi on juuri tuollainen valtava rihmasto, joka viljelee itselleen puita ravinnoksi ja vastaa esimerkikisi alueensa lehtojen muodostumisesta. On myös yksi vanhimmista.

Se tosin hengittää sisään happea ja ulos hiilidioksidia, mutta biomassaa on kertynyt kivasti ja se tuntuisi olevan koko kontrolleissa koko elinympäristönsä osalta.

Mutta tuolla logiikalla maanpinta nousisi paljon enemmän kuin se nyt nousee. Suomessa humuskerros sienineen ei ole varmaan keskimäärin kuin metrin pari ja kasvanut sentään jo 10 000 vuotta.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11454

ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sudenjälki kirjoitti:
Kumpi on ilmaston kannalta parempi?

Talousmetsä, jos niitä sahattuja puita ei heti polteta. Ts. paperiin ja puuhun sitoutunut hiili on poissa kierrosta. Siten puu/hirsirakentamisen kasvattaminen olisi hyvä ilmastoteko.

En tiedä tuostakaan, että onkohan noin. Terve maaperä luonnontilaisessa metsässä on myös elävä hiilinielu. Tukkimäärät on ainoastaan helpompi laskea.

En ole minäkään asiantuntija, mutta mitä vanhoissa metsissä olen käynyt, niin siellä ne tukit lahoavat ja muuttuvat pikkuhiljaa mm. hiilidioksidiksi. Ts. tasapainossa oleva metsä ei kerää juurikaan hiilidioksisia. Hieman varmaan, mitä humukseen sitoutuu, mutta epäilen sen olevan varsin pieni osuus verrattuna vaikkapa siihen, että ne tukit säilötään rakennuksiin.

Mitä minä olen aiheesta lukenut, niin jopa sienirihmasto painaa helposti puiden verran, mutta tuo lienee aika alueellista. Merkittävistä biomassoista on kuitenkin kysymys kun lasketaan sienet ja kaikki muu hajottajisto yhteen.

Mutta kasvaako tuo rihmasto ajan funktiona? Eli sitoutuuko uutta hiiltä vai vaan lähinnä se, joka kiertää jo systeemissä?

Näyttää ne kasvavan koko ajan. Maailman suurin organismi on juuri tuollainen valtava rihmasto, joka viljelee itselleen puita ravinnoksi ja vastaa esimerkikisi alueensa lehtojen muodostumisesta. On myös yksi vanhimmista.

Se tosin hengittää sisään happea ja ulos hiilidioksidia, mutta biomassaa on kertynyt kivasti ja se tuntuisi olevan koko kontrolleissa koko elinympäristönsä osalta.

Mutta tuolla logiikalla maanpinta nousisi paljon enemmän kuin se nyt nousee. Suomessa humuskerros sienineen ei ole varmaan keskimäärin kuin metrin pari ja kasvanut sentään jo 10 000 vuotta.

 

Rihmasto taitaa kasvaa leveyttä enemmän kuin paksuutta. Ja rihmasto plus bakteerit toki syövät sitä kaadettua metsää. Sieltä multa taitaa pääosin olla peräisin.

https://www.nationalgeographic.com.au/nature/the-worlds-largest-living-o...

Tuo on hyvä linkki lajinsa julkkiksesta.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat