Sivut

Kommentit (3316)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Miettikää sitä, mikä ero on tällä hetkellä tieteen kärjellä ja valtavirtatieteen käsityksellä kosmologiasta? Mikä voisi olla?

Onko se mikään kärki enää, joka Enqvistin lailla miettii universumin väitetyn alun ensimmäisiä sekuntteja ja niiden tapahtumia?

Tapahtumia 13,8 miljardia vuotta sitten koko universumissa yhtä aikaa?

Kyllä räjähdyksen tapahtumia voi miettiä, muttei koko universumin alkua yhtä aikaa koko universumin alueella. Se on täysin mahdoton ekstrapolaatio ja olettaa liikaa nykyisestä tiedosta nykytilanteesta ja teorian tarkkuudesta ekstrapolaation mahdollisuuksiin.

Vain jossakin kuplassa (Gossu) tai paikallisessa universumin osassa (minä) voi tapahtua niin, ei koko universumissa.

111
Seuraa 
Viestejä538

Olli S. kirjoitti:
Miettikää sitä, mikä ero on tällä hetkellä tieteen kärjellä ja valtavirtatieteen käsityksellä kosmologiasta? Mikä voisi olla?

Onko se mikään kärki enää, joka Enqvistin lailla miettii universumin väitetyn alun ensimmäisiä sekuntteja ja niiden tapahtumia?

Tapahtumia 13,8 miljardia vuotta sitten koko universumissa yhtä aikaa?

Kyllä räjähdyksen tapahtumia voi miettiä, muttei koko universumin alkua yhtä aikaa koko universumin alueella. Se on täysin mahdoton ekstrapolaatio ja olettaa liikaa nykyisestä tiedosta nykytilanteesta ja teorian tarkkuudesta ekstrapolaation mahdollisuuksiin.

Vain jossakin kuplassa (Gossu) tai paikallisessa universumin osassa (minä) voi tapahtua niin, ei koko universumissa.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on erittäin erittäin pieni alue paikallisesta universumin osasta.

Jos ajatellaan JALKAPALLON kokoinen alue ( me sinne keskelle ) Auringosta ulos työntynyttä laajenevaa säteilyä laajenevaksi näkyväksi maailmankaikkeudeksi pienessä mittakaavassa, niin että laajenevat galaksit syntyvät sisältä ulos päin Auringon koronan alueella,

ja laajeneva näkyvä maailmankaikkeus jatkaa työntymistään pois päin "Auringosta", niin aika pieni osa on tuo laajeneva näkyvä maailmankaikkeus paikalliseen universumiin nähden.

Ja liike pois päin kohteesta josta meissä oleva laajeneva työntävä voima on peräisin, aivan kuten laajeneva valokin jatkaa työntymistänsä pois päin laajenevasta Auringosta.

Sillä erotuksella että Auringosta peräisin oleva laajeneva valo kohtaa melko uutta, muista tähdistä peräisin olevaa, laajenevaa valoa.

Meidän laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kohtaa jopa miljardeja miljardeja vuosia vanhojen laajenevien galaksien jäänteitä.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Hyvä on. Kaikki sopii työntävään voimaan. Hyvä on, kaikki sopii BB:hen. Hyvä on, kaikki sopii multiuniversumiin. Hyvä on, kaikki sopii moneen muuhun teoriaankin.

Kehitetään niitä kaikkia yhdessä ja erikseen eikä vain BB:tä, ja katsotaan vasta joskus paljon myöhemmin, mikä oli paras. Jos yliopistot eivät suostu kehittämään kuin yhtä, perustetaan tutkimuslaitoksia kehittämään niitä muita.

Ei ole vielä yhtä totuutta universumista vaikka aurinkokunnasta on. Siis käsitteiden merkitysten rajoisssa. Tiedetään että enemmän maa kiertää aurinkoa kuin aurinko maata.

Universumista ei vielä tiedetä millainen se on. Siitä on vain erilaisia teorioita. Toiset ovat matemaattis- fysikaalisella tasolla, toiset vaan verbaalisella tasolla. Valtavirtaa vaivaa dogmaattisuus BB:n suuntaan tai sitten ei. Kosmologia käsitetään pelkäksi universumin fysiikaksi, mikä on sikäli järkevää että muusta ei ole tieteellistä tietoa. Tosin maapallolta on, ja maapallokin kuuluu universumiin osana. Jotain voi päätellä, mutta sehän ei empiiriselle tieteelle muka sovi.

Rationaaliselle ja empiiriselle tieteelle yhdessä se sopii. Että päätellään vaan ihan rauhassa. NASA:kin tekee sitä.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täällä on niin vallitseva ateistis- empiristinen käsitys totuudesta ja tieteenfilosofiasta että sitä dogmatiikkaa on palautettava ruotuun vähän toisenlaisellakin käsityksellä. Ei se ole ainoa järkevä.
https://www.areiopagi.fi/2014/01/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/...

Siinä on vähän purtavaa, että onko nyt aina oltava niin dogmaattisen ateisti että tiede ja järki on aina ateismiin kallellaan.

Kyllä,  jos halutaan objektiivisia ja vertailukelpoisia havaintoja todellisuudesta. Niin tiede toimii, vaikka sinä haluaisit inttää jotain muuta ja sepitellä "tieteeksi" kaikenlaista haihatteluasi. Kaikki purnauksesi ilmeisesti pohjaa koko ajan vain siihen että haluaisit niin kovasti ottaa jumalasi mukaan - ja siihen homma kosahtaakin. Kaikki esityksesi täällä ovat täysin sekavaa höttöä, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä.

Onkohan kaikki ihan sekavaa höttöä? Eiköhän koko juttu johdu siitä, että vastapuoli luulee, että ateismi on tosi, naturalistinen tieteenfilosofia ja empirismi on ainoa oikea ja BB on paras ja kaunein?


Kyllä, sepustuksesi ovat tosiaan olleet höttöä ja tuo perustelusi on samaa sarjaa.

Olli S. kirjoitti:

Minä taas olen tehnyt sarjan oivalluksia ja keksintöjä, joiden arvon vasta historia ja muut voivat arvioida. Nyt pidätte niitä hötön arvoisina.

Uskallanpa ennustaa ettei se arvo siitä mihinkään muutu kun vähänkään on perillä siitä mitä on tapahtunut tieteen piirissä viimeisen parinsadan vuoden aikana. Että sinun luulottelujesi ja toiveittesi mukaan joku "jumaltaso" otettaisiin mukaan tieteeseen, ei tule tapahtumaan. Sori siitä.
Parantumattomana hihhulina näköjään uskot itse kovasti asiaasi, mutta ei se auta kun on kyse todellisuudesta ilman mitään kuvitelmia ja mielikuvitusoletuksia.

- O sancta simplicitas!

Goswell
Seuraa 
Viestejä12719

Voi jumalauta pässit, energiansäilyminen kaataa BB:n 100% varmuudella. Alussa oli singulariteetti joka oli äärettömän pieni. Wiki.

"Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria. Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, singulariteetit ovat käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä. Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden, eikä edes säteily pääse enää pakenemaan sen ulkopuolelle. Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.

Singulariteettien olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, singulariteetti saattaa olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö. Klassiset teoriat eivät edes päde, kun on kyse singulariteetteihin liittyvistä ilmiöistä. Kvanttimekaniikan sisältävä yhä kehitteillä oleva yhtenäisteoria saattaa ratkaista singulariteettien ongelman."

Tämä BB:n alkutila sigylariteetti on mahdoton jo itsessään, täysin vastoin kaikkea järkeä ja logiikkaa, vain älyllisesti umpilahon matemaatikon aivopieru. Tajusivat sen itsekin jossain vaiheessa, sitten alkoi hiljainen hivutus, ensin siitä tuli atominydintä pienempi (se ei enään ole singulariteetti), sitten atomin ytimen, nyt ollaan jo muistaakseni  sokeripalassa kokoarviossa., Suunta on hyvä mutta askeleet aivan liian minimaalisia, pannaan nyt joitain satoja valovuosia halkaisijaksi niin aletaan olla hehtaarilla.

Klassista suhteellisuusteoriaa on turha syyttää, syy on typerissä matemaatikoissa, matematiikka vääntyy vaikka mihin mihin fysikka ei väänny, ja kaikkius ON fysiikkaa, 100% varmasti, joka muuta väittää niin painukoon sinne missä pippuri ei kasva, eli vielä pidemmälle missä kasvaa.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täällä on niin vallitseva ateistis- empiristinen käsitys totuudesta ja tieteenfilosofiasta että sitä dogmatiikkaa on palautettava ruotuun vähän toisenlaisellakin käsityksellä. Ei se ole ainoa järkevä.
https://www.areiopagi.fi/2014/01/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/...

Siinä on vähän purtavaa, että onko nyt aina oltava niin dogmaattisen ateisti että tiede ja järki on aina ateismiin kallellaan.

Kyllä,  jos halutaan objektiivisia ja vertailukelpoisia havaintoja todellisuudesta. Niin tiede toimii, vaikka sinä haluaisit inttää jotain muuta ja sepitellä "tieteeksi" kaikenlaista haihatteluasi. Kaikki purnauksesi ilmeisesti pohjaa koko ajan vain siihen että haluaisit niin kovasti ottaa jumalasi mukaan - ja siihen homma kosahtaakin. Kaikki esityksesi täällä ovat täysin sekavaa höttöä, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä.

Onkohan kaikki ihan sekavaa höttöä? Eiköhän koko juttu johdu siitä, että vastapuoli luulee, että ateismi on tosi, naturalistinen tieteenfilosofia ja empirismi on ainoa oikea ja BB on paras ja kaunein?


Kyllä, sepustuksesi ovat tosiaan olleet höttöä ja tuo perustelusi on samaa sarjaa.

Olli S. kirjoitti:

Minä taas olen tehnyt sarjan oivalluksia ja keksintöjä, joiden arvon vasta historia ja muut voivat arvioida. Nyt pidätte niitä hötön arvoisina.

Uskallanpa ennustaa ettei se arvo siitä mihinkään muutu kun vähänkään on perillä siitä mitä on tapahtunut tieteen piirissä viimeisen parinsadan vuoden aikana. Että sinun luulottelujesi ja toiveittesi mukaan joku "jumaltaso" otettaisiin mukaan tieteeseen, ei tule tapahtumaan. Sori siitä.
Parantumattomana hihhulina näköjään uskot itse kovasti asiaasi, mutta ei se auta kun on kyse todellisuudesta ilman mitään kuvitelmia ja mielikuvitusoletuksia.

Ateismi ja teismi ovat molemmat maailmankatsomuksellisia kannanottoja, jolloin ne voivat olla tieteessä vain hypoteeseina.

Empiristisen tieteenkäsityksen mukaan jumalan asiat voivat olla mukana vain jos niistä on näyttöä.

Naturalistisen tieteenkäsityksen mukaan yliluonnollisia asioita, jumalia ja henkimaailman asioita ei voida ottaa tieteelliseen selittämiseen.

Sinä vedät näistä sen johtopäätöksen että tieteessä ei sallita oletusta jumalasta, luomisesta, tuntemattomista voimista ja luonnonlaeista jne.

Senkun vedät. Minun mielestä ne ovat vain tietyn filosofian mukaisia eikä niitä ole pakko kannattaa. Minä kannatan sellaista tieteenfilosofiaa, jossa rationaalinen ja empiirinen tieto ovat vuorovaikutuksessa ja sen lisäksi tietoa aina myös verrataan parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Pohjalla on totuuden korrespondenssiteoria ja realistinen tietoteoria.

Se on vähän erilainen kuin naturalistinen tieteenkäsitys. Siinä voidaan tuntemattomia asioita ottaa hypoteeseina tutkimukseen mukaan.

Lisäksi minusta Jumalasta ja henkimaailmasta on näyttöä, vaikka skeptikolle se ei läpi menekään. Se johtuu liian skeptisestä asenteesta, jolloin monesta muustakaan asiasta ei olisi tieteellistä tietoa.

Sinä vaan luulet olevasi oikeassa ja että ateismi olisi jo tieteen kanta. Ainakin että tiede olisi jo sinne päin kallellaan. Ja sitten esität ad hominem perusteluja minun kosmologisia käsityksiäni vastaan. Jotka ovat asiattomia.

Tiede on lähinnä agnostista niinkuin sinulle on monen muunkin suulla vakuutettu, mutta jatkat vaan minun mollaamista uskonnollisten käsitysten takia, jotka kuitenkin myönnän sellaisiksi enkä sotke niitä tieteen harjoittamiseen. Sinä se sotket ateismin siihen eikä tämä mene sinun kaaliisi eikä näemmä monen muunkaan kaaliin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Totuuden korrespondenssiteoria on se, että tosia asioita ovat ne asiat, jotka pitävät paikkansa. Sen ongelma vaan on, että teoriaa ja totuutta ei voi panna vierekkäin jolloin totuutta vaan aina lähestytään eri menetelmin. Ennenkaikkea tieteellisellä menetelmällä.

Mutta periaatteessa korrespondenssiteoria on se oikea totuusteoria.

Realismi taas tarkoittaa sitä, että objektit, asiat jne ovat olemassa siitä riippumatta onko kukaan niitä havaitsemassa. Sekin on periaatteessa totta, mutta käytännössä kakkki asiat tulevat tietoomme havaintojen, havaintokategorioittemme, teorioittemme jne kautta niin että näyttää siltä kuin oleminen olisi havaitsemisesta kiinni.

Tieteellinen traditiomme pohjautuu empirismiin, mutta pelkät havannot eivät ole niin tärkeitä kuin luullaan vaan kyllä tieto on nimenomaan empiirisen ja rationaalisen tiedon vuorovaikutusta ja vertailua koko tiedon kokonaisuuteen.

Tästä seuraa kosmologiassa se, ettei havainnoista voi päätellä millainen universumi on, vaan käsitys universumista riippuu myös siitä rationaalisesta tiedosta minkä silmälaseilla havaintoja katselemme. Havaintojen saaminen ja tulkinta on teoriasta riippuvainen. Kosmologiassa ei ole riippumattomia havaintoja.

Kun sanomme että kaukaiset galaksit ovat nuoria baby- galakseja niin siinä on jo monta teorian mukasta oletusta. "Kun universumi oli nuori niin sitä ja tätä" sisältää jo oletuksen että BB on oikea ja tosi teoria kuvaamaan havainnon. Mitä se suinkaan ei ole.

Tauko
Seuraa 
Viestejä393

Olli:
"Kun sanomme että kaukaiset galaksit ovat nuoria baby- galakseja niin siinä on jo monta teorian mukasta oletusta. "Kun universumi oli nuori niin sitä ja tätä" sisältää jo oletuksen että BB on oikea ja tosi teoria kuvaamaan havainnon. Mitä se suinkaan ei ole"
- Olli, miksi ei ole oikea/paras teoria tällä hetkellä?
- sikskö, ettei miellytä sinua?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Koska on jo parempiakin ja koska se on virheellinen. Ei universumilla ole alkua vaan kaukaiset galaksit saattavat olla jo jonkin toisen räjähdyksen tuotoksia kuin nämä lähemmät.

Sehän on empiirinen kysymys, tutkittavissa, mutta koko BB estää edes tutkimisen sillä silmällä.

Siksi täytyy perustaa instituutti kaukoputkiaikoineen että päästäisiin edes tutkimaan asiaa. Tälle tielle on jo lähdetty, kun yliopistoissa ei näköjään reagoida.

Tämä uhka ehkä innostaa jonkun ammattilaisen kääntämään takkinsa edes sen verran että lähtee osoittamaan hypoteesia vääräksi.

Tauko
Seuraa 
Viestejä393

Olli:"Ei universumilla ole alkua vaan kaukaiset galaksit saattavat olla jo jonkin toisen räjähdyksen tuotoksia kuin nämä lähemmät"
- onko väittämä, "että saattaa olla", sinusta vahva perustelu
- väittämä "Ei universumilla ole alkua" on vain sinun haaveesi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Hypoteesi on hypoteesi. Sitä tutkitaan, pitääkö se paikkansa vai ei.

Onhan sille vahvat perustelut. Rationaalisesti on järkevää olettaa, että kokonaisuudella, koko universumilla, ei ole aikaa eikä alkua muuta kuin sillä tavalla millä ikuisella asialla voi alku ja aika olla.

Kaikella on alku paitsi universumilla ja muilla ikuisilla asioilla.

Tämä on rationaaliselta pohjalta tosi lause, ja kumoaa BB:n jos on tosi.

Ja kun tämä hypoteesi on verfoitavissa galakseja ja niiden kehitystä ja liikkeitä tutkimalla, niin hypoteesi on täysin tieteellinen. Silloin ei saa tutkia BB- oletuksilla, koska tämä myös ratkaisee onko BB oikea vai väärä teoria.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Mitä muuten se tarkoittaa, että universumi on kaikenkäsittävä tila?

Ensinnäkin tämä asia on todellisuudessa, sitä ei voi kukaan kieltää.

Se tarkoittaa ettei se ole missään paikassa, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on kaikki tila.

Siinä olevat kappaleet eivät suhteudu mihinkään freimiin, taustaan, absoluuttiseen koordinaatistoon vaan ainoastaan toisiinsa. Eli matka paikasta toiseen riippuu aina vain niiden kahden paikan etäisyydestä, ei minkään kolmannen paikan suhteesta niihin. Kolmas paikka voi olla yhtä hyvin lähellä kuin kaukana. (Tämä voi osittain jollakin tavoin selittää pitkien etäisyyksien yhtäkkiä olevankin lyhyitä etäisyyksiä, samojen tapahtumien tapahtumisen yhtä aikaa kaukana toisistaan niinkuin kvanttitapahtumissa.)

Onko sen matemaattinen malli juuri neljäs tilaulottuvuus tai joku muu, on samantekevää, mutta pointti on se, että BB:ssä ja suht.teoriassa tätä universumin todellista ominaisuutta ei oteta huomioon. Sitä ei mallinneta. Se pitäisi mallintaa, koska se on todellisuudessakin.

Yksinkertaisesti tila- asiasta menee pois se paikka- ominaisuus silloin kun käsitellään universumia kokonaisuutena eikä jotain sen osaa, galaksia tai galaksijoukkoa suurimpina sen osina ilmeisesti.

Näkyvä universumi, havaittavissa oleva universumi, tunnettu universumi on aina vain osa universumista. Kokonaisuuteen pätee eri lait.

Nyt se näkyvä osa näyttää muodostuvan galaksirihmoista ja suhteellisen tyhjistä alueista niiden välissä. Mitä muualla, mikä kehitys, ovat edelleen vain spekulaatioita. Voi olla BB, voi olla multiuniversumi, voi olla joku muu. Pitää olla oikeat rajat sille mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Jotain voidaan päätellä kokonaisuudesta tämän osankin perusteella, mutta mitä, se on edelleen kiistanalaista. Ja pitää ollakin. Ei saa pitää BB:tä todistettuna.

Tässä minun kosmologisen ajatteluni perusta on eikä minkään teorian esittämisessä eikä Linnunradan keisarissa eikä uskonnossa. Ne liittyvät muihin mietiskelyihin.

Tämä teidän pitäisi kumota tai kannattaa eikä puhua sivuasioista kiukkuisina BB:n vastustamisesta ja ateismin vastustamisesta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Kyllä se nyt on ihan suomenkieltä. Tuon käsitit väärin. Sanoin että universumi on ikuinen. Ja on muitakin ikuisia asioita. Yksi niistä on Jumala. Se on kuitenkin tuntematon asia, maailmankatsomusta koskeva asia, ei tieteellinen asia. Minun maailmankatsomukseeni Jumala kuuluu. Niin myös filosofiseen maailmankuvaani.

Sitä ei tarvitse muiden uskoa, se ei ole tieteellinen väite, jonka voisi muille todistaa tieteellisesti.

Universumin ikuisuus on rationaalinen väite. Rationaalisesti tyydyttävämpi kuin että universumilla olisi alku. Tässä täytyy myös huomioida puhutaanko havattavissa olevasta universumista vai koko universumista. Käsitteet kirjoituksessa yritetään tehdä mahdollisimman yksiselitteisiksi.

Jos se tosiaan on sekavaa tekstiä niin täytyy seuraavalla päivityksellä olla sitten selkeämpi. Eihän tämä asia koskaan täysin valmiiksi tule.

Tauko
Seuraa 
Viestejä393

Olli kirjoitti:
"Onko se mikään kärki enää, joka Enqvistin lailla miettii universumin väitetyn alun ensimmäisiä sekuntteja ja niiden tapahtumia?

Tapahtumia 13,8 miljardia vuotta sitten koko universumissa yhtä aikaa?

Kyllä räjähdyksen tapahtumia voi miettiä, muttei koko universumin alkua yhtä aikaa koko universumin alueella. Se on täysin mahdoton ekstrapolaatio ja olettaa liikaa nykyisestä tiedosta nykytilanteesta ja teorian tarkkuudesta ekstrapolaation mahdollisuuksiin"

- en näe siinä mitään ihmeellistä, että tutkijat selvittävät universumin ensimmäisiä hetkiä. Mitkä olivat fysikaaliset olosuhteet silloin ja kuinka siitä on tultu nykytilanteeseen.
- ekstrapolaatioden ja interpolaatioden ajattelu vie kai harhaan, kun ajattelee, että tutkijat tutkivat universumin ensimmäisiä sekunteja ja allekin sekunnin. Ja toisaalta universumin ikä on n. 13.8mrd vuotta.
- jää ehkä mielikuva, että koko universumi olisi mallinnettu alusta nykytilaan sekunnin tarkkudella koko ajalta, tästä ei ole kyse.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat