Sivut

Kommentit (3518)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10361

Piti ihan käydä kurkkaamassa ollin ulkonäkö. Ei ollut yhtään sen näköinen kuin kuvittelin. Harvoin jonkun teksti näyttää samalta kuin kirjoittaja, mutta olen sellaisiakin nähnyt.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Nyt mä keksin lopulta miten tää koko homma pitää sanoa tähtitieteilijälle! Mitä rationaalisesta ajattelusta seuraa tällä hetkellä konkreettisesti tutkimustyöhön.

1. Ei ole mitään teoriasta riippumatonta havaintojen tulkintaa kosmologiassa. Eri teorioilla mittaustulokset ja viimeistään niiden tulkinnat tulevat erilaisiksi.

2. Kosmologiassa tämä näkyy konkreettisesti galaksitutkimuksessa. Kun jokaisesta galaksista erikseen - tietysti vertailemalla myös toisiin galakseihin - tutkitaan galaksin kokonaiskehitys, sen syntyaika ja paikka, kehitys, tulevaisuus, rata ja ikä, niin saadaan tietysti ihan eri tulokset riippuen minkä teorian pohjalta mittaustulokset tulkitaan.

Jos tulkitaan ajattoman ja rajattoman universumin pohjalta niin saadaan aivan eri tulokset kuin BB:n pohjalta. Sama jokaisen muunkin kosmologisen teorian pohjalta.

Tämä on se pointti joka ei mene täällä muiden päähän eikä ole vielä saavuttanut kosmologien harmaita aivosoluja.

Teorioita vaihdellaan - pitää vaihdella - kunnes joka suhteessa natsaa, eikä niin, että havainnot pakotetaan aina vaan samaan malliin yhä monimutkaisemmilla ja absurdeimmilla säädöillä. Mikä nyt on tilanne ollut sata vuotta vaikka sitä ei haluta myöntää.

Se on luonnollista kun sitä parempaa teoriaa ei ole ollut. Nyt tilanne on muuttunut, niitä teorioita on vaikka kuinka paljon testattaviksi. Kehittelyä ne kyllä tietysti vaativat.ä, niinkuin aina huomautetaan aiheellisesti.

Ammattimiehet eivät ole asialla, koska koko tukimussuunta katsotaan huuhaaksi. Pitäisi olla valmis fysikaalinen teoria. Ei se nyt vaan niin helpoa kenellekään ole sellaista putkauttaa ellei asenne muutu, ellei ymmäretä että BB ei ole vielä se teoria. Ellei ymmärretä että pitää vetää vielä monia teorioita yhtä aikaa kuin Star Trekin täkillä, kunnes kilpailu todella ratkeaa, jos ratkeaa koskaan.

Mitäs tästä sanotte, huipputietäjät ja osaajat?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Filosofiassa ei pelkästään todisteta asioita tieteellisesti, vaan myös muodostetaan teorioita, jolloin postuloidaan joitakin asioita, esitetään maailmankatsomuksellisia väitteitä. Filosofian ikuiset kysymykset ovat sellaisia, ettei niitä muulla tavoin voi lähestyä. Siksi on näiden aksioomien, postulaattien kohdalla vähän väärin vaatia niille todistusta. Persutelut riittävät, todistusta ei voi ollakaan. Minun kosmologinen filosofiani, Jumalan, universumin ja evoluution suhde toisiinsa on ilmaistu seuraavassa lyhyessä yhden sivun artikkelissa: http://www.santavuori.com/Jumala2.htm

Siinä on jonkinverran kehitystä siihen, mitä olen aikaisemmin esittänyt.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Tais loppua virta kaikilta. Eikö ollutkin hieno keskustelu? Tuli paljon asiaa puolin ja toisin. Asia selkeni ja kehittyi. Takinkääntäjiä ei vielä näkynyt muuta kuin Aalto- yliopistossa ja Suntola. BB:n kannattajat näyttelevät ettei näitä olisi olemassakaan, ja että kosmologia on pelkkää fysiikkaa, filosofialla ei ole mitään sanomista, ei ainakaan kosmologian fysiikkaan. Mutta on siihenkin. BB on virheellinen.

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä629

Olli S. kirjoitti:
Takinkääntäjiä ei vielä näkynyt muuta kuin Aalto- yliopistossa ja Suntola.

Älä nyt enää viitsi jatkaa tätä samaa valehtelua. Sekä Aalto-yliopiston tutkijat, että Suntola ovat sitä mieltä, että alkuräjähdys on tapahtunut ja avaruus laajentunut.

Mitä jumalasi on muuten mieltä valehtelijoista ja niistä, jotka antavat väärän todistuksen lähimmäisistään?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Fizikisto kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Takinkääntäjiä ei vielä näkynyt muuta kuin Aalto- yliopistossa ja Suntola.

Älä nyt enää viitsi jatkaa tätä samaa valehtelua. Sekä Aalto-yliopiston tutkijat, että Suntola ovat sitä mieltä, että alkuräjähdys on tapahtunut ja avaruus laajentunut.

Mitä jumalasi on muuten mieltä valehtelijoista ja niistä, jotka antavat väärän todistuksen lähimmäisistään?

Katsotaas nyt kuka tässä valehtelee! Sinä olet ikäsi valehdellut koululaisille, opiskelijoille ja suurelle yleisölle, että tieteen kanta on että avaruus laajenee ja universumi on joskus alkanut.

Vaikka olet hyvin tiennyt että se on vain yksi koulukunta tieteessä ja koskee havaittavissa olevaa universumia eikä universumia.

Koska BB on niin vankkumattomasti todistettu että tämä on ollut oikeutettua.

Ruvetkaa nyt vaan kertomaan miten asia on, niin saatte synninpäästön edes siitä. Tieteellisestä laiskuudesta muiden teorioiden kehittelyssä ette saa, kun maitokauppafilosofikin keksii teitä parempia universumin teorioita.

Ettekä siitä, että käsitätte kosmologian pelkäksi fysiikaksi, kun se on selvääkin selvemmin enemmän filosofinen ja maailmankatsomuksellinen, ikuinen kysymys: millainen universumi on? Miten se toimii? Mitä se sisältää?

Alku on puhtaasti filosofinen kysymys. Ei sitä empiirinen tiede voi ratkaista miten universumin aika, ikuisuus, ajattomuus olisi käsitettävä. Muuta kuin tietysti malleja testaamalla, mitä ei tehdä kunnolla vaan sovitetaan vaan lähinnä havaintoja vanhaan malliin.

Suntolalla on neliulotteinen avaruus ja aika uudella tavalla. Aalto- yliopistossa on massa- aaltoteoria. Ovathan ne dissidenttejä teorioita, niinkuin multiuniversumikin. Ja ehdottamani galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa universumissa. Tuskin olen maailmassa ainoa joka tällaista ehdottaa. Sitten on Hoyle, Nordström ja Arp, Kaluza- Klein teoria ym. En valehtele. Kukaan ei kiellä sitä että kosmologit ovat kollektiivisesti tyhmiä, siis BB:n kannalla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

jaho kirjoitti:
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutki...

Olli, eikö sinulle ole vieläkään mennyt perille ettei nykykäsitys maailmankaikkeudesta ole kiveen hakattu. Yllä linkki jossa tutkijat yrittävät löytää vaihtoehtoista teoriaa inflaatioteorialle. Ja kyllä, he saavat palkkaa tuosta kerettiläisestä hommasta.

Mahtaa olla kovinkin suosittu tuon jälkeen korrekteissa piireissä. Ei minunkaan ideoita ole koskaan vakavasti otettu. Jyrätty vaan BB dogmatiikalla.

Niin tuollekin käy.

Tutkija on sitä paitsi ihan hakoteillä muuten jo käsitteellisistä syistä. Ihan niinkuin BB:kin. Ei ymmärrä yhtään, mikä on universumi, mikä on alku, mitä on universumin aika, mikä sen koko ja muoto. Eli mitä niistä olettaa totuuksina ymmärtämättä tekevänsä kyseenalaisia postulaatteja perusasioista. Tekee alkeellista filosofiaa ja luulee tekevänsä fysiikkaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Eiks me voitas joskus päästä jonkinliseen yhteisymmärrykseen, ikäänkuin lausuntoon, mikä olisi oikea tieteellinen suhtautuminen BB- teoriaan, valtavirran käsitykseen, konsensukseen ja vaihtoehtoisiin teorioihin kosmologiassa?

Minusta BB:n kannattajien suhtautuminen omaan teoriaansa on lahkolaista ja muita kohtaan manipuloivaa, hyökkäävää, ainoaksi oikeaksi teoriaksi julistautumista tieteen konsensuksen auktoriteetilla ja mahtikäskyllä.

Käytännössä vertaisarviolla. Jos artikkeli, hakija jne ei kannata BB- teoriaa, hänen käsitystään ei pidetä tieteellisenä.

Minusta vaihtoehtoisten teorioiden arvo on tunnustettava ja niiden kannattaminen sallittava kaikin puolin ja niiden kehittelyä myös tuettava.

Muu asennoituminen ei ole tieteellistä. Vaikka nyt juuri tämä asenne koetaan tieteelliseksi. Vaihtoehdoista väitetään, että mikään niistä ei sovi faktoihin.

Tässä on jokin lahkolaistyyppinen muuri, josta ei pääse läpi.

Kysymys on tietysti siitä, että BB, sen kannattajat, ei voi myöntää itseään yhdeksi teoriaksi muiden joukossa van sen on vaadittava erikoisasemaa: se on se tiede, siltä pohjalta on kehitettävä ja jatkettava.

Jos se myöntäisi olevansa vain yksi koulukunta, koko pohja tippuisi pois. Siksi se on mahdotonta. Tämän takia on umpikuja BB:n ja vaihtoehtoisten teorioiden välillä. Keskustelu on mahdotonta.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3377

Olli S. kirjoitti:
Eiks me voitas joskus päästä jonkinliseen yhteisymmärrykseen, ikäänkuin lausuntoon, mikä olisi oikea tieteellinen suhtautuminen BB- teoriaan, valtavirran käsitykseen, konsensukseen ja vaihtoehtoisiin teorioihin kosmologiassa?

Minusta BB:n kannattajien suhtautuminen omaan teoriaansa on lahkolaista ja muita kohtaan manipuloivaa, hyökkäävää, ainoaksi oikeaksi teoriaksi julistautumista tieteen konsensuksen auktoriteetilla ja mahtikäskyllä.

Käytännössä vertaisarviolla. Jos artikkeli, hakija jne ei kannata BB- teoriaa, hänen käsitystään ei pidetä tieteellisenä.

Minusta vaihtoehtoisten teorioiden arvo on tunnustettava ja niiden kannattaminen sallittava kaikin puolin ja niiden kehittelyä myös tuettava.

Muu asennoituminen ei ole tieteellistä. Vaikka nyt juuri tämä asenne koetaan tieteelliseksi. Vaihtoehdoista väitetään, että mikään niistä ei sovi faktoihin.

Tässä on jokin lahkolaistyyppinen muuri, josta ei pääse läpi.

Kysymys on tietysti siitä, että BB, sen kannattajat, ei voi myöntää itseään yhdeksi teoriaksi muiden joukossa van sen on vaadittava erikoisasemaa: se on se tiede, siltä pohjalta on kehitettävä ja jatkettava.

Jos se myöntäisi olevansa vain yksi koulukunta, koko pohja tippuisi pois. Siksi se on mahdotonta. Tämän takia on umpikuja BB:n ja vaihtoehtoisten teorioiden välillä. Keskustelu on mahdotonta.

Nyt Olli kyllä puhuu täyttä asiaa, lahkolaisten kanssa keskustelu on kuin muurille puhuisi. Minäkin olen helluntalaisia mielipiteitäni yrittänyt selittää yhdelle mormoonille, mutta ei mene läpi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Juuri siitä on kysymys. Minä olen yrittänyt ihan samaa. Mutta kun ei voi myöntää että oma teoria on vain yksi koulukunta, teoria, suunta, niin ei onnistu, kun toiselta menee silloin koko pohja pois, kun tämä ajattelee, että minun teoria on se ainoa oikea, todistettu ja tieteellinen ja vain siihen havainnot sopivat; tai minun uskonsuunta on se oikeampi ja sinun on meidän määrittelyjen mukaan suorastaan väärä.

Tiedemiehet jotka kannattavat BB:tä, väittävät etteivät tee näin, mutta kyllä he vaan niin tekevät kuitenkin jatkuvasti tässäkin. BB ei ole heille vaan yksi teoria, vaan se on se oikeansuuntainen teoria jota vain kannattaa kehittää.

Tieteen kehitys törmää tähän tilaneeseen vähän väliä. Nyt se tilanne on tällainen erityisesti kosmologiassa. Uskonnoissa oikean opin esiin tulo on täysin verrannollinen. Siellä vaan oikea oppi jää aina vähemmistöön. Tieteessä parempi teoria aina lopulta murtautuu esiin vastarinnasta huolimatta ennenpitkää.

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä629

Olli S. kirjoitti:

Katsotaas nyt kuka tässä valehtelee! Sinä olet ikäsi valehdellut koululaisille, opiskelijoille ja suurelle yleisölle, että tieteen kanta on että avaruus laajenee ja universumi on joskus alkanut.

Se on tieteen kanta.

Olli S. kirjoitti:

Vaikka olet hyvin tiennyt että se on vain yksi koulukunta tieteessä ja koskee havaittavissa olevaa universumia eikä universumia.

Tuo on vale. Se ei ole vain yksi koulukunta. Ei ole olemassa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa alkuräjähdykselle. On itsestään selvää, että emme voi puhua tieteellisesti kuin havaittavista asioista.

Olli S. kirjoitti:

Koska BB on niin vankkumattomasti todistettu että tämä on ollut oikeutettua.

Juuri niin.

Olli S. kirjoitti:

Ettekä siitä, että käsitätte kosmologian pelkäksi fysiikaksi, kun se on selvääkin selvemmin enemmän filosofinen ja maailmankatsomuksellinen, ikuinen kysymys: millainen universumi on? Miten se toimii? Mitä se sisältää?

Kaikki muu kosmologian tutkimus kuin fysiikan kautta on yhtä tyhjän kanssa. "Maailmankatsomukselliset" käsitykset kosmologiasta ovat aivan turhia. Ne eivät tuo mitään sisältöä, koska ne voivat olla ihan mitä vain.

Olli S. kirjoitti:

Alku on puhtaasti filosofinen kysymys. Ei sitä empiirinen tiede voi ratkaista miten universumin aika, ikuisuus, ajattomuus olisi käsitettävä.

Se ei ole missään mielessä filosofinen kysymys. Itse ajan luonne on ratkaistavissa vain fysiikan avulla. Toki maailmankaikkeuden alkuhetkien selvittäminen on vaikeaa, koska emme pääse tutkimaan vastaavia olosuhteita kovin helposti. Mikäli universumin alku on selvitettävissä, se on selvitettävissä vain tieteen (fysiikka) kautta.

Olli S. kirjoitti:

Suntolalla on neliulotteinen avaruus ja aika uudella tavalla.

...jossa on alkuräjähdys mukana.

Olli S. kirjoitti:

Aalto- yliopistossa on massa- aaltoteoria.

Millä tavalla se kumoaa alkuräjähdyksen?

Olli S. kirjoitti:

Sitten on Hoyle, Nordström ja Arp, Kaluza- Klein teoria ym. En valehtele.

Valehtelet, tai sitten et ymmärrä. Kaluza-Kleinilla ja Nordströmillä ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kieltämisen kanssa. Ne olivat yritys yhdistää sähkömagnetismi ja gravitaatio yhdeksi teoriaksi. Alkuräjähdys sisältyy siihen ihan samalla tavalla kuin nykymallissa. Hoylella ei ollut mitään argumentteja alkuräjähdysmallia vastaan, eikä mitään tolkullista mallia tilalle.

Olli S. kirjoitti:

Kukaan ei kiellä sitä että kosmologit ovat kollektiivisesti tyhmiä, siis BB:n kannalla.

Tämä sinun suuruudenhulluutesi on uskomatonta. Olet nojatuolissasi kumonnut tuhansien tiedemiesten satavuotisen työn.

Olli S. kirjoitti:

Käytännössä vertaisarviolla. Jos artikkeli, hakija jne ei kannata BB- teoriaa, hänen käsitystään ei pidetä tieteellisenä.

Sinulla ei ole mitään käsitystä tieteellisyydestä, vertaisarvioinnista eikä tutkijoiden suhtautumisesta vaihtoehtoisiin tai uusiin teorioihin.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1382

Olli S. kirjoitti:
Filosofiassa ei pelkästään todisteta asioita tieteellisesti, vaan myös muodostetaan teorioita, jolloin postuloidaan joitakin asioita, esitetään maailmankatsomuksellisia väitteitä. Filosofian ikuiset kysymykset ovat sellaisia, ettei niitä muulla tavoin voi lähestyä. Siksi on näiden aksioomien, postulaattien kohdalla vähän väärin vaatia niille todistusta. Persutelut riittävät, todistusta ei voi ollakaan. Minun kosmologinen filosofiani, Jumalan, universumin ja evoluution suhde toisiinsa on ilmaistu seuraavassa lyhyessä yhden sivun artikkelissa: http://www.santavuori.com/Jumala2.htm

Siinä on jonkinverran kehitystä siihen, mitä olen aikaisemmin esittänyt.


Siinä kai se ongelma kiteytyykin.. se tosi seikka että esim. Raamattu on olemassa, ei riitä todistamaan sen sisällön oikeellisuutta suuntaan tai toiseen, vaikka onkin eittämättä ihmisen tekemä.. joitain muita asioita voidaan vaikkapa havainnoin tutkia ja arvioida..
ps. Myös ihmisen kaki, on ihmisen tekemä😀

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Fizikisto kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:


Se on tieteen kanta.
Olli S. kirjoitti:


Tuo on vale. Se ei ole vain yksi koulukunta. Ei ole olemassa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa alkuräjähdykselle. On itsestään selvää, että emme voi puhua tieteellisesti kuin havaittavista asioista.
Olli S. kirjoitti:


Juuri niin.
Olli S. kirjoitti:

Ettekä siitä, että käsitätte kosmologian pelkäksi fysiikaksi, kun se on selvääkin selvemmin enemmän filosofinen ja maailmankatsomuksellinen, ikuinen kysymys: millainen universumi on? Miten se toimii? Mitä se sisältää?

Kaikki muu kosmologian tutkimus kuin fysiikan kautta on yhtä tyhjän kanssa. "Maailmankatsomukselliset" käsitykset kosmologiasta ovat aivan turhia. Ne eivät tuo mitään sisältöä, koska ne voivat olla ihan mitä vain.
Olli S. kirjoitti:

Alku on puhtaasti filosofinen kysymys. Ei sitä empiirinen tiede voi ratkaista miten universumin aika, ikuisuus, ajattomuus olisi käsitettävä.

Se ei ole missään mielessä filosofinen kysymys. Itse ajan luonne on ratkaistavissa vain fysiikan avulla. Toki maailmankaikkeuden alkuhetkien selvittäminen on vaikeaa, koska emme pääse tutkimaan vastaavia olosuhteita kovin helposti. Mikäli universumin alku on selvitettävissä, se on selvitettävissä vain tieteen (fysiikka) kautta.

...jossa on alkuräjähdys mukana.
Olli S. kirjoitti:


Olli S. kirjoitti:


Valehtelet, tai sitten et ymmärrä. Kaluza-Kleinilla ja Nordströmillä ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kieltämisen kanssa. Ne olivat yritys yhdistää sähkömagnetismi ja gravitaatio yhdeksi teoriaksi. Alkuräjähdys sisältyy siihen ihan samalla tavalla kuin nykymallissa. Hoylella ei ollut mitään argumentteja alkuräjähdysmallia vastaan, eikä mitään tolkullista mallia tilalle.
Olli S. kirjoitti:

Olli S. kirjoitti:


Sinulla ei ole mitään käsitystä tieteellisyydestä, vertaisarvioinnista eikä tutkijoiden suhtautumisesta vaihtoehtoisiin tai uusiin teorioihin.

Emme voi tieteellisesti puhua kuin havaittavissa olevista asioista. Sanot.

1. Asia: Siinä se on pähkinänkuoressa käsitystemme ero. Se on empiiristä tiedettä. Sen lisäksi on kuitenkin myös rationaalisia asioita, ja mallien ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus. Ja tieteen itseäänkorjaava prosessi.

2. Aurinko nousee ja laskee.
Siis: Auriko kiertää maata.
Kyllä, mutta se johtuu maan pyörimisestä. On näennäistä. Syvempi totuus on tämä.

Galaksit etääntyvät katsojasta.
Siis avaruus laajenee?
Kyllä etääntyvät, mutta se johtuu siitä, minkälainen universumi on. Rajaton. Kaikenkäsittävä tila. Se on näennäistä. Syvempi totuus on tämä.

3. Teoria, havainnot, uusi teoria, havainnot, uusi teoria, havainnot.... ikuinen prosessi. Ei saa jämähtää vallitsevaan teoriaan.

4. Sinä puhut havaittavasta universumista, minä puhun koko universumista, kaikkeudesta.

5. Alkupamaus sopii ihan hyvin tämän näkyvän universumin teoriaksi, kunhan ajatellaan että se on paikallinen ja niitä on kauempana muitakin.

Tieteen valtavirta on jämähtänyt yhteen teoriaan fysikalismin ja empiirisen tieteen ylikorostamisen takia. Luullaan että havainnot todistavat alun ja laajenemisen, mutta ne ovat havaintojen tulkintaa teorian valossa, eikä niitä voi yleistää koko universumiin. Muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Mitään teoriaa ei ole vielä todistettu ylivertaiseksi, vaikka niin väität jatkuvasti.

Se on kyllä valtavirran kanta, mutta se on näillä perusteilla väärä. Aineiden jakaantuminen, taustasäteily ja se että kaukana näkyy muka vain nuoria galakseja on valtavirran kannan viimeinen oljenkorsikasa, joka pian katuu, kun osoitetaan että ne sopivat vielä paremmin johonkin toiseen teoriaan.

Kyllä minä tiedän että tutkijat suhtautuvat tuolla tavoin tällaisiin käsityksiin. Täällähän sitä enemmistö toitottaa.

Minun käsitykseni ovat kuitenkin lähempämä totuutta. Se näkyy jo Hubblen kuvissa. Galakseja aina vaan. Ei siellä mitään tyhjää aluetta vielä näy. Vieläkin pidemmälle vaan galakseja. Vanhoja ja nuoria, ja niiden alkuräjähdysten paikat voidaan arvioida. Laskea.

Ja vaikka olisin väärässä, tiede popularisoidaan BB- teorian mukaisesti. Ja se ainakin on väärin. Ei se niin varma ole että sitä voisi pitää tieteen kantana. Muitakin teorioita on. Minäkin olen esittänyt jo muutaman. Jokaiselle ajatukselle, teorialle siinä mielessä, voidaan esittää fysikaalinen malli ja testata sitä.

Ja tätä myös tehdään koko ajan. Se on tiedettä. Sekin pitää sanoa ja popularisoida.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

jarppah kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofiassa ei pelkästään todisteta asioita tieteellisesti, vaan myös muodostetaan teorioita, jolloin postuloidaan joitakin asioita, esitetään maailmankatsomuksellisia väitteitä. Filosofian ikuiset kysymykset ovat sellaisia, ettei niitä muulla tavoin voi lähestyä. Siksi on näiden aksioomien, postulaattien kohdalla vähän väärin vaatia niille todistusta. Persutelut riittävät, todistusta ei voi ollakaan. Minun kosmologinen filosofiani, Jumalan, universumin ja evoluution suhde toisiinsa on ilmaistu seuraavassa lyhyessä yhden sivun artikkelissa: http://www.santavuori.com/Jumala2.htm

Siinä on jonkinverran kehitystä siihen, mitä olen aikaisemmin esittänyt.


Siinä kai se ongelma kiteytyykin.. se tosi seikka että esim. Raamattu on olemassa, ei riitä todistamaan sen sisällön oikeellisuutta suuntaan tai toiseen, vaikka onkin eittämättä ihmisen tekemä.. joitain muita asioita voidaan vaikkapa havainnoin tutkia ja arvioida..
ps. Myös ihmisen kaki, on ihmisen tekemä😀

Ei niin. Mutta minun käsitykseni on sellainen kuin on ja sitä voi hyvin perustella ja olen perustellut. Maailmankatslmuksellisia käsityksiä, filosofioita, ei voi kokonaan todistaa, niiden jotkut perusasiat vaan postuloidaan ja perustellaan.

BB:lläkin on omat perusteensa, joita ei voi todistaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat