Sivut

Kommentit (181)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9466

Myönnän ilmastoahdistus vaivaa. Rassaa niin halvatusti kun kakaroita yllytetään ristiretkelle asiassa, jota yllyttäjätkään eivät tiedä mitään. Naama peruslukemilla kyllä kertovat olevansa tiedon ainoa ja autuas lähde.

Rassaa myös homman tuttuus. Vastaava toistuu 10 -- 20 vuoden välein - aihe vain vaihtuu tai pullahtaa uudestaan vouhotusaiheeksi. Alarmistiporukat hyökkäävät kaikkia vastaan ja kertovat tietävänsä ehdottoman totuuden, jota ei saa epäillä. Jos epäilee nuotiolle vain ja yhtään ei väliä vaikka hiilidioksidia tuosta praasusta vapautuisikin.

Ahdistaa, koska ei ole eka kerta ihmisten historiassa. Perusteettomat pogromit jatkuvat.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Nalle HUH,

"Toinen jalka haudassa" ... no, onhan tuo sanonta tuttu, mistä iästä alkanee? Ikävä kyllä sinulle, voin kertoa olevani erinomaisessa kunnossa ikääni nähden, ei mitään vakavaa uhkaa ja geenien mukaan (isäukko) elänen jos ei onnettomuutta tapahdu vielä noin 12 vuotta, mutta koska lääketiede kehittyy koko ajan, uskallan veikata täyttä 20 vuotta.

Eli olen riesanasi vielä piiitkäään .... ellei ylläpito toisin päätä ja silloinkin vain nimimerkki vaihtuu.

Matti Virtasen kirja on todellinen taivaanlahja tässä huuhaassa, mm. Hyysärissä on täysi kielto epäilylle, tämä Minttu-nimien eukko hallitsee humpalkaan ilmastokeskustelua, antaneeko päätoimittajalle vai mistä johtuu, on tosin niin pahannäköinen, etten säkki päässäkään ...

Noh niin ;-) ...

Vai että taivaan lahja, noh. Polyteismiä tapaa teikäläisen keskuudessa aika harvakseltaan.
Selviä yhtäläisyyksiä tuntuu virtasen kirjalla olevan kuitenkin raamattuun, kansien väli on sullottu täyteen paskaa joka saa heikkomieliset kuolaamaan.

Tietenkin mediassa on epäilylle kielto. Varsinkin kun epäillään asiaa joka ei ole mielipidekysymys. Olisi se tympeää kun media suoltaa jo valmiiksi kaiken maailman turhaa potaskaa, ja sitten sieltä alkaisi vielä tulemaan littumaa uutisia, rokotekielteisiä iltatiedotteita ja ilmastodenialismia, huhhuijjakkaa. Loputkin terveen järjen kansalaiset kantaisi töllöttimensä töölönlahteen ja teippaisi pistorasiat ja postiluukut kiinni.


Kannattaa varmaan lukea kirja ennen kuin puhuu sen sisällöstä. Myös Virtaseen tutustuminen saattaa lieventää irrationaalista fobiaasi. Matti on yksi Skepsiksen perustajista, eikä kiistä ilmastonmuutosta, vaan tapaa jolla sitä käsitellään.

No joo, pakko kyllä myöntää, että aika monessa asiassa olen aivan samalla linjalla. Kirjaa en kuitenkaan todennäköisesti aijo lukea, koska selailin sitä aikani ja aloitin, mutten kokenut sitä riittävän mielenkiintoiseksi. En koe kuuluvani kohderyhmään koska ymmärrän kyllä että ilmaston muutosten ennustuksessa on puutteita, ja että politiikka käyttää kaikkia mahdollisia kauhukuvia pelinappuloina.

Puolestaan tämä ilmastoahdistuksesta ahdistuminen mikä ilmenee keskustelufoorumeilla on niin hupaisaa että pyromaanin on hankala olla kaatamatta bensaa liekkeihin.

Voisihan sitä aikuisella ihmisellä olla parempiakin harrastuksia mutta tuo sympaattinen itsensä todistelu, kitinä ja yhtenäisen alapeukuttelun harvestointi on jotenkin mielialaa nostattavaa ja komedista ajan vietettä. 😁

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinon0070
Seuraa 
Viestejä761

Nalle pUh kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Nalle HUH,

"Toinen jalka haudassa" ... no, onhan tuo sanonta tuttu, mistä iästä alkanee? Ikävä kyllä sinulle, voin kertoa olevani erinomaisessa kunnossa ikääni nähden, ei mitään vakavaa uhkaa ja geenien mukaan (isäukko) elänen jos ei onnettomuutta tapahdu vielä noin 12 vuotta, mutta koska lääketiede kehittyy koko ajan, uskallan veikata täyttä 20 vuotta.

Eli olen riesanasi vielä piiitkäään .... ellei ylläpito toisin päätä ja silloinkin vain nimimerkki vaihtuu.

Matti Virtasen kirja on todellinen taivaanlahja tässä huuhaassa, mm. Hyysärissä on täysi kielto epäilylle, tämä Minttu-nimien eukko hallitsee humpalkaan ilmastokeskustelua, antaneeko päätoimittajalle vai mistä johtuu, on tosin niin pahannäköinen, etten säkki päässäkään ...

Noh niin ;-) ...

Vai että taivaan lahja, noh. Polyteismiä tapaa teikäläisen keskuudessa aika harvakseltaan.
Selviä yhtäläisyyksiä tuntuu virtasen kirjalla olevan kuitenkin raamattuun, kansien väli on sullottu täyteen paskaa joka saa heikkomieliset kuolaamaan.

Tietenkin mediassa on epäilylle kielto. Varsinkin kun epäillään asiaa joka ei ole mielipidekysymys. Olisi se tympeää kun media suoltaa jo valmiiksi kaiken maailman turhaa potaskaa, ja sitten sieltä alkaisi vielä tulemaan littumaa uutisia, rokotekielteisiä iltatiedotteita ja ilmastodenialismia, huhhuijjakkaa. Loputkin terveen järjen kansalaiset kantaisi töllöttimensä töölönlahteen ja teippaisi pistorasiat ja postiluukut kiinni.

Taivaan lahjat, kun ymmärtäisitkin 🙄
Nikkisi ja agendasi on hyvinkin perillä satuolennoista, joten mitä muuta voisi olettaa 👎
Mutta jollain on vielä viitseliäisyyttä yrittää valaista kansaa:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272211-hesari-lietsoo-ilmasto...

Jutussa on helposti poimittavissa faktoja uutisista, tai nostetuista ” maailmanlopun ” tapahtumien todenmukaisuuksista 👍

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Nalle HUH,

"Toinen jalka haudassa" ... no, onhan tuo sanonta tuttu, mistä iästä alkanee? Ikävä kyllä sinulle, voin kertoa olevani erinomaisessa kunnossa ikääni nähden, ei mitään vakavaa uhkaa ja geenien mukaan (isäukko) elänen jos ei onnettomuutta tapahdu vielä noin 12 vuotta, mutta koska lääketiede kehittyy koko ajan, uskallan veikata täyttä 20 vuotta.

Eli olen riesanasi vielä piiitkäään .... ellei ylläpito toisin päätä ja silloinkin vain nimimerkki vaihtuu.

Matti Virtasen kirja on todellinen taivaanlahja tässä huuhaassa, mm. Hyysärissä on täysi kielto epäilylle, tämä Minttu-nimien eukko hallitsee humpalkaan ilmastokeskustelua, antaneeko päätoimittajalle vai mistä johtuu, on tosin niin pahannäköinen, etten säkki päässäkään ...

Noh niin ;-) ...

Vai että taivaan lahja, noh. Polyteismiä tapaa teikäläisen keskuudessa aika harvakseltaan.
Selviä yhtäläisyyksiä tuntuu virtasen kirjalla olevan kuitenkin raamattuun, kansien väli on sullottu täyteen paskaa joka saa heikkomieliset kuolaamaan.

Tietenkin mediassa on epäilylle kielto. Varsinkin kun epäillään asiaa joka ei ole mielipidekysymys. Olisi se tympeää kun media suoltaa jo valmiiksi kaiken maailman turhaa potaskaa, ja sitten sieltä alkaisi vielä tulemaan littumaa uutisia, rokotekielteisiä iltatiedotteita ja ilmastodenialismia, huhhuijjakkaa. Loputkin terveen järjen kansalaiset kantaisi töllöttimensä töölönlahteen ja teippaisi pistorasiat ja postiluukut kiinni.

Taivaan lahjat, kun ymmärtäisitkin 🙄
Nikkisi ja agendasi on hyvinkin perillä satuolennoista, joten mitä muuta voisi olettaa 👎
Mutta jollain on vielä viitseliäisyyttä yrittää valaista kansaa:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272211-hesari-lietsoo-ilmasto...

Jutussa on helposti poimittavissa faktoja uutisista, tai nostetuista ” maailmanlopun ” tapahtumien todenmukaisuuksista 👍

Muutaman kerran tässä keskustelussa nyt jo todennut olevani melko hyvin perillä median kauhukuvien maalaamis tarpeesta. Se mitä monikaan ei tunnu ymmärtävän on se että vaikka panikointi ei ratkaise ongelmia, niin ei ratkaise sekään että koko ongelman olemassa olo kielletään. Media ja politiikka ratsastaa noilla kauhukuvilla. Tiede ei niitä maalaa vaan antaa mahdollisimman todenmukaisen arvion, jonka äärirajoista media sitten leipoo pahimman mahdollisen kauhuskenaarion.

Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Käyttäjä3534 kirjoitti:
Miksi hiilen sitoutumisen hitaus (kuten pohjoisen maaperässä) olisi etu?Tehokkaan hiilen sitomisen kannalta olisi kai hyödyllisintä metsittää siellä missä saavutetaan suurin kokonaishiilimäärä pinta-alaa kohti kasvillisuudesta ja maaperässä yhteensä. Nopea kasvuvauhti olisi myös etu.

Pohjoisessa maaperä toki sitoo hiiltä mutta toisaalta etelässä kasvillisuuden hiilisisältö on moninkertainen yhtä suurella pinta-alalla.

Onhan tuo noin, mutta tilanne edellyttää, että on mahdollista tuottaa lisää kasvavaa aluetta valtavia määriä. Vain kasvualan kasvattaminen sitoo lisää hiiltä. Ja tämä auttaa vain sen verran, kuin kasvuala tuosta lisääntyy. 

Paksun mullan alueet ja pohjoiset suot ovat alueita, jotka sitovat hiiltä pois biosfäärin kierrosta koko ajan, vaikkei ihmiskunta puuttuisi asiaan mitenkään. Siksi niihin kertyy hiiltä jatkuvasti ja kokonaiskertymä pitkällä aikavälillä on valtavasti suurempi kuin kasuvalaa lisäämällä on mahdollista hetkellisesti tehdä.

Lämpimien alueiden kasvimassa vain on ja jököttää. Ei sido, eikä tuota hiilidioksidia. Vain kasvualan muutoksella voidaan sitoutuneen hiilen määrään vaikuttaa. Lauhkeiden alueiden suot ja "paksun mullan alueet" sitovat hiiltä koko ajan.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä kasvattaa itsestään vihreää massaa kaikkialla, koska kasvit kasvavat paremmin ja kestävät kuivempia oloja, kun hiilidioksidipitoisuus on korkeampi. Tästä syystä lämpimiä jaksoja seuraa rehevä aika, kun kasvit kaikkialla kukoistavat. Lämpötilan nousessa hiilidioksidipitoisuus nousee ja vihreä massa kasvaa. Tämä porsessi on vain kasvien elämänkaaren mittainen ja hakeutuu tasapainoon muutaman vuoden tai vuosikymmenen viiveellä, kun kasvuala ja hiilidioksidipitoisuus säätyvät toistensa suhteen tasapainoon.

Edellä kuvatun nopean hiilidioksidipitoisuuteen reagoivan uuden vihreän massan kasvun rinnalla jatkuu hitaampi prosessi, jossa suot ja paksun mullan vyöhykkeet niistävät kokonaishiilidioksidimäärää ilmakehästä matalammaksi. Riittävän kauan jatkuttuaan (vähintään vuosituhansia) hiilidioksidipitousuus alenee taas liian niukaksi ja kasvit alkavat vähetä.

Tämä prosessi on täysin selvä vain lämpötilan muutosten vaikutuksesta hiilidioksidipitoisuuteen, ei päinvastoin. Päinvastoin se ei voisi ollakaan, sillä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä -> korkeampi lämpötila-systeemi olisi erittäin labiili eikä pysyisi tasapinossa, kuten nyt näyttää pysyneen miljoonia vuosia.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu lämpötilan noususta, ei päinvastoin.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä761

Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

lokki kirjoitti:
Käyttäjä3534 kirjoitti:
Miksi hiilen sitoutumisen hitaus (kuten pohjoisen maaperässä) olisi etu?Tehokkaan hiilen sitomisen kannalta olisi kai hyödyllisintä metsittää siellä missä saavutetaan suurin kokonaishiilimäärä pinta-alaa kohti kasvillisuudesta ja maaperässä yhteensä. Nopea kasvuvauhti olisi myös etu.

Pohjoisessa maaperä toki sitoo hiiltä mutta toisaalta etelässä kasvillisuuden hiilisisältö on moninkertainen yhtä suurella pinta-alalla.

Onhan tuo noin, mutta tilanne edellyttää, että on mahdollista tuottaa lisää kasvavaa aluetta valtavia määriä. Vain kasvualan kasvattaminen sitoo lisää hiiltä. Ja tämä auttaa vain sen verran, kuin kasvuala tuosta lisääntyy. 

Paksun mullan alueet ja pohjoiset suot ovat alueita, jotka sitovat hiiltä pois biosfäärin kierrosta koko ajan, vaikkei ihmiskunta puuttuisi asiaan mitenkään. Siksi niihin kertyy hiiltä jatkuvasti ja kokonaiskertymä pitkällä aikavälillä on valtavasti suurempi kuin kasuvalaa lisäämällä on mahdollista hetkellisesti tehdä.

Lämpimien alueiden kasvimassa vain on ja jököttää. Ei sido, eikä tuota hiilidioksidia. Vain kasvualan muutoksella voidaan sitoutuneen hiilen määrään vaikuttaa. Lauhkeiden alueiden suot ja "paksun mullan alueet" sitovat hiiltä koko ajan.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä kasvattaa itsestään vihreää massaa kaikkialla, koska kasvit kasvavat paremmin ja kestävät kuivempia oloja, kun hiilidioksidipitoisuus on korkeampi. Tästä syystä lämpimiä jaksoja seuraa rehevä aika, kun kasvit kaikkialla kukoistavat. Lämpötilan nousessa hiilidioksidipitoisuus nousee ja vihreä massa kasvaa. Tämä porsessi on vain kasvien elämänkaaren mittainen ja hakeutuu tasapainoon muutaman vuoden tai vuosikymmenen viiveellä, kun kasvuala ja hiilidioksidipitoisuus säätyvät toistensa suhteen tasapainoon.

Edellä kuvatun nopean hiilidioksidipitoisuuteen reagoivan uuden vihreän massan kasvun rinnalla jatkuu hitaampi prosessi, jossa suot ja paksun mullan vyöhykkeet niistävät kokonaishiilidioksidimäärää ilmakehästä matalammaksi. Riittävän kauan jatkuttuaan (vähintään vuosituhansia) hiilidioksidipitousuus alenee taas liian niukaksi ja kasvit alkavat vähetä.

Tämä prosessi on täysin selvä vain lämpötilan muutosten vaikutuksesta hiilidioksidipitoisuuteen, ei päinvastoin. Päinvastoin se ei voisi ollakaan, sillä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä -> korkeampi lämpötila-systeemi olisi erittäin labiili eikä pysyisi tasapinossa, kuten nyt näyttää pysyneen miljoonia vuosia.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu lämpötilan noususta, ei päinvastoin.

Paska puhetta. Menneinä aikoina hiilidioksidi ei varsinaisesti ole aloittanut lämpenemistä, vaan pyörimis akselin kallistuskulma. Tuosta seurannut lämpeneminen vapautti lisää CO2 ta joka aiheutti suurimman osan lopusta lämpenemisestä.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Näinon0070 kirjoitti:
Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Juu tuo on kyllä nykyisellään niin tunnettu systeemi että sitä ei ole tarpeellista todistella yhtään enempää kun maapallon pyöreyttäkään. Sinun kyky ymmärtää sitä ei muuta sitä olemattomaksi. Hiilidioksidi ei estä auringon säteilyä kulkemasta maahan, mutta blokkaa lämpösäteilyn poistumista. Sitä osoitellaan testillä päivittäin miljoonissa paikoissa esim infrapuna spektroskopian muodossa.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä761

Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Juu tuo on kyllä nykyisellään niin tunnettu systeemi että sitä ei ole tarpeellista todistella yhtään enempää kun maapallon pyöreyttäkään. Sinun kyky ymmärtää sitä ei muuta sitä olemattomaksi. Hiilidioksidi ei estä auringon säteilyä kulkemasta maahan, mutta blokkaa lämpösäteilyn poistumista. Sitä osoitellaan testillä päivittäin miljoonissa paikoissa esim infrapuna spektroskopian muodossa.

Jep, tämä ei varmaankaan kinaamalla ratkea. Mutta uskoisin tuo CO2 n vain toiseen suuntaan tapahtuvan lämmön heijastamisen fyysinen mallinuskoe, ratkaisevan minun suhtautumiseni asiaan.
Tätä en ole mistään löytänyt, joten jatkan epäilyäni 👍
Ei käsittääkseni ole mahdotonta rakentaa tilaa, jossa tällä Co2n pitoisuudella pystytään osoittamaan alapuolisen tilan lämmön nousu pitoisuuden kasvaessa.
Kasvihuoneissa ei ole pysytty osoittamaan energian säästöä Co2 pitoisuutta lisäämällä

Ps. Parempi yksin oikeassa kuin joukolla väärässä. Ja tässä en todellakaan ole yksin 👍

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Juu tuo on kyllä nykyisellään niin tunnettu systeemi että sitä ei ole tarpeellista todistella yhtään enempää kun maapallon pyöreyttäkään. Sinun kyky ymmärtää sitä ei muuta sitä olemattomaksi. Hiilidioksidi ei estä auringon säteilyä kulkemasta maahan, mutta blokkaa lämpösäteilyn poistumista. Sitä osoitellaan testillä päivittäin miljoonissa paikoissa esim infrapuna spektroskopian muodossa.

Jep, tämä ei varmaankaan kinaamalla ratkea. Mutta uskoisin tuo CO2 n vain toiseen suuntaan tapahtuvan lämmön heijastamisen fyysinen mallinuskoe, ratkaisevan minun suhtautumiseni asiaan.
Tätä en ole mistään löytänyt, joten jatkan epäilyäni 👍
Ei käsittääkseni ole mahdotonta rakentaa tilaa, jossa tällä Co2n pitoisuudella pystytään osoittamaan alapuolisen tilan lämmön nousu pitoisuuden kasvaessa.
Kasvihuoneissa ei ole pysytty osoittamaan energian säästöä Co2 pitoisuutta lisäämällä

Ps. Parempi yksin oikeassa kuin joukolla väärässä. Ja tässä en todellakaan ole yksin 👍

🤦‍♂️ ne on kyllä mitattu myös. En osaa sanoa kuinka, enkä jaksa edes ruveta pengastamaan tutkimuksia, kun on jonkin verran typerä epäily nyt. Mutta eletään tosiaan vuotta 2019. Homosapiensilla on ihmeellisiä laitteita, jolla pystytään mittaamaan mm. säteilyn voimakkuuksia. Asia on kyllä todistettu monella eri taholla, jos mielenrauhasi on siitä kiinni niin suosittelen hieman tutkimaan asiaa.

Sanppa
Seuraa 
Viestejä432

Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Nalle HUH,

"Toinen jalka haudassa" ... no, onhan tuo sanonta tuttu, mistä iästä alkanee? Ikävä kyllä sinulle, voin kertoa olevani erinomaisessa kunnossa ikääni nähden, ei mitään vakavaa uhkaa ja geenien mukaan (isäukko) elänen jos ei onnettomuutta tapahdu vielä noin 12 vuotta, mutta koska lääketiede kehittyy koko ajan, uskallan veikata täyttä 20 vuotta.

Eli olen riesanasi vielä piiitkäään .... ellei ylläpito toisin päätä ja silloinkin vain nimimerkki vaihtuu.

Matti Virtasen kirja on todellinen taivaanlahja tässä huuhaassa, mm. Hyysärissä on täysi kielto epäilylle, tämä Minttu-nimien eukko hallitsee humpalkaan ilmastokeskustelua, antaneeko päätoimittajalle vai mistä johtuu, on tosin niin pahannäköinen, etten säkki päässäkään ...

Noh niin ;-) ...

Vai että taivaan lahja, noh. Polyteismiä tapaa teikäläisen keskuudessa aika harvakseltaan.
Selviä yhtäläisyyksiä tuntuu virtasen kirjalla olevan kuitenkin raamattuun, kansien väli on sullottu täyteen paskaa joka saa heikkomieliset kuolaamaan.

Tietenkin mediassa on epäilylle kielto. Varsinkin kun epäillään asiaa joka ei ole mielipidekysymys. Olisi se tympeää kun media suoltaa jo valmiiksi kaiken maailman turhaa potaskaa, ja sitten sieltä alkaisi vielä tulemaan littumaa uutisia, rokotekielteisiä iltatiedotteita ja ilmastodenialismia, huhhuijjakkaa. Loputkin terveen järjen kansalaiset kantaisi töllöttimensä töölönlahteen ja teippaisi pistorasiat ja postiluukut kiinni.

Taivaan lahjat, kun ymmärtäisitkin 🙄
Nikkisi ja agendasi on hyvinkin perillä satuolennoista, joten mitä muuta voisi olettaa 👎
Mutta jollain on vielä viitseliäisyyttä yrittää valaista kansaa:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272211-hesari-lietsoo-ilmasto...

Jutussa on helposti poimittavissa faktoja uutisista, tai nostetuista ” maailmanlopun ” tapahtumien todenmukaisuuksista 👍

Muutaman kerran tässä keskustelussa nyt jo todennut olevani melko hyvin perillä median kauhukuvien maalaamis tarpeesta. Se mitä monikaan ei tunnu ymmärtävän on se että vaikka panikointi ei ratkaise ongelmia, niin ei ratkaise sekään että koko ongelman olemassa olo kielletään. Media ja politiikka ratsastaa noilla kauhukuvilla. Tiede ei niitä maalaa vaan antaa mahdollisimman todenmukaisen arvion, jonka äärirajoista media sitten leipoo pahimman mahdollisen kauhuskenaarion.

Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.

Sikäli tätä on turha jatkaa kanssasi koska et lukenut kirjaa, mutta jos saat sen käsiisi (et varmaankaan ostanut sitä) niin toivoisin, että lukisit sen, vaikka sitten oksennus kurkussa.
Olisi mielenkiintoista saada inputtisi kirjasta juuri siksi, että miellät sen noin vastenmieliseksi, varsinaisesti lukematta sitä. Ehkä joku jota arvostat korkealle pitää kirjaa paskana, jonka _kautta_ muodostat oman mielipiteesi.
Kirja on neutraali ja kiihkoton ja saattaa olla joillekin tylsä kun siinä ei oikein pelotellakaan.
Mutta ilmeisesti näet jo sen paskan läpi mitä poliitikot ja media puskee.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Juu tuo on kyllä nykyisellään niin tunnettu systeemi että sitä ei ole tarpeellista todistella yhtään enempää kun maapallon pyöreyttäkään. Sinun kyky ymmärtää sitä ei muuta sitä olemattomaksi. Hiilidioksidi ei estä auringon säteilyä kulkemasta maahan, mutta blokkaa lämpösäteilyn poistumista. Sitä osoitellaan testillä päivittäin miljoonissa paikoissa esim infrapuna spektroskopian muodossa.

Jep, tämä ei varmaankaan kinaamalla ratkea. Mutta uskoisin tuo CO2 n vain toiseen suuntaan tapahtuvan lämmön heijastamisen fyysinen mallinuskoe, ratkaisevan minun suhtautumiseni asiaan.
Tätä en ole mistään löytänyt, joten jatkan epäilyäni 👍
Ei käsittääkseni ole mahdotonta rakentaa tilaa, jossa tällä Co2n pitoisuudella pystytään osoittamaan alapuolisen tilan lämmön nousu pitoisuuden kasvaessa.
Kasvihuoneissa ei ole pysytty osoittamaan energian säästöä Co2 pitoisuutta lisäämällä

Ps. Parempi yksin oikeassa kuin joukolla väärässä. Ja tässä en todellakaan ole yksin 👍

🤦‍♂️ ne on kyllä mitattu myös. En osaa sanoa kuinka, enkä jaksa edes ruveta pengastamaan tutkimuksia, kun on jonkin verran typerä epäily nyt. Mutta eletään tosiaan vuotta 2019. Homosapiensilla on ihmeellisiä laitteita, jolla pystytään mittaamaan mm. säteilyn voimakkuuksia. Asia on kyllä todistettu monella eri taholla, jos mielenrauhasi on siitä kiinni niin suosittelen hieman tutkimaan asiaa.

Juu, ei.

Ei ole kyetty tekemään ainuttakaan kvantitiivisia tuloksia antavaa mittausta hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta maapallon lämpötilaan, vaikka kvalitatiivisesti hiilidioksidilla kiistatta on vaikutuksensa kasvihuoneilmiössä.

Tilastomatemaattisesti sitä on arvioitu lukuisia kertoja. Merkittävää näissä arvioissa on, että niiden tulokset hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksista ilmakehässä laskevat vuosi vuodelta. Jokainen arvio on edeltäjäänsä matalampi ja trendi osoittaa kohti nollaa noin 2025 paikkeilla.

Nämä ovat siis oikeiden ilmastotutkijoiden arvioita. Näyttävät hekin oppivan ajan saatossa jotain.

Toinen todiste hiilidioksidin mitättömästä vaikutuksesta on hyvin yksinkertaista matematiikkaa. Carl-Otto Weiss tutki lämpötiladataa signaalianalyysin keinoin, eikä löytänyt viimeisen sadan  vuoden hiilidioksidipitoisuuden nousulle mitään vaikutusta signaalissa. Ei siis yhtään mitään. Jos osaisit matematiikkaa ja ymmärtäisit, mitä tässä ja toisaalta tilastollisissa analyyseissa on tehty, olisit sinäkin varsin epäileväinen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen suhteen.

On totta, että hiilidioksidilla on infrapuna-alueen säteilyssä oma (mitättömän pieni, lähes kokonaan vesihöyryn spektrin taakse jäävä) osansa kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa. Sen osuus on kuitenkin niin pieni, ettei se näy, eikä sitä siksi voida kvantitatiivisesti mitata.

Kasvihuoneilmiö on kokonaisuutena paljon monimutkaisempi kuin vain kaasujen spektrien tuottama tase. Vesi, jota ilmakehässä on paljon hiilidioksidia enemmän, ja jonka spektri on laaja, esiintyy ilmakehässä myös nestemäisessä ja kiinteässä olomuodossa. Noissa olomuodoissa sen vaikutus on valtavasti (monituhatkertaisesti) suurempi kuin kaasumaisena. Hiilidioksidi ei esiinny ilmakehässä muuten kuin kaasumaisena.

Lisäksi kasvihuoneilmiön lailla vaikuttaa myös kaksiatomisten kaasujen, typen ja hapen konvektio. Näitä kaksiatomisia kaasuja ilmakehästä on 99%.

Kaksiatomisten kaasujen konvektiovaikutus sekä kiinteän ja nestemäisen veden vaikutukset on täysin mahdoton erottaa kvantitiivisesti ilmakehän kasvihuoneilmiön kokonaisuudesta. Siksi jäljelle jäävästä osuudesta, suurimman vaikutuksen tekevän, hiilidioksidin osuutta kokonaisuudesta ei saada suoraan selvitettyä, vaan on turvauduttava tilastointiin, lämpötila-proxyihin  ja signaalianalyysiin.

Signaalianalyysi näiden datasta sanoo suoraan, että hiilidioksidilla on äärimmäisen vähäinen merkitys ilmaston lämpenemiselle ja tuokin osuus tulevaisuudessa vain vähenee, kun saamme lisää dataa jäähtyvän maapallon ja nousevan hiilidioksidipitoisuuden tilanteesta tulevina vuosina.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

Sanppa kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Dr No kirjoitti:
Nalle HUH,

"Toinen jalka haudassa" ... no, onhan tuo sanonta tuttu, mistä iästä alkanee? Ikävä kyllä sinulle, voin kertoa olevani erinomaisessa kunnossa ikääni nähden, ei mitään vakavaa uhkaa ja geenien mukaan (isäukko) elänen jos ei onnettomuutta tapahdu vielä noin 12 vuotta, mutta koska lääketiede kehittyy koko ajan, uskallan veikata täyttä 20 vuotta.

Eli olen riesanasi vielä piiitkäään .... ellei ylläpito toisin päätä ja silloinkin vain nimimerkki vaihtuu.

Matti Virtasen kirja on todellinen taivaanlahja tässä huuhaassa, mm. Hyysärissä on täysi kielto epäilylle, tämä Minttu-nimien eukko hallitsee humpalkaan ilmastokeskustelua, antaneeko päätoimittajalle vai mistä johtuu, on tosin niin pahannäköinen, etten säkki päässäkään ...

Noh niin ;-) ...

Vai että taivaan lahja, noh. Polyteismiä tapaa teikäläisen keskuudessa aika harvakseltaan.
Selviä yhtäläisyyksiä tuntuu virtasen kirjalla olevan kuitenkin raamattuun, kansien väli on sullottu täyteen paskaa joka saa heikkomieliset kuolaamaan.

Tietenkin mediassa on epäilylle kielto. Varsinkin kun epäillään asiaa joka ei ole mielipidekysymys. Olisi se tympeää kun media suoltaa jo valmiiksi kaiken maailman turhaa potaskaa, ja sitten sieltä alkaisi vielä tulemaan littumaa uutisia, rokotekielteisiä iltatiedotteita ja ilmastodenialismia, huhhuijjakkaa. Loputkin terveen järjen kansalaiset kantaisi töllöttimensä töölönlahteen ja teippaisi pistorasiat ja postiluukut kiinni.

Taivaan lahjat, kun ymmärtäisitkin 🙄
Nikkisi ja agendasi on hyvinkin perillä satuolennoista, joten mitä muuta voisi olettaa 👎
Mutta jollain on vielä viitseliäisyyttä yrittää valaista kansaa:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272211-hesari-lietsoo-ilmasto...

Jutussa on helposti poimittavissa faktoja uutisista, tai nostetuista ” maailmanlopun ” tapahtumien todenmukaisuuksista 👍

Muutaman kerran tässä keskustelussa nyt jo todennut olevani melko hyvin perillä median kauhukuvien maalaamis tarpeesta. Se mitä monikaan ei tunnu ymmärtävän on se että vaikka panikointi ei ratkaise ongelmia, niin ei ratkaise sekään että koko ongelman olemassa olo kielletään. Media ja politiikka ratsastaa noilla kauhukuvilla. Tiede ei niitä maalaa vaan antaa mahdollisimman todenmukaisen arvion, jonka äärirajoista media sitten leipoo pahimman mahdollisen kauhuskenaarion.

Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.

Sikäli tätä on turha jatkaa kanssasi koska et lukenut kirjaa, mutta jos saat sen käsiisi (et varmaankaan ostanut sitä) niin toivoisin, että lukisit sen, vaikka sitten oksennus kurkussa.
Olisi mielenkiintoista saada inputtisi kirjasta juuri siksi, että miellät sen noin vastenmieliseksi, varsinaisesti lukematta sitä. Ehkä joku jota arvostat korkealle pitää kirjaa paskana, jonka _kautta_ muodostat oman mielipiteesi.
Kirja on neutraali ja kiihkoton ja saattaa olla joillekin tylsä kun siinä ei oikein pelotellakaan.
Mutta ilmeisesti näet jo sen paskan läpi mitä poliitikot ja media puskee.

Kyllä, niinkun tuossa jo aiemmin tuumasin, todellisuudessa olen monesta asiasta samaa mieltä virtasen kanssa, selailin kirjaa sen verran että ymmärsin mistä siinä on kyse, enkä siksi kokenut tarpeeliseksi lukea sitä.
Vähän ehkä oli pientä aamupäivän trollailun tarvetta mukana kommenteissa 😋

Tämänkin sanoin jo aiemmin mutta aion toistaa. Se että media ja poliitikot ratsastaa ilmastolla ei sulje ongelmaa pois. Ahdistuminen ja panikointi on aiheetonta lähes tilanteesta riippumatta ja sillälailla sattuu yleensä kaikista typerimmät virheet. mutta niin on sekin että kieltää koko ongelman olemassaolon, niinkun jotkut tekee. Ja lisäksi halveksuu vielä niitä jotka vapaaehtoisesti yksilötasolla haluaa elää kestävän kehityksen mukaisesti, aivan niinkun se olisi joku rikos. Se että ymmärtää ihmisen vaikutuksen ja tiedostaa että se saattaa jossain vaiheessa osua tulevien sukupolvien naamaan ei välttämättä tarvi tarkoittaa sitä että kaikkia fossiilivoimaloita pitäisi olla välittömästi ajamassa alas, tai keksimässä hätäpäissään paskoja ratkaisuja. Ei tosiaankaan tarkoita sitä että pitäisi rynnätä ostamaan tesla ja kiivetä puuhun huutamaan että pelastakaa norpat. Hulluahan se saatana on.

Mutta jos joku haluaa lajitella roskansa ja sammutella turhat valot, rajoittaa autoiluaan yms, yksilötason pieniä tekoja, tai etsiä järkeviä tapoja pienentää päästöjä niin ei sellaista ihmistä tarvisi ruveta sättimään.

Hyvä olisi myös ymmärtää se että tiede ei ole paskaa tai valheellista silloin kun ennusteet on väärässä. Se on tulos siinä missä onnistunutkin ennuste, josta nähdään että jotain on mennyt pieleen, ja pystytään sitten miettiä että mikä, ja korjata suraavalla yrityksellä.

Kritiikkiä tiede tarvii aina vastapainoksi, siten kehitys on parempaa. Mutta denialismi ei ole kritiikkiä, tarkoituksen mukainen faktoja vastaan sotiminen mututuntumalla tai vääristyneellä datalla on yksi typerimpiä asioita mitä ihminen voi tehdä. Se on valitettavan yleistä nykypäivänä.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1365

lokki kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Tuo Lokin analyysi on viiltävän tosi 👍

Mutta Nallella on paha ongelma, miksi sadut eivät voisi olla totta 🤔

”Siinä samalla missä ilmastokriitikot aivan aiheellisesti lietsoo mediaa paniikin aiheuttamisesta ja politiikkaa ja markkinavaltaa paniikin hyödyntämisestä niin siinä samalla halveksuvat niitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluaa omalla tasollaan vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja jotkut antaa jopa ymmärtää ettei mitään kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan.”

Tuskin Loikkaan kiistää kasvihuone ilmiötä kuten minäkään, sehän tapahtuu kasvihuoneessa oikeasti. Eli lisätty CO2 lisää kasvua, ja lasiseinä suojaa kylmältä.
Mutta se että tuolla Co2 promille osalla saataisiin ilmakessä yhden suuntaita plokkausta aikaiseksi, ei tietääseni ole missään kyetty testillä osoittamaan. vaan pekästään teoriassa 👎

Juu tuo on kyllä nykyisellään niin tunnettu systeemi että sitä ei ole tarpeellista todistella yhtään enempää kun maapallon pyöreyttäkään. Sinun kyky ymmärtää sitä ei muuta sitä olemattomaksi. Hiilidioksidi ei estä auringon säteilyä kulkemasta maahan, mutta blokkaa lämpösäteilyn poistumista. Sitä osoitellaan testillä päivittäin miljoonissa paikoissa esim infrapuna spektroskopian muodossa.

Jep, tämä ei varmaankaan kinaamalla ratkea. Mutta uskoisin tuo CO2 n vain toiseen suuntaan tapahtuvan lämmön heijastamisen fyysinen mallinuskoe, ratkaisevan minun suhtautumiseni asiaan.
Tätä en ole mistään löytänyt, joten jatkan epäilyäni 👍
Ei käsittääkseni ole mahdotonta rakentaa tilaa, jossa tällä Co2n pitoisuudella pystytään osoittamaan alapuolisen tilan lämmön nousu pitoisuuden kasvaessa.
Kasvihuoneissa ei ole pysytty osoittamaan energian säästöä Co2 pitoisuutta lisäämällä

Ps. Parempi yksin oikeassa kuin joukolla väärässä. Ja tässä en todellakaan ole yksin 👍

🤦‍♂️ ne on kyllä mitattu myös. En osaa sanoa kuinka, enkä jaksa edes ruveta pengastamaan tutkimuksia, kun on jonkin verran typerä epäily nyt. Mutta eletään tosiaan vuotta 2019. Homosapiensilla on ihmeellisiä laitteita, jolla pystytään mittaamaan mm. säteilyn voimakkuuksia. Asia on kyllä todistettu monella eri taholla, jos mielenrauhasi on siitä kiinni niin suosittelen hieman tutkimaan asiaa.

Juu, ei.

Ei ole kyetty tekemään ainuttakaan kvantitiivisia tuloksia antavaa mittausta hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta maapallon lämpötilaan, vaikka kvalitatiivisesti hiilidioksidilla kiistatta on vaikutuksensa kasvihuoneilmiössä.

Tilastomatemaattisesti sitä on arvioitu lukuisia kertoja. Merkittävää näissä arvioissa on, että niiden tulokset hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksista ilmakehässä laskevat vuosi vuodelta. Jokainen arvio on edeltäjäänsä matalampi ja trendi osoittaa kohti nollaa noin 2025 paikkeilla.

Nämä ovat siis oikeiden ilmastotutkijoiden arvioita. Näyttävät hekin oppivan ajan saatossa jotain.

Toinen todiste hiilidioksidin mitättömästä vaikutuksesta on hyvin yksinkertaista matematiikkaa. Carl-Otto Weiss tutki lämpötiladataa signaalianalyysin keinoin, eikä löytänyt viimeisen sadan  vuoden hiilidioksidipitoisuuden nousulle mitään vaikutusta signaalissa. Ei siis yhtään mitään. Jos osaisit matematiikkaa ja ymmärtäisit, mitä tässä ja toisaalta tilastollisissa analyyseissa on tehty, olisit sinäkin varsin epäileväinen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen suhteen.

On totta, että hiilidioksidilla on infrapuna-alueen säteilyssä oma (mitättömän pieni, lähes kokonaan vesihöyryn spektrin taakse jäävä) osansa kasvihuoneilmiön kokonaisuudessa. Sen osuus on kuitenkin niin pieni, ettei se näy, eikä sitä siksi voida kvantitatiivisesti mitata.

Kasvihuoneilmiö on kokonaisuutena paljon monimutkaisempi kuin vain kaasujen spektrien tuottama tase. Vesi, jota ilmakehässä on paljon hiilidioksidia enemmän, ja jonka spektri on laaja, esiintyy ilmakehässä myös nestemäisessä ja kiinteässä olomuodossa. Noissa olomuodoissa sen vaikutus on valtavasti (monituhatkertaisesti) suurempi kuin kaasumaisena. Hiilidioksidi ei esiinny ilmakehässä muuten kuin kaasumaisena.

Lisäksi kasvihuoneilmiön lailla vaikuttaa myös kaksiatomisten kaasujen, typen ja hapen konvektio. Näitä kaksiatomisia kaasuja ilmakehästä on 99%.

Kaksiatomisten kaasujen konvektiovaikutus sekä kiinteän ja nestemäisen veden vaikutukset on täysin mahdoton erottaa kvantitiivisesti ilmakehän kasvihuoneilmiön kokonaisuudesta. Siksi jäljelle jäävästä osuudesta, suurimman vaikutuksen tekevän, hiilidioksidin osuutta kokonaisuudesta ei saada suoraan selvitettyä, vaan on turvauduttava tilastointiin, lämpötila-proxyihin  ja signaalianalyysiin.

Signaalianalyysi näiden datasta sanoo suoraan, että hiilidioksidilla on äärimmäisen vähäinen merkitys ilmaston lämpenemiselle ja tuokin osuus tulevaisuudessa vain vähenee, kun saamme lisää dataa jäähtyvän maapallon ja nousevan hiilidioksidipitoisuuden tilanteesta tulevina vuosina.

Siitä ensiksi linkki mittaustutkimukseen joka määrittää hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutusta maapallon lämpötilaan

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

Tuo kaksinkertaistumisen vaikutuksen arviointi on aivan arpapeliä kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa siitä, suurin osa arvioi minimi vaikutuksen lähelle 2, mikä olisi ihaanteellista ja tilanne ei olisi vielä aivan perseestä, mutta voi olla mahdollisesti 4 tai enemmänkin. Joka olisi jo aika hanurista, Mutta mikään data mitä minä olen nähnyt ei väitä että se putoaisi ikinä nollaan.

Tuo sinun "oikean tiedemiehen" taulukkosi on muuten fysiikan tohtori Nicola Scafettan tekele. Joka on yleisesti tunnettu puolueellisuudestaan ilmasto skeptikkona, tarjonnut paskoja vaihtoehtoteorioita jotka kaikki on falsifioitu, tyypin tutkimuksia on moitittu epäkorrektiksi ja aika hyvin asia sinetöitiin kun kaveri kieltäytyi luovuttamasta jotain tiettyjä tutkimuksia koskevia laskelmia joiden "tulokset" kuitenkin julkaistiin. Ja (rumpujen pärinäää) "yllätysbonuksena" heartland institute yhteyksiä.

Valitettavasti En voi moittia henkilökohtaisella tasolla tuota weissin esitystä mutta jotain paskaahan siinäkin on takana on nimittäin myös European Institute for Climate and Energy (EIKE) johon tuo kaveri yhdistyy suoraan tunnetaan heartland institute yhteyksistä, ja epäsuorasta rahoituksesta.
Kyllä fossiiliteollisuuden masseilla saa varmaan ihan hyviä huijauksia tehtyä, niin joutuu hetken mutustella että millä kusetus paljastuu.

Tuo loppu nyt taas onkin tuota perus denialisti jaarittelua kun ja kun. Ai niin mutta niinhän oli alkukin. Pelkkää pulun sontaa alusta loppuun koko väitteesi.

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä90

Miksi talo lämpiää? Sen takia, että on eristeet seinässä vai sen takia, että sisällä on lämmönlähde? Hiilidioksidi ei lämmitä. Hiilidioksidi maksimissaan hidastaa jäähtymistä. Hiilidioksidipitoisuuden kasvu korreloi lämpenemisen kanssa, koska osa lämmöstä tuotetaan niin, että hiilidioksidipitoisuus kasvaa samalla. On atomivoimalaa, autojen sähkö- ja polttomoottoreita, lämmitetään puulla, kiviihellä ja kaasulla jne. Auringon säteily jää paremmin talteen lisääntyviin nokihiukkasiin. Nuo kaikki lämmittää, ei siitä mihinkään pääse. Kun on lämmitetty, lämpö siirtyy sitten lämpimämmästä kylmenpään. Jos halutaan viilentää, ainut ratkaisu on energian tekeminen lämmitysvapaasti ja paluu suurelta osin kivikaudelle.

Mihin mun vanha tili hävis?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat