Sivut

Kommentit (4161)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

Sehän on sanomattakin selvää, että noista vaihtoehdoista ainakin jumala tippuu pois. Siis sellaisena kuin se sanakirjamääritelmän mukaan ymmärretään. Ihmistä "korkeampia" olentoja voi toki olla, jos elämää muualla on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Minijehova kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
MIetin tuota Ollin jääräpäistä saarnaamissinnikkyyttä. Ei kai siinä ole nyt taustalla se mormonien lähetyshomma kun nuoria miehiä tulee välillä siistit puvut päällä kadulla vastaan ja yrittävät levittää sanomaansa.

Tekeeköhän Olli täällä tuota siitä samasta syystä, ja johonkin "korkeammilleen" raportoi että juu juu, täällä evankelioidaan oikein urakalla. Sen että saa vastaansa täystyrmäyksen jättää varmaan kertomatta.

Tyyli poikkeaa noista oikeista mormoneista ihan radikaalisti ja luulenpa ettei ole ollilla lähetyslupia luonteensa vuoksi. :)

Morkut ovat hyväntuulisia ja hymyileviä kaikissa tilanteissa. Ja kohteliaita aina alusta loppuun.

Minun ehdottomia lemppareita uskonnollisista terroristeista, jotka välillä tuppautuvat vaikka metrossa tai kotiovella juttusille.

Saarnaamiseksi väittäminen on ateistin propagandakonsti minua vastaan, samoin kuin ad hominem väitteet, valehtelemisväitteet jne.

Minun rehellinen tarkoitukseni on analysoida näiden argumenttien logiikka loppuun asti ja tuoda esille parhaat argumentit kummaltakin puolelta ja saada loppumaan tuo ikuinen oikeassaoleminen ateistien omahyväisessä porukassa. Sitä tietysti on uskovaisten porukassa vielä enemmän. Mutta en minä ole sellainen. Minulla on ainoastaan puhtaita ja viattomia aikomuksia, mitä kukaan ei ole vielä uskonut kyllä. Siis asian logiikka loppuun asti ja perustelut kummaltakin puolelta ja siitä välistäkin. Ja mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Ei ateismia, ei uskoa tieteeseen. Jumalan olemassaoloa ei tiede ole ratkaisut, mutta valaisee omalta osaltaan sitäkin asiaa, vaikka maailmankatsomuksiin asia menee. Siis filosofiaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

Sehän on sanomattakin selvää, että noista vaihtoehdoista ainakin jumala tippuu pois. Siis sellaisena kuin se sanakirjamääritelmän mukaan ymmärretään. Ihmistä "korkeampia" olentoja voi toki olla, jos elämää muualla on.

Kuinka korkeita eli mihin se ero tulee niiden mahdollisten ihmistä korkesmpien ja Jumalan välille?

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

Sehän on sanomattakin selvää, että noista vaihtoehdoista ainakin jumala tippuu pois. Siis sellaisena kuin se sanakirjamääritelmän mukaan ymmärretään. Ihmistä "korkeampia" olentoja voi toki olla, jos elämää muualla on.

Kuinka korkeita eli mihin se ero tulee niiden mahdollisten ihmistä korkesmpien ja Jumalan välille?

Jumalan ihmeet jäävät kaikkein korkeimmiltakin olennoilta saavuttamatta. Ei siis mitään taikatemppuja tai vedenpaisumusten loihtimista. Älyä voi olla sadan Einsteinin edestä ja voimaa kuin Olkiluodossa, mutta nekin ovat siis mitattavissa ja rajallisia.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1388

Mulle ei ole Jumalan olemassaolo ongelma. On se. Ei ole myös ongelma, jos Jumala on vekkuli. Nykyongelma suurin on, jos Luoja on ihmisten luomus niin ovatko Luojan luoneet vekkuleita vai rehellisiä? Jos Luoja valehtelee se vielä käy, mutta jos Luojan luojat olivat vekkuleita niin hullusti käy kaikkien.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

Sehän on sanomattakin selvää, että noista vaihtoehdoista ainakin jumala tippuu pois. Siis sellaisena kuin se sanakirjamääritelmän mukaan ymmärretään. Ihmistä "korkeampia" olentoja voi toki olla, jos elämää muualla on.

Kuinka korkeita eli mihin se ero tulee niiden mahdollisten ihmistä korkesmpien ja Jumalan välille?

Jumalan ihmeet jäävät kaikkein korkeimmiltakin olennoilta saavuttamatta. Ei siis mitään taikatemppuja tai vedenpaisumusten loihtimista. Älyä voi olla sadan Einsteinin edestä ja voimaa kuin Olkiluodossa, mutta nekin ovat siis mitattavissa ja rajallisia.

Mistäs niistä voimista tietää? Universumin luominen tyhjästä on kyllä liikaa, mutta sitähän alkupamauskin loppujen lopuksi tarkoittaa, logiikkavirhe kummassakin.

Maapallon nykyisen järjestyksen luominen supervoimilla ei ole mahdotonta, ja sellainen Jumala pikemminkin juuri on. Ja edellyttää, ettei aineellinen maailma ole ainoa todellinen, vaan myös henkimaailma on olemassa.

Että todellinen, Jumalan maaillma, on se, missä henkimaailma ja aineellinen maailma ovat yhtyneenä ikuiseksi maailmaksi eikä eletä pelkästään aineellisen maailman puolella niinkuin ihminen nyt. On vain kehittymättömät hoksottimet henkimaailman suuntaan ja siirtyminen sille puolelle kuolemassa. Tulevaisuudessa vasta ne yhtyvät.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Jos lähdetään aineellisesta maailmankuvasta ja ylivalonnopeuden puuttumisesta niin silloin Jumalaa ei voi ollakaan. Lähtökohta on kapea eikä vastaa todellisuutta. Kvanttiteoria alkaa valaista sitä tieteellekin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olennoista korkein on joka tapauksessa olemassa. Jos ei ole ihmistä korkeampia, niin ihmisistä korkein. Sen sitten jokainen voi itse arvioida kuka olisi korkein, Eistein tai kuka vaan.

Tämä on looginen puoli: korkein olento on olemassa.

Jos ajattelee, niinkuin minä, niin ihmistä korkeampiakin on. Niistä korkein on sitten se korkein olento. Se on empiirinen tulevaisuuden kysymys onko sellaisia ja rationaalisesti toiset ovat sitä mieltä että sellaisia on. Toiset sitä mieltä ettei ole.

Kumpi nyt sitten on kenenkin mielestä järkevämpi ajatus. Kumpaakin voi perustella järkevästi.

Vaikka se korkein olento olisi millainen hyvänsä, niin ei se silti jumala olisi. Se siitä loogisuudesta.

Ei välttämättä, mutta voidaan keskustella siitä millainen sellainen voisi olla mahdollinen ja voisiko sillä jopa olla kaikki Jumalan ominaisuudet. Eli millainen se olisi, jos ei Jumalan tasoinen.

Minkätasoisen ateisti hyväksyisi? Ihmisen vaan, muttei muualla, ihmisen tapaisen vaan muuallakin, ihmistä korkeamman muualla, muttei jumalaa, jumalankin muualla.

Mikä vaihtoehto on järkevin, mitkä kaikki mahdollisia, mitkä mahdottomia?

Sehän on sanomattakin selvää, että noista vaihtoehdoista ainakin jumala tippuu pois. Siis sellaisena kuin se sanakirjamääritelmän mukaan ymmärretään. Ihmistä "korkeampia" olentoja voi toki olla, jos elämää muualla on.

Kuinka korkeita eli mihin se ero tulee niiden mahdollisten ihmistä korkesmpien ja Jumalan välille?

Jumalan ihmeet jäävät kaikkein korkeimmiltakin olennoilta saavuttamatta. Ei siis mitään taikatemppuja tai vedenpaisumusten loihtimista. Älyä voi olla sadan Einsteinin edestä ja voimaa kuin Olkiluodossa, mutta nekin ovat siis mitattavissa ja rajallisia.

Mistäs niistä voimista tietää? Universumin luominen tyhjästä on kyllä liikaa, mutta sitähän alkupamauskin loppujen lopuksi tarkoittaa, logiikkavirhe kummassakin.

Maapallon nykyisen järjestyksen luominen supervoimilla ei ole mahdotonta, ja sellainen Jumala pikemminkin juuri on. Ja edellyttää, ettei aineellinen maailma ole ainoa todellinen, vaan myös henkimaailma on olemassa.

Että todellinen, Jumalan maaillma, on se, missä henkimaailma ja aineellinen maailma ovat yhtyneenä ikuiseksi maailmaksi eikä eletä pelkästään aineellisen maailman puolella niinkuin ihminen nyt. On vain kehittymättömät hoksottimet henkimaailman suuntaan ja siirtyminen sille puolelle kuolemassa. Tulevaisuudessa vasta ne yhtyvät.

Henkimaailma loistaa poissaolollaan, joten siihen se järkevä keskustelu taas tyssäsi :( Tai oikeastaan se tyssäsi jo kohtaan "Maapallon nykyisen järjestyksen luominen supervoimilla ei ole mahdotonta", koska elämän luominen tomusta (siitähän ihminen raamatun mukaan tehtiin) edellyttää juuri niitä taikatemppuja (tai sitten evoluutiota).

Laboratio-oloissahan alkeellista evoluutiota on saatu aikaan jo kauan sitten:

https://www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/do53am.html

Stanley Miller (b. 1930) was a doctoral student working with Urey at the University of Chicago, researching possible environments of early Earth. In 1953 he combined the ideas of Urey and Oparin in a short, simple experiment.

He reproduced the early atmosphere of Earth that Urey proposed by creating a chamber with only hydrogen, water, methane, and ammonia. To speed up "geologic time" in his experiment, he boiled the water and instead of exposing the mix to ultraviolet light he used an electric discharge something like lightning. After just a week, Miller had a residue of compounds settled in his system. He analyzed them and the results were electrifying: Organic compounds had been formed, most notably some of the "building blocks of life," amino acids.

Myöhemmin uusia lajejakin on saatu aikaan:

https://www.digitaltrends.com/cool-tech/lab-experiment-speciation/

It’s not every day that you get to see evolution happen before your eyes. Scratch that, until very recently, it wasn’t any day, since the process of speciation — in which one species splits into two distinct ones — takes place far too slowly to directly observe.

That’s now changed thanks to a groundbreaking piece of research in which scientists were able to observe speciation taking place in a laboratory setting, with one virus splitting into two new species over the course of a single month.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1388

Aiheena LOPUN AJAN IHMISET on jossain määrin loppuun kaluttu. Se on selvä harha, jossa apostoli on kääntänyt hengen ja lihan ominaisuudet ja roolit päinvastaisiksi eli päälaelleen. Varmaa on, että henki on sellainen, jonka apostoli kuvaa lihaksi. 

Mutta itseäni on viime aikoina elähdyttänyt kysymys: LOPUN AJAN KRISTUS JA LOPUN AJAN JUMALAT. Raamatun väite, että Hän on sama eilen, tänään ja huomenna ei kestä loppuun asti järkkymättä. Myös Jumala on muutoksen alainen ja Lopun ajan Kristus on täysin erilainen kuin PYHÄ ELÄVÄ RAAMATUN JUMALA, joka jossain vaiheessa lienee ollut alkuseurakunnalla tai Lutherin seurakunnalla. 

Lopun ajan Kristus on islamin mukaan profeetta Isa, joka perustaa perheen ja menee naimisiin sekä edustaa islamia eikä välttämättä ole kiinnostunut enää länsimaiden ihmisten pelastuksesta.
Hindulaisuuden mukaan hän on ehkä Vyasadeva, joka kokoaa Veedat vuoden 2100 jKr paikkeilla jne.

Kristus on muuttunut aikojen saatossa ja välillä on melko lohduton tunnelma kun ajattelee sitä millainen LOPUN AJAN KRISTUS on. Liekö peräti profeetta Sakarjan ennakoima hullu paimen tulossa Kristuksen asemaan.

Länsimaisen kerskakuluttavan ja yltäkylläisyydessä elävän tyypin toivoisi vaihtuvan Jumalan valtakunnan säädyllisesti kuluttavaan, henkisiä arvoja arvostavaan ja paastoavaan typpiin. Kun kerran Kristus on muuttumassa Profeetta Isaksi ja Vyasadevaksi ja matkalle lähdössä etelään niin toivoisi sen jotenkin vaikuttavan läntisen ihmsityypin elämäntapoihin. Tulee mieleen vertauskuva köyhästä Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä vaikka Karman laki asettaisikin Lasaruksen paiseisiin ja köyhyyteen niin se ei ole riittävä peruste laiminlyödä lähimmäisten auttaminen silloin kun siihen on jokin mahdollisuus. INTERNETIN MYÖTÄ ALKAA OLLA TARPEEKSI SAATAVANA HENKISTÄ KEHITYSTÄ TUKEVAA AINEISTOA JA VOI LUKEA PYHIÄ SÄÄDÖKSIÄ ELI LUONNONLAKEJA JA NIISTÄ KERTOVIA OPUKSIA MIELIN MÄÄRIN. Ei ole pakko enää elää kerskakulutuksessa, vaan voi valita elämän muita ajatellen. 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Henkimaailmaa ei ole. Se on maailmankatsomuksellinen väite.

Tottakai ihminen on maan tomusta. Sitähän evoluutio juuri on. Ei evoluutiota kukaan järkevä ihminen kiellä. Luominen ja evoluutio ovat limittäin ja lomittain. Ateistit vaan kieltävät luomispuolen olemassaolon ja krerut evoluutiopuolen.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1388

Kun ajattelee raamatun helvetti visiota voi päätellä sen olevan mielisairas. Maailma loppuu ja heitetään ikuiseen kidutukseen.

Todellinen kysymys on oliko maailma mielisairas ja raamattu tuli selittämään sen. Vai oliko maailma terve ja raamattu teki mielisairaat?

Raamatun agenda on maailmanloppu ja helvetti. Sen tekijöiden kun he ajavat tuollaista agendaa pitää olla vinksahtaneita ehkä psykopaatteja.

Ehkä alkukantaiseen aikaan valta kuului väkivaltaisille psykopaateille ja heitä ihailtiin.

Raamattu ajaa tuhoon asioita ollakseen totta. Monet pitävät sitä kuin tuman ohjeena kuinka maailmaa pitää hallita eivätkä tingi tuumaakaan.

Tää maailma on psyykkisesti sairas ja sen on joku aiheuttanut. Joko raamattu tai ilman raamattua oleminen?

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä265

Siihen aikaan kun julkaistiin Darwinin Lajien synty-teos ja alkoi ateistinen jyräys, esim. Englannin tilastojen mukaan 100 vuotta sitten oli vain n. 1 mielenterveysongelmainen 10 000 ihmistä kohti. (Nyt joka viides alle 20-vuotias).

Kun Neuvostoliitossa kiellettiin Raamattu ja Jumalaan uskominen, siellä lisääntyi okkultismi pandemian tavoin. Sikäli erikoista, että tieteellinen ateismi johti massat primitiiviseen uskonnonharjoittamiseen. Jos ei ole käytettävissä NL:n ajalta mielenterveysongelmaisuuden tilastoja, tarkoittaako se sitä, ettei NL:n kansalaisilla ollut mielenterveysongelmia??

wiki: "Psykiatriassa nojattiin jo varhain Stalinin viitoittamaan politiikkaan. Kun hän puheessaan 1929 nosti "käytännön" tärkeämmäksi kuin "teorian" ja korotti poliittisen arvostelukyvyn tärkeämmäksi kuin tieteellisen, psykiatrit olivat tieteenharjoittajista ensimmäisiä, jotka lähtivät uuden järjestelmän tukijoiksi. Näin hallinto aloitti psykiatrian poliittisen manipuloinnin 1930-luvun alussa, ja se alistettiin Berijan komentaman NKVD:n alaisuuteen vuonna 1939.

Vieraillessaan Helsingissä vuonna 1977 neuvostoliittolainen professori Georgi Morozov totesi, että "Yhteiskuntajärjestelmien eroilla on yhteyttä neurooseihin... Neuvostojärjestelmä on onnistunut takaamaan kansalaisten perusturvallisuuden. On työtä, asuntoja ja humaaneja ihmissuhteita." Hän myös mainitsi, että itsemurhien ehkäisemiseksi tehtävä työ on turhaa. Samoin kiellettiin alkoholismin syiden tutkiminen, sillä itsemurhia eikä alkoholismia esiintynyt kommunistisessa yhteiskunnassa.

Stalinin johdattelema ... tieteen tekeminen alistettiin totalitaariselle valtaideologialle, samoin kuin natsi-Saksassa, ja tästä seurasi perustavalla tavalla tuhoisa jakso molempien maiden tieteelle. Käytännössä poliittinen taho määritteli, mikä oli oikeanlaista tiedettä, ja muun muassa yliopistoissa vallitsi poliisivaltion ilmapiiri, jossa opiskelijat vakoilivat salaisen poliisin laskuun toisiaan ja professoreja. Vuosina 1965–1967 nuoria moskovalaisia sosiologeja erotettiin viroistaan, sillä he olivat "liian nuoria ja liian kokemattomia" ja he olivat saaneet "kauheita tuloksia" tutkiessaan huumeiden käyttöä ja itsemurhia."

Luotettavien tutkimusten mukaan sekä havainnoista satojen vuosien ajalta voidaan todeta, että ihmiset, jotka tietoisesti tai tietämättään toimivat ja asennoituivat elämään ja toisiin Raamatun mukaisilla linjoilla, ovat yleensä ottaen henkisesti terveempiä ja onnellisempia ja heillä on myös ympäristöön myönteinen ja suvaitsevaisuutta ja rauhaa edistävä vaikutus.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Käyttäjä18034 kirjoitti:

Luotettavien tutkimusten mukaan sekä havainnoista satojen vuosien ajalta voidaan todeta, että ihmiset, jotka tietoisesti tai tietämättään toimivat ja asennoituivat elämään ja toisiin Raamatun mukaisilla linjoilla, ovat yleensä ottaen henkisesti terveempiä ja onnellisempia ja heillä on myös ympäristöön myönteinen ja suvaitsevaisuutta ja rauhaa edistävä vaikutus.

Kerrotko tarkemmin esim. linkkien kera niistä "luotettavista tutkimuksista"?

Kuten olen aiemmin todennut, ei jumalaan tai raamattuun uskominen tee ihmisestä henkisesti sen terveempää tai onnelisempaa, vaan kyse on uskon aikaansaamasta itsesuggestiosta, joka antaa turvallisuuden tunteen. Sinänsä on se ja sama, mihin uskoo.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat