Sivut

Kommentit (83)

jjw
Seuraa 
Viestejä825

Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
"Taistelu" ilmastonmuutosta vastaan maksaa Englannissa  kotitalouksille paljon. Arvioitu kustannusnousu, vuonna 2014 327 puntaa ja vuonna 2030 875 puntaa vuodessa kotitalouksille.

Tämä rasittaa erikoisesti köyhimpää kansanosaa. Samaan aikaan tuulivoimatuet rikastuttavat yhtiöitä 300 miljardilla punnalla.

Kaikki tämä vain sen uskomuksen perusteella, että hiilidioksidi vaikuttaisi jotenkin ilmastoon. Toinen perusvirhe on, että ihmiset fossiilisia polttoaineita käyttäessään jotenkin vaikuttaisivat hiilidioksidipitoisuuteen. Ihmisten aiheuttama hiilidioksidi määrä on 4-5% kokonaiskierrosta. Ylimääräinen hiilidioksidi liukenee veteen, missä kalsiumhydroksidi saostaa sen kalkkikiveksi.

Maailman vesistöjen pintalämpötilat säätävät pitoisuutta. Vuosittainen vaihtelu, minimi lokakuussa, maksimi toukokuussa johtuu kasvukauden vaihtelusta.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

https://www.tiede.fi/keskustelu/71871/kalsiumin-kierto 

http://www.thegwpf.org/ten-years-on-uk-climate-change-act-is-harming-the...

Ten Years On, UK Climate Change Act Is Harming The Poor

London, 22 November: At an event last night in the House of Commons, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) launched a new report, reviewing the economic and social impact after ten years of the UK’s Climate Change Act (CCA).

The Climate Change Act at Ten: History’s Most Expensive Virtue Signal, written by Rupert Darwall, a leading climate and energy policy analyst, describes the economic and social burden the Act has had on the poorest in society:

“Fuel poverty was to have been a thing of the past. Both the Labour and Coalition governments had targets to abolish it. Thanks to the CCA and other anti-fossil-fuel policies, it lives on and is worsening,” Darwall explains.

In 2008, a huge majority of MPs voted to write climate change targets into UK law. Only 5 MPs voted against the Bill in the face of Parliamentary group-think.

Reflecting on ten years of the Climate Change Act, Peter Lilley, now Lord Lilley, said:

“I decided to vote against the Climate Change Act when I read the Impact Assessment which showed that the potential cost was twice the prospective benefit. Ten years later the costs are coming home to roost and the benefits remain illusory.”

Ten years on, the Climate Change Act has burdened consumers with extraordinary costs.

According to official figures, the cost of meeting the Act will rise from £327 per household per year in 2014, to £875 in 2030 — a cumulative extra £10,800 burden on each household over the period.

The only groups to have benefitted from the act are renewable energy generators, land owners and subsidy-hungry investors looking for profits guaranteed by government.

Rather than solving climate change, the only detectable effect of the Climate Change Act has been to sustain levels of energy poverty that politicians from all parties had promised to abolish.

The problems caused by the Act have forced politicians to abandon the most vulnerable in society, and to patch policy failure with ever more complex and unworkable interventions.

Toihan on vain 1/10 osa siitä suomalaiset maksaa vuodessa.


Menikö taas kertaluokilla pieleen.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtio-säästi-kymmeniä-miljoonia-tuulitukea-tyynen-sään-ansiosta-1.177026
v.2016 suomalaiset maksoivat tukia 136 miljoonaa eli n. 30€/nuppi

Tämähän on pian laskettu 4 mrd / 5,5 Mio = 727 Euroa.


Mistä saat 4mrd vuodessa?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17707

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
"Taistelu" ilmastonmuutosta vastaan maksaa Englannissa  kotitalouksille paljon. Arvioitu kustannusnousu, vuonna 2014 327 puntaa ja vuonna 2030 875 puntaa vuodessa kotitalouksille.

Tämä rasittaa erikoisesti köyhimpää kansanosaa. Samaan aikaan tuulivoimatuet rikastuttavat yhtiöitä 300 miljardilla punnalla.

Kaikki tämä vain sen uskomuksen perusteella, että hiilidioksidi vaikuttaisi jotenkin ilmastoon. Toinen perusvirhe on, että ihmiset fossiilisia polttoaineita käyttäessään jotenkin vaikuttaisivat hiilidioksidipitoisuuteen. Ihmisten aiheuttama hiilidioksidi määrä on 4-5% kokonaiskierrosta. Ylimääräinen hiilidioksidi liukenee veteen, missä kalsiumhydroksidi saostaa sen kalkkikiveksi.

Maailman vesistöjen pintalämpötilat säätävät pitoisuutta. Vuosittainen vaihtelu, minimi lokakuussa, maksimi toukokuussa johtuu kasvukauden vaihtelusta.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

https://www.tiede.fi/keskustelu/71871/kalsiumin-kierto 

http://www.thegwpf.org/ten-years-on-uk-climate-change-act-is-harming-the...

Ten Years On, UK Climate Change Act Is Harming The Poor

London, 22 November: At an event last night in the House of Commons, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) launched a new report, reviewing the economic and social impact after ten years of the UK’s Climate Change Act (CCA).

The Climate Change Act at Ten: History’s Most Expensive Virtue Signal, written by Rupert Darwall, a leading climate and energy policy analyst, describes the economic and social burden the Act has had on the poorest in society:

“Fuel poverty was to have been a thing of the past. Both the Labour and Coalition governments had targets to abolish it. Thanks to the CCA and other anti-fossil-fuel policies, it lives on and is worsening,” Darwall explains.

In 2008, a huge majority of MPs voted to write climate change targets into UK law. Only 5 MPs voted against the Bill in the face of Parliamentary group-think.

Reflecting on ten years of the Climate Change Act, Peter Lilley, now Lord Lilley, said:

“I decided to vote against the Climate Change Act when I read the Impact Assessment which showed that the potential cost was twice the prospective benefit. Ten years later the costs are coming home to roost and the benefits remain illusory.”

Ten years on, the Climate Change Act has burdened consumers with extraordinary costs.

According to official figures, the cost of meeting the Act will rise from £327 per household per year in 2014, to £875 in 2030 — a cumulative extra £10,800 burden on each household over the period.

The only groups to have benefitted from the act are renewable energy generators, land owners and subsidy-hungry investors looking for profits guaranteed by government.

Rather than solving climate change, the only detectable effect of the Climate Change Act has been to sustain levels of energy poverty that politicians from all parties had promised to abolish.

The problems caused by the Act have forced politicians to abandon the most vulnerable in society, and to patch policy failure with ever more complex and unworkable interventions.

Toihan on vain 1/10 osa siitä suomalaiset maksaa vuodessa.


Menikö taas kertaluokilla pieleen.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtio-säästi-kymmeniä-miljoonia-tuulitukea-tyynen-sään-ansiosta-1.177026
v.2016 suomalaiset maksoivat tukia 136 miljoonaa eli n. 30€/nuppi

Tämähän on pian laskettu 4 mrd / 5,5 Mio = 727 Euroa.


Mistä saat 4mrd vuodessa?

Tuulivoimatuki on 4 mrd luokkaa. Haluan lähinnä osoittaa että on kyse tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jjw
Seuraa 
Viestejä825

Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
"Taistelu" ilmastonmuutosta vastaan maksaa Englannissa  kotitalouksille paljon. Arvioitu kustannusnousu, vuonna 2014 327 puntaa ja vuonna 2030 875 puntaa vuodessa kotitalouksille.

Tämä rasittaa erikoisesti köyhimpää kansanosaa. Samaan aikaan tuulivoimatuet rikastuttavat yhtiöitä 300 miljardilla punnalla.

Kaikki tämä vain sen uskomuksen perusteella, että hiilidioksidi vaikuttaisi jotenkin ilmastoon. Toinen perusvirhe on, että ihmiset fossiilisia polttoaineita käyttäessään jotenkin vaikuttaisivat hiilidioksidipitoisuuteen. Ihmisten aiheuttama hiilidioksidi määrä on 4-5% kokonaiskierrosta. Ylimääräinen hiilidioksidi liukenee veteen, missä kalsiumhydroksidi saostaa sen kalkkikiveksi.

Maailman vesistöjen pintalämpötilat säätävät pitoisuutta. Vuosittainen vaihtelu, minimi lokakuussa, maksimi toukokuussa johtuu kasvukauden vaihtelusta.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

https://www.tiede.fi/keskustelu/71871/kalsiumin-kierto 

http://www.thegwpf.org/ten-years-on-uk-climate-change-act-is-harming-the...

Ten Years On, UK Climate Change Act Is Harming The Poor

London, 22 November: At an event last night in the House of Commons, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) launched a new report, reviewing the economic and social impact after ten years of the UK’s Climate Change Act (CCA).

The Climate Change Act at Ten: History’s Most Expensive Virtue Signal, written by Rupert Darwall, a leading climate and energy policy analyst, describes the economic and social burden the Act has had on the poorest in society:

“Fuel poverty was to have been a thing of the past. Both the Labour and Coalition governments had targets to abolish it. Thanks to the CCA and other anti-fossil-fuel policies, it lives on and is worsening,” Darwall explains.

In 2008, a huge majority of MPs voted to write climate change targets into UK law. Only 5 MPs voted against the Bill in the face of Parliamentary group-think.

Reflecting on ten years of the Climate Change Act, Peter Lilley, now Lord Lilley, said:

“I decided to vote against the Climate Change Act when I read the Impact Assessment which showed that the potential cost was twice the prospective benefit. Ten years later the costs are coming home to roost and the benefits remain illusory.”

Ten years on, the Climate Change Act has burdened consumers with extraordinary costs.

According to official figures, the cost of meeting the Act will rise from £327 per household per year in 2014, to £875 in 2030 — a cumulative extra £10,800 burden on each household over the period.

The only groups to have benefitted from the act are renewable energy generators, land owners and subsidy-hungry investors looking for profits guaranteed by government.

Rather than solving climate change, the only detectable effect of the Climate Change Act has been to sustain levels of energy poverty that politicians from all parties had promised to abolish.

The problems caused by the Act have forced politicians to abandon the most vulnerable in society, and to patch policy failure with ever more complex and unworkable interventions.

Toihan on vain 1/10 osa siitä suomalaiset maksaa vuodessa.


Menikö taas kertaluokilla pieleen.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtio-säästi-kymmeniä-miljoonia-tuulitukea-tyynen-sään-ansiosta-1.177026
v.2016 suomalaiset maksoivat tukia 136 miljoonaa eli n. 30€/nuppi

Tämähän on pian laskettu 4 mrd / 5,5 Mio = 727 Euroa.


Mistä saat 4mrd vuodessa?

Tuulivoimatuki on 4 mrd luokkaa. Haluan lähinnä osoittaa että on kyse tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille.


Ei kuitenkaan vuodessa. Vertasit tukeen Englannissa, joka oli n.300£ vuodessa/nuppi.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17707

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
"Taistelu" ilmastonmuutosta vastaan maksaa Englannissa  kotitalouksille paljon. Arvioitu kustannusnousu, vuonna 2014 327 puntaa ja vuonna 2030 875 puntaa vuodessa kotitalouksille.

Tämä rasittaa erikoisesti köyhimpää kansanosaa. Samaan aikaan tuulivoimatuet rikastuttavat yhtiöitä 300 miljardilla punnalla.

Kaikki tämä vain sen uskomuksen perusteella, että hiilidioksidi vaikuttaisi jotenkin ilmastoon. Toinen perusvirhe on, että ihmiset fossiilisia polttoaineita käyttäessään jotenkin vaikuttaisivat hiilidioksidipitoisuuteen. Ihmisten aiheuttama hiilidioksidi määrä on 4-5% kokonaiskierrosta. Ylimääräinen hiilidioksidi liukenee veteen, missä kalsiumhydroksidi saostaa sen kalkkikiveksi.

Maailman vesistöjen pintalämpötilat säätävät pitoisuutta. Vuosittainen vaihtelu, minimi lokakuussa, maksimi toukokuussa johtuu kasvukauden vaihtelusta.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

https://www.tiede.fi/keskustelu/71871/kalsiumin-kierto 

http://www.thegwpf.org/ten-years-on-uk-climate-change-act-is-harming-the...

Ten Years On, UK Climate Change Act Is Harming The Poor

London, 22 November: At an event last night in the House of Commons, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) launched a new report, reviewing the economic and social impact after ten years of the UK’s Climate Change Act (CCA).

The Climate Change Act at Ten: History’s Most Expensive Virtue Signal, written by Rupert Darwall, a leading climate and energy policy analyst, describes the economic and social burden the Act has had on the poorest in society:

“Fuel poverty was to have been a thing of the past. Both the Labour and Coalition governments had targets to abolish it. Thanks to the CCA and other anti-fossil-fuel policies, it lives on and is worsening,” Darwall explains.

In 2008, a huge majority of MPs voted to write climate change targets into UK law. Only 5 MPs voted against the Bill in the face of Parliamentary group-think.

Reflecting on ten years of the Climate Change Act, Peter Lilley, now Lord Lilley, said:

“I decided to vote against the Climate Change Act when I read the Impact Assessment which showed that the potential cost was twice the prospective benefit. Ten years later the costs are coming home to roost and the benefits remain illusory.”

Ten years on, the Climate Change Act has burdened consumers with extraordinary costs.

According to official figures, the cost of meeting the Act will rise from £327 per household per year in 2014, to £875 in 2030 — a cumulative extra £10,800 burden on each household over the period.

The only groups to have benefitted from the act are renewable energy generators, land owners and subsidy-hungry investors looking for profits guaranteed by government.

Rather than solving climate change, the only detectable effect of the Climate Change Act has been to sustain levels of energy poverty that politicians from all parties had promised to abolish.

The problems caused by the Act have forced politicians to abandon the most vulnerable in society, and to patch policy failure with ever more complex and unworkable interventions.

Toihan on vain 1/10 osa siitä suomalaiset maksaa vuodessa.


Menikö taas kertaluokilla pieleen.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtio-säästi-kymmeniä-miljoonia-tuulitukea-tyynen-sään-ansiosta-1.177026
v.2016 suomalaiset maksoivat tukia 136 miljoonaa eli n. 30€/nuppi

Tämähän on pian laskettu 4 mrd / 5,5 Mio = 727 Euroa.


Mistä saat 4mrd vuodessa?

Tuulivoimatuki on 4 mrd luokkaa. Haluan lähinnä osoittaa että on kyse tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille.


Ei kuitenkaan vuodessa. Vertasit tukeen Englannissa, joka oli n.300£ vuodessa/nuppi.

Englannissa tuulvoima on kanattavaa...fake news.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä982

Jos kerran tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto on niin halpaa, miksi sähkön hinta nousee joka maassa, missä näitä on alettu tuottaa suuremmissa määrin.

Euroopassa hinnannousu kytkeytyy liian anteliaisiin tukiaisiin, joista ei tunnuta pääsevän eroon. Onko Suomessa sellainen pykälä tuottajille, että tuki loppuisi kokonaan 11 vuoden kuluttua.

Suomessa maksetaan tuotantotukea edelleen. Tieto viime marraskuulta.

Yhdeksällä yhtiöllä on Suomessa 87 tuulivoimalaa toiminnassa ja 46 rakenteilla. Savolaisen mukaan yhtiöt aikovat investoida yhteensä neljä miljardia euroa tuulivoimaan Suomessa ja ne ovat valmiita rakentamaan 4000 megawatin nimellistehon verran tuulivoimaloita Suomeen.

Hankkeissa mukana on usein myös institutionaalisia sijoittajia kuten eläkeyhtiöitä. "Niille Suomen tuulivoimahankkeet ovat matalariskisiä, tasaisesti tuottavia ja matalan tuottovaatimuksen investointeja", Savolainen kertoo.

Karkeasti kymmenen terawattituntia tuo 400 miljoonan euron myyntituoton tuulivoimasijoittajille."

Tuulivoimatuki on 4 mrd luokkaa Suomessa. Tämähän on pian laskettu 4 mrd / 5,5 Mio = 727 Euroa per jokainen Suomen kansalainen, siis vauvat mukaan lukien. Huoltosuhteemme laskee koko ajan. Jos jakajia on vain 1 miljoona, niin jokaista rasitetaan tuhannella eurolla joka vuosi.

Miksi tämä ei ole vaaliväittelyssä esille ?

Haluan lähinnä osoittaa että on kyse tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille

https://tuotantotuki.emvi.fi/

Kopion alle muutamia otteita linkistä

https://wattsupwiththat.com/2019/03/27/if-solar-and-wind-are-so-cheap-wh...

If Solar And Wind Are So Cheap, Why Are They Making Electricity So Expensive?

Michael Shellenberger

I write about energy and the environment

Over the last year, the media have published story after story after story about the declining price of solar panels and wind turbines.

People who read these stories are understandably left with the impression that the more solar and wind energy we produce, the lower electricity prices will become.

And yet that’s not what’s happening. In fact, it’s the opposite.

Between 2009 and 2017, the price of solar panels per watt declined by 75 percent while the price of wind turbines per watt declined by 50 percent.

Electricity prices increased by:

51 percent in Germany during its expansion of solar and wind energy from 2006 to 2016;

24 percent in California during its solar energy build-out from 2011 to 2017;

over 100 percent in Denmark since 1995 when it began deploying renewables (mostly wind) in earnest.

What gives? If solar panels and wind turbines became so much cheaper, why did the price of electricity rise instead of decline?

Since 2010, California closed one nuclear plant (2,140 MW installed capacity) while Germany closed 5 nuclear plants and 4 other reactors at currently-operating plants (10,980 MW in total).

Electricity in Illinois is 42 percent cheaper than electricity in California while electricity in France is 45 percent cheaper than electricity in Germany.

esko

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17707

Niin Esko !

Mun on hyvin helppo kommentoida omasta näkökulmastani, kun tiedän että voidaan tehdä nykyisiä 50% tehokkaampia voimaloita. Jotka ovat kierrätettävissä ja uutta infraa ( teitä ) ei tarvi rakentaa soille ja kallioille kuten nyt tehdään.

Meillähän on massiivisia kenttiä jpissa on esimerkiksi vanhat Winwindin potkurit maassa makuullaan. 180 000 euroa maksoi Oulussa vanhan purkaminen...ja tumppi ( perustukset ) jää silloinkin maahan törröttämään.

Tässä ei ole nyt koko elin iän kustannuksia laskettu koska vanhojen voimaloiden korjaaminen on kallista.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat