Seuraa 
Viestejä23988

Nimittäin ei tarvitsisi tehdä tuota kolmatta 100ja tuhansia maksavaa isoa protoa lainkaan.

Mistä aloitan ?

Onko pitkän matikan Laudatur riittävä todistamaan maailman tärkein matemaattinen kaava ?
4. Saaks jostain pildee tai kossua ?
4. Saaks jostain pildee tai kossua ?
60.7%
2. Ei riitä tarvit myös kalliita aerodynaamikkoja mukaan jne.
2. Ei riitä tarvit myös kalliita aerodynaamikkoja mukaan jne.
21.5%
1. Siinä ja siinä .
1. Siinä ja siinä .
13.7%
3. Mahdotonta ei voi todistaa...Betz oli Jumalan asialla 1919.
3. Mahdotonta ei voi todistaa...Betz oli Jumalan asialla 1919.
3.9%
Ääniä yhteensä: 51

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Kommentit (369)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

Kannattaa aloittaa matematiikan ja fysiikan opiskelusta. Lukiotasolla ei luoda mitään uutta. Lukion oppimäärään ei kuulu edes mainintaa, että osittaisdifferentiaaliyhtälöitä on olemassa, mutta aerodynamiikassa ne ovat kaikki kaikessa. Epälineaariset Navierin ja Stokesin yhtälöt ovat vielä harvinaisen hankalia ratkottavia. Sijoittamalla lukuja wikipediasta löydettyihin kaavoihin tai äänestyttämällä netissä et takuulla vakuuta ketään koskaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Neutroni kirjoitti:
Kannattaa aloittaa matematiikan ja fysiikan opiskelusta. Lukiotasolla ei luoda mitään uutta. Lukion oppimäärään ei kuulu edes mainintaa, että osittaisdifferentiaaliyhtälöitä on olemassa, mutta aerodynamiikassa ne ovat kaikki kaikessa. Epälineaariset Navierin ja Stokesin yhtälöt ovat vielä harvinaisen hankalia ratkottavia. Sijoittamalla lukuja wikipediasta löydettyihin kaavoihin tai äänestyttämällä netissä et takuulla vakuuta ketään koskaan.

Vertikaaliakseloidun ( nimenomaan artikuloivan ) tuulivoimalan toiminnan ongelma on , että siinä on niin moninverroin vaikeampi tapaus aerodynaamisesti ymmärtää kuin ropelleissa, että sen selvittäminen pitää ensin tehdä kansantajuiseksi jotta joku voisi ymmärtää mistä siinä edes keskustellaan...jotta sitä voi edes alkaa laskemaan ( muutenhan se olisi jo tehty ).

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Rakenteiden kestävyyttä varten tarvitaan tätä jotta salkorakenne ja siiven kestävyys eri pyörimisnopeuksilla saadaan määriteltyä.

Tämä on optimoinnin kannalta tärkeää.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

1 metrin mittaisen siiven pituudella mallini TSR on 3,75.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tip-speed_ratio

Tämä on parannettavissa enkä 4.5-5 lukuun muutamilla aerodynaamisilla muutoksilla.

Tämä on pienempi kuin HAWT tyypeillä, mutta koska vaikuttava nostovoimaa tuottava siipi on ikäänkuin kokonaan kehän ulkoreunalla on voima jolla se pyörittää akselia massiivisesti suurempi kuin HAWT tyypeillä ( ropelleilla ).

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

Major_Breakthrough kirjoitti:
Vertikaaliakseloidun ( nimenomaan artikuloivan ) tuulivoimalan toiminnan ongelma on , että siinä on niin moninverroin vaikeampi tapaus aerodynaamisesti ymmärtää kuin ropelleissa, että sen selvittäminen pitää ensin tehdä kansantajuiseksi jotta joku voisi ymmärtää mistä siinä edes keskustellaan...jotta sitä voi edes alkaa laskemaan ( muutenhan se olisi jo tehty ).

Ei sinulle ole mitään hyötyä alkaa kansantajuistamaan tuollaista asiaa. Ne, jotka sinun pitää vakuuttaa, ovat aerodynamiikkaan erikoistuneita diplomi-insinöörejä ja fyysikoita. Sellaiset päättävät firmoissa ja muissa tuotekehitysrakaa jakavissa lafkoissa käytännössä siitä, lähdetäänkö tuotekehitysprojekteihin mukaan. Vaikka joku markkinakekkuli tekisikin muodollisen päätöksen, hän konsultoi teknisiä asiantuntijoita eikä takuulla syydä rahojaan, jos saavat tiedon, että suunnitelma on roskaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

Major_Breakthrough kirjoitti:
Rakenteiden kestävyyttä varten tarvitaan tätä jotta salkorakenne ja siiven kestävyys eri pyörimisnopeuksilla saadaan määriteltyä.

Tämä on optimoinnin kannalta tärkeää.

Etkö ymmärtänyt, että hatusta vedettyjen lukujen sijoittaminen wikipediasta löytyneisiin kaavoihin ei tuo sinulle tippaakaan uskottavuutta. Se on juuri ylioppilaiden harha, luulevat, että fysiikka on lukujen sijoittelua Maolin taulukoista löytyviin kaavoihin. Mutta tarvitset aerodynamiikan laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_fluid_dynamics

ja kestävyyksien laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Finite_element_method

Jos ei sinua huvita perehtyä noihin asioihin ammattimaisella tasolla, mikä merkitsee käytännössä yliopistotutkintoa ja vuosien työkokemusta alan teollisuudessa, kukaan ei pidä sinua hurahtanutta leukojen louskuttajaa kummallisempana. Niin tämä maailma nyt vain toimii, pidät siitä tai et.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

On jo tiedossa, että jäykkä systeemi saadaan toimimaan yli 70% hyötysuhteella 6 m/s tuulessa jonka jälkeen se sakkaa omassa "varjossaan" !

Tämä selviää liitteen vihreästä käyrästä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Rakenteiden kestävyyttä varten tarvitaan tätä jotta salkorakenne ja siiven kestävyys eri pyörimisnopeuksilla saadaan määriteltyä.

Tämä on optimoinnin kannalta tärkeää.

Etkö ymmärtänyt, että hatusta vedettyjen lukujen sijoittaminen wikipediasta löytyneisiin kaavoihin ei tuo sinulle tippaakaan uskottavuutta. Se on juuri ylioppilaiden harha, luulevat, että fysiikka on lukujen sijoittelua Maolin taulukoista löytyviin kaavoihin. Mutta tarvitset aerodynamiikan laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_fluid_dynamics

ja kestävyyksien laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Finite_element_method

Jos ei sinua huvita perehtyä noihin asioihin ammattimaisella tasolla, mikä merkitsee käytännössä yliopistotutkintoa ja vuosien työkokemusta alan teollisuudessa, kukaan ei pidä sinua hurahtanutta leukojen louskuttajaa kummallisempana. Niin tämä maailma nyt vain toimii, pidät siitä tai et.

Minä en tarvinut näitä innovaationi keksimiseen, enkä varmasti tarvi niitä todistamiseenkaan. Mutta näistä voi olla 1-5% apu kun tehokkuutta aletaan hakea ja tuunaamaan laitetta. Pitäisi sinun tämä ymmärtää....vaikka selkeästi fakki-idiootti oletkin.

Laita vaan ruksi kyselyyn ja lopeta typerä saarnaamisesi.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Syy miksi artikuloiva mylly on tehokkaampi on selviö siksi että ohivirtaava ilman nopeus hidastuu vähemmän...eli turbulenttisuus laitteen itsensä takia on vähäisempi.

Tosin HAWT aerodynamiikaa ei voi suoraa tuoda VAWT aerodynamiikkaa selittämään..koska työvaihe(et ) on erillainen kuin HAWTssä.

http://datagenetics.com/blog/june12017/index.html

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Vertikaaliakseloidun ( nimenomaan artikuloivan ) tuulivoimalan toiminnan ongelma on , että siinä on niin moninverroin vaikeampi tapaus aerodynaamisesti ymmärtää kuin ropelleissa, että sen selvittäminen pitää ensin tehdä kansantajuiseksi jotta joku voisi ymmärtää mistä siinä edes keskustellaan...jotta sitä voi edes alkaa laskemaan ( muutenhan se olisi jo tehty ).

Ei sinulle ole mitään hyötyä alkaa kansantajuistamaan tuollaista asiaa. Ne, jotka sinun pitää vakuuttaa, ovat aerodynamiikkaan erikoistuneita diplomi-insinöörejä ja fyysikoita. Sellaiset päättävät firmoissa ja muissa tuotekehitysrakaa jakavissa lafkoissa käytännössä siitä, lähdetäänkö tuotekehitysprojekteihin mukaan. Vaikka joku markkinakekkuli tekisikin muodollisen päätöksen, hän konsultoi teknisiä asiantuntijoita eikä takuulla syydä rahojaan, jos saavat tiedon, että suunnitelma on roskaa.

Niin tottakai...mutta on hyvin tiedossa, että artikuloiva yksinkertainen systeemi saisi VAWT H-darreus tyypin toiminaan..tästä on pidetty 2014 Kanadassa kokonainen konferenssi...jonka loppupäätelmässä esitettiin 3 asiaa jotka se parantaisi ko tuulivoimalassa ( jos se saataisiin niin toimimaan ).

Nämä olivat:

1. Liikkeelle lähdö heikossa tuulessa .

2. Sakkauksen estyminen.

3. Suurempi teho koko toiminta-alueella ( tuulennopeudesta riippumatta ).

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Rakenteiden kestävyyttä varten tarvitaan tätä jotta salkorakenne ja siiven kestävyys eri pyörimisnopeuksilla saadaan määriteltyä.

Tämä on optimoinnin kannalta tärkeää.

Etkö ymmärtänyt, että hatusta vedettyjen lukujen sijoittaminen wikipediasta löytyneisiin kaavoihin ei tuo sinulle tippaakaan uskottavuutta. Se on juuri ylioppilaiden harha, luulevat, että fysiikka on lukujen sijoittelua Maolin taulukoista löytyviin kaavoihin. Mutta tarvitset aerodynamiikan laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_fluid_dynamics

ja kestävyyksien laskemiseen tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Finite_element_method

Jos ei sinua huvita perehtyä noihin asioihin ammattimaisella tasolla, mikä merkitsee käytännössä yliopistotutkintoa ja vuosien työkokemusta alan teollisuudessa, kukaan ei pidä sinua hurahtanutta leukojen louskuttajaa kummallisempana. Niin tämä maailma nyt vain toimii, pidät siitä tai et.

Nämä numerot nimenomaan ei ole hatusta vedetty vaan Hailuodossa anemometrin ja kierroslukumittarin kanssa todettu.

Siinä ei ole lainkaan mutua tai "innovaatiota" vaan aivan perus tutkimusta empiirisesti.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

-Maija-
Seuraa 
Viestejä1376

Major_Breakthrough kirjoitti:
Laita vaan ruksi kyselyyn ja lopeta typerä saarnaamisesi.

Samat sanat sulle. Enhän minä tieteestä mitään ymmärrä, kuten tok tok kura niin kohteliaasti mainitsi. Oululaisen kuran kuitenkin tunnistan. En voi laittaa ruksia ruutuun, oikea vaihtoehto kun puuttuu.

Major_Breakthrough kirjoitti:
Pitäisi sinun tämä ymmärtää....vaikka selkeästi fakki-idiootti oletkin.

On sinulta todella tökeröä nimitellä Neutronia. Vaikka toisaalta on kyllä parempi olla fakki-idiootta kuin pelkkä idiootti. Jos tajuat, mitä tarkoitan.

-Pörrätäänkö?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

Kysymys on myös rahasta.

Tutkimusrahaa empiiriseen tutkimukseen hakeva arkkitehti...on punainen vaate ...yliopistoille ja olemassa oleville selkeästi mielikuvituksettomille toimijoille.

Huomasin tämän jo 2015 yliopiston kanssa kanssa käydyissä neuvotteluissa puukomposiitin kanssa.... asian ratkaisi lopulta 2 amerikan kiinalaista ja MDU 2 miljardin tutkimusbudjetillaan 2018.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ovolo
Seuraa 
Viestejä7501

Ei se ole vielä keksijä eikä mikään, joka tuulesta ei saa energiaa 95% hyötysuhteella. Eli tuo 95% olis hyvä ja realistinen lähtökohta. Tuostakin 95:stä vois vielä tinkiä hieman ylöspäin!

-Maija-
Seuraa 
Viestejä1376

Major_Breakthrough kirjoitti:
Kyllä tässä nimenomaan neutroni osoittaa kusipäisyytensä.

Neutroni haluaa munkkilatinaa kun minä haluan kansantajuista selvitystä.

On aiemmin tullut selväksi ettäneutroni on täysi kusipää joka ei oikeasti tajua mistään juurikaan mitään.

Mahdollisesti kommunisti anarkisti.

OK. Selvä.

Ongelma sulla vain on se, että Neutroni on oikeassa. Sulla ei ole mitään mahdollisuuksia vaikka kuinka kansantajuistaisit vaikka koko maailman.

Sinulta puuttuu uskottavuus täydellisesti ammattilaisten kohdalla, ellei sinulla ole yliopistokoulutusta ja tutkintoa.

Niin maailma vaan toimii, valtettavaa sinun kannaltasi!

Viimeinen lauseesi on jo niin suuri rimanalitus, että sitä on vaikea uskoa jopa sinulta. Mutta Neutroni on joviaali tyyppi ja luultavasti nauraa sinulle kanssani.

-Pörrätäänkö?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23988

ovolo kirjoitti:
Ei se ole vielä keksijä eikä mikään, joka tuulesta ei saa energiaa 95% hyötysuhteella. Eli tuo 95% olis hyvä ja realistinen lähtökohta. Tuostakin 95:stä vois vielä tinkiä hieman ylöspäin!

Kyllä 95% taitaa olla hieman liikaa..koska kyllä tässäkin jossain nopeudessa alkaa edellä pyörivä siipi aiheuttamaan pyörettä takaa tulevalle. Mutta onko se vasta 25 m/s nopeudessa..vai jo 16 m/s nopeudessa on vielä tutkimatta.

selkeästi kierrokset kasvoivat ainakin 12m/s tuulessa edeleen..toisin kuin jäykillä h-darreus malleilla.

Koko ja vaakavarren pituus suhteessa siipiin ( lapoihin ) vaikuttaa siihen kuinka edellä likkuvan siiven vaikutus milläkin tuulennopeudella vaikutttaa asiaan. Isompi on parempi.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat